- Teismas
- Marijampolės apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2016-11-18
- Bylos Nr.
- 1-177-443/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-51442-2016-8
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Arturas Rauktys
- Kaltinamasis
- A. B.
Šakių rajono apylinkės teismo teisėjas Arturas Rauktys, sekretoriaujant Irenai Urbštaitei ir Eglei Pukinskaitei, dalyvaujant prokurorui Audriui Ažukui, kaltinamajam A. B., jo gynėjui advokatui Gintautui Malaveckui,
viešame teisiamajame posėdyje pagreitinto proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje
A. B., gimęs 1973-05-01, asmens kodas (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, išsituokęs, bedarbis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), teistas 2003 m. pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str., teistumas išnykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d., ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
kaltinamasis A. B. 2016-10-29 apie 13 val. (duomenys neskelbtini), namuose, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, tyčia, sudavė ne mažiau keturių smūgių su pagalve į galvą savo neįgaliai motinai Z. B., gimusiai 1938 m., tuo sukeldamas jai fizinį skausmą, – tai yra padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d.
Kaltinamasis visiškai prisipažįsta padaręs nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d. Be to, kaltinamojo kaltė įrodyta tarnybiniu pranešimu, pranešimais apie pradėtą ikiteisminį tyrimą, apie galimai smurtą artimoje aplinkoje patyrusį asmenį, pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ar proceso veiksmų atlikimo protokolu ir kita baudžiamosios bylos medžiaga.
Kaltinamasis A. B. parodė, kad 2016-10-29 apie 13 val. jis parėjo namo išgėręs 4-5 vnt. pusės litro talpos normalaus stiprumo alaus. Mama Z. B. užuodė, kad jis išgėręs alaus ir supykusi užsimojusi prieš jį ramentu, jis spėjęs ranka užsidengti. A. B. iš mamos atėmė ramentus, paėmė ją už pažastų, nutempė ją prie lovos ir paguldė. Ji jam priešinosi, garsiai šaukė. Tada jis supykęs impulsyviai paėmė nuo mamos lovos mažą pagalvėlę ir ja sudavė kelis – gal keturis kartus, motinai per galvą, sakydamas kad ji miegotų ir išėjo iš namų. Suvokia, kad tokiais savo veiksmais jis galėjo sukelti ir sukėlė jai fizinį skaumą, netgi apsvaigino savo motiną. Panašių smurtavimo prieš motiną atvejų iš viso yra buvę keletas. Savo kaltę pripažįsta ir nuoširdžiai gailisi. Mano, kad jei būtų blaivas, taip nebūtų atsitikę, nes būtų suvaldęs neigiamas emocijas. Supranta, kad turi problemą dėl pernelyg dažno alkoholinių gėrimų vartojimo, dabar negeria 8 dienas ir nuo lapkričio 20 d., kai iš užsienio grįš motinos prižiūrėti kaltinamojo sesuo, pradės gydytis nuo alkoholizmo pagal “Minesotos” programą. Motinai, kuri yra neįgali, reikia padėti namų ūkyje, prinešti jai malkų – tai ir daro, o po to išeina gyventi pas draugą. Sutiktų atlikti viešuosius darbus, jei teismas skirtų tokią baumę. Pasižada ateityje panašiai nebesielgti.
Daiktų, turinčių reikšmės šiai nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, šioje baudžiamojoje byloje nėra.
Motyvuojamoji dalis
Kaltinamojo padarytą nusikalstamą veiką patvirtina: pranešimas apie pradėtą ikiteisminį tyrimą (b. l. 3-5); pranešimas apie galimai smurtą artimoje aplinkoje patyrusį asmenį (b. l. 6-9); pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ar proceso veiksmų atlikimo protokolas (b. l. 11-15); asmens blaivumo patikrinimo testas, kuriuo 2016 m. lapkričio 1 d. 21.59 val. jam nustatytas 1,93 promilės girtumas (b. l. 22); įtariamojo laikinojo sulaikymo protokolas (b. l. 38-39); asmens kratos protokolas ir apyrašas (b. l. 40-42); kardomoji priemonė A. B. paskirta rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 30-31); nutarimas paleisti į laisvę laikinai sulaikytą asmenį (b. l. 43); administracinių teisės pažeidimų registro išrašu apie asmeniui registruotus ATP ir priimtus sprendimus, iš kurio matyti, kad A. B. metų laikotarpiu yra ne kartą baustas administracine tvarka (b. l. 48-53).
Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamojo veika pagrįstai ir teisingai kvalifikuota kaip nusikaltimas, atsakomybė už kurį numatyta Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d., kadangi jis, būdamas neblaivus, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, tyčia, sudavė ne mažiau keturių smūgių pagalve į galvą savo motinai, tuo sukeldamas jai fizinį skausmą. Kaltinamojo veika ikiteisminio tyrimo metu buvo apibudinta, kaip keturių smūgių kumštimi sudavimas, tačiau bylos nagrinėjimo metu tokiu būdu poveikio nukentėjusiajai padarymas ir fizinio skausmo sukėlimas nepasitvirtino. Teismas nurodyto neatitikimo kaltinamojo veiksmuose ir buvusiame kaltinime nevertina kaip dalinio A. B. kaltės pripažinimo – nusikalstamos veikos kvalifikacijos tai nekeičia. Teismas vertina, kad kaltinamasis visiškai pripažįsta savo kaltę.
Žemesnės instancijos teismas
Teismas kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįsta tai, kad jis prisipažino padaręs nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi; atsakomybę sunkinančia aplinkybe, – nusikaltimą padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikaltimo padarymui.
Skiriant bausmę kaltinamajam teismas atsižvelgia į bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 54 str., tai yra: į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, – nusikaltimas nesunkus; į nusikalstamos veikos stadiją, – nusikaltimas baigtas; į kaltės formą ir rūšį, – nusikaltimas padarytas esant neapibrėžtai tyčiai; į nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, – nusikaltimas padarytas dėl emocinio nesusivaldymo, padidėjusio pykčio ir agresyvumo, dėl neatsakingo ir nesaikingo alkoholinių gėrimų vartojimo; į kaltinamojo asmenybę, amžių, socialinę brandą, mentalitetą, – teisiamasis yra pilnametis, išsiskyręs, baustas administracine tvarka, nedirbantis, turintis nuolatinę gyvenamąją vietą pas savo motiną, kuriai reikia jo buitinės pagalbos namų ūkyje; į kaltinamojo atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes; į tai, kad šioje baudžiamojoje byloje nereiškiamas civilinis ieškinys; į tai, kad nukentėjusioji, dėl sveikatos būklės nedalyvavusi teiamajame posėdyje, pateikė pareiškimą, kuriame nurodo atleidžianti savo sūnui.
Teismas, nepaisant nukentėjusiosios raštu išreikšto sutikimo taikytis su kaltinamuoju, vertina nesant Lietuvos Respublikos BK 38 str. 1 d. visų tam reikalingų sąlygų, kadangi teismui pagal dabartinę padėtį, kaltinamojo gydymosi nuo alkoholizmo klausimo sprendimui esant tik ketinimų ir pažadų stadijoje, nėra pagrindo manyti, kad kaltinamasis nedarys naujų nusikalstamų veikų (Lietuvos Respublikos BK 38 str. 1 d. 4 p.).
Atsižvelgęs į byloje esančias aplinkybes, teismas konstatuoja, kad kaltinamajam skirtina viešųjų darbų bausmė, kartu, atsižvelgiant į kaltinamojo pripažįstamus nevienkartinius smurto prieš motiną atvejus, taikyti Lietuvos Respublikos BK 67 str. 2 d. 9 p. bei BK 72² str. numatytą A. B. dalyvavimą smurtinį elgesį keičiančiose programose. Byla išnagrinėta pagreitinto proceso tvarka, todėl A. B. atžvilgiu taikytinas Lietuvos Respublikos BK 64¹ str. 1 d. ir jam paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.
Iš 2016-11-16 teisme gautos 2016-11-15 pažymos Nr. NTP-7-12297 matyti, kad Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus naudai priteistina išlaidų suma, teikiant advokatui G. Malaveckui teisinę pagalbą pirmosios instancijos teisme pagreitinto proceso tvarka nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje kaltinamajam, sudaro 131,20 Eur.
Įstatyme įsakmiai nurodyta, jog nagrinėjant teisme bylą pagreitinto proceso tvarka gynėjo dalyvavimas yra privalomas (Lietuvos Respublikos BPK 51 str. 1 d. 9 p.). Pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, o atsižvelgdamas į nuteistojo turtinę padėtį, gali šių išlaidų kaltinamajam nepriteisti ar jų dydį sumažinti (Lietuvos Respublikos BPK 106 str. 2 d.).
Spręsdamas antrinės teisinės pagalbos išlaidų priteisimą, teismas atsižvelgia į tai, kad valstybė turi pareigą užtikrinti galimybę pasinaudoti advokato paslaugomis tokioje padėtyje, kai byla nagrinėjama teisme pagreitinto proceso tvarka, kiekvienam baudžiamojon atsakomybėn patrauktam asmeniui, nepaisant ir jo turtinės padėties, išlaidų antrinės teisinės pagalbos teikimui priteisimas iš kaltinamojo gali būti laikomas ribojančiu kaltinamojo galimybes pasinaudoti jam tiek tarptautinės teisės, tiek Lietuvos Respublikos Konstitucijos, tiek baudžiamojo proceso įstatymo garantuojama teise gintis nuo pareikšto kaltinimo. Atsižvelgiant į paminėtas aplinkybes, bei vadovaujantis teismine praktika (pvz., Lietuvos apeliacinio teismo nutartis byloje Nr. 1A-405/2014, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis byloje Nr. 2K-322/2014), antrinės teisinės pagalbos išlaidos iš nuteistojo nepriteistinos.
Įvertindamas tai, kas išdėstyta ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 303 str. 2 d., teismas
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
A. B. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d. ir nuteisti 6 mėn. (šešiems mėnesiams) viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 20 val. per mėnesį visuomenės labui, ir įpareigoti A. B. per 3 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos pradėti dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ str. 1 d. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę 4 mėn. (keturis mėnesius) viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 20 val. per mėnesį visuomenės labui, ir įpareigoti A. B. per 3 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos pradėti dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose.
Į bausmės laiką įskaityti A. B. laikino sulaikymo laikotarpį nuo 2016 m. lapkričio 1 d. 21.15 val. iki 2016 m. lapkričio 2 d. 14.11 val., vieną laikinojo sulaikymo parą prilyginant 6 (šešioms) viešųjų darbų valandoms.
Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, panaikinti nuosprendžiui įsiteisėjus.
Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus išlaidų, kurias sudaro 131,20 Eur, susijusių su būtinu gynėjo dalyvavimu, nagrinėjant baudžiamąją bylą pirmosios instancijos teisme pagreitinto proceso tvarka, iš A. B. nepriteisti.
Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, padavus apeliacinį skundą per Šakių rajono apylinkės teismą.