Kauno apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Kauno apygardos teismo teisėja Virginija Lozoraitytė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Bara Logistic“ direktoriaus R. J. pareiškimą dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo uždarajai akcinei bendrovei „Bara Logistic“,

Aprašomoji dalis

nustatė:

UAB „Bara Logistic“ direktorius R. J. kreipėsi į teismą su pareiškimu, prašydamas iškelti UAB „Bara Logistic“ restruktūrizavimo bylą, restruktūrizavimo administratoriumi paskirti R. J., nustatyti, kad iš UAB „Bara Logistic“ atsiskaitomųjų sąskaitų Nr.: (duomenys neskelbtini), „Swedbank“, AB, (duomenys neskelbtini), AB Nordea bankas, (duomenys neskelbtini), AB Nordea bankas, (duomenys neskelbtini), AB Nordea bankas, (duomenys neskelbtini), AB SEB bankas, gali būti mokamos einamosios įmokos, nurodant, kad didžiausia lėšų suma, kuri per vieną kalendorinį mėnesį gali būti panaudota mokėjimams ir įmokoms mokėti, yra 10 777,75 Eur. Pareiškimas priimtas Kauno apygardos teismo 2015 m. spalio 14 d. nutartimi.

Pareiškime nurodoma, kad pagrindinė įmonės vykdoma veikla – maisto produktų (duonos gaminių, alaus) išvežiojimo iš gamintojų (kepyklų, alaus daryklos) į prekybos tinklus specializuotomis transporto priemonėmis paslaugos. Atsakovės įmonė dirbo stabiliai iki 2014 metų, tačiau 2015 m. balandžio mėn. dėl teisminių ginčų su kreditoriumi P. J. ir pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių bendrovės veikla buvo paralyžuota, dėl to dalis bendrovės kontrahentų (UAB „Lietuvos kepėjas“, UAB „Biržų duona“, UAB „Molupis“) nutraukė sutartis. Išsprendus ginčą su kreditoriumi taikos sutartimi, laikinosios apsaugos priemonės buvo panaikintos (2015 m. birželio 19 d.), tačiau bendrovė per trumpą laiką turėjo sumokėti kreditoriui 20 000 Eur. Netekus dalies tiekėjų, bendrovė turėjo atleisti dalį įmonės darbuotojų. Dėl teisminių ginčų vien 2015 m. laikotarpiu buvo patirtas 18 000 Eur nuostolis. Dalis atleistų darbuotojų padavė ieškinius dėl laiku neišmokėtų atlyginimų, o tai apsunkino bendrovės padėtį. Šiuo metu bendrovė neturi apyvartinių lėšų rezervo, paduoti ieškiniai ir pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės trikdo bendrovės veiklą, nuolat vėluojama atsiskaityti su kreditoriais. Tik su visais kreditoriais sutarus dėl mokėjimų terminų atidėjimo, bus galima išsaugoti bendrovę, vykdyti veiklą ir atlikti mokėjimus.

Restruktūrizavimo bylą atsisakytina iškelti.

Įmonių restruktūrizavimo įstatymo (toliau – ĮRĮ) tikslas yra sudaryti sąlygas įmonėms, turinčioms finansinių sunkumų ir nenutraukusioms ūkinės komercinės veiklos, išsaugoti ir plėtoti šią veiklą, sumokėti skolas ir išvengti bankroto (ĮRĮ 1 str. 2 d.), o pačiu įmonės restruktūrizavimo procesu siekiama išsaugoti ir plėtoti įmonės veiklą, sumokėti skolas ir išvengti bankroto, gaunant įmonės kreditorių pagalbą, taikant ekonomines, technines, organizacines ir kitas priemones (ĮRĮ 2 str. 3 d.).

ĮRĮ 7 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad įmonės restruktūrizavimo byla iškeliama, jeigu teismas nustato, jog įmonė atitinka ĮRĮ 4 straipsnyje išdėstytas sąlygas ir nebuvo pažeisti ĮRĮ 5 straipsnio ir 6 straipsnio 2 dalies 1 punkto reikalavimai. Restruktūrizavimas gali būti pradėtas, jeigu įmonė: 1) turi finansinių sunkumų arba yra reali tikimybė, kad jų turės per artimiausius mėnesius; 2) nėra nutraukusi veiklos; 3) nėra bankrutuojanti ar bankrutavusi; 4) įsteigta ne mažiau kaip prieš 3 metus iki pareiškimo teismui dėl įmonės restruktūrizavimo bylos iškėlimo pateikimo dienos; 5) nuo teismo sprendimo baigti įmonės restruktūrizavimo bylą arba nutarties nutraukti bylą ĮRĮ 28 straipsnio 1 dalies 2 ir 3 punktuose nurodytais pagrindais įsiteisėjimo dienos praėjo ne mažiau kaip 5 metai (ĮRĮ 4 str.).

ĮRĮ taip pat reglamentuoja atvejus, kada restruktūrizavimo byla negali būti iškelta. Pagal ĮRĮ 7 straipsnio 5 dalį teismas priima nutartį atsisakyti kelti įmonės restruktūrizavimo bylą, jeigu: 1) nagrinėdamas pareiškimą teismas padaro pagrįstą išvadą, kad įmonė neatitinka bent vienos ĮRĮ 4 straipsnyje išdėstytų sąlygų; 2) buvo pažeisti ĮRĮ 5 straipsnyje ir 6 straipsnio 2 dalies 1 punkte nurodyti reikalavimai; 3) nagrinėdamas pareiškimą teismas padaro pagrįstą išvadą, kad įmonė yra nemoki.

Iš 2015 m. rugsėjo 30 d. duomenimis sudaryto atsakovės įmonės kreditorių sąrašo buvo nustatyta, kad, be kita ko, UAB „Bara Logistic“ kreditoriais yra jos darbuotojai, kuriems atsakovės įmonė 2015 m. rugsėjo 30 d. buvo skolinga 12 377,67 Eur, tačiau šie asmenys kreditorių sąraše nebuvo detalizuoti. Be to, pagal kreditorių sąrašo duomenis atsakovės įmonė yra skolinga už nekilnojamojo turto nuomą fiziniam asmeniui ir tam tikras sumas antstoliams, tačiau konkretūs kreditoriai taip pat nebuvo įvardinti. Dėl to Kauno apygardos teismo 2015 m. spalio 7 d. nutartimi buvo nustatytas terminas, be kita ko, ir šiems pareiškimo trūkumams pašalinti. Pareiškėjas pateikė patikslintą 2015 m. rugsėjo 30 d. duomenimis sudarytą kreditorių sąrašą, iš kurio matyti, kad atsakovės įmonė yra skolinga 12 377,67 Eur keturiasdešimčiai darbuotojų, taip pat M. S. už nekilnojamojo turto nuomą, atitinkamas sumas aštuoniolikai antstolių. Taigi nurodyti asmenys yra atsakovės įmonės kreditoriai, kuriems, vadovaujantis ĮRĮ 6 straipsnio 2 dalies 1 punktu, atsakovės įmonės direktorius ne vėliau kaip per 5 darbo dienas nuo 2015 m. spalio 1 d. UAB „Bara Logistic“ vienintelio akcininko sprendimo kreiptis į teismą dėl įmonės restruktūrizavimo bylos iškėlimo priėmimo raštu turėjo pranešti kiekvienam iš nurodytų kreditorių apie šio sprendimo priėmimą ir nusiųsti minėtiems kreditoriams ĮRĮ 6 straipsnio 4 dalies 2 punkte nurodytų dokumentų (metmenų ir vienintelio akcininko sprendimo dėl metmenų patvirtinimo) kopijas, tačiau to nepadarė. Šią aplinkybę patvirtina pareiškėjo pateiktas AB „Lietuvos paštas“ 2015 m. spalio 2 d. siuntų sąrašas.

Taip pat pažymėtina, kad pateiktuose restruktūrizavimo plano metmenyse nėra nurodytos konkrečios priemonės atsakovės įmonės veiklai stabilizuoti ir atkurti. ĮRĮ 5 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kokia informacija turi būti pateikta restruktūrizavimo plano metmenyse. ĮRĮ 12 straipsnio 2 dalies 1–8 punktuose yra išvardintos priemonės, kurias turi nurodyti įmonės dalyviai ir valdymo organai iš pradžių restruktūrizavimo plano metmenyse bei vėliau – restruktūrizavimo plane, turint tikslą sėkmingai restruktūrizuoti įmonę (ĮRĮ 5 str. 1 d. 7 p., 12 str.). Kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad tik ekonomiškai pagrįstų priemonių visuma (kompleksas) ir jų įgyvendinimo realumas gali įtikinti dėl restruktūrizavimo tikslų pasiekimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. gegužės 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-263/2010). Atsižvelgiant į tai, kad šios priemonės jau turi būti pateikiamos kartu su restruktūrizavimo plano metmenimis, jos nebūtinai šioje bylos nagrinėjimo stadijoje turi būti itin tikslios ir detalizuotos, tačiau jos taip pat negali būti ir paviršutiniškos bei abstrakčios. Iš šių priemonių turinio jau restruktūrizavimo bylos iškėlimo stadijoje turėtų būti galima daryti pagrįstą prielaidą, jog įmonė turi realių perspektyvų sėkmingai atkurti mokumą ir plėtoti normalią ūkinę komercinę veiklą (Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. sausio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-578/2013). Atsakovės įmonės restruktūrizavimo plano metmenyse yra pažymėta, kad, vykdant įmonės restruktūrizavimą, bus siekiama, kad įmonės kreditoriai restruktūrizavimo laikotarpiu peržiūrėtų įsipareigojimų dengimų grafikus, atsiskaitymus ir mokėjimus išdėstant per restruktūrizavimo laikotarpį, atsižvelgiant į gaunamas grynąsias veiklos pajamas. Priklausomai nuo kreditorių pozicijos, bus prašoma mažinti arba atsisakyti priskaičiuotų netesybų ir delspinigių. Taigi atsakovės įmonės restruktūrizavimo plano metmenyse yra nurodyta vienintelė bendrovės restruktūrizavimo priemonė – skolų kreditoriams mokėjimo išdėstymas ketverių metų laikotarpiui. Kadangi teismui nėra pateikta įrodymų apie tai, jog nurodyta priemonė gali būti realiai įgyvendinama, negalima spręsti, jog ši priemonė yra ekonomiškai pagrįsta. Atsižvelgiant į tai, kad nėra numatyta kitų priemonių sėkmingam įmonės restruktūrizavimui, darytina išvada, kad atsakovės įmonės restruktūrizavimo plano metmenyse nėra nurodyta konkrečių ir realiai įgyvendinamų priemonių atsakovės įmonės mokumui ir normaliai ūkinei komercinei veiklai atkurti. Be to, restruktūrizavimo plano metmenyse privalo būti nurodyti savanoriški įmonės įsipareigojimai kreditoriams mokėti palūkanas už laikotarpį nuo teismo nutarties iškelti įmonės restruktūrizavimo bylą įsiteisėjimo dienos iki teismo nutarties patvirtinti įmonės restruktūrizavimo planą įsiteisėjimo dienos (ĮRĮ 5 str. 1 d. 6 p.). Tuo tarpu pareiškėjo pateiktuose restruktūrizavimo plano metmenyse nurodyta, kad bendrovė nuo teismo nutarties iškelti bendrovės restruktūrizavimo bylą įsiteisėjimo dienos nenumato mokėti savanoriškas palūkanas kreditoriams. Taigi yra pagrindas konstatuoti ir ĮRĮ 5 straipsnio 1 dalies 6 punkto pažeidimą.

Kaip minėta, ĮRĮ 5 straipsnyje ir 6 straipsnio 2 dalies 1 punkte nurodytų reikalavimų pažeidimas sudaro pagrindą atsisakyti kelti įmonės restruktūrizavimo bylą. Atsižvelgiant į tai, atsisakytina iškelti UAB „Bara Logistic“ restruktūrizavimo bylą (ĮRĮ 7 str. 5 d. 2 p.).

Teismas, vadovaudamasis CPK 290, 291 straipsniais, Įmonių restruktūrizavimo įstatymo 7 straipsnio 5 dalies 2 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

atsisakyti iškelti restruktūrizavimo bylą uždarajai akcinei bendrovei „Bara Logistic“ (juridinio asmens kodas 302483643, buveinės adresas: Varėnos r. sav. Raitininkų k. 6).

Panaikinti Kauno apygardos teismo 2015 m. spalio 14 d. nutartimi priimtą nurodymą leisti mokėti uždarosios akcinės bendrovės „Bara Logistic“ (įmonės kodas 302483643, buveinės adresas: Varėnos r. sav. Raitininkų k. 6) darbuotojams darbo užmokestį, mokesčius valstybei, socialinio draudimo įmokas bei apmokėti visas kitas einamąsias įmokas iš bendrovės sąskaitų Nr.: (duomenys neskelbtini), „Swedbank“, AB, (duomenys neskelbtini), AB Nordea bankas, (duomenys neskelbtini), AB Nordea bankas, (duomenys neskelbtini), AB Nordea bankas, (duomenys neskelbtini), AB SEB bankas.

Atnaujinti uždarosios akcinės bendrovės „Bara Logistic“ turto realizavimą ir (ar) išieškojimą.

Nutarties kopiją išsiųsti byloje dalyvaujantiems asmenims, Įmonių bankroto valdymo departamentui prie Ūkio ministerijos, Juridinių asmenų registro tvarkytojui, Turto arešto aktų registrui, antstoliams S. U., A. M.

Nutartis per septynias dienas nuo nutarties priėmimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismą.