Kauno apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Danutė Giačaitė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi administracinėn atsakomybėn patraukto asmens G. V. atskirąjį skundą dėl Lazdijų rajono apylinkės teismo 2016 m. kovo 24 d. nutarties, kuria atmestas G. V. prašymas atnaujinti nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje apskundimo terminą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos (toliau – tarnyba) 2015 m. spalio 5 d. nutarimu Nr. VET 002345 G. V. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 109 straipsnyje, padarymą buvo nubaustas 1231 Eur (vieno tūkstančio dviejų šimtų trisdešimt vieno euro) bauda.

Praleidęs įstatyme nustatytą terminą apskųsti minėtą nutarimą, G. V. pateikė skundą teismui kartu su skundu pateikė prašymą atnaujinti terminą skundui paduoti dėl 2015 m. spalio 5 d. jo atžvilgiu priimto nutarimo. Išnagrinėjęs šį G. V. prašymą, Lazdijų rajono apylinkės teismas 2016 m. kovo 24 d. nutartimi prašymo atnaujinti terminą netenkino ir atsisakė priimti skundą. Teismas konstatavo, kad G. V. prašyme nurodytos skundo padavimo praleidimo priežastys nelaikytinos svarbiomis.

G. V. pateikė atskirąjį skundą, kuriame prašoma panaikinti Lazdijų rajono apylinkės teismo 2016 m. kovo 24 d. nutartį.

Nurodė, kad š. m. sausio 25 d. iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM sužinojo, kad 2015 m. spalio 5 d. Lazdijų valstybinė maisto ir veterinarijos tarnyba paskyrė 1231 eurų baudą. Surinkęs reikiamus dokumentus ir parašęs skundą 2016 m. kovo 7 d. kreipėsi į Kauno apygardos administracinį teismą su prašymu panaikinti baudą bei atstatyti praleistą apskundimo terminą, tačiau teismas 2016 m. kovo 10 d. nutartimi atsisakė priimti skundą, kadangi skundas nepriskirtinas administracinių teismų kompetencijai. 2016 m. kovo 16 d. per tarnybą kreipėsi į Lazdijų rajono apylinkės teismą dėl nutarimo Nr. VET 002345 panaikinimo bei pateikė prašymą atnaujinti apskundimo terminą, tačiau teismas prašymą dėl termino skundui paduoti atnaujinimo atmetė bei skundą atsisakė priimti. Su teismo nutartimi apeliantas nesutinka. Kad nubaustas sužinojo sausio 25 d. tam, kad paduoti skundą, pirmiausia privalėjo iš tarnybos išsireikalauti dokumentus, bylojančius apie paskirtą baudą, taip pat nustatyti priežastį dėl ko negavo nutarimo. 2016 m. sausio 29 d. su prašymu kreipėsi į tarnybą, kad atsiųstų visus dokumentus apie paskirtą baudą. 2016 m. vasario 6 d. gavo atsakymą bei pranešimą, kad skundžiamas nutarimas buvo išsiųstas registruotu laišku ir apeliantas atsisakė jį priimti. Tačiau tai netiesa. Vėliau kreipėsi į (duomenys neskelbtini) pašto viršininkę, kad paaiškintų apie šį nesusipratimą. Apeliantui 2016 m. vasario 12 d. pranešė, kad 2015 m. spalio 6 d. registruota siunta jo nepasiekė dėl pašto darbuotojos kaltės ir patikino, kad pažymą apie pašto kaltę gaus iš Vilniaus. Šią pažymą gavo 2016 m. vasario 27 d. Vėliau 2016 m. kovo 3 d. kreipėsi į Kauno apygardos administracinį teismą. Pagrindinė priežastis, dėl ko laiku negalėjo apskųsti tarnybos nutarimo, tai pašto darbuotojų kaltė, o dėl to sekė visa eilė nemažiau svarbių priežasčių. Teismo nutartyje pažymėta, kad ATPK 293 straipsnyje nustatytas dvidešimties dienų skundo padavimo terminas baigiasi 2016 m. vasario 15 d. Šio termino ribose skundo paduoti tikrai negalėjo, kadangi iš pašto pažymą gavo tik 2016 m. vasario 27 d. Taip pat atkreipė dėmesį, kad pakankamai aktyviai siekė savo pažeistų teisių gynimo per įmanomai trumpą ir protingą terminą. Mano, kad išdėstyti faktai ir priežastys yra svarbios, dėl ko būtų galima tenkinti jo skundą.

Atsiliepimas į G. V. atskirąjį skundą negautas.

G. V. atskirasis skundas netenkintinas.

Susipažinęs su bylos medžiaga ir atskirojo skundo argumentais, apeliacinės instancijos teismas pritaria apylinkės teismo padarytai išvadai, jog šiuo atveju nenustatyta jokių aplinkybių, kurioms esant galima būtų daryti išvadą, kad terminas skundui paduoti dėl nutarimo buvo praleistas dėl svarbių priežasčių.

Įstatymo numatyta teisė kreiptis į teismą dėl pažeistos teisės gynimo nėra absoliuti. Siekiant garantuoti teisinių santykių stabilumą, užtikrinti teisinių santykių dalyviams apibrėžtumą, įstatymas nustato laiko tarpą, per kurį valstybė garantuoja pažeistos teisės gynybą. Sprendžiant termino praleidimo klausimą, būtina užtikrinti, kad nebūtų piktnaudžiaujama suteiktomis teisėmis, todėl reikia atsižvelgti į sąžiningo, atidaus ir rūpestingo asmens elgesio standartus. Asmuo pats turi rūpintis tinkamu savo teisių įgyvendinimu ir pažeistos teisės gali būti ginamos tik tada, kai asmuo elgiasi sąžiningai, apdairiai ir rūpestingai, o svarbios termino praleidimo priežastys yra nuo asmens valios nepriklausančios objektyvios aplinkybės, sutrukdžiusios asmeniui įgyvendinti savo teises ar vykdyti pareigas.

ATPK 293 straipsnyje įtvirtinta, jog skundas dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje gali būti paduotas per dvidešimt dienų nuo nutarimo priėmimo dienos. Jeigu šis terminas praleistas dėl svarbių priežasčių, jį, pareiškėjo prašymu, rašytinio proceso tvarka gali atnaujinti apylinkės teismas.

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad nutarimas priimtas 2015 m. spalio 5 d., tačiau apie jo priėmimą administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo sužinojo tik 2016 m. sausio 25 d. Nutarimą gavo dar vėliau - 2016 m. vasario 6 d., 2016 m. sausio 29 d. prašymu G. V. kreipusis į tarnybą. Byloje nėra jokių duomenų, paneigiančių G. V. tvirtinimą, jog 2015 m. spalio 5 d. nutarimą jis gavo 2016 m. vasario 6 d., todėl nuo šios datos skaičiuotinas terminas skundui paduoti. Vadovaujantis ATPK 293 straipsniu, paskutinė termino diena skundui paduoti laikytina 2016 m. vasario 26 d. Tačiau G. V. skundą Lazdijų rajono apylinkės teismui pateikė tik 2016 m. kovo 16 d., t.y. net aštuoniolika dienų praleidęs ATPK 293 straipsnyje nustatytą terminą skundui paduoti.

Teismų praktikoje, sprendžiant termino atnaujinimo klausimą, laikoma, kad būtina nustatyti dėl kokių priežasčių jis praleistas. Svarbiomis termino praleidimo priežastimis pripažįstamos tik objektyvios, nuo asmens valios nepriklausiusios aplinkybės, sutrukdžiusias asmeniui įstatymo nustatytu terminu pateikti apeliacinį skundą, taip pat proceso teisės normų pažeidimas, jei dėl to asmens galimybės realizuoti apeliacijos teisę buvo nepagrįstai suvaržytos (pvz. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys bylose Nr. N575-118/2013, Nr. N-1-1932/2007, Nr. N-1-1218/2007).

Skunde apygardos teismui G. V. nurodytos aplinkybės nesudaro pagrindo spręsti, kad įstatymo nustatytas terminas praleistas dėl svarbių priežasčių. Pagrindine termino praleidimo priežastimi G. V. nurodo pašto darbuotojų kaltę, t.y. tai, kad pareiškėjui siųstas paštu skundžiamas nutarimas buvo grąžintas, pašto darbuotojui nepagrįstai nurodžius, jog siuntos neįteikimo priežastis „atsisakė“. Aukštesnysis teismas sutinka, jog laiku neįteikus G. V. nutarimo ir jį nepagrįstai grąžinus atgal administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo negalėjo ATPK 293 straipsnyje nustatytu terminu nutarimo apskųsti. Todėl šiuo atveju yra svarbu įvertinti, ar gavęs nutarimą pareiškėjas operatyviai pasinaudojo savo teise į teisminę gynybą. Iš atskirojo skundo matyti, jog administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo, gavęs nutarimą, dar laukė pažymos iš pašto, o ją 2016 m. vasario 27 d. pagaliau gavęs, tik po penkių dienų padavė skundą Kauno apygardos administraciniam teismui. Šiam atsisakius pareiškėjo skundą 2016 m. kovo 10 d. nutartimi priimti, 2016 m. kovo 16 d. kreipėsi į Lazdijų rajono apylinkės teismą. Nors aukštesnysis teismas nesutinka su apylinkės teismo argumentu, jog nuo 2016 m. sausio 25 d. G. V. turėjo realią galimybę pateikti skundą teismui, kadangi nutarimą jis gavo tik 2016 m. vasario 6 d., todėl šią dieną jam tapo žinomas skundžiamo nutarimo turinys ir apskundimo terminas, t.y. kuo G. V. kaltinamas, ir kokia bausme nubaustas, tačiau šis faktas nedaro pirmosios instancijos teismo nutarties neteisėta. Tad terminas skundui paduoti pasibaigė 2016m. vasario 26 d.. Aukštesniojo teismo vertinimu, G. V. nurodyta priežastis, jog laukė iš pašto pranešimo, negali būti pripažinta svarbia, objektyviai trukdžiusia paduoti skundą teismui, kadangi jis, žinodamas apie neigiamas teisines pasekmes sukeliantį nutarimą, jo nebeskundė įstatymo nustatytu terminu teismui, laukdamas papildomų dokumentų, kas laikytina administracinėn atsakomybėn patraukto asmens elgesio pasirinkimu, tačiau ne nuo jo nepriklausančia priežastimi. Tokią teismo išvadą suponuoja tai, jog niekas netrukdo padavus skundą teismui vėliau pateikti papildomus dokumentus, nes įstatymo nustatyto skundo padavimo termino privalu laikytis. Svarbia aplinkybe terminui atnaujinti negali būti laikoma ir tai, jog G. V. kreipėsi į Kauno apygardos administracinį teismą, nes iš administracinio teisės pažeidimo nutarimo matyti, jog jame yra tinkamai išaiškinta jo apskundimo tvarka, nurodant, jog skundas gali būti paduotas per dvidešimt dienų nuo nutarimo priėmimo dienos, skundą paduodant per nutarimą byloje priėmusį organą (pareigūną).Nors nutarimu ir buvo išaiškinta apskundimo tvarka, tačiau G. V. ja nesivadovavo.

Įvertinus aptartas aplinkybes, darytina išvada, kad savo procesinėmis teisėmis G. V. nesinaudojo pakankamai rūpestingai, todėl jo prašyme nurodytos priežastys negali būti laikomos svarbiomis, pateisinančiomis termino praleidimą. Nagrinėjamu atveju administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo nebuvo atidus, nesistengė įstatymo nustatytu laiku ir tvarka pateikti skundo. Aptartos aplinkybės nesudaro pagrindo išvadai, kad G. V. galimybė pateikti skundą, kai 2016 m. vasario 6 d. gavo skundžiamą nutarimą, įstatyme numatytu terminu buvo objektyviai apribota dėl priežasčių, nepriklausiusių nuo jo valios.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, darytina išvada, jog iš esmės Lazdijų rajono apylinkės teismo 2016 m. kovo 24 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, o pareiškėjas nepateikė aukštesnės instancijos teismui objektyvių duomenų, kurių pagrindu būtų galima šią nutartį panaikinti ar pakeisti.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹⁵ straipsnio 6 dalies 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Palikti Lazdijų rajono apylinkės teismo 2016 m. kovo 24 d. nutartį nepakeistą ir G. V. atskirojo skundo netenkinti.

Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.