Klaipėdos apygardos teismo nutartis

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi ieškovo A. G. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2017-06-07 nutarties, kuria ieškovas įpareigotas pašalinti ieškinio trūkumus, civilinėje byloje pagal ieškovo A. G. ieškinį atsakovei Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos Valstybinės priežiūros skyriui, trečiajam asmeniui Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Klaipėdos skyriui dėl privalomojo nurodymo panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ginčo esmė

Ieškovas ieškiniu pareiškė reikalavimą panaikinti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Klaipėdos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus 2015-09-30 Privalomąjį nurodymą Nr. PN-978 (16.51) ir priteisti iš atsakovės visas bylinėjimosi išlaidas.Klaipėdos rajono apylinkės teismas 2017-01-27 sprendimu ieškinį tenkino visiškai.Klaipėdos apygardos teismas 2017-05-25 nutartimi Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2017-01-27 sprendimą panaikino dėl absoliučių negaliojimo pagrindų, t. y. neįtraukus į bylą asmenų, kurių teisėms ir pareigoms teismo sprendimas gali turėti įtakos, be to, pažymėjo, jog byloje atsakovu turėtų būti ne Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyrius, o Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos, kadangi Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyrius yra tik teritorinis padalinys, kuris nėra juridinis asmuo; apeliacinės instancijos teismas bylą perdavė iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui.

Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo esmė

Klaipėdos rajono apylinkės teismas, vadovaudamasis Klaipėdos apygardos teismo 2017-05-25 nutartimi bei atsižvelgdamas į tai, jog priimtas teismo procesinis sprendimas gali turėti įtakos pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), bendraturčių – L. S. ir V. Š. teisėms ir pareigoms, nutarė šiuos asmenis į bylą įtraukti trečiaisiais asmenimis, todėl 2017-06-07 nutartimi nustatęs, jog ieškinys pateiktas su trūkumais, įpareigojo ieškovą per teismo nustatytą terminą pašalinti ieškinio trūkumus – pateikti teismui minėto pastato bendraturčių sąrašą, jų gyvenamųjų vietų adresus, asmens kodus (jeigu jie žinomi), kad teismas galėtų juos įtraukti į bylą bei tinkamai įteikti procesinius dokumentus; įtraukus į bylą trečiuosius asmenis, ieškovas turi pateikti teismui papildomą savo teiktų byloje procesinių dokumentų komplektą šiems tretiesiems asmenims įteikti. Taip pat, atsižvelgęs į tai, kad Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyrius yra tik teritorinis padalinys, kuris nėra juridinis asmuo, sprendė, kad atsakove šioje byloje turėtų būti Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos, todėl įpareigojo ieškovą patikslinti atsakovę nagrinėjamoje byloje.

Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

Teisme gautas ieškovo A. G. (toliau – ir apeliantas) atskirasis skundas. Apeliantas su Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2017-06-07 nutartimi nesutinka, prašo skundžiamą nutartį panaikinti ir perduoti klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:Apeliantui nėra žinoma, kur yra ginčo statinio bendraturčių gyvenamosios vietos, todėl jis negali įvykdyti teismo įpareigojimo pateikti šiuos duomenis.Medinis sandėliukas pastatytas 1963 metais. Neaišku, kas jį statė, kam jis priklauso ir pan. V. Š. atliekant faktinių duomenų patikrinimą vietoje nurodė, jog ji sandėliuku niekada nesinaudojo ir sandėliukas jai nepriklauso, todėl jos įtraukimas į bylą trečiuoju asmeniu yra nepagrįstas ir perteklinis.Atsiliepimų į atskirąjį skundą nepateikta.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Atskirasis skundas tenkintinas iš dalies.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą dėl apskųstos dalies ir analizuoja apeliaciniame (atskirajame) skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad pagal CPK 336 straipsnio 1 dalį atskirasis skundas nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka, išskyrus atvejus, kai skundą nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad būtinas žodinis nagrinėjimas. Teismas, įvertinęs apeliacijos dalyką, atskirąjį skundą, sprendžia, jog nenustatyta būtinybė skundą nagrinėti žodinio proceso tvarka, o rašytinis šios bylos nagrinėjimas nepažeis šalių teisių ir užtikrins civilinio proceso koncentracijos ir ekonomiškumo principų įgyvendinimą.Nagrinėjamu atveju apeliacijos objektą sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria teismas ieškiniui taikė trūkumų šalinimo institutą, pagrįstumo ir teisėtumo patikrinimas (CPK 320, 338 straipsniai).Klaipėdos apygardos teismas 2017-05-25 nutartimi Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2017-01-27 sprendimą panaikino dėl absoliučių negaliojimo pagrindų, t. y. neįtraukus į bylą asmenų, kurių teisėms ir pareigoms teismo sprendimas gali turėti įtakos, be to, pažymėjo, jog byloje atsakovu turėtų būti ne Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyrius, o Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos, kadangi Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyrius yra tik teritorinis padalinys, kuris nėra juridinis asmuo; apeliacinės instancijos teismas bylą perdavė iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui. Pirmosios instancijos teismas, vadovaudamasis apeliacinės instancijos teismo nutartimi, įpareigojo ieškovą pašalinti apeliacinės instancijos teismo nurodytus ieškinio trūkumus. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismu, jog ieškinys turi atitikti bendruosius reikalavimus, keliamus procesinių dokumentų turiniui, be to, ieškinyje taip pat turi būti nurodyta CPK 135 straipsnio 1 dalyje nustatyta informacija, taip pat pridėti CPK 135 straipsnio 2 dalyje nurodyti dokumentai. Šiuos reikalavimus atitinkantį ieškinį pateikti privalo ieškovas. Tačiau pažymėtina ir tai, jog byloje esant Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko 2017-05-09 išrašui (b. l. 149), iš kurio matyti pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), bendraturčiai, jų asmens kodai, atsižvelgiant į tai, kad teismas pats turi galimybę gauti duomenis iš Gyventojų registro bei nusistatyti trečiaisiais asmenimis į bylą įtrauktų L. S. ir V. Š. adresus, ieškovo įpareigojimas šiuos duomenis pateikti nesuderinamas su CPK įtvirtintais proceso koncentracijos ir ekonomiškumo (CPK 7, 8 straipsniai) principais, todėl konstatuotina, jog pirmosios instancijos teismo įpareigojimas ieškovui pateikti trečiaisiais asmenimis į bylą įtrauktų asmenų asmens kodus bei jų adresus yra nepagrįstas ir perteklinis.Pažymėtina, jog šioje proceso stadijoje nėra sprendžiama, kokią įtaką priimtas procesinis teismo sprendimas turės, ar turės įtakos į bylą įtrauktų trečiųjų asmenų teisėms ir pareigoms. Šie klausimai bus sprendžiami bylos nagrinėjimo iš esmės metu, todėl atmestinas apelianto argumentas, jog V. Š. įtraukimas į bylą trečiuoju asmeniu yra nepagrįstas ir perteklinis.Apeliacinės instancijos teismas taip pat sutinka su pirmosios instancijos teismo įpareigojimu ieškovui patikslinti atsakovą byloje, t. y. vietoje atsakovo Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus, kuris yra tik teritorinis padalinys, bet nėra juridinis asmuo, nurodyti Valstybinę teritorijų planavimo ir statybos inspekciją prie Aplinkos ministerijos. Atsižvelgdamas į tai, jog šio pirmosios instancijos teismo įpareigojimo ieškovas neskundžia, apeliacinės instancijos teismas plačiau dėl šio įpareigojimo nepasisako.Įvertinus išdėstytus motyvus, konstatuotina, jog pirmosios instancijos teismas, įpareigodamas ieškovą pateikti L. S. ir V. Š. asmens kodus ir adresus, priėmė nepagrįstą ir neteisėtą nutarties dalį, todėl Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2017-06-07 nutartyje nustatyti minėti įpareigojimai naikintini. Tačiau pirmosios instancijos teismas pagrįstai nustatė su atsakovo nurodymu susijusius ieškinio trūkumus, todėl pagrįstai įpareigojo ieškovą patikslinti ieškinyje atsakovą, todėl atskirasis skundas tenkintinas iš dalies, skundžiama nutartis keistina (CPK 337 straipsnio 1 dalies 4 punktas), ieškovas įpareigotinas patikslinti (pakeisti) atsakovę nagrinėjamoje byloje ir pateikti teismui tiek papildomų savo teiktų byloje procesinių dokumentų komplektų, kad užtektų į bylą įtrauktiems tretiesiems asmenims (CPK 115 straipsnio 2 dalis).

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Atskirąjį skundą tenkinti iš dalies.

Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2017-06-07 nutartį pakeisti.

Nustatyti ieškovui A. G. 14 dienų terminą nuo šios nutarties patvirtintos kopijos gavimo dienos šioje nutartyje nurodytiems ieškinio trūkumams pašalinti.

Nustatytu terminu ieškinio trūkumų nepašalinus, ieškinys bus paliktas nenagrinėtas.