Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Alberta Baltušytė, susipažinusi su Vilniaus rajono savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos skyriaus pateikta medžiaga, kurioje administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal LR ATPK 137¹ str. 1 d. surašytas Z. S., a.k (duomenys neskelbtini) gim. 1967-02-03, gyv. (duomenys neskelbtini), Vilniuje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Z. S. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal LR ATPK 137¹ str. 1 d., kuriame nurodyta, kad jis 2013-05-10 apie 08.50 val., vairuodamas autobusą ir važiuodamas maršrutu (duomenys neskelbtini), nesustojo eismo tvarkaraštyje numatytoje (duomenys neskelbtini) stotelėje, nors joje laukę kontrolieriai stabdė autobusą.

Minėtas administracinio teisės pažeidimo protokolas teisme gautas pakartotinai, nors jo priėmimo klausimas buvo išspręstas 2013-08-05 Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi byloje Nr. A2.6.-9473-754/2013, kurioje buvo pažymėta, jog ATP protokolą surašė Vilniaus rajono savivaldybės Keleivinio transporto kontrolierius, tačiau LR ATPK 259¹ straipsnyje yra numatyta, kad savivaldybių vykdomųjų institucijų ir jų tam įgalioti pareigūnai gali surašyti administracinį teisės pažeidimo protokolą tik už LR ATPK 137 straipsnyje numatytą pažeidimą, o už pažeidimo, numatyto LR ATPK 137¹ straipsnyje, padarymą administracinio teisės pažeidimo protokolą surašo Susisiekimo ministerijos pareigūnai ir jos tam įgalioti asmenys. Atsižvelgiant į paminėtas aplinkybes, administracinio teisės pažeidimo protokolas, surašytas Z. S. pagal LR ATPK 137¹ str. 1 d., buvo grąžintas jį surašiusiai institucijai.

Vykdydami įsiteisėjusį ir galiojantį nutarimą institucija privalėjo išspręsti tinkamo ATP protokolo surašymo klausimą, tai yra perduoti medžiagą įgaliotai surašyti protokolą pagal šį straipsnį institucijai arba pakeisti nuorodą į straipsnį, pagal kurį turi teisę surašyti protokolą, ir surašyti naują, atitinkantį įstatymo reikalavimus ATP protokolą. Tačiau ATP protokolą surašiusi institucija pakartotinai atsiuntė tą patį protokolą su medžiagą teismui nagrinėti, apsiribodama tuo, kad lydraštyje nurodė, jog prašo perkvalifikuoti Z. S. veiką į LR ATPK 188¹⁶ str. 1 d., nes už pažeidimo, numatyto šiame straipsnyje, padarymą institucija turi teisę surašyti protokolą.

Teismų praktikoje, aiškinant LR ATPK 256 str. 3 d., 259 str. 1 d., 260 str., 284 str. 2 d., pabrėžiama, kad ATP protokolas turi dvejopą reikšmę: tai yra procesinis dokumentas, kuriame formuluojamas kaltinimas administracinio teisės pažeidimo padarymu, taip pat yra dokumentas, kuriame fiksuojami nustatyti įrodymai, kitos aplinkybės ir žinios, reikšmingos nagrinėjant bylą. Iš to seka, kad nuo teisingo ATP protokolo surašymo priklauso ir administracinio teisės pažeidimo bylos baigtis, ATP protokolas turi lemiamą reikšmę asmens kaltės nustatymui. Neaiškiai suformuluotas kaltinimas protokole užkerta kelią teisingam bylos išnagrinėjimui bei pažeidžia asmens teisę žinoti, kuo jis yra kaltinamas, teisę į jo gynybą.

Tokiu būdu konstatuotina, kad Vilniaus rajono savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos skyrius neįvykdė 2013-08-05 Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimo, nepagrįstai pakartotinai pateikė nagrinėjimui reikalavimų neatitinkantį ATP protokolą su medžiagą, todėl administracinio teisės pažeidimo protokolas, surašytas Z. S. pagal LR ATPK 137¹ str. 1 d., pakartotinai grąžintinas jį surašiusiai institucijai spręsti klausimą dėl tinkamo protokolo surašymo.

Vadovaujantis LR ATPK 259¹ str., 280 str. 2 p., 286 str. teisėja

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Administracinio teisės pažeidimo protokolą pagal LR ATPK 137¹ str. 1 d. surašytą Z. S., a.k (duomenys neskelbtini) gim. 1967-02-03, gyv. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, su medžiaga pakartotinai grąžinti Vilniaus rajono savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos skyriui.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.