Šiaulių apylinkės teismo nutartis

Šiaulių apylinkės teismo teisėjas Jonas Stubrys, rašytinio proceso tvarka teismo posėdyje išnagrinėjo pareiškėjo ECAA Europe UAB pareiškimą dėl antstolio Andriaus Liaškovo nušalinimo nuo vykdomųjų dokumentų Nr. 2-3731-565/2013 ir Nr. 2-2727-291/2013 vykdymo, suinteresuotas asmuo išieškotojas East China A. A. LTD,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Antstolis Andrius Liaškovas 2013-10-21 patvarkymu atsisakė nusišalinti nuo vykdomųjų bylų ir perdavė nušalinimo klausimą spręsti teismui, nurodydamas, kad visi nušalinimo motyvai nepagrįsti, pareiškėjo skundas dėl jo veiksmų tais pačiais motyvais jau išnagrinėtas ir atmestas, o naujų aplinkybių pareiškėjas nenurodo, dėl ko jis turėtų nusišalinti.

Motyvuojamoji dalis

Pareiškimas dėl antstolio nušalinimo tenkintinas.

Pareiškėjas nurodo, kad antstolis nevykdo įsiteisėjusių Šiaulių apylinkės teismo (c.b. Nr. 2-4416-883/2013) ir Šiaulių apygardos teismo (c.b. Nr. 2S-675-3372/2013) sprendimų (nutarčių) ir tai patvirtina antstolio A. Liaškovo šališkumą ir veikimą tik išieškotojo interesais, atliekant turto aprašymą, turtas įkainotas ne rinkos kainomis, nedalyvaujant skolininkui, neatsižvelgiant į jo nuomonę, areštuojant turtą pažeistos ir pareiškėjo kliento UAB „Universal auto“ interesai ir kt. Pareiškėjas ECAA Europe UAB 2013-10-01 pareiškimu kreipėsi ir į Šiaulių apygardos prokuratūrą (kuri 2013-10-03 raštu Nr. 8-52926 ECAA Europe UAB pareiškimą persiuntė LR Specialiųjų tyrimų tarnybos Šiaulių valdybos viršininkui D. B.) dėl ikiteisminio tyrimo antstolio A. Liaškovo atžvilgiu pradėjimo. Pateiktas pareiškimas dėl to, jog antstolio A. Liaškovo veiksmuose, vykdant vykdomąsias bylas Nr. 0159/13/00335 ir Nr. 0159/13/00337 yra nusikalstamų veikų, numatytų (LR BK 228 str. ir LR BK 245 str.) sudėties požymių.

Europos žmogus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 ir 13 straipsniuose, Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 straipsnio pirmojoje dalyje yra įtvirtintas teisminės gynybos prieinamumo ir universalumo principas, kurio esmė yra tai, jog kiekvienam asmeniui, manančiam, kad jo teisės yra pažeistos, yra garantuojama ir prieinama teisminė gynyba. Remiantis CPK 594 str. 1 d. apylinkės teismo, kurio veiklos teritorijoje yra antstolis, teisėjas atlieka antstolio procesinės veiklos kontrolę.

Vykdymo proceso normos, reglamentuojančios antstolio nušalinimo pagrindus ir tvarką, numato, kad skolininkas ir išieškotojas gali nušalinti antstolį, esant CPK 65 straipsnyje nurodytiems pagrindams, raštu pareikšdamas nušalinimą; nušalinimas turi būti pareiškiamas prieš pradedant priverstinio vykdymo veiksmus, o vėliau nušalinimą pareikšti leidžiama tik tais atvejais, jeigu pareiškiantis nušalinimą asmuo apie pagrindą nušalinti sužino pradėjus vykdymo veiksmus (CPK 636 str.).

Iš pareiškimo turinio matyti, kad be Civilinio proceso kodekso 65 straipsnyje nurodytų pagrindų, antstolis privalo nusišalinti nuo bylos nagrinėjimo arba jam gali būti pareikštas nušalinimas ir kitais atvejais, jeigu yra aplinkybių, kurios kelia abejonių dėl jo nešališkumo (CPK 66 str.). Iš vykdomųjų bylų medžiagos nustatyta, kad tarp pareiškėjo ir antstolio vyksta nuolatiniai ginčai jau nuo civilinės bylos iškėlimo teisme, dėl ko nukenčia vykdymo procesas, o tuo pačiu tiek išieškotojo, tiek pareiškėjo interesai. Antstolis nevykdė antstolio pareigos savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, ir aktyviai nepadėjo šalims ginti jų teises bei įstatymų saugomus interesus; negalėjo aprašyti skolininko turto iš esmės daugiau, negu jo reikia vykdant teismo nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, kai tuo tarpu antstolis beveik pusę metų tinkamai neįkainojo pareiškėjo ECAA Europe UAB turto, aprašant turtą antstolis dar nė karto neįvykdė pareigos turtą aprašyti dalyvaujanti skolininkui ar turto saugotojui, nors antstolio sudarytas 2013-03-15 Turto aprašas ir buvo pasirašytas skolininko ECAA Europe UAB atstovo, tačiau vėliau sekė iš esmės minėtą turto aprašą keičiantys antstolio A. Liaškovo patvarkymai. Išdėstyti motyvai kelia abejones dėl antstolio objektyvumo ir sudaro pagrindą nušalinti antstolį Andrių Liaškovą nuo vykdomųjų bylų Nr. 2-3731-565/2013 ir Nr. 2-2727-291/2013 ir jų tolimesnės eigos (CPK 66 str., 178 str., 185 str., 636 str.).

Išaiškinti išieškotojui, kad jis per 10 darbo dienų turi teisę pasirinkti kitą antstolį vykdyti išieškojimą pagal vykdomuosius dokumentus (CPK 636 str. 5 d.).

CPK VI dalyje nėra įtvirtinta galimybė dėl teisėjo sprendimo antstolio nušalinimo klausimu paduoti atskirąjį skundą (CPK 612 str.). Analogiškai reglamentuojami kitų bylą nagrinėjančių ar išvadas duodančių asmenų nušalinimo klausimai – CPK 69 str. nenumato galimybės paduoti atskirąjį skundą dėl teismo nutarties nušalinimo klausimu, nušalinimo klausimų sprendimas nestabdo bylų nagrinėjimo, todėl teisė paduoti atskirąjį skundą dėl teisėjo nutarties, kuria sprendžiamas nušalinimo klausimas, įstatymu nėra suteikta (CPK 334 str. 1 d.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 66, 290-292, 612, 637 straipsniais,

nutaria:

Pareiškėjo ECAA Europe UAB (į. k. 302726974) pareiškimą tenkinti.

Nušalinti antstolį Andrių Liaškovą nuo vykdomųjų bylų Nr. 2-3731-565/2013 ir Nr. 2-2727-291/2013, bei tolimesnės jų eigos.

Išieškotojas per 10 darbo dienų turi teisę pasirinkti kitą antstolį vykdyti išieškojimą pagal vykdomuosius dokumentus.

Nutartis neskundžiama.