Klaipėdos apylinkės teismo įsakymas

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų teisėja Rasa Stonkuvienė, išnagrinėjo Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros (Palanga) prokurorės Irenos Gedžiuvienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje Ž. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), profesinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje, neteistas (teistumas išnykęs), kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Ž. N. vairavo motorinę transporto priemonę, būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, tai yra:

jis 2025-07-04 apie 22.12 val., (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo mopedą „QINGQI QM50T-10A(C)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai 2025-07-04 22.44 val. alkotesteriu jam nustatytas 2,36 promilių neblaivumas.

Kaltinamasis Ž. N. savo kaltę dėl nusikalstamos veikos pripažino visiškai, nurodė, kad 2025-07-04 dienos metu gėrė alų, o apie 20-21 val., su draugu, gyvenančiu (duomenys neskelbtini), gėrė degtinę. Prieš tai dieną taip pat gėrė. Apie 22 val., baigęs gerti, su savo mopedu „QINGQI“, valstybinių numerių nežino, išvažiavo į namus, esančius (duomenys neskelbtini). Suprato, kad yra labai girtas, kad negali vairuoti transporto priemonės, bet apie pasekmes negalvojo. Važiuojant ties prekybos centru „Lytagra“, esančiu (duomenys neskelbtini), jį sustabdė policijos pareigūnai ir nustatė, kad jis neblaivus. Jis nėra įgijęs teisės vairuoti transporto priemones. Minėtą mopedą nusipirko prieš kelis mėnesius iš kažkokio žmogaus už 50 eurų. Jokių dokumentų nepasirašė, nes mopedą pirko nevažiuojantį, dalims, tačiau jam pavyko jį susitvarkyti. Mopedui neatlikta techninė apžiūra, nedraustas. Labai gailisi dėl savo poelgio. Sutinka, kad byla būtų baigta teismo baudžiamuoju įsakymu, skiriant jam baudą ir suteikiant galimybę baudą sumokėti per metus laiko.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo kaltė, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, patvirtinama ir kitais bylos duomenimis.

Liudytojas R. D. parodė, kad mopedas „QINGQI“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausė jam, buvo registruotas jo vardu. Šiais metais, kada tiksliai – neprisimena, minėtą mopedą už 200 Eur jis pardavė kažkokiam vyriškiui, kurio vardo ir pavardės nežino. Jokių pirkimo – pardavimo dokumentų jiedu nepildė, AB „Regitros“ apie mopedo pardavimą neinformavo. Mopedas buvo geros būklės. Mopedo dokumentų jis neturėjo ir neturi, buvo pirkęs iš kažkokio vaikino.

Iš 2025-07-04 Klaipėdos apskrities VPK Kretingos rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus tyrėjo A. T. tarnybinių pranešimų dėl nusikalstamos veikos požymių nustatymo, dėl kelių eismo taisyklių pažeidimo ir policijos pareigūnų registratorių vaizdo įrašų matyti, jog 2025-07-04 apie 22.12 val., ties prekybos centru „Lytagra“, esančiu (duomenys neskelbtini), buvo sustabdytas mopedas „QINGQI QM50T-10A(C)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį vairavo Ž. N.. Pastarasis kalbėjo nerišliai, nuo jo sklido stiprus alkoholio kvapas, judesiai buvo nekoordinuoti. Ž. N. nurodė, kad antrą dieną vartoja alkoholį ir paskutinį kartą prieš važiuojant su mopedu išgėrė alkoholio 2025-07-04 apie 22.02 val. Patikrinus Ž. N. alkoholio matuokliu „Alcotest 6810“ Nr. ARFM-0391, pirmuoju tikrinimu 22.23 val. jam nustatytas 2,46 promilių neblaivumas, antruoju tikrinimu 22.44 val. – 2,36 promilių neblaivumas. Patikrinus centrinę duomenų bazę nustatyta, kad Ž. N. vairavo mopedą, pasibaigus vairuotojo pažymėjimo galiojimo laikui, mopedas neapdraustas transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, neatlikta valstybinė techninė apžiūra, neįregistruotas nustatyta tvarka.

Iš 2025-07-04 alkotesterio parodymų, neblaivumo nustatymo akto ir patikros sertifikato matyti, jog Ž. N. nurodžius, jog alkoholį vartojo prieš dešimt minučių, alkoholio kiekio matuokliu „Alcotest 6810“ Nr. ARFM-0391 (patikros sertifikato Nr. 2266685, patikra atlikta 2025-04-09 ir galioja iki 2025-10-08) pirmo tikrinimo metu 22.23 val. nustatytas 2,46 promilių neblaivumas, antro tikrinimo metu 22.44 val. nustatytas 2,36 promilių neblaivumas.

Iš 2025-07-05 (apžiūra atlikta 2025-07-04) įvykio vietos apžiūros protokolo su fotolentele matyti, jog ties prekybos centru „Lytagra“, esančiu (duomenys neskelbtini), ant važiuojamosios kelio dalies matomas stovintis pilkos spalvos, su oranžinės spalvos intarpais, mopedas „QINGQI QM 50T-10A“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Mopedo kairiajame galiniame sparne įmontuotas kairysis posūkio žibintas apklijuotas juodos spalvos lipnia juosta. Tarp mopedo vairo ir sėdynės padėtas raudonos spalvos motociklininko šalmas. Daiktadėžėje, po sėdyne, matomas mėlynos spalvos medžiaginis maišelis ir kiti daiktai. Daiktai, nesantys mopedo komplektacijoje, tai yra, motociklininko šalmas ir mėlynos spalvos maišelis grąžinti.

BK 281¹ straipsnio 1 dalyje nustatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

KET 14 punkto reikalavimai, atsispindintys ir prokuroro suformuluotame kaltinime, yra blanketinio pobūdžio. Remiantis KET 14 punktu – „Draudžiama vairuoti transporto priemonę asmenims, neturintiems šios teisės, taip pat neblaiviems, apsvaigusiems nuo psichiką veikiančių medžiagų ar nepasinaudojusiems teisės aktų nustatytu privalomu kasdieniu poilsiu.“

Išanalizavęs ir įvertinęs šių duomenų visumą, teismas pripažįsta įrodyta, kad kaltinamasis Ž. N. vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, t. y. jis 2025-07-04 apie 22.12 val., (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo mopedą „QINGQI QM50T-10A(C)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai 2025-07-04 22.44 val. alkotesteriu jam nustatytas 2,36 promilių neblaivumas.

Kaltinamojo Ž. N. kaltė įrodyta jo paties parodymais, kuriais jis prisipažino kaltu dėl nusikalstamos veikos padarymo, bei baudžiamojoje byloje esančiais rašytiniais įrodymais, tai yra policijos pareigūno tarnybiniu pranešimu, neblaivumo nustatymo aktu, apžiūros protokolu ir kita rašytine bylos medžiaga.

Kaltinamojo Ž. N. veika kvalifikuotina pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, nes jis nusikaltimą padarė tiesiogine tyčia: jis suvokė, kad vairavo mopedą būdamas neblaivus, suprato šių savo veiksmų pavojingą pobūdį ir norėjo taip veikti.

Kaltinamojo Ž. N. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas, skirdamas bausmę, vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, į tai, kad kaltinamasis padarė vieną tyčinę nusikalstamą veiką, priskiriamą prie nesunkių nusikaltimų, vairavo transporto priemonę būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, tokiu elgesiu keldamas grėsmę kitiems eismo dalyviams ir tik atsitiktinumo dėka išvengęs rimtesnių savo neatsakingo ir lengvabūdiško elgesio pasekmių. Atsižvelgtina į kaltinamojo asmenybę – anksčiau neteistas, nedirba, registruojasi Užimtumo tarnyboje, per pastarųjų 3 metų laikotarpį administracine tvarka baustas 1 kartą, už KET pažeidimą (vairavo dviratį, būdamas neblaivus), kaltę pripažino, nusikaltęs gailisi, jo atsakomybę lengvina viena atsakomybę lengvinanti aplinkybė, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. Aplinkybių, dėl kurių jis negalėtų suvokti savo veiksmų esmės ar jų valdyti, nenustatyta, vadinasi, kaltinamasis suvokė savo nusikalstamo elgesio pasekmes. Kaltinamasis sutiko su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu, todėl darytina išvada, kad bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam paskyrus BK 281¹ straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytą baudą, jos dydį parenkant mažesnį už šios bausmės, skiriamos už nesunkų nusikaltimą, vidurkį. Toks bausmės dydis, atsižvelgus į bausmių skyrimo bendruosius pagrindus, įvertinus padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą, yra realus ir užtikrina socialinę bausmės paskirtį.

Kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, baudžiamoji byla baigta priimant teismo baudžiamąjį įsakymą, todėl, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, jam paskirta bausmė sumažinama vienu trečdaliu.

Nustatytina, jog paskirta bauda savanoriškai turi būti sumokėta per 12 mėnesių nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Kaltinamajam paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliktina galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos; specialiosios teisės sustabdymas – panaikintina pradėjus vykdyti paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą.

Siekdamas sulaikyti kaltinamąjį nuo naujų nusikalstamų veikų darymo bei paveikti jį, kad laikytųsi įstatymų, atsižvelgdamas į tai, kad Ž. N. nusikalto vairuodamas transporto priemonę būdamas neblaivus, teismas sprendžia, kad kaltinamajam paskirtos bausmės paskirtį įgyvendinti padės baudžiamojo poveikio priemonė, reglamentuota BK 68 straipsnyje, – uždraudimas naudotis specialia teise. BK 68 straipsnyje numatyta, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis (teise vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemones, teise laikyti ir nešioti ginklą, teise medžioti, teise žvejoti ir pan.) tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką. Pagal teismų praktiką uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones paprastai skiriamas nustačius, kad kaltininkas nusikaltimą transporto eismo saugumui padarė šiurkščiai pažeidęs KET ar būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-85/2010, 2K-593/2011, 2K-219/2011 ir kt.).

Ž. N. padarė vieną šiurkščiausių ir pavojingiausių nusikaltimų transporto eismui – vairavo transporto priemonę neblaivus, tuo keldamas itin didelį pavojų tiek savo, tiek kitų eismo dalyvių, aplinkinių saugumui ir tik atsitiktinumo dėka sunkių pasekmių nebuvo sukelta. Todėl teismo vertinimu, uždraudimas naudotis specialia teise Ž. N. yra būtinas. Atsižvelgiant į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, jo padarymo aplinkybes, neblaivumo lygį, kaltinamojo asmenybę, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį ir tikslus, jam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise – 2 (dvejus) metus naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones, šį terminą skaičiuojant nuo nutarimo skirti kardomąją priemonę – specialiosios teisės sustabdymą dienos, tai yra nuo 2025-07-07.

BK 72 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Šio straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad konfiskuojamas tas turtas, kuris buvo nusikaltimo įrankis, priemonė ar nusikalstamos veikos rezultatas.

2025-07-07 AB „Regitra“ duomenimis, mopedo „QINGQI QM50T-10A(C)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN: (duomenys neskelbtini) savininkas-valdytojas yra R. D., tačiau pastarasis, apklaustas ikiteisminio tyrimo metu nurodė, jog mopedą už 200 Eur pardavė kažkokiam vyriškiui, kurio vardo ir pavardės nežino. Kaltinamasis Ž. N. nurodė, kad mopedą įsigijo už 50 Eur, tačiau jokių dokumentų nepildė, nes mopedas buvo nevažiuojantis, vėliau jį suremontavo. Atsižvelgiant į tai, teismas sprendžia, kad būtent kaltinamasis yra faktinis mopedo valdytojas. Nagrinėjamu atveju abejonių tuo, jog ši transporto priemonė atitinka BK 281¹ straipsnio 1 dalyje įtvirtintos nusikalstamos veikos priemonės sąvoką BK 72 straipsnio prasme, teismui nekyla. Įvertinus tai, kas išdėstyta, transporto priemonė – mopedas „QINGQI QM50T-10A(C)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN: (duomenys neskelbtini), kuris buvo nusikaltimo padarymo priemonė, konfiskuotinas, o 2025-07-09 prokurorės nutarimu paskirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas į mopedą „QINGQI QM50T-10A(C)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN: (duomenys neskelbtini), pratęstinas iki baudžiamojo įsakymo dalies dėl turto konfiskavimo įvykdymo, po to jis panaikintinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

Ž. N. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 54 MGL (2700 Eur (dviejų tūkstančių septynių šimtų eurų)) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir Ž. N. paskirti galutinę bausmę – 36 MGL (1800 Eur (vieno tūkstančio aštuonių šimtų eurų)) dydžio baudą.

Nustatyti, kad paskirta 36 MGL (1800 Eur (vieno tūkstančio aštuonių šimtų eurų)) dydžio bauda savanoriškai turi būti sumokėta per 12 (dvylika) mėnesių nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į teritorinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6801. Įmokos kvitą (kvitus, jeigu mokama keliais mokėjimais) būtina pristatyti į Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų Dokumentų priėmimo poskyrį (Klaipėda, S. Daukanto g. 8, 1 a., kab. Nr. 102), arba elektroniniu paštu klaipedos.apylinkes@teismas.lt. Per nustatytą terminą nesumokėjus baudos, ji bus išieškoma priverstine tvarka.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 68 straipsniu, Ž. N. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis specialia teise – teise vairuoti visų rūšių kelių transporto priemones 2 (dvejus) metus. Nustatyti, kad baudžiamojo poveikio priemonės terminas skaičiuojamas nuo nutarimo skirti kardomąją priemonę – specialiosios teisės sustabdymą dienos, tai yra nuo 2025-07-07.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 2 ir 3 dalimis, 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu, nusikalstamos veikos priemonę – mopedą „QINGQI QM50T-10A(C)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN: (duomenys neskelbtini), konfiskuoti.

2025-07-09 prokurorės nutarimu paskirtą laikiną nuosavybės teisės apribojimą į mopedą „QINGQI QM50T-10A(C)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN: (duomenys neskelbtini), pratęsti iki teismo baudžiamojo įsakymo dalies dėl turto konfiskavimo įvykdymo, po to laikiną nuosavybės teisės apribojimą panaikinti.

Ž. N. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos; specialiosios teisės sustabdymą – panaikinti pradėjus vykdyti paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą.

Išaiškinti Ž. N., kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento nuorašo gavimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmams prašymą surengti bylos nagrinėjimą Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmuose. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmai gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Nuteistajam šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.