- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-08-02
- Bylos Nr.
- e2S-475-1042/2023
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Aleksandras Rusakas
- Suinteresuotas asmuo
- J. B.
- Pareiškėjas
- Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus
- Kategorijos
- 3.3.2.3Atskirojo skundo nagrinėjimas
- 3.3.2.4Apeliacinės instancijos teismo, išnagrinėjusio atskirąjį skundą, teisės
- 3.3.2.5Apeliacinės instancijos teismo nutartis dėl atskirojo skundo
- 3.4.5.20Bylų dėl teismo leidimų išdavimo, faktų patvirtinimo, turto administravimo, paveldėjimo procedūrų taikymo ir kitų bylų, kurios pagal CK bei kitus įstatymus nagrinėtinos supaprastinto proceso tvarka, nagrinėjimas
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo suinteresuoto asmens J. B. atskirąjį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) rūmų 2023 m. birželio 13 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjos Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus (duomenys neskelbtini) rajone prašymą dėl teismo leidimo paimti vaikus iš jų įstatyminio atstovo išdavimo, suinteresuotas asmuo J. B..
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Pareiškėja kreipėsi į teismą su prašymu išduoti teismo leidimą paimti vaikus A. Ž., (duomenys neskelbtini), R. B., (duomenys neskelbtini), L. B., (duomenys neskelbtini), ir R. B., (duomenys neskelbtini), iš motinos J. B., (duomenys neskelbtini).
2. Prašyme nurodė, kad nustatyti nepilnamečiams vaikams rizikos veiksniai, kurie sukelia realų pavojų jų fiziniam, psichiniam saugumui, sveikatai ir gyvybei. A. Ž. tėvystė nenustatyta, R. B., L. B. ir R. B. tėvas R. B. (duomenys neskelbtini). Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius (duomenys neskelbtini) rajone (toliau – ir Tarnyba) (duomenys neskelbtini) gavo pranešimą, kad motina J. B., kuriai nustatytas (duomenys neskelbtini) prom. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) savo dukrą A. Ž., namuose yra dar (duomenys neskelbtini) mažamečiai vaikai L. B. ir R. B.. R. B., L. B., R. B. ir A. Ž. laikinai apgyvendintos „(duomenys neskelbtini)“ budinčios globotojos šeimoje.
3. Šiaulių apskrities VPK (duomenys neskelbtini) rajono policijos komisariate atliekamas ikiteisminis tyrimas byloje Nr. (duomenys neskelbtini) pagal požymius nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) (duomenys neskelbtini) straipsnio (duomenys neskelbtini) dalyje, įtariamoji nepilnamečių vaikų motina J. B., jai paskirta kardomoji priemonė – (duomenys neskelbtini) A. Ž..
4. Nepilnamečiams vaikams nustatyti rizikos veiksniai: 26.1 papunktis – vaikas patyrė ir (ar) patiria savo atstovų pagal įstatymą ir (ar) kitų kartu gyvenančių asmenų bet kokios formos smurtą arba vaikas yra patyręs smurtą artimoje aplinkoje, arba vaikas yra smurto artimoje aplinkoje liudininkas ir vaiko atstovai pagal įstatymą negali užtikrinti vaikui saugios aplinkos (motinai J. B. nustatytas (duomenys neskelbtini) prom. (duomenys neskelbtini), ji (duomenys neskelbtini) savo (duomenys neskelbtini) A. Ž.; R. B. matė, kaip mama A. Ž. (duomenys neskelbtini); A. Ž. nurodė, kad mama (duomenys neskelbtini); vaikai nurodo, jog (duomenys neskelbtini) mama (duomenys neskelbtini); A. Ž., R. B. dėl (duomenys neskelbtini) du kartus buvo nustatyta (duomenys neskelbtini)); 26.3 papunktis – vienas iš vaiko atstovų pagal įstatymą yra apsvaigęs nuo alkoholio ar kitų psichiką veikiančių medžiagų, galimai turi priklausomybės nuo alkoholio ar kitų psichiką veikiančių medžiagų požymių, žalingo alkoholio ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vartojimo požymių (J. B. dažnai vartoja (duomenys neskelbtini), nepripažįsta, kad vartoja (duomenys neskelbtini)); 26.10 papunktis – kiti objektyvūs rizikos veiksniai, susiję su vaiko funkcionavimu, vaiko atstovais pagal įstatymą, vaiko aplinka, kurie kelia realų pavojų vaiko fiziniam ar psichiniam saugumui, sveikatai ar gyvybei arba pavojų, galintį sukelti (keliantį) reikšmingą žalą vaiko sveikatai (J. B. atsisakė mobiliosios tarnybos pagalbos; A. Ž. ir jos motina J. B. nurodė, jog jos viena prieš kitą vartojo (duomenys neskelbtini); ugdymo įstaiga pateikė informaciją, jog mokykloje dėl mergaitės netinkamo elgesio ((duomenys neskelbtini)) buvo iškilę problemų; vaikai A. Ž. ir R. B. patvirtino, kad (duomenys neskelbtini) užsikrėtė gyvendamos motinos J. B. namuose; namuose trūksta švaros ir tvarkos).
5. (duomenys neskelbtini) A. Ž., R. B. perduotos artimai vaikų mamos draugės priežiūrai, o L. B., R. B. perduotos emociniais ryšiais susijusių asmenų, t. y. pilnamečio (duomenys neskelbtini) brolio ir jo žmonos priežiūrai, laikiną priežiūrą organizuojant laikinai prižiūrinčių asmenų gyvenamojoje vietoje. Nepilnamečių vaikų laikinosios priežiūros organizavimo metu, Tarnyba (duomenys neskelbtini) gavo anoniminį pranešimą, jog vaikų motina naudoja (duomenys neskelbtini) prieš vaikus, vartoja (duomenys neskelbtini), linkusi (duomenys neskelbtini), nekeičia savo elgesio, kai vaikai grąžinami į šeimą, manipuliuoja, vaikai paimami iš šeimos ir vėl grąžinami, vaikams su mama nesaugu.
6. Tarnyba (duomenys neskelbtini) nutraukė nepilnametėms A. Ž., L. B., L. B. ir R. B. paskirtą laikinąją priežiūrą bei (duomenys neskelbtini) vaiko laikino apgyvendinimo aktais A. Ž., R. B. apgyvendintos pas Z. M., o L. B. ir R. B. – pas N. Ž., kurios ir laikinosios priežiūros metu rūpinosi nepilnamečiais vaikais. Išnykus laikinosios globos nustatymo pagrindams bei (duomenys neskelbtini) grąžinus nepilnamečius vaikus į šeimą, dėl analogiškų priežasčių, t. y. dėl (duomenys neskelbtini) šeimoje, motinos (duomenys neskelbtini) bei vaikų nepriežiūros, nuo (duomenys neskelbtini) A. Ž. ir R. B. buvo nustatyta laikinoji globa (rūpyba), išnykus laikinosios globos nustatymo pagrindams, atsižvelgus į nepilnamečių nuomones, (duomenys neskelbtini) A. Ž. ir R. B. grąžintos į šeimą.
Atsiliepimas
7. Atsiliepimu į pareiškimą suinteresuotas asmuo J. B. nesutiko ir nurodė, kad neneigia, jog jos atžvilgiu yra pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal BK (duomenys neskelbtini) straipsnio (duomenys neskelbtini) dalį dėl (duomenys neskelbtini) A. Ž.. Tačiau ikiteisminis tyrimas nebaigtas, kol kas J. B. nėra pripažinta kalta dėl nusikalstamos veikos, kurios padarymu yra įtariama. J. B. nuo (duomenys neskelbtini) yra našlė. Vyresniosios dukros yra paauglės, linkusios maištauti. Vienai auginti keturias (duomenys neskelbtini) J. B. yra nelengva, ji pragyvena iš ūkio, kuriame užsiaugina gyvulius, paukščius, daržoves. (duomenys neskelbtini) kaimas yra toli nuo (duomenys neskelbtini), darbo pasiūlymų faktiškai nėra. Visuomeniniu transportu pasiekti rajono centrą, kur galima būtų įsidarbinti, nėra galimybės, nes autobusas veža tik mokinius ir pasibaigus pamokoms vyksta atgal. Vyresniosios dukros nenori nei padėti kasdienėje ruošoje ūkyje, nei prižiūrėti mažesniąsias dukras. J. B. teigia niekada (duomenys neskelbtini) prieš savo vaikus. Ji (duomenys neskelbtini) labai myli, tačiau po vyro mirties yra palūžusi. J. B. užfiksuota (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), kuomet jai nustatytas (duomenys neskelbtini) prom. (duomenys neskelbtini). Anksčiau yra buvusi rasta prieš metus, t. y. (duomenys neskelbtini). J. B. buvo siūloma ilgalaikė reabilitacija, tačiau ji atsisakė, nes neturi kam palikti savo ūkio, iš kurio pragyvena. J. apsisprendė priimti medikamentinį gydymą ((duomenys neskelbtini)), vartoja (duomenys neskelbtini) mažinančius medikamentus. (duomenys neskelbtini) nuomonė dėl gyvenimo su motina J. B. nėra pastovi, nuolat keičiasi. Ryšys tarp jos ir (duomenys neskelbtini) nėra nutrūkęs. J. B. priėmė medikamentinį gydymą, (duomenys neskelbtini), ketina dėti visas pastangas susigrąžinti savo vaikus. J. B. prašo netenkinti pareiškėjos prašymo dėl teismo leidimo paimti vaikus iš įstatyminio atstovo.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
8. Šiaulių apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) rūmai 2023 m. birželio 13 d. nutartimi prašymą tenkino ir leido paimti A. Ž., (duomenys neskelbtini), R. B., (duomenys neskelbtini), L. B., (duomenys neskelbtini), ir R. B., (duomenys neskelbtini), iš jų atstovės pagal įstatymą – (duomenys neskelbtini) J. B..
9. Teismas nustatė, kad A. Ž., L. B., R. B. ir R. B. ne kartą buvo taikomas (duomenys neskelbtini). Mama J. B. nepilnametės (duomenys neskelbtini) atžvilgiu galimai naudojo (duomenys neskelbtini), dėl to buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas. J. B. vartoja (duomenys neskelbtini) vaikų akivaizdoje, būdama (duomenys neskelbtini) su vaikais konfliktuoja, prieš juos galimai naudoja (duomenys neskelbtini). Byloje užfiksuota, jog J. B. turi (duomenys neskelbtini) vartojimo problemą, kurios pilnai nepripažįsta, mano, kad savo jėgomis ir medikamentiniu gydymu išspręs šią problemą, tačiau akivaizdu, kad to nepakanka. Ji specialistų pagalbą priima tik iš dalies, atsisakė mobilios tarnybos pagalbos, atsisako vykti ilgalaikiam gydymuisi dėl galimos priklausomybės nuo (duomenys neskelbtini). J. B. žadėjo dėti pastangas ir spręsti problemas, teigė norinti auginti (duomenys neskelbtini), tačiau (duomenys neskelbtini) vartojimas ir galimai (duomenys neskelbtini) prieš nepilnamečius vaikus kartojasi, situacija nesikeičia. Teismas sprendė, kad nepilnamečiams vaikams A. Ž., L. B., R. B. ir R. B. pas savo įstatyminę atstovę motiną J. B. yra nesaugu, tai kenkia vaikų fizinei ir emocinei sveikatai. Vaikų motina po laikinosios priežiūros vaikams nustatymo realių išvadų nepadarė, situacija tęsiasi ir toliau.
10. Iš pareiškėjos pateiktų duomenų teismas nustatė, kad nepilnamečiai vaikai A. Ž., L. B., R. B. ir R. B. pagrįstai buvo laikinai paimti iš įstatyminės atstovės, t. y. iš nesaugios jiems aplinkos. Siekiant geriausių vaikų interesų užtikrinimo, kad vaikai augtų sveikoje aplinkoje, o motinai tokių sąlygų užtikrinti negalint, leidimas paimti nepilnamečius vaikus iš nesaugios jiems aplinkos išduotinas. Kartu teismas pažymėjo, kad bylos duomenys patvirtina, jog J. B. myli savo (duomenys neskelbtini) ir nori jomis ateityje rūpintis, todėl tik nuo jos požiūrio į susidariusias problemas ir jų išsprendimo priklauso tolimesnė vaikų gerovė ir jų grąžinimas, todėl J. B. siekis keistis, užtikrinti geriausius vaikų interesus, sukurti jiems saugią aplinką augti ir vystytis, vaikų grąžinimo procesą gali paspartinti.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai
11. Skųsdama Šiaulių apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) rūmų 2023 m. birželio 13 d. nutartį, apeliantė J. B. prašo ją panaikinti ir pareiškimo netenkinti. Atskirąjį skundą grindžia šiais esminiais argumentais:
11.1. Nutartis grindžiama vieninteliu motyvu - kad (duomenys neskelbtini) J. B., kuriai nustatytas (duomenys neskelbtini) prom. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) savo (duomenys neskelbtini) A. Ž. ir (duomenys neskelbtini) anoniminiu pranešimu, jog J. B. galimai naudoja (duomenys neskelbtini) smurtą prieš vaikus ir vartoja (duomenys neskelbtini). VTAS pareiškime nurodyta, kad po (duomenys neskelbtini) įvykio problemų J. B. šeimoje nekilo, J. B. stengiasi palaikyti tvarką namuose, gamina šiltą maistą ir stengiasi tenkinti (duomenys neskelbtini) poreikius, iš A. ir R. nebuvo gauta nusiskundimų dėl konfliktinių santykių su motina.
11.2. Apeliantės nuomone, šiuo metu jai pakanka žinių ir įgūdžių, susijusių su vaikų auklėjimu bei su tuo susijusiais poreikiais, kad ji bus pajėgi tinkamai, pozityviais metodais auklėti vaikus, todėl galima daryti išvadą, kad J. B. (motina) pakeitė savo elgesį dėl vaikų auklėjimo teigiama linkme, ji gali auklėti vaikus, taip pat vaikų auklėjimas nekenks paties vaikų interesams. Nors anksčiau J. B. turėjo priklausomybę dėl (duomenys neskelbtini) vartojimo, ne kartą bandė keisti gyvenimo būdą, tačiau pastaruoju metu ji ryžtingai ir tvirtai pasiryžo keisti gyvenimo būdą ir gyventi (duomenys neskelbtini), t. y. lankėsi pas psichologą, vartoja priskirtus medikamentus, lankė motyvacinę terapiją (duomenys neskelbtini) filiale, jos namai švarūs ir tvarkingi, nes nori keistis ir pati auginti savo vaikus. Su vaikais palaiko artimus ryšius, emocinis ryšys nėra nutrūkęs, kasdien bendrauja, įskaitant telefonu su globotojais, todėl jai yra puikiai žinoma, kuo gyvena vaikai.
11.3. J. B. šiuo metu neturi nuolatinio darbo, aplink jos gyvenamąją vietą vietų, kuriuose galėtų eiti uždarbiauti taip pat nėra (jos gyvenamoji vieta yra nutolusi nuo (duomenys neskelbtini) miesto), todėl nuo (duomenys neskelbtini) yra užsiregistravusi Užimtumo tarnyboje. Turi žemės, kur augina bulves, kitas daržoves, gyvulius, paukščius. Gaunamas pajamas skiria nepilnamečių vaikų išlaikymui. Nori, kad vaikai grįžtų į namus, deda visas įmanomas pastangas juos susigrąžinti, todėl mano, kad daugiau nėra pagrindo juos paimti iš šeimos ir augti skyrium.
11.4. Nurodo, kad apie metus nevartojo (duomenys neskelbtini), bet per (duomenys neskelbtini), siekdama numalšinti stresą ir nerimą, vėl šiek tiek pavartojo (duomenys neskelbtini) ir sukonfliktavo su (duomenys neskelbtini), kuri yra paauglė ir linkusi maištauti, todėl J. B. konfliktavo ne dėl (duomenys neskelbtini) poveikio ar piktos valios, o dėl to, kad siekia auklėti vaikus dorais žmonėmis, tačiau A. tam priešinasi maištaudama (barnių būna ir (duomenys neskelbtini)). Dukra R. jai netyčia iškrito iš rankų dėl stresinės būsenos, o ne dėl tyčinių veiksmų ar (duomenys neskelbtini) (vaikas nesusižalojo). Nors vaikai iš J. B. ne kartą buvo paimti, tačiau ryšys su vaikais nėra nutrūkęs iki šiol.
11.5. J. B. norėtų savo vaikus auginti ir auklėti pati, juos materialiai išlaikyti ir užtikrinti tinkamas gyvenimo sąlygas, to paties nori ir vaikai, tačiau nutartyje į dabartinius vaiko norus neatsižvelgta, todėl tokia nutartis prieštarauja prioritetiniam vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principui. Nutartyje nurodytas anoniminis pranešimas dėl (duomenys neskelbtini) smurto naudojimo ir (duomenys neskelbtini) vartojimo neatitinka tikrovės, apeliantė plačiau apie šias aplinkybes nežino, todėl neturi galimybių plačiau pakomentuoti.
11.6. J. B. pripažįsta, jog anksčiau neturėjo realių sąlygų rūpintis savo nepilnamečiais vaikais, tačiau pastaruoju metu padėtis pasikeitė - ji domisi savo vaikais, stengiasi pagal savo sugebėjimus, siekia spręsti piktnaudžiavimo (duomenys neskelbtini) problemas (yra „(duomenys neskelbtini)“), gydėsi, gavo medikamentinį (duomenys neskelbtini), todėl jos manymu, priežastys, dėl kurių vaikai buvo paimti iš šeimos, išnyko ir ji toliau gali savo vaikus auginti ir auklėti pati, todėl yra pakankamas pagrindas manyti, kad padėtis gali pasikeisti.
11.7. Šiuo atveju vaikams jau beveik (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) metai, turi susiformavusias savo pažiūras, geba išsakyti savo nuomonę, tačiau pirmosios instancijos teismas tiesiogiai neišklausė (duomenys neskelbtini) nuomonės (nutartyje formaliai nurodant, kad A. ir R. nuomonės buvo išklausytos ankstesnių konsultacijų metu - neaišku kada ir kokiomis aplinkybėmis jos darytos, todėl iš esmės neatskleista bylos esmė). Tarp motinos ir jos vaikų yra tvirtas socialinis ir emocinis ryšys. Tai, kad vaikai buvo paimti iš šeimos, sukelia psichologinę traumą ne tik vaikams, bet ir jų motinai, kadangi vaikai yra motinos didžiausias turtas ir motina juos besąlygiškai myli.
Atsiliepimas
12. Atsiliepimu į atskirąjį skundą Tarnyba prašo palikti nepakeistą pirmosios instancijos teismo nutartį ir atskirąjį skundą atmesti. Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:
12.1. Tarnyba, (duomenys neskelbtini) gavusi pranešimą apie galimai pažeidžiamas vaikų teises ir teisėtus interesus, (duomenys neskelbtini) prieš vaiką, veikė aktyviai, atliko teisės aktuose reglamentuotus veiksmus, atlikdamas vaikų situacijos vertinimus vertino aplinkybių visumą: (duomenys neskelbtini) pranešime apie galimą vaiko teisių pažeidimą pateiktą informaciją, Tarnybos turimą bei surinktą papildomą informacija apie šeimą, kelis kartus išklausytą nepilnamečių vaikų nuomonę dėl pranešime nurodytų aplinkybių, situacijos šeimoje, Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato (duomenys neskelbtini) policijos komisariato Veiklos skyriaus (duomenys neskelbtini) pateiktą informaciją apie atliekamą ikiteisminis tyrimą pagal LR BK (duomenys neskelbtini) str. (duomenys neskelbtini) d., kuriame įtariamai pareikšti nepilnamečių vaikų motinai J. B. ir jai paskirtas kardomąsias priemones (viena iš jų (duomenys neskelbtini) su (duomenys neskelbtini) A. Ž.). Atlikus vaikų situacijos vertinimus, nepilnametėms A., R., L. ir R. buvo nustatytas vaiko apsaugos poreikis bei priimtas spendimas organizuoti vaikams laikinąją priežiūrą, kuri (duomenys neskelbtini) buvo nutraukta (atsižvelgus į (duomenys neskelbtini) atvejo vadybos posėdyje specialistų, dirbančių su J. B. šeima pateiktą informaciją, į tai, kad šeimoje situacija nesikeičia, vaikų motina atsisako vykti į ilgalaikę reabilitaciją, atsisako tęstinių psichologo konsultacijų, tarpusavio šeimoje konfliktai, (duomenys neskelbtini) bei galimas (duomenys neskelbtini) prieš vaiką kartojasi).
12.2. Nors apeliantė akcentuoja, kad pastaruoju metu ji ryžtingai ir tvirtai pasiryžo keisti gyvenimo būdą ir gyventi (duomenys neskelbtini), t. y. lankėsi pas psichologą, vartoja medikamentus, lankė motyvacinę terapiją, tačiau atkreiptinas dėmesys, kad apeliantė ne kartą bandė spręsti (duomenys neskelbtini) priklausomybės problemą, tačiau jos pasirinkti problemos sprendimo būdai neefektyvūs, įvyksta atkryčiai. Šeimoje (duomenys neskelbtini) vartojimo problema yra įsisenėjusi ir trumpalaikiai jos sprendimo būdai nedavė teigiamų rezultatų, o specialistų siūlytos ilgalaikės reabilitacijos apeliantė kategoriškai atsisakė. Apeliantės vaikai ne kartą buvo paimti iš šeimos dėl nesaugios socialinės, smurtinės aplinkos, (duomenys neskelbtini), nepilnamečiams (duomenys neskelbtini) kartus buvo nustatyta (duomenys neskelbtini) globa. Apeliantė klaidina teismą, nurodydama, kad ankščiau neturėjo realių sąlygų rūpintis vaikais, nes jos (duomenys neskelbtini) sutuoktinis (duomenys neskelbtini) jos ir vaikų atžvilgiu, ji jautėsi palūžusi ir bejėgė ką nors padaryti, tačiau pastaruoju metu padėtis pasikeitė.
12.3. Ir po sutuoktinio (duomenys neskelbtini) nepilnamečiai vaikai dėl apeliantės (duomenys neskelbtini), vaikų nepriežiūros, (duomenys neskelbtini) prieš dukterį A., buvo paimti iš šeimos. Teismui (duomenys neskelbtini) nutartimi (civ. byla (duomenys neskelbtini)) patvirtinus Tarnybos Skyriaus veiksmų teisėtumą bei išdavus teismo leidimą paimti nepilnametes iš jų motinos, A. Ž., R. B. ir K. M. nuo (duomenys neskelbtini) buvo nustatyta laikinoji globa (rūpyba). A. Ž. ir R. B. tik (duomenys neskelbtini) grąžintos į šeimą, o K. M. kategoriškai atsisakius grįžti į šeimą (paauglė išreiškė nepasitikėjimą motina, nurodydama, kad nebetiki, jog situacija šeimoje gali pasikeisti), jos laikinoji rūpyba tęsiama iki šiol.
12.4. Apeliantei ne kartą buvo suteikta galimybė imtis kardinalių pokyčių, tačiau vaikus sugrąžinus į apeliantės šeimą teigiami pokyčiai šeimoje būdavo trumpalaikiai. (duomenys neskelbtini) A. Ž. ir R. B., jau (duomenys neskelbtini) joms nustačius laikinąją globą, tvirtino nebetikinčios, kad mama ir situacija namuose gali pasikeisti, pyko ant motinos, net atsisakė su motina bendrauti ir susitikti ir tik po ilgo specialistų darbo buvo atkurtas motinos ir dukterų ryšys, jų pasitikėjimas, tačiau (duomenys neskelbtini) A. ir R. sugrąžinus motinai, jau po kelių mėnesių, t. y. (duomenys neskelbtini), Tarnybos Skyriuje buvo gautas pranešimas apie vaiko teisių pažeidimus apeliantės šeimoje, jos (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) prieš (duomenys neskelbtini) A..
12.5. Apeliantės smurtas prieš (duomenys neskelbtini) A. kartojasi. (duomenys neskelbtini) ikiteisminio tyrimo teisėjo nutartimi buvo patvirtintas prokurorės nutarimas nutraukti ikiteisminį tyrimą dėl motinos J. B. (duomenys neskelbtini) prieš (duomenys neskelbtini) A., įtariamajai ir nukentėjusiajai susitaikius. (duomenys neskelbtini) Šiaulių apygardos prokuratūros prokurorė pateikė teismui baudžiamąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini) su pareiškimu dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, kurioje J. B. kaltinama nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (duomenys neskelbtini) str. (duomenys neskelbtini) d. ir (duomenys neskelbtini) str. (duomenys neskelbtini) dalyje, padarymu (dėl A. Ž. sukelto (duomenys neskelbtini) skausmo). Tarnybos Skyrius neturi duomenų apie tai, kad baudžiamojoje byloje dėl J. B. (duomenys neskelbtini) prieš dukterį A. būtų priimti procesiniai sprendimai ir panaikintos jai paskirtos kardomosios priemonės. Apeliantė dar (duomenys neskelbtini) atvejo vadybininkei raštu pateikė atsisakymą lankytis jai su (duomenys neskelbtini) siūlytose psichologo konsultacijose, teigdama, kad ji nemato tam poreikio.
Motyvuojamoji dalis
konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės,
teisiniai argumentai ir išvados
Atskirasis skundas netenkintinas.
13. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas atskirajame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs atskirąjį skundą, absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalies 1–7 punktuose, nenustatė.
14. Nagrinėjamu atveju apeliacijos objektas yra pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria tenkintas pareiškėjos Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prašymas dėl teismo leidimo paimti keturis nepilnamečius vaikus iš jų motinos išdavimo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
Dėl naujų įrodymų pateikimo
15. Atskiruoju skundu apeliantė prašo skundo išnagrinėjimui prijungti sekančius duomenis: medicininę pažymą ir medicinos dokumentų išrašą, Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros pranešimą įtariamajai apie galimybę kreiptis dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, darbo ieškančio žmogaus atmintinę.
16. Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį, kad visi apeliantės su atskiruoju skundu pateikti duomenys (išskyrus pranešimą apie galimybę užbaigti bylą teismo baudžiamuoju įsakymu) datuojami dar iki pirmosios instancijos teismo nutarties priėmimo dienos, kas reiškia, kad apeliantė turėjo visas galimybes šiuos duomenis pateikti dar pirmosios instancijos teismui. Be to, kad apeliantės pateikti duomenys neturi esminės reikšmės sprendžiant dėl to ar pagrįstai buvo leista paimti nepilnamečius vaikus iš apeliantės kaip atstovės pagal įstatymą, kadangi jie nepatvirtina apeliantės teiginių dėl skundžiamos teismo nutarties nepagrįstumo. Priešingai, pati apeliantė savo skunde patvirtino aplinkybes, kad (duomenys neskelbtini) vartojo (duomenys neskelbtini) ir konfliktavo su (duomenys neskelbtini) dukterimi (skundo 15 punktas), jog buvo laikina vaikų nepriežiūra (skundo 20 punktas), kad egzistavo pavojus vaikų saugumui (skundo 29 punktas).
Dėl atskirojo skundo
17. Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnio 2 dalyje vaikystė įtvirtinta kaip ypač saugoma ir puoselėjama konstitucinė vertybė atsižvelgiant į tai, kad vaikystė yra ypatingas žmogaus gyvenimo laikotarpis, kuriuo vyksta jo asmenybės formavimasis, susijęs su fizine, protine ir socialine branda, taip pat į tai, kad vaikai yra socialiai jautri ir ypač pažeidžiama visuomenės dalis dėl savo besiformuojančios asmenybės ypatumų inter alia (be kita ko), nepakankamos fizinės ir socialinės brandos. Iš Konstitucijos, inter alia, jos 38 straipsnio 2 dalies, 39 straipsnio 3 dalies, pagal kurią valstybė privalo įstatymu garantuoti pakankamą ir efektyvią nepilnamečių vaikų teisių ir teisėtų interesų apsaugą, Konstitucijos preambulėje įtvirtinto atviros, teisingos, darnios pilietinės visuomenės siekio, kyla konstitucinis vaiko interesų pirmumo imperatyvas (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2019 m. lapkričio 8 d. nutarimas Nr. KT44-N13/2019).
18. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 3.2541 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad kai yra CK 3.254 straipsnyje nustatyti pagrindai, Valstybinė vaiko teisių apsaugos institucija Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo nustatyta tvarka gali paimti vaiką iš jo atstovų pagal įstatymą ir ne vėliau kaip per 3 darbo dienas CK 3.2541 straipsnyje nustatyta tvarka kreipiasi į teismą dėl leidimo paimti vaiką iš jo tėvų ar kitų jo atstovų pagal įstatymą išdavimo. Lietuvos Respublikos vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo (toliau – ir VTAPĮ) 42 straipsnio 1 dalyje numatyti pagrindai vaiko paėmimui iš jam nesaugios aplinkos (VTAPĮ 36 straipsnio 5 dalis, 42 straipsnio 1 dalies 1 punktas). To paties straipsnio 2 dalyje numatyta, kad prašymas išduoti leidimą paimti vaiką iš jo atstovų pagal įstatymą nagrinėjamas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso XXXIX skyriuje nustatyta tvarka. CPK 582 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad kai sprendžiamas klausimas, susijęs su vaiko teisėmis, leidimo išdavimo klausimą teismas turi spręsti atsižvelgdamas išimtinai į vaiko interesus.
19. Pagal VTAPĮ, vaiko paėmimas iš tėvų ar kitų jo atstovų pagal įstatymą yra kraštutinė priemonė, taikoma tada, kai nėra galimybės vaikui išlikti jo tėvų ar kitų atstovų pagal įstatymą globoje, nes tai būtų nesuderinama su jo geriausiais interesais. Būtent todėl vaikas gali būti paimamas iš šeimos tik tuomet, kai nustatomas realus pavojus vaiko fiziniam ar psichiniam saugumui, sveikatai ar gyvybei arba pavojus, galintis sukelti reikšmingą žalą vaiko sveikatai, kuris yra susijęs su vaiko funkcionavimo ir socialinės aplinkos rizikos veiksniais ir rizikos veiksniais, susijusiais su vaiko tėvais ar kitais jo atstovais pagal įstatymą ir jų santykiais su vaiku (VTAPĮ 361 straipsnio 3 dalis). Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba ar jos įgaliotas teritorinis skyrius, atlikęs vaiko situacijos vertinimą, ir nustatęs vaiko apsaugos poreikį, nedelsdamas imasi veiksmų, įtvirtintų VTAPĮ 363 straipsnio 1 dalyje. Vaiko paėmimo iš jo tėvų ir kitų vaiko atstovų pagal įstatymą tvarka įtvirtinta VTAPĮ 365 straipsnyje. Pagal šio straipsnio 1 dalį, nustačius vaiko apsaugos poreikį, atsakinga institucija gali paimti vaiką iš jo tėvų ar kitų vaiko atstovų pagal įstatymą CK 3.254 straipsnyje nurodytais pagrindais ir jeigu: 1) nepavyksta užtikrinti vaikui saugios aplinkos vadovaujantis VTAPĮ 364 straipsnyje nurodytomis priemonėmis ir toliau išlieka realus pavojus vaiko fiziniam ar psichiniam saugumui, galintis sukelti reikšmingą žalą vaiko sveikatai ar grėsti jo gyvybei; arba 2) VTAPĮ 364 straipsnyje nurodytų priemonių taikymo metu vaiko tėvai ar kiti jo atstovai pagal įstatymą nededa pastangų, nekeičia savo elgesio ir toliau šeimoje išlieka realus pavojus vaiko fiziniam ar psichiniam saugumui, galintis sukelti reikšmingą žalą vaiko sveikatai ar grėsti jo gyvybei.
20. Vaiko paėmimas iš tėvų ar kitų jo atstovų pagal įstatymą yra trauminė patirtis vaikui, todėl abiem atvejais valstybės vaiko teisių apsaugos tarnyba turi būti pakankamai tikra dėl savo priimamo sprendimo pagrįstumo. Vaiko paėmimas nėra priemonė, skirta tėvams pagąsdinti, tai yra sprendimas, nukreiptas į ateitį, į stabilios, saugios ir harmoningos aplinkos vaikui kūrimą. Kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad vertindamas valstybės vaiko teisių apsaugos tarnybos sprendimo paimti vaiką pagrįstumą, teismas turi atsižvelgti ne tik į aplinkybes, buvusias vaiko paėmimo metu, bet ir į visą vaiko ir jo šeimos situaciją bei galimybes jai keistis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. balandžio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-182-916/2020).
21. Bylos duomenimis nustatyta, kad (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės administracijos direktoriaus (duomenys neskelbtini) įsakymais dėl laikinosios globos nustatymo Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), L. B., R. B., A. Ž. nustatyta laikinoji globa. (duomenys neskelbtini) įsakymais L. B., R. B., A. Ž. panaikinta laikinoji globa. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymais, A. Ž. ir R. B. nustatyta laikinoji globa (rūpyba) nuo (duomenys neskelbtini), laikinoji globa (rūpyba) panaikinta nuo (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini) Šiaulių apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) rūmų ikiteisminio tyrimo teisėjo nutartimi buvo patvirtintas Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokurorės D. B. (duomenys neskelbtini) nutarimas nutraukti ikiteisminį tyrimą susitaikius, kuriuo prokurorė nutarė nutraukti ikiteisminį tyrimą Nr. (duomenys neskelbtini), pradėtą pagal BK (duomenys neskelbtini) straipsnio (duomenys neskelbtini) dalį dėl to, kad (duomenys neskelbtini), kilusio žodinio konflikto metu tyčia (duomenys neskelbtini) savo mažametei dukrai A. Ž., (duomenys neskelbtini), už (duomenys neskelbtini), jį stipriai (duomenys neskelbtini), tokiu būdu sukėlė mažametei nukentėjusiajai (duomenys neskelbtini) skausmą, įtariamajai J. B. ir nukentėjusiajai A. Ž., mažamečio nukentėjusiojo atstovei susitaikius. Iš Tarnybos (duomenys neskelbtini) rašto matyti, jog vaikų motina J. B. galimai smurtavo prieš nepilnametę savo dukrą A. Ž. bei jos (duomenys neskelbtini) metų sesę, kurią mama (duomenys neskelbtini). A. Ž. pokalbio metu nurodė, jog mama iš rankų R. B. numetė (duomenys neskelbtini), R. B. krito ir krisdama padarė (duomenys neskelbtini), sesė turėjo užsigauti. VšĮ „(duomenys neskelbtini) rajono greitosios medicinos pagalbos stotis“ pateikė informaciją, jog (duomenys neskelbtini) buvo gautas iškvietimas dėl nepilnametės A. Ž. (duomenys neskelbtini), išsiaiškinta, kad mergaitės mama prieš ją (duomenys neskelbtini). Stebimi (duomenys neskelbtini) ant A. Ž. (duomenys neskelbtini), taip pat ji susitrenkė (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini) dėžę, kai mama ją (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini) vaiko situacijos vertinimo anketose Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, jog (duomenys neskelbtini) J. B., kuriai nustatytas (duomenys neskelbtini) prom. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) prieš dukrą A. Ž., tai yra (duomenys neskelbtini), tokiu būdu jai (duomenys neskelbtini), po to šiai (duomenys neskelbtini), tokiu būdu sukėlė nukentėjusiai A. Ž. (duomenys neskelbtini) skausmą. Tuo metu namuose buvo dar (duomenys neskelbtini) nepilnamečiai. Aktuose nurodyta, jog (duomenys neskelbtini) nustatytas galimas (duomenys neskelbtini) prieš vaiką ir galimi (duomenys neskelbtini) vaiko teisių pažeidimai K. M., A. Ž., R. B., L. B., R. B. – namuose akivaizdžiai (duomenys neskelbtini) vaikų motina J. B., kuri, pasak nepilnamečių, (duomenys neskelbtini) prieš vieną savo dukterų. (duomenys neskelbtini) nustatytas galimas (duomenys neskelbtini) prieš vaiką ir galimi (duomenys neskelbtini) vaiko teisių pažeidimai K. M., A. Ž., R. B., L. B., R. B. – vaiko motina J. B. sukonfliktavo su savo pilnamečiu sūnumi, jai nustatytas (duomenys neskelbtini) prom. (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini) J. B. nustatytas (duomenys neskelbtini) prom. girtumas. (duomenys neskelbtini) nustatyti galimi (duomenys neskelbtini) vaiko teisių pažeidimai R. B., motina kategoriškai atsisakė tikrintis (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini) vaikai dėl tėvų (duomenys neskelbtini) ir namuose patiriamo (duomenys neskelbtini) kategoriškai atsisakė grįžti į namus. A. Ž. nurodė, kad kai mama būna (duomenys neskelbtini), elgiasi agresyviai, netinkamai rūpinasi vaikais. (duomenys neskelbtini) pokalbio metu J. B. nurodė, jog vartodama (duomenys neskelbtini) padarė klaidą, teigė, kad (duomenys neskelbtini) nevartojo metus laiko, per (duomenys neskelbtini) pirmą kartą (duomenys neskelbtini), nori vėl užsikoduoti. J. B. teigė, jog ji negalinti vykti ilgalaikiam gydymuisi, nes jai trukdo sveikatos problemos bei namuose reikia pasėti daržą. Ji anksčiau atsisakė mobiliosios komandos paslaugos, nes jos manymu, komandos nariai su ja labai žmogiškai bendravo, bet per atvejo vadybos posėdį pateikė visai kitokią išvadą. Ji nenori priimti mobiliosios komandos paslaugos, planuoja jos atsisakyti.
22. Iš „(duomenys neskelbtini) socialinių paslaugų centro“ rašto matyti, kad J. B. savarankiškai (duomenys neskelbtini) užsiregistravo į UAB „P. kliniką“ (duomenys neskelbtini) dėl medikamentinio gydymo nuo priklausomybės (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini) pagalbos plane užfiksuota, jog situacija nesikeičia, J. B. tęstinių psichologų konsultacijų ir ilgalaikės reabilitacijos atsisako, kartojasi konfliktai, (duomenys neskelbtini) bei galimas (duomenys neskelbtini) prieš vaikus.
23. Apeliantė neginčija pirmosios instancijos teismo nustatytų aplinkybių, kad (duomenys neskelbtini) vartojusi (duomenys neskelbtini), ko pasėkoje įvyko konfliktas su dukra A. Ž.. Atskirojo skundo motyvai iš esmės pagrįsti apeliantės siekiu koreguoti savo elgesį, gailintis dėl (duomenys neskelbtini) vartojimo ir siekiant rūpintis savo dukromis bei motyvuojant, kad vaikai paimti vienkartinio atvejo pagrindu. Apeliantė teigia, jog kritiškai įvertino savo elgesio galimas neigiamas pasekmes, nurodo pakeitusi gyvenimo būdą, kuris buvo įtakotas didelio streso ir motyvuojant, kad nepilnametės dukros taip pat nori grįžti namo.
24. Kaip minėta, kasacinis teismas yra nurodęs, kad vertindamas valstybės vaiko teisių apsaugos tarnybos sprendimo paimti vaiką pagrįstumą, teismas turi atsižvelgti ne tik į aplinkybes, buvusias vaiko paėmimo metu, bet ir į visą vaiko ir jo šeimos situaciją bei galimybes jai keistis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. balandžio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-182-916/2020).
25. Kaip teisingai akcentavo pirmosios instancijos teismas, pagrindinė apsaugos vaikų poreikių nustatymo ir vaikų paėmimo iš jiems nesaugios aplinkos priežastis buvo suinteresuoto asmens – motinos J. B. elgesys, kuomet viena iš dukterų - A. Ž. galimai patyrė savo atstovės pagal įstatymą (duomenys neskelbtini) smurtą. Apeliantė neneigia turinti (duomenys neskelbtini) vartojimo problemų, neneigia dažnai konfliktuojanti su dukra A. Ž. ir atsakomybę už tai iš esmės perkelia savo dukrai, apeliuodama į jos konfliktinį būdą. Nors apeliantė ir nurodo po (duomenys neskelbtini) įvykio užsiregistravusi užimtumo tarnyboje ir „užsikodavusi“ nuo (duomenys neskelbtini) vartojimo, tačiau šie apeliantės veiksmai galbūt ir rodo jos siekį keisti savo gyvenimą, tačiau nėra pakankamas pagrindas konstatuoti, kad šiuo metu ji galinti užtikrinti vaikams stabilia ir nuosekliai saugią aplinką, tad vaikų saugumui kyla realus pavojus. Iš bylos duomenų matyti, kad apeliantės vaikai ne kartą buvo paimti iš šeimos dėl nesaugios socialinės, (duomenys neskelbtini) aplinkos, tėvų (duomenys neskelbtini), nepilnamečiams vaikams du kartus buvo nustatyta laikinoji globa, apeliantė ne kartą bandė spręsti (duomenys neskelbtini) priklausomybės problemą, specialistų siūlytos ilgalaikės reabilitacijos apeliantė kategoriškai atsisakė, šiuo metu nedirba. Šie duomenys indikuoja, kad apeliantei reikia gerokai daugiau laiko ir pastangų iš esmės nuosekliai ir stabiliai įgyvendinti ilgalaikius pokyčius savo elgsenoje ir gyvenimo būdą, tad nagrinėjamu atveju konstatuotina, kad apeliantė nepateikė duomenų, paneigiančių Tarnybos nurodytas aplinkybes, kad ji gali tinkamai pasirūpinti savo nepilnamečiais vaikais.
26. Tėvų elgesys turi pasikeisti ne epizodiškai, bet teigiami pokyčiai turi būti stabilūs ir apimti visas sritis: rūpinimąsi vaikų sveikata, auklėjimą, bendravimą su pedagogais, alkoholio vartojimo problemų sprendimą, švarios ir tvarkingos namų aplinkos sukūrimą ir t. t. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. gruodžio 9 d. nutartis, priimta civilėje byloje Nr. e3K-3-514-378/2020). Kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad kai tėvai dėl vienokių ar kitokių priežasčių patiria sunkumų, valstybė visų pirma siūlo tėvams pagalbą nepaimdama iš šeimos vaiko. Tačiau jei pagalba nepriimama ar ji neduoda teigiamų rezultatų, vaikas negali laukti neapibrėžtą laiką, vaiko poreikiai gyventi saugų, sveiką gyvenimą, būti ugdomam, jausti suaugusiojo rūpestį ir meilę, turi būti tenkinami kas dieną, todėl, esant įstatyme nustatytiems pagrindams, vaikas paimamas iš šeimos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. gruodžio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-514-378/2020).
27. Apeliantė jokių objektyvių ir neabejotinų jos atskirojo skundo teiginius patvirtinančių duomenų nepateikia, tik deklaratyviai teigia, kad kritiškai įvertino savo elgesio galimas neigiamas pasekmes ir ateityje pasižada elgtis tinkamai. Atsakovė nepateikia jokių svarių duomenų, kad dėl situacijos šeimoje kreipėsi pagalbos į valstybės institucijų specialistus, kad noriai ir aktyviai sutinka priimti siūlomą pagalbą, kad ėmėsi aktyvių veiksmų siekdama pašalinti rizikas, dėl kurių buvo nustatytas vaikų apsaugos poreikis. Nors apeliantė savo elgesį pateisina vienkartiniu (duomenys neskelbtini) vartojimo atveju per metus, tačiau, atsižvelgiant į tai kad apeliantė turėjo įsisenėjusių problemų su (duomenys neskelbtini) vartojimu, akivaizdu, kad bet koks (duomenys neskelbtini) vartojimo epizodas sukelia sunkias pasekmes apeliantės ir jos vaikų santykiams, kelia pavojų vaikų saugumui, tad aplinkybė, kad apeliantė vėl kreipėsi dėl „(duomenys neskelbtini)“, savaime nelemia išvados, kad jos elgesys efektyviai pakitęs. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nepilnamečių vaikų motinai nepavykus susitvarkyti su šeimoje kylančiomis problemomis, realiai nepripažįstant šios situacijos rimtumo, tinkamai nepriimant visos jai siūlomos pagalbos, ji negali tinkamai pasirūpinti vaikų poreikiais, kadangi ji negali užtikrinti vaikams saugios aplinkos, dėl ko išlieka realus pavojus vaikų fiziniam ir psichiniam saugumui.
28. Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su apeliantės argumentais, kad pirmosios instancijos teismas turėjo papildomai išklausyti nepilnamečių vaikų nuomones. Nors apeliantė nurodo, kad jos dukros norinčios grįžti namo, tačiau iš bylos duomenų matyti, kad dukterys R. ir A. mobilios darbo komandos pradžioje nurodė dėl susidariusios situacijos šeimoje kaltinančios motiną dėl (duomenys neskelbtini) vartojimo, teigė, jog ja nepasitiki, kad nenori kartu su ja gyventi. Nors iš apeliantės pozicijos ir dedamų pastangų galima spręsti apie jos ryšį su dukromis, siekį jomis rūpintis, tačiau esant duomenims apie besikartojančius vaikų įstatyminės atstovės (duomenys neskelbtini) vartojimo epizodus, įvertinus, kad nepilnamečiai vaikai iš apeliantės šeimos paimami ne pirmą kartą, įvertinus vaikų R. ir A. nuomonę, kuri buvo pateikta Tarnybai, pirmosios instancijos teismas padarė teisingą išvadą, jog yra pagrindas iš apeliantės paimti (duomenys neskelbtini) nepilnamečius vaikus. Konstatuotina, jog apeliantės veiksmai ir pastangos yra nepakankami, kad būtų galima padaryti pagrįstą išvadą, jog jos elgesys pasikeitė tiek, kad ji gebėtų užtikrinti saugią savo nepilnamečiams vaikams aplinką. Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo išvadai, jog šiuo metu apeliantės elgesys pasikeitė tiek, kad ji sugebėtų tinkamai pasirūpinti visais nepilnamečiais vaikais, užtikrinant jų poreikius augti saugioje aplinkoje.
29. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad vaiko paėmimas iš tėvų (motinos) nėra bausmė tėvams, siekis paneigti jų valdžią vaikams, nutraukti jų tarpusavio ryšį, priešingai, tai yra pagalba, kuri teikiama siekiant vieno bendro tikslo – atkurti šeimos ryšius, juos sustiprinti, padėti motinai išsiugdyti tinkamus vaiko auginimo ir auklėjimo, šeimos bendravimo įgūdžius, nes vaiko paėmimas iš tėvų (motinos) leidžia sustabdyti neigiamą situaciją, užtikrinti vaikui saugią aplinką, o tėvams (motinai) sudaro galimybę įvertinti tai, kas įvyko, padaryti išvadas, imtis aktyvių veiksmų parodant realias pastangas ir ryžtą keistis. Pažymėtina, kad vaiko motina, pašalinusi vaikams grėsmę keliančias aplinkybes, turi galimybę susigrąžinti paimtus vaikus.
30. Apibendrinant nurodytus motyvus konstatuotina, jog pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamą nutartį, tinkamai taikė materialinės ir proceso teisės normas, susijusias su teismo leidimo paimti vaikus iš jų įstatyminio atstovo – motinos, išdavimu, visapusiškai įvertino bylai reikšmingas faktines aplinkybes ir pagrįstai nutarė prašymą dėl teismo leidimo išdavimo tenkinti. Tuo tarpu apeliantė atskirajame skunde nenurodė argumentų, sudarančių pagrindą naikinti pirmosios instancijos teismo nutartį. Išdėstytų aplinkybių pagrindu atskirasis skundas atmestinas, o pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Šiaulių apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336-339 straipsniais,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Šiaulių apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) rūmų 2023 m. birželio 13 d. nutartį palikti nepakeistą.
Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.