Utenos apylinkės teismo sprendimas

Visagino miesto apylinkės teismo teisėjas Vaidas Vasiliauskas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo akcinės bendrovės „SKARDVILA“, juridinio asmens kodas 300997585, buveinės adresas Pamėnkalnio g. 25, Vilnius, ieškinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „VIRI Technologija“, juridinio asmens kodas 302333501, adresas Taikos pr. 15B, Visaginas, buveinės adresas Sedulinos al. 18-53, Visaginas, dėl skolos ir palūkanų priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovui procesiniai dokumentai įteikti tinkamai CPK 123 straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka 2017 m. vasario 24 d., atsakovas teismo nustatytu terminu atsiliepimo į ieškinį nepateikė, todėl, esant ieškovo prašymui, priimamas teismo sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 285 straipsnio 1 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, tai yra įsitikina, kad pasitvirtinus pateiktų įrodymų turiniui, būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 straipsnio 2 dalis). Ieškovo pateikti įrodymai leidžia daryti išvadą, kad pasitvirtinus jų turiniui, ieškinys būtų pagrįstas.

Byloje yra 2016 m. lapkričio 14 d. PVM sąskaita-faktūra SKU Nr. 0181, kurią išrašė pardavėjas UAB „SKARDVILA“ pirkėjui UAB „VIRI Technologija“ už prekes H20 30x1,00 (kurių 1 m kaina yra 1,035 Eur, kiekis 953 m, suma už prekes be PVM 986,36 Eur) ir šių prekių transportavimą (kaina be PVM yra 40 Eur). Pagal šią sąskaitą-faktūrą mokėtina iš viso 1241,90 Eur suma su 21 procentu PVM. Sąskaita-faktūra apmokėtina iki 2016 m. lapkričio 14 d. Ant sąskaitos-faktūros yra pardavėjo UAB „SDARDVILA“ buhalterės A. K. parašas, kad sąskaita-faktūra išduota. Ant sąskaitos-faktūros nėra pirkėjo UAB „VIRI Technologija“ parašo, kad sąskaita-faktūra gauta.

Byloje yra 2016 m. lapkričio 14 d. krovinio važtaraštis Nr. 0181 už prekes H20 30x1,00 (kurių kiekis 953 m) ir jų transportavimą. Ant krovinio važtaraščio yra siuntėjo UAB „SKARDVILA“ direktoriaus R. E. parašas, kad prekės yra išduotos, ir gavėjo UAB „VIRI Technologija“ (pareigų pavadinimas nenurodytas) parašas, kad prekės yra gautos.

Nors ant sąskaitos-faktūros nėra atsakovo (pirkėjo) parašo, kad jis gavo šią sąskaitą-faktūrą, tačiau, kadangi atsakovo parašas yra ant krovinio važtaraščio, patvirtinant prekių gavimą, todėl teismo vertinimu, pakanka įrodymų, jog atsakovui yra kilusi pareiga sumokėti pagal sąskaitą-faktūrą už gautas prekes.

Iš paminėtų rašytinių įrodymų matyti, kad 2016 m. lapkričio 14 d. ieškovas pardavė atsakovui prekes H20 30x1,00, kurių kaina kartu su prekių transportavimo kaina yra 1241,90 Eur.

Ieškovas ieškinyje nurodo, kad atsakovas nesumokėjo ieškovui už šias prekes ir jų pristatymą pagal sąskaitą-faktūrą, iš viso atsakovas yra skolingas ieškovui 1241,90 Eur, ir prašo priteisti 1241,90 Eur pagrindinę skolą iš atsakovo.

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau ? CK) 6.38 straipsnio 1 dalį, 6.59 straipsnį, 6.256 straipsnio 1 dalį, prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais, vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę draudžiama. Prekės atsakovui buvo pristatytos, tačiau atsakovas už prekes ir jų pristatymą nesumokėjo. Pagal 2016 m. lapkričio 14 d. PVM sąskaitą-faktūrą atsakovas ieškovui nesumokėjo 1241,90 Eur. Byloje nėra duomenų, kad atsakovas būtų grąžinęs šią skolą ieškovui (CPK 178 straipsnis). Todėl remiantis nurodytomis CK nuostatomis, tenkinant ieškinį, iš atsakovo ieškovo naudai priteistina 1241,90 Eur pagrindinė skola.

Byloje taip pat yra 2017 m. vasario 22 d. skolų suderinimo aktas Nr. 1, sudarytas tarp ieškovo ir atsakovo, kuriame yra nurodyta 1241,90 Eur atsakovo skolos suma. Ant šio akto nėra atsakovo parašo ir antspaudo, patvirtinančių, kad jis sutinka su skolos suma. Todėl teismas dėl šio skolų suderinimo akto nepasisako. Teismo vertinimu, byloje pakanka kitų rašytinių įrodymų, nurodytų šiame sprendime, pagrindžiančių atsakovo skolą ieškovui.

Ieškovas taip pat prašo teismą priteisti iš atsakovo 27,22 Eur palūkanų nuo skolos.

CK 6.210 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. To paties straipsnio 2 dalyje numatyta, kad kai abi sutarties šalys yra verslininkai ar privatūs juridiniai asmenys, tai už termino praleidimą mokamos šešių procentų dydžio metinės palūkanos, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo 3 straipsnio 1 dalimi, 4 straipsnio 2 dalimi, ieškovas turi teisę į šiame įstatyme nustatytas palūkanas, priteistinas iš atsakovo.

Minėtas įstatymas palūkanoms skaičiuoti taikytinas remiantis CK 1.3 straipsnio 3 dalimi. Įstatymo 3 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad šiame įstatyme nustatytų palūkanų dydis apskaičiuojamas taikant šio įstatymo 2 straipsnio 5 dalyje nurodytą palūkanų normą, galiojusią tą metų pusmetį, kurį skolininkui atsirado pareiga mokėti palūkanas. Pirmąjį metų pusmetį taikoma tų metų sausio 1 dieną galiojusi palūkanų norma, antrąjį metų pusmetį taikoma tų metų liepos 1 dieną galiojusi palūkanų norma. Šiame įstatyme nustatytos palūkanos skaičiuojamos už kiekvieną sumokėti praleistą dieną nuo nesumokėtos mokėtinos sumos. Įstatymo 2 straipsnio 5 dalyje numatyta, kad pavėluoto mokėjimo palūkanų norma – 8 procentiniais punktais padidinta vėliausiai pagrindinei Europos centrinio banko refinansavimo operacijai taikoma fiksuotoji palūkanų norma, jeigu vėliausia pagrindinė Europos centrinio banko refinansavimo operacija buvo vykdoma fiksuotųjų palūkanų konkurso būdu.

Atsakovo skola ieškovui yra susidariusi 2016 m. antrąjį pusmetį. 2016 m. liepos 1 d. Europos centrinio banko refinansavimo operacijai taikoma fiksuotoji palūkanų norma buvo 0,00 procento (prieiga per internetą: http://www.ecb.europa.eu/mopo/implement/omo/html/20160067.en.html (CPK 179 straipsnio 3 dalis). Todėl tenkinant ieškinį, iš atsakovo priteistinos 8 procentų dydžio metinės palūkanos, apskaičiuotos nuo pagal sąskaitą-faktūrą nesumokėtos sumos (1241,90 Eur) už 100 pradelstų dienų laikotarpį nuo sąskaitoje-faktūroje nurodytos mokėjimo datos (2016 m. lapkričio 14 d.) iki ieškinio pateikimo į teismą dienos (2017 m. vasario 22 d.), iš viso 27,22 Eur palūkanų suma (CPK 6.210 straipsnio 1 dalis, Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo 3 straipsnio 1 dalis).

Ieškovas prašo teismą priteisti iš atsakovo 8 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Skolininkas taip pat privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis). Kai abi sutarties šalys yra verslininkai ar privatūs juridiniai asmenys, tai už termino praleidimą mokamos šešių procentų dydžio metinės palūkanos, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio (CK 6.210 straipsnio 2 dalis). Šiuo metu pagrindinių refinansavimo operacijų palūkanų norma yra 0,00 procento (http://www.lb.lt (CPK 179 str. 3 d.)). Remiantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi, CK 6.210 straipsnio 2 dalimi, Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymo 3 straipsnio 2 dalimi, tenkinant ieškinį, iš atsakovo ieškovo naudai priteistinos 8 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą 1269,12 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2017 m. vasario 22 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Ieškinys visiškai tenkinamas, todėl iš atsakovo ieškovo naudai priteistinos ieškovo turėtos bylinėjimosi išlaidos – 29 Eur žyminio mokesčio (CPK 79 straipsnio 1 dalis, 93 straipsnio 1 dalis).

Valstybei bylinėjimosi išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, iš atsakovo nepriteisiamos, nes jų suma yra mažesnė už minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą (CPK 96 str. 6 d., Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymas Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“) (nauja redakcija 2014 m. rugsėjo 23 d. įsakymas Nr. 1R-298/1K-290).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis CPK 142 straipsnio 4 dalimi, 279 straipsnio 2 dalimi, 285–287, 307 straipsniais,

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo UAB „VIRI Technologija“, juridinio asmens kodas 302333501, ieškovo „SKARDVILA“, juridinio asmens kodas 300997585, naudai 1241,90 Eur (vieną tūkstantį keturiasdešimt vieną Eur 90 ct) pagrindinės skolos, 27,22 Eur (dvidešimt septynis Eur 22 ct) palūkanų, iš viso 1269,12 Eur (vieno tūkstančio dviejų šimtų šešiasdešimt devynių Eur 12 ct) sumą, 8 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 1269,12 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2017 m. vasario 22 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bylinėjimosi išlaidas – 29,00 Eur (dvidešimt devynis Eur 00 ct) žyminio mokesčio.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Visagino miesto apylinkės teismui pareiškimą, atitinkantį CPK 287 straipsnio 2–3 dalių reikalavimus dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo. Šis terminas gali būti atnaujintas, jeigu teismas pripažįsta, kad jis praleistas dėl svarbių priežasčių, tačiau prašymas atnaujinti praleistą pareiškimo padavimo terminą negali būti paduotas, jeigu praėjo daugiau kaip trys mėnesiai nuo sprendimo už akių priėmimo dienos.

Ieškovas per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant per Visagino miesto apylinkės teismą.