Utenos apylinkės teismo nuosprendis

R. M., gim. (duomenys neskelbtini) Anykščių r., a.k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, be pastovios gyvenamosios vietos, deklaruojantis gyvenamąją vietą Anykščių r., (duomenys neskelbtini) turintis pagrindinį išsilavinimą, nevedęs, nedirbantis, teistas: 2009-06-16 pagal BK 178 straipsnio 2 dalį laisvės apribojimo bausme 1 m.; 2) 2012-04-06 pagal BK 178 straipsnio 2 dalį areštu 40 p.; 3) 2012-09-27 pagal BK 178 straipsnio 2 dalį areštu 40 p., turintis neišnykusį ir nepanaikintą teistumą,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

K. R. M. 2013 m. rugsėjo 9 d., apie 18.50 val., Anykščių mieste, iš (duomenys neskelbtini) namo kiemo, pagrobė svetimą R. V. priklausantį turtą - vyrišką rankinę, kurios vertė 29 Lt, bei joje buvusius daiktus: mobiliojo ryšio telefoną „Samsung S5230 Black“ su SIM kortele, kurio vertė 249 Lt, keturis raktus, kurių bendra vertė 20 Lt, bei 2 Lt, tuo padarydamas R. V. 300 Lt turtinę žalą..

K. R. M. kaltu prisipažino ir parodė, kad 2013 m. rugsėjo 9 d., vakare buvo prie konteinerių, esančių J. B. gatvėje , ir pamatė ant šaligatvio rankinę, kurią pavogė. Rankinėje buvo telefonas ir pinigų – vienas litas su centais. Telefoną pardavė (duomenys neskelbtini), o rankinę paslėpė prie parduotuvės Anykšta. Kada buvo sulaikytas policijos pareigūnų, rankinę atidavė policijos pareigūnams. Pinigus išleido.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo prisipažinimo, nusikaltimas įrodytas tokiais įrodymais:

N. R. V. parodė, kad 2013m. rugsėjo 9d. vakare sūnus pasakė, kad kieme buvo pavogta rankinė, kurioje buvo raktai, mobilaus ryšio telefonas ir monetomis du litai. Vėliau sužinojo, kad rankinę su joje buvusiais daiktais pavogė M. Rankinė su raktais ir telefonas sugrąžinti, todėl civilinio ieškinio nereiškia.

Liudytojas A. V. parodė, kad M. siūlė jam pirkti mobilaus ryšio telefoną už penkis litus. M. paaiškino, jog telefoną rado gatvėje. Nusipirktą mobilaus ryšio telefoną jis atidavė policijos pareigūnams.

Iš 2013-09-11 daiktų pateikimo protokolo matyti, kad A. V. pateikė mobilaus ryšio telefoną „Samsung S5230 Black“, kuris apžiūrėtas ir sugrąžintas nukentėjusiajam (b.l. 12-15)

Iš 2013 09 17 įtariamojo parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad j\kaltinamasis R. M. patvirtino savo parodymus ir parodė vietą, kur paslėpė pavogtą rankinę, kuri rasta ir paimta ir kuri apžiūrėta kaip turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti ir sugrąžinta nukentėjusiajam(b. l. 16-17,19,29-32).

Teismas, išanalizavęs byloje surinktus įrodymus ir juos patikrinęs teismo posėdžio metu, konstatuoja, jog kaltinamojo R. M. kaltė, jog jis 2013 m. rugsėjo 9d. apie 18:50 val. Anykščių m. J. B. g. namo Nr. 18 kieme pagrobė svetimą R. V. priklausantį 300 Lt vertės turtą, įrodyta. Pagrobtas nedidelės vertės svetimas turtas, nes neviršija 3 MGL (390litų) dydžio sumos.R. M. veika kvalifikuota pagal LR BK 178 straipsnio 4 dalį tinkamai.

Teismas, už padarytą nusikalstamą veiką skirdamas kaltinamajam R. M. bausmę, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, jo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes (LR BK 54 str.).

Kaltinamasis R. M. padarė baudžiamąjį nusižengimą (LR BK 12 str..), nusikalstama veika padaryta tiesiogine tyčia. Baudžiamasis nusižengimas padarytas nuosavybei, baudžiamasis nusižengimas yra baigtas.

K. R. M. atsakomybę lengvinančių ar atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Vertindamas kaltinamojo R. M. asmenybę, teismas atsižvelgia į tai, kad jis teisiamas ketvirtą kartą, turėdamas neišnykusį teistumą ir nepanaikintą įstatymų nustatyta tvarka, kas rodo, kad kaltinamasis nelinkęs laikytis teisės normų reikalavimų. Nedirba, nors yra darbingo amžiaus, neturi pragyvenimo šaltinio. Pagal byloje esamus įsiteisėjusius nuosprendžius matyti, kad kaltinamasis teistas už analogiškus nusikaltimus. Nors kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas, tačiau ši aplinkybė nėra svari nustatant bausmės dydį. Įvertinęs visas aplinkybes, teismas mano, kad R. M. skirtina sankcijoje numatyta griežčiausia bausmė – areštas, nes tik taip bus įgyvendinti bausmės tikslai (LR BK 41 str.). Bausmės dydis nustatytinas didinant nuo sankcijoje numatyto vidurkio link maksimumo. Į bausmės laiką įskaityti laiką R. M. išbūtą laikinajame sulaikyme. Bausmę paskirti atlikti areštinėje.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo kaltinamajam R. M. paskirti kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti..

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

R. M. pripažinti kaltu, įvykdžius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalyje numatytą nusikalstamą veiką nubausti 40 (keturiasdešimt) parų arešto.

Į bausmės laiką įskaityti laiką R. M. išbūtą laikinajame sulaikyme nuo 2013-09-17 iki 2013-09-19 dienos.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo R. M. sulaikymo, vykdant šį nuosprendį.

Bausmę paskirti atlikti areštinėje.

Iki įsiteisės nuosprendis, R. M. paskirti kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Nuosprendis per 20 dienų gali būti apskųstas Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą per Anykščių rajono apylinkės teismą, o nuteistajam šis terminas skaičiuojamas nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos.