Šiaulių apylinkės teismo sprendimas

Šiaulių miesto apylinkės teismo teisėja Gražina Mataitienė, sekretoriaujant Janinai Morkūnienei, dalyvaujant ieškovo Šiaulių m. savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei Eglei Mažeikytei, viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka, išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Šiaulių m. savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus ieškinį atsakovams I. M. ir R. V., trečiajam asmeniui ieškovo pusėje M. M., dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo, nuolatinės globos nustatymo, nuolatinės gyvenamosios vietos nustatymo, turto administratoriaus paskyrimo ir išlaikymo vaikui priteisimo, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. M. 2008-01-23 Šiaulių miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. A-98, nuo 2007-12-20, nustatyta laikinoji globa, jo laikinąja globėja ir turto administratore paskirta močiutė M. M., vaiko gyvenamoji vieta nustatyta pas globėją.

Atsakovai požiūrio į savo vaiką nekeičia. R. V. su vaiku nebendrauja, juo nesidomi, yra nusišalinusi nuo vaiko priežiūros ir visiškai juo nesirūpina, nededa jokių pastangų užmegzti ryšį su savo vaiku, dėl vaiko susigrąžinimo nesikreipė. Atsakovas I. M. nekeičia gyvenimo būdo, girtauja, vaiku nesirūpina, nesistengia susigrąžinti vaiko į šeimą, bendrauja su vaiku epizodiškai. I. M. šiuo metu yra nuteistas už nusikaltimą ir turės atlikti bausmę, nuosprendis dar neįsiteisėjęs, nes apskųstas, I. M. laikomas suimtas tardymo izoliatoriuje.

Atsakovė R. V. visiškai nesirūpina savo sūnumi M. M., o atsakovas I. M. daro žalingą įtaką vaikui savo amoraliu elgesiu ir taip pat visiškai juo nesirūpina ir tai tęsiasi ilgą laiką. Ieškovas mano, kad nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti, todėl prašė tėvų valdžią R. V. ir I. M. sūnaus M. M. atžvilgiu apriboti neterminuotai. Nustačius M. M. nuolatinę globą, jo nuolatine globėja siūlė paskirti M. M., vaiko močiutę, pas kurią vaikas šiuo metu auga ir kuri yra laikina jo globėja. Nurodė, kad M. M. atitinka vaiko globėjui (rūpintojui) keliamus reikalavimus: yra neteista, sveika, turinti tinkamas gyvenimo sąlygas, pajamų pragyvenimui, tinkamai rūpinasi savo anūku.

Ieškovas savo reikalavimus grindė šiais įrodymais: gimimo liudijimu (b.l.4), M. M. paso kopija (b.l.5), medicininiu pažymėjimu (b.l.6), sutikimu (b.l.7), pažyma (b.l.8-9), Varėnos raj. sav. administracijos VTAS raštu (b.l.10-11), raštais (b.l.12-13,15-16,26-28,33,35), charakteristikomis (b.l.14,29), paaiškinimais (b.l.17,30-31), pažymėjimu (b.l.18), anketomis (b.l.19-20), įsakymu (b.l.21), aktu (b.l.22-23), paklausimu (b.l.24-25), prašymais (b.l.32,34,36).

Atsakovui I. M. procesiniai dokumentai įteikti tinkamai, atsakovas atsiliepimo į ieškinį nepateikė, etapuotas į parengiamąjį teismo posėdį, paaiškino, kad teismo posėdyje dalyvauti nepageidauja, su visais ieškinio reikalavimais sutinka.

Atsakovei R. V. procesiniai dokumentai bei teismo šaukimai įteikti viešo paskelbimo būdu, per teismo nustatytą terminą atsakovė teismui atsiliepimo nepateikė, negauta prašymų atidėti bylos nagrinėjimą dėl svarbių priežasčių, todėl byla nagrinėtina atsakovei nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Iš ieškinio, byloje esančių rašytinių įrodymų, ieškovo paaiškinimų, nustatyta, kad atsakovų R. V. ir I. M. sūnus M. M. gimė (duomenys neskelbtini) , M. M. 2008-01-23 Šiaulių miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. A-98, nuo 2007-12-20 nustatyta laikinoji globa, jo laikinąja globėja ir turto administratore paskirta močiutė M. M., vaiko gyvenamoji vieta nustatyta pas globėją. Atsakovai vaiku nesirūpina, vengia atlikti tėvų pareigą auklėti vaiką, jo neaugina ir neauklėja, atsakovės R. V. gyvenamoji vieta nežinoma, atsakovas I. M. nuteistas ir privalės atlikti bausmę, nė vienas iš biologinių tėvų neturi galimybių vaiku rūpintis. Vaiko globėja ir turto administratore pageidauja būti vaiko močiutė M. M., ji yra pateikusi prašymą, pageidauja vaiką auginti, vaikas šiuo metu gyvena pas ją, lanko mokyklą. M. M. yra pensininkė, pagal medicinos įstaigos pateiktą pažymėjimą yra sveika, charakterizuojama teigiamai, turi tinkamas buitines sąlygas, yra neteista ir nebausta už administracinius teisės pažeidimus.

Įstatymas (LR CK 3.180 str. 1 d.) numato, kad kai tėvai (tėvas ar motina) vengia atlikti savo pareigas auklėti vaikus, teismas gali priimti sprendimą dėl laikino ar neterminuoto tėvų (tėvo ar motinos) valdžios apribojimo. Laikiną ar neterminuotą tėvų (tėvo ar motinos) valdžios apribojimą teismas taiko atsižvelgdamas į konkrečias aplinkybes, dėl kurių prašoma apriboti tėvų valdžią. Neterminuotas tėvų valdžios apribojimas gali būti taikomas tuomet, kai teismas padaro išvadą, kad tėvai (tėvas ar motina) daro ypatingą žalą vaiko vystymuisi ar visiškai juo nesirūpina, ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti. Iš teismo posėdžio metu gautų ieškovo paaiškinimų ir byloje esančių dokumentų nustatyta, kad atsakovai R. V. ir I. M. savo pareigą auklėti vaiką atlikti vengia, vaiku visiškai nesirūpina ir nėra gauta duomenų, kad padėtis gali pasikeisti, todėl tikslinga atsakovams tėvų valdžią apriboti neterminuotai.

CPK 407 str. numato, kad priimdamas sprendimą apriboti tėvų valdžią, teismas tuo pačiu sprendimu nustato vaikui nuolatinę globą (rūpybą) ir jo gyvenamąją vietą. Valstybinė vaiko teisių apsaugos institucija ieškinyje prašo skirti vaikui nuolatinę globą bei pateikė parinktos globėjos kandidatūrą, kas atitinka CK 3.264 str., 3.268 str. nuostatas. Parinktoji globėja ir turto administratorė M. M. pagal asmenines savybes, sveikatos būklę, sugebėjimą būti globėja, santykį su vaiku atitinka globėjai keliamus reikalavimus, todėl skirtina vaiko nuolatine globėja ir turto administratore, vaiko gyvenamoji vieta nustatytina kartu su jo globėja, jos gyvenamoje vietoje.

LR CK 3.195 str. numato, kad tėvų pareiga išlaikyti savo nepilnamečius vaikus išlieka ir apribojus tėvų valdžią, todėl iš atsakovų priteistinas ieškovo prašomas išlaikymas jų nepilnamečiui sūnui M. M. po 200,00 Lt periodinėmis išmokomis kas mėnesį iki jo pilnametystės (CK 3.194 str. 3 d., 3.196 str. 1 d. 1 p.). Išlaikymas priteistinas pagal šį sprendimą nuo ieškinio padavimo į teismą dienos, t.y. 2010-02-09 (CK 3.200 str.).

Į valstybės biudžetą iš atsakovų priteistinos visos bylinėjimosi išlaidos- žyminis mokestis valstybei, nuo kurio mokėjimo ieškovas atleistas bei procesinių dokumentų siuntimo išlaidos. (CPK 96 str.). Žyminis mokestis už lėšų vaiko išlaikymui priteisimą sudaro 144 Lt (200x2x12/3%= 144 Lt) bei 260 Lt už neturtinius reikalavimus (130x2), viso 404,00 Lt žyminio mokesčio.

Rezoliucinė dalis

n usprendė:

1. Ieškinį patenkinti visiškai.

2. Neterminuotai apriboti apriboti tėvų valdžią R. V., a.k(duomenys neskelbtini) ir I. M., a.k(duomenys neskelbtini) sūnaus M. M., gim. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu.

3. Nustatyti M. M., gim. (duomenys neskelbtini) , nuolatinę globą; M. M. nuolatine globėja ir turto administratore paskirti M. M., a.k(duomenys neskelbtini) vaiko gyvenamąją vietą nustatyti su globėja;

4. Priteisti iš R. V. a.k(duomenys neskelbtini) ir I. M. a.k(duomenys neskelbtini) išlaikymą M. M. a.k(duomenys neskelbtini) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 200 Lt iš kiekvieno atsakovų iki vaiko pilnametystės nuo ieškinio pateikimo teismui dienos 2010-02-09.

5. Priteisti į valstybės biudžetą iš atsakovų R. V. ir I. M. solidariai 404,00 Lt (keturis šimtus keturis litus) žyminio mokesčio.

6. Priteisti į valstybės biudžetą iš atsakovų R. V. ir I. M. solidariai 11,70 Lt (vienuolika litų 70 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu.

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių miesto apylinkės teismą.