Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėjas Jonas Špelveris, sekretoriaujant Jurgitai Pocienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamai R. V., išnagrinėjęs R. V., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), administracine tvarka baustos, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. V. administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas už tai, kad ji 2014-04-14 apie 20.00 val., bendrojo naudojimo patalpoje, namo, adresu Karlskronos g. 3, Klaipėdoje, laiptinėje, konfliktavo su kaimynais, iškeikdama juos necenzūriniais žodžiais, tuo savo veiksmais pažeidė viešąją tvarką ir žmonių rimtį, t.y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – LR ATPK) 174 straipsnyje.

Į teismo posėdį atvykusi administracinėn atsakomybėn traukiama R. V. kaltės dėl padaryto pažeidimo nepripažino, neigė įžeidinėjusi N. N. necenzūriniais žodžiais. Parodė, kad su kaimyne N. N. konfliktai kyla nuolat, nes kaimynė girtauja, taip pat tiek ją, tiek ir jos dukrą vadina necenzūriniais žodžiais (ją „didžioji kurva“, o dukrą „prostitute“). 2014-04-14 jai nusileidus į apačią atrakinti dukrai laukinių durų, iš savo buto išėjo N. N., kuri buvo girta, bei pradėjo šaukti ant jų necenzūriniais žodžiais.

Motyvuojamoji dalis

Iš byloje esančio N. N. pareiškimo matyti, kad į policiją ji kreipėsi dėl to, kad N. V. draugas apspjaudė jos buto duris bei įžeidinėjo ją necenzūriniais žodžiais. 2014-04-18 „Patikslinime“ N. N. nurodė, jog kaimynė Renata iškoliojo ją necenzūriniais žodžiais.

Iš byloje esančių L. P., V. B., V. S. paaiškinimų nustatyta, kad 2014-04-14 vyko konfliktas tarp R. V. ir N. N., tarpusavyje konfliktavo abi moterys.

LR ATPK 174 str. numatyta administracinė atsakomybė už nedidelį chuliganizmą, tai yra necenzūrinius žodžius ar gestus viešosiose vietose, įžeidžiamą kibimą prie žmonių ar kitus panašius veiksmus, pažeidžiančius viešąją tvarką ir žmonių rimtį. Iš LR ATPK 174 str. įtvirtintos teisės normos turinio matyti, jog esminis joje apibrėžto pažeidimo objektyvusis požymis yra tai, kad šis pažeidimas privalo būti atliktas viešosiose vietose ir juo turi būti pažeidžiama viešoji tvarka bei žmonių rimtis. Teismų praktikoje išaiškinta, kad viešoji vieta yra tokia vieta, kurioje teisės pažeidimo padarymo metu yra ar turi teisę lankytis kiti asmenys. Veika laikoma padaryta viešoje vietoje nepriklausomai nuo to, ar teisės pažeidimo darymo metu toje vietoje kas nors buvo, ar ne. Svarbu, kad dėl laisvo priėjimo prie tokios vietos joje bet kuriuo momentu gali atsirasti kiti asmenys, kurie dėl kaltininko veiksmų patirs nepatogumų. Dėl to įstatymai ir numato, kad asmenys viešoje vietoje turi elgtis taip, kad nesudarytų nepatogumų kitiems žmonėms, netrikdytų įprasto jiems gyvenimo būdo (LAT 2002 m. spalio 8 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-670/2002). Nagrinėjamu atveju iš byloje esančių duomenų matyti, jog konfliktai tarp R. V. ir N. N. vyksta nuolat, pastarasis konfliktas įvyko namo laiptinėje, kuri neabejotinai yra viešoji vieta, tačiau įvertinus R. V. parodymus, kuriais ji neigia vartojusi necenzūrinius žodžius N. N. atžvilgiu, taip pat į tai, jog pati N. N. tik 2014-04-18 „Patikslinime“ nurodė buvusi iškoliota necenzūriniais žodžiais, atsižvelgiant jog nei vienas iš kaimynų dėl viešosios tvarkos ir žmonių rimties į teisėsaugos institucijas nesikreipė, teismas daro išvada, jog byloje esama pagrįstų abejonių dėl R. V. kaltės padarius LR ATPK 174 straipsnyje numatytą administracinį teisės pažeidimą.

Asmuo administracine tvarka gali būti nubaustas tik tada, kai yra nustatyta pažeidimo sudėties požymių visuma. LR ATPK 174 straipsnyje numatytas pažeidimas gali būti įvykdomas tik tyčine kaltės forma, t.y. asmuo turi suprasti, jog savo veiksmais pažeidžia viešąją tvarką ir žmonių rimtį, ir šių pasekmių norėti (LR ATPK 10 straipsnis). R. V. veiksmai nebuvo nukreipti atlikti tokius veiksmus – pažeisti viešąją tvarką ir žmonių rimtį, nes konfliktas tarp R. V. ir N. N. buvo asmeninio pobūdžio.

Atsižvelgiant į tai, kad visos abejonės turi būti traktuojamos administracinėn atsakomybėn patraukto asmens naudai, be to, atsižvelgiant į tai, kad nėra neginčijamų duomenų, kurie galėtų patvirtinti administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytas aplinkybes, taip pat nėra tiesioginių įrodymų, įrodančių, kad R. V. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 174 straipsnyje, darytina išvada, jog nagrinėjamame įvykyje nėra administracinio teisės pažeidimo sudėties (LR ATPK 250 str. 1 d. 1 p.). Dėl šios priežasties administracinio teisės pažeidimo byla nutrauktina (LR ATPK 287 str. 1 d. 2 p.).

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 250 str. 1 d. 1 p., 286 str., 287 str.1 d. 2 p.,

nutaria:

administracinio teisės pažeidimo bylą Nr. A2.9.- 2003-108/2014, kurioje R. V. patraukta administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 174 straipsnį nutraukti, nesant pažeidimo sudėties.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui tiesiogiai arba per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.