Utenos apylinkės teismo sprendimas

suinteresuoto asmens, kurį siekiama pripažinti neveiksniu, V. S. atstovui advokatui Ričardui Raliui,

institucijos, teikiančios išvadą byloje – Ignalinos rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos ir kaimo reikalų skyriaus atstovei Irenai Matešienei,

uždarame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos M. S. pareiškimą dėl V. S. pripažinimo neveiksniu tam tikrose srityse, globos ir turto administravimo nustatymo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Pareiškime nurodyta, kad dėl V. S. nustatytų sveikatos sutrikimų, dėl kurių jis negali pasirūpinti net pačiais elementariausiais savo poreikiais, siekiant užtikrinti savo sūnaus teisėtų interesų įgyvendinimą, pareiškėja prašo pripažinti jos sūnų V. S. neveiksniu tam tikrose turtinių ir asmeninių neturtinių santykių srityse, nustatyti jo globą ir turto administravimą, paskiriant pareiškėją savo sūnaus globėja, o jo seserį suinteresuotą asmenį G. K. – jo turto administratore.

Teismo posėdžio metu pareiškėja palaikė savo pareiškimą, prašė jį tenkinti pareiškime nurodytų aplinkybių ir motyvų pagrindu, atsižvelgiant į ekspertizės išvadą. Paaiškino, kad šiuo metu jos sūnus dėl sveikatos būklės visiškai negali savimi pasirūpinti, pats nepavalgo, neišgeria vaistų, nevaikšto, nekalba, yra visiškai priklausomas nuo kartu gyvenančių artimų asmenų. Pareiškėja nurodė esanti pasiruošusi globoti savo sūnų, tą faktiškai nuolat atlieka, mano, jog būdama artimiausiu savo sūnui asmeniu, gali juo pasirūpinti geriausiai. Kadangi sūnus turi nekilnojamojo turto, turto administratore prašo skirti savo dukrą G. K., kuri taip pat rūpinasi savo broliu, už jo turimą turtą moka mokesčius.

Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos Utenos ekspertinio skyriaus Ambulatorinio poskyrio ekspertizės akte nurodyta, kad asmens, kurį prašoma pripažinti neveiksniu – V. S. dalyvavimas teismo posėdyje negalimas, todėl V. S., kuris yra atstovaujamas profesionalaus teisininko – advokato, į teismo posėdį nekviestas ir byla nagrinėta jam nedalyvaujant (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 464 straipsnio 2 dalis).

Suinteresuoto asmens V. S. atstovas pareiškimui visiškai pritarė, sutiko, kad neveiksniu prašomo pripažinti V. S. globėja būtų paskirta jo motina pareiškėja M. S., o turto administratore būtų paskirta jo sesuo suinteresuotas asmuo G. K..

Suinteresuotas asmuo G. K. pareiškimui neprieštaravo, sutiko būti paskirta brolio V. S. turto administratore.

Išvadą teikianti institucija Ignalinos rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos ir kaimo reikalų skyrius pateikė teismui išvadą, kurioje nurodyta, kad yra tikslinga pripažinti V. S. neveiksniu visose jam aktualiose turtinių ir asmeninių neturtinių santykių srityse. Kadangi dėl ligų V. S. negali pasirūpinti net pačiais elementariausiais savo poreikiais, jam reikalinga kito asmens visokeriopa pagalba, todėl turėtų būti nustatyta globa ir paskirtas globėjas, o jo turimo turto administravimui paskirtas administratorius.

Teismo posėdžio metu išvadą teikiančios institucijos atstovė palaikė teismui pateiktą išvadą, nurodė, kad tikslinga pripažinti V. S. neveiksniu, paskirti jam globą, globėja skiriant šiuo metu artimiausią jam asmenį – motiną M. S., o turto administratore – seserį G. K..

Motyvuojamoji dalis

Pareiškimas tenkinamas.

Pareiškėjos M. S. pareiškime išdėstytais argumentais, jos ir suinteresuoto asmens G. K. paaiškinimais, prašomo pripažinti neveiksniu V. S. atstovo advokato Ričardo Ralio paaiškinimais bei byloje surinktais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad V. S. turi (duomenys neskelbtini) sutrikimų, kurie egzistuos nuolat ir dėl kurių negali suprasti savo veiksmų reikšmės ir jų valdyti. Utenos apylinkės teismo 2024 m. kovo 8 d. nutartimi V. S. psichinei būklei nustatyti bei siekiant individualizuoti sritis, kuriose V. S. negali suprasti savo veiksmų reikšmės ir (ar) jų valdyti, buvo paskirta teismo psichiatrijos ekspertizė, ekspertams, be kita ko, užduodant klausimus, ar V. S. sugeba suprasti savo veiksmus šiose turtinių santykių srityse: 1) asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymo, susijusio su smulkiais buitiniais sandoriais (maisto produktų įsigijimas, sumokėjimas už komunalines paslaugas ir pan.); 2) asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymo, susijusio su lizingo, daiktų pirkimo-pardavimo išsimokėtinai sutarčių sudarymu, paskolų, vartojimo kreditų sutarčių sudarymu ir pan.; 3) kilnojamojo turto naudojimo, valdymo ir disponavimo juo (kilnojamojo turto pirkimo-pardavimo, nuomos, dovanojimo, įkeitimo sandoriai ir kt.); 4) nekilnojamojo turto naudojimo, valdymo ir disponavimo juo (nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo, nuomos, dovanojimo, įkeitimo sandoriai ar kt.); 5) paveldėjimo teisinių santykių (palikimo priėmimo, testamento sudarymo ir kt.) ir šiose asmeninių neturtinių santykių srityse: 1) savitvarkos įgūdžių srityje (tinkama gyvenamojo būsto priežiūra ir pan.); 2) sveikatos priežiūros srityje (kreipimasis dėl sveikatos priežiūros paslaugų, gebėjimas naudotis sveikatos priežiūros paslaugomis, reikiamų sveikatos priežiūros paslaugų poreikio įvertinimas ir pan.); 3) dokumentų gavimo srityje.

Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos Utenos ekspertinio skyriaus Ambulatorinio poskyrio 2024 m. lapkričio 19 – gruodžio 9 d. teismo psichiatrijos ekspertizės akto Nr. 75U-A-129/2024 išvadoje nurodyta, kad V. S. diagnozuojama staiga prasidėjusi (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini)), dėl kurios jis negali suprasti savo veiksmų esmės ir jų valdyti visose anksčiau minėtoje Utenos apylinkės teismo 2024 m. kovo 8 d. nutartyje išvardintose turtinių ir asmeninių neturtinių santykių srityse. Ekspertizės aktas yra išsamus, visapusiškas, nuoseklus ir argumentuotas, todėl nekeliantis abejonių. Ekspertizės akte, be kita ko, nurodyta, kad V. S. yra pilnai priklausomas nuo kitų pagalbos ir priežiūros.

Ignalinos rajono socialinių paslaugų centro socialinės darbuotojos 2023 m. gruodžio 21 d. išvada Nr. 15-6 dėl asmens gebėjimo pasirūpinti savimi ir priimti kasdienius sprendimus taip pat patvirtina, kad V. S. negeba savarankiškai atlikti jokių funkcijų.

Fizinio asmens civilinis veiksnumas pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 2.5 straipsnio nuostatas apibrėžiamas kaip fizinio asmens galėjimas savo veiksmais įgyti civilines teises ir susikurti civilines pareigas. Pagal CK 2.10 straipsnio 1 dalį fizinis asmuo, kuris dėl psichikos sutrikimo negali suprasti savo veiksmų tam tikroje srityje reikšmės ar jų valdyti, gali būti teismo tvarka pripažintas neveiksniu toje srityje. Neveiksniam tam tikroje srityje asmeniui šioje srityje yra nustatoma globa.

Pagal teismų suformuotą praktiką neveiksniu ir globos reikalingu gali būti pripažintas tik toks asmuo, kuriam konstatuojami patys sunkiausi ir nuolat egzistuojantys jo psichinės sveikatos sutrikimai, t. y. toks asmuo, kurio psichinė ar proto negalia nuolat ir visiškai apriboja galimybę jam orientuotis, dirbti, integruotis, būti ekonomiškai savarankiškam, pačiam daryti sprendimus ir už juos atsakyti.

Nagrinėjamoje byloje yra pakankamas pagrindas pripažinti V. S. neveiksniu, nes byloje esantys įrodymai patvirtina, kad jis turi specialistų konstatuotą (duomenys neskelbtini) sutrikimą, jam reikalinga kasdienė nuolatinė kito asmens globa ir slauga. Tokias aplinkybes vienareikšmiškai patvirtina teismo psichiatrijos ekspertizės akto išvada, kuria abejoti teismas, anksčiau aptartų duomenų kontekste, pagrindo neturi. Taigi, V. S. turimas (duomenys neskelbtini) sutrikimas visiškai apriboja jo galimybę orientuotis elementariuose dalykuose, savarankiškai gyventi, užsiimti bet kokia veikla, naudotis jam suteiktomis teisėmis ir laisvėmis, jis negali pats priimti sprendimų ir už juos atsakyti, t. y. negali suprasti savo veiksmų reikšmės ir jų valdyti.

Svarbu pažymėti, jog sritys, kuriose asmuo pripažintinas neveiksniu, turi būti nustatomos taip, kad būtų parinktos aktualiausios būtent tam asmeniui, įvertinus jo būklę, gebėjimus, suvokimą, bei parinktos kuo mažiau jo veiksnumą ribojančios priemonės (CPK 467 straipsnio 5 dalis).

Taip pat pažymėtina, kad asmens pripažinimas neveiksniu tam tikroje srityje arba ribotai veiksniu nereiškia, jog asmuo netenka tam tikros turtinės ar asmeninės neturtinės teisės. Taikant neveiksnumo institutą yra siekiama apsaugoti paties neveiksnaus tam tikroje srityje ar ribotai veiksnaus tam tikroje srityje asmens teises, t. y. jam suteikiama pagalba atitinkamas savo teises įgyvendinti per atstovą. Vadinasi, jeigu dėl fizinio asmens sveikatos būklės tam tikros teisės dėl savo prigimties negali būti įgyvendintos per atstovą, ypač asmeninių neturtinių teisių srityje (pavyzdžiui, teisė sudaryti santuoką, rinkimų teisė, teisė į darbo santykius ir kt.), jos ir neturėtų būti ribojamos.

Pagal byloje esančius anksčiau minėtus duomenis ir dalyvaujančių byloje asmenų paaiškinimus, teismas sprendžia, kad V. S. aktualios šios turtinių santykių sritys: 1) asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymo, susijusio su smulkiais buitiniais sandoriais (maisto produktų įsigijimas, sumokėjimas už komunalines paslaugas ir pan.); 2) asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymo, susijusio su lizingo, daiktų pirkimo-pardavimo išsimokėtinai sutarčių sudarymu, paskolų, vartojimo kreditų sutarčių sudarymu ir pan.; 3) kilnojamojo turto naudojimo, valdymo ir disponavimo juo (kilnojamojo turto pirkimo-pardavimo, nuomos, dovanojimo, įkeitimo sandoriai ir kt.); 4) nekilnojamojo turto naudojimo, valdymo ir disponavimo juo (nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo, nuomos, dovanojimo, įkeitimo sandoriai ar kt.); 5) paveldėjimo teisinių santykių (palikimo priėmimo, testamento sudarymo ir kt.) ir neturtinių santykių sritys: 1) savitvarkos įgūdžių (tinkama gyvenamojo būsto priežiūra ir pan.); 2) sveikatos priežiūros (kreipimasis dėl sveikatos priežiūros paslaugų, gebėjimas naudotis sveikatos priežiūros paslaugomis, reikiamų sveikatos priežiūros paslaugų poreikio įvertinimas ir pan.); 3) dokumentų gavimo, kuriose jis turėtų būti pripažintas neveiksniu.

Pripažinus V. S. neveiksniu anksčiau nurodytose srityse, jam turi būti nustatyta globa (CK 3.277 straipsnio 1 dalis ) ir paskirtas globėjas (CK 3.242 straipsnio 1 dalis) bei turto administratorius (CK 3.245 straipsnis).

Byloje prašoma V. S. globėja skirti jo motiną pareiškėją M. S., o jo turto administratore skirti jo seserį suinteresuotą asmenį G. K., kurios kartu iš esmės šias pareigas ir dabar atlieka.

Prašymas skirti V. S. globėja M. S. tenkinamas, nes pagal savo moralines ir asmenines savybes (neteista, nebausta administracine tvarka), artimą tarpusavio ryšį, sveikatos būklę ji yra tinkama būti pripažintino neveiksniu savo sūnaus globėja, aplinkybių, dėl kurių ji negalėtų būti paskirta globėja nėra. Taip pat nėra ir aplinkybių, dėl kurių V. S. turto administratore negalėtų būti skiriama jo sesuo G. K., todėl tenkinamas ir prašymas pripažintino neveiksniu savo brolio turto administratore skirti G. K..

Skiriamai globėjai M. S. išaiškinama, kad asmens globa apima ir asmens turto globą, taip pat išaiškinamos globėjo teisės ir pareigos (CPK 508 straipsnio 4 dalis): 1) ginti neveiksnaus tam tikroje srityje asmens teises ir interesus be specialaus pavedimo; 2) sudaryti atstovaujamojo neveiksnaus tam tikroje srityje asmens vardu sandorius (CK 3.240 straipsnis); 3) informuoti globos instituciją apie savo adreso pasikeitimą (CK 3.243 straipsnio 5 dalis); 4) neveiksnaus tam tikroje srityje asmens turtą ir jo duodamas pajamas naudoti išimtinai neveiksnaus tam tikroje srityje asmens interesais; 5) sandoriams, kurių suma didesnė nei 1 500 Eur, sudaryti gauti išankstinį teismo leidimą; 6) visais atvejais gauti išankstinį teismo leidimą, jeigu nori parduoti, dovanoti ar kitokiu būdu perleisti globotinio nekilnojamąjį turtą ar daiktines teises, jį išnuomoti, perduoti neatlygintinai naudotis, įkeisti ar kitokiu būdu suvaržyti teises į nekilnojamąjį daiktą ar daiktines teises, taip pat sudaryti bet kokį sandorį, jeigu dėl šio sandorio globotinio turtas sumažėtų ar būtų perleistos ar suvaržytos globotinio daiktinės teisės; 7) globėjas negali sudaryti sandorių su globotiniu, išskyrus atvejus, kai turtas globotiniui yra dovanojamas ar perduodamas neatlygintinai naudotis, jeigu tai atitinka globotinio interesus (CK 3.244 straipsnis).

Turto administratoriaus teisės ir pareigos, numatytos CK 4.237 straipsnio 2 dalyje, 4.240, 4.242, 4.243, 4.249-4.252 straipsniuose (CPK 493 straipsnio 2 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 268, 464¹, 468, 493 straipsniais,

nusprendžia:

Pareiškimą tenkinti.

Pripažinti V. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenantį (duomenys neskelbtini), neveiksniu šiose turtinių santykių srityse: 1) asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymo, susijusio su smulkiais buitiniais sandoriais (maisto produktų įsigijimas, sumokėjimas už komunalines paslaugas ir pan.); 2) asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymo, susijusio su lizingo, daiktų pirkimo-pardavimo išsimokėtinai sutarčių sudarymu, paskolų, vartojimo kreditų sutarčių sudarymu ir pan.; 3) kilnojamojo turto naudojimo, valdymo ir disponavimo juo (kilnojamojo turto pirkimo-pardavimo, nuomos, dovanojimo, įkeitimo sandoriai ir kt.); 4) nekilnojamojo turto naudojimo, valdymo ir disponavimo juo (nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo, nuomos, dovanojimo, įkeitimo sandoriai ar kt.); 5) paveldėjimo teisinių santykių (palikimo priėmimo, testamento sudarymo ir kt.) ir šiose asmeninių neturtinių santykių srityse: 1) savitvarkos įgūdžių (tinkama gyvenamojo būsto priežiūra ir pan.); 2) sveikatos priežiūros (kreipimasis dėl sveikatos priežiūros paslaugų, gebėjimas naudotis sveikatos priežiūros paslaugomis, reikiamų sveikatos priežiūros paslaugų poreikio įvertinimas ir pan.); 3) dokumentų gavimo.

Nustatyti globą pripažintam neveiksniu V. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenančiam (duomenys neskelbtini), ir jo globėja paskirti M. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenančią (duomenys neskelbtini), o turto administratore paskirti G. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenančią (duomenys neskelbtini).

Teismo sprendimą ne vėliau kaip kitą darbo dieną po jo įsiteisėjimo dienos išsiųsti neveiksnių ir ribotai veiksnių asmenų registro tvarkymo įstaigai Neveiksnių ir ribotai veiksnių asmenų registro nuostatų nustatyta tvarka.

Sprendimas dalyje dėl globos nustatymo ir globėjo paskyrimo vykdomas skubiai.

Dėl sprendimo per trisdešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti paduotas apeliacinis skundas Panevėžio apygardos teismui per Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmus.