Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja V. Ruskan, sekretoriaujant Alicijai Ščerbaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui D. G., nutarimą priėmusios institucijos Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos atstovei Rasai Survilaitei, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal D. G. skundą dėl Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos pareigūno nutarimo panaikinimo, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Teisminio nagrinėjimo metu administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo prašė skundą tenkinti.

Teisminio nagrinėjimo metu nutarimą priėmusios institucijos atstovė prašė skundo

netenkinti.

Motyvuojamoji dalis

Skundas netenkintinas.

D. G. nepripažįsta padaryto administracinio teisės pažeidimo ir savo kaltę neigia, teigdamas, kad jis verslą plėtojo pagal jam suteiktą verslo liudijimą, todėl nuobauda jam paskirta nepagrįstai.

Byloje nustatyta, kad Vilniaus apskrities VMI pareigūnai 2007-11-09 patikrino ,,Mini viešbutį“, esantį adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, kuriame teikiamos gyvenamųjų patalpų nuomos (apgyvendinimo paslaugos), siekdami išsiaiškinti vykdomos veiklos teisėtumą, dėl ko buvo atliktas kontrolinės paslaugos pirkimas (b.l. 18-20). Iš byloje pateiktos Operatyvaus patikrinimo pažymos Nr. 1417 (b.l. 18-20) matyti, kad už apgyvendinimo paslaugą sumokėta 100 Lt, pinigus paėmė ir pasirašytą D. G., prekių (paslaugų) pirkimo - pardavimo kvitą serija A, Nr. 0120728, išdavė R. Z., kuris neturėjo verslo liudijimo, t.y. teisės verstis gyvenamųjų patalpos nuomos (apgyvendinimo paslaugų) teikimu. 2007-11-30 Vilniaus apskrities VMI pareigūnai patikrino D. G. vykdomos veiklos teisėtumą ir Operatyvaus patikrinimo pažymoje Nr. 1417 (b.l. 15-17) nustatė, kad D. G. 2007 metais turėjo verslo liudijimą, suteikiantį jam teisę teikti nuosavybės teise priklausančių gyvenamųjų patalpų, adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, ir gyvenamųjų patalpų, priklausančių bendros nuosavybės teise su G. B., adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, nuomos paslaugas: patalpų nuoma (xx)(EVRK klasė 70.20). Tačiau nustatyta, kad 2007 m. D. G. teikė fiziniams ir juridiniams asmenims apgyvendinimo (nakvynės) paslaugas (EVRK klasė 55.23.20), t.y. vykdė veiklą, kuri nenumatyta verslo liudijimų išdavimo tvarkoje. Minėtais veiksmais administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo pažeidė Gyventojų pajamų mokesčio įstatymo 26 str., 35 str. 2 d. ir Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimo Nr. 1797 ,,Dėl verslo liudijimo išdavimo gyventojams taisyklių“ 2.3.1 p. ir 2.4 p. reikalavimus. Už padarytus pažeidimus D. G. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas (b.l. 13-14) ir priimtas ginčijamas nutarimas (b.l. 10-11).

Teismas pažymi, kad Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimo Nr. 1797 ,,Dėl verslo liudijimo išdavimo gyventojams taisyklių“ 2.3.1 p. numatyta, kad išduotas verslo liudijimas verstis kuria nors veiklos rūšimi suteikia teisę verstis verslo liudijime nurodytos rūšies veikla. Iš byloje esančios medžiagos matyti, kad D. G. 2007-01-02 įsigijo verslo liudijimą, suteikiantį jam teisę vykdyti individualią veiklą - verstis patalpų nuoma. Remiantis Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimu Nr. 1797 ,,Dėl verslo liudijimo išdavimo gyventojams taisyklių“ patvirtinto Individualios veiklos, kuria gali būti verčiamasi turint verslo liudijimą, rūšių sąrašo (toliau – Individualios veiklos, kuria gali būti verčiamasi turint verslo liudijimą, sąrašas) 50 p. patalpų nuoma (xx) priklauso EVRK klasei 70.20. Atsižvelgiant į sąrašo pabaigoje pateiktas pastabas, toks verslo liudijimas, suteikiantis teisę verstis patalpų nuoma, nesuteikia teisės teikti apgyvendinimo paslaugų (kaimo turizmo paslaugos arba nakvynės ir pusryčių paslaugos, EVRK klasė 55.23.20). Atkreiptinas dėmesys, kad byloje pateiktos operatyvaus patikrinimo pažymos (b.l. 15-17, 18-20) ir prekių (paslaugų) pirkimo – pardavimo kvitai (b.l. 21-37) nepatvirtina, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo teikė ne nuomos, bet apgyvendinimo paslaugas. Pažymėtina, kad visuose prekių (paslaugų) pirkimo – pardavimo kvituose (b.l. 21-37) nurodyta tik viena paslauga – kambario nuoma. Kitų duomenų, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo teikė apgyvendinimo paslaugas, byloje nėra.

Individualios veiklos, kuria gali būti verčiamasi turint verslo liudijimą, sąrašo 50 p. nurodyta patalpų nuoma (xx), ženklas ,,xx” nukreipia į sąrašo pabaigą, kuriame nurodyta, kad verslo liudijimas suteikia teisę parduoti savo gamybos prekes ir teikti paslaugas tik gyventojams. Iš byloje pateiktos 2007-11-30 Operatyvaus patikrinimo pažymos Nr. 1417 (b.l. 15-17) ir prekių (paslaugų) pirkimo – pardavimo kvitų (b.l. 21-37) matyti, kad nuomos paslaugos buvo teikiamos ir juridiniams asmenims. Tačiau administracinėn atsakomybėn patraukto asmens turėtas verslo liudijimas, suteikiantis teisę verstis patalpų nuoma, neleidžia teikti tokių paslaugų juridiniams asmenims. Todėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens argumentas, kad jam suteiktas verslo liudijimas nedraudžia teikti paslaugų ir juridiniams asmenims, atmestinas kaip nepagrįstas.

Gyventojų pajamų mokesčio įstatymo (2007-04-03 redakcija Nr. IX-1007) 26 str. numatyta, kad prieš išduodant verslo liudijimą į biudžetą sumokamas fiksuoto dydžio pajamų mokestis, o to paties įstatymo 35 str. 2 d. įtvirtinta, kad nuolatinis Lietuvos gyventojas, pradėjęs vykdyti kokios nors rūšies individualią veiklą, privalo apie tai informuoti mokesčio administratorių centrinio mokesčio administratoriaus nustatyta tvarka. Nustatyta, kad D. G. teikė nuomos paslaugas juridiniams asmenims, kai jo turimas verslo liudijimas jam tokios teisės nesuteikė. Remiantis anksčiau minėtomis Gyventojų pajamų įstatymo nuostatomis, pradėdamas teikti nuomos paslaugas juridiniams asmenims, D. G. privalėjo informuoti mokesčių administratorių ir deklaruoti iš šios veiklos gaunamas pajamas, nes pasikeitė jo, kaip mokesčio mokėtojo, statusas. Byloje nėra duomenų, kad šią pareigą administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo įvykdė.

Remiantis nustatytomis aplinkybėmis ir bylos medžiaga, konstatuotina, kad D. G. padarė administracinį teisės pažeidimą ir jo veika pagrįstai kvalifikuota pagal ATPK 172 str. 1 d., kurioje numatyta atsakomybė už komercinės ar ūkinės veiklos tvarkos pažeidimą. Pažymėtina, kad neįrodytos aplinkybės, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo teikė apgyvendinimo paslaugas, nekeičia pažeidimo esmės ir kvalifikavimo, todėl Vilniaus apskrities VMI l.e.p. viršininko pavaduotojo 2008-01-10 nutarimas Nr. 1114/2007/I/VIL-15 laikytinas teisėtu ir pagrįstu, nuobauda paskirta pagal įstatymą, bylą išnagrinėjo ir nuobaudą paskyrė pareigūnas, turintis teisę spręsti šios kategorijos bylas ir pagrindo jį panaikinti nėra.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Administracinių bylų teisenos įstatymo 123 str., 124 str. 1 d. 1 p., 3 ir 4 d., 128 str.,

n utarė:

Vilniaus apskrities VMI l.e.p. viršininko pavaduotojo 2008-01-10 nutarimą Nr. 1114/2007/I/VIL-15, kuriuo D. G. paskirta administracinė nuobauda – 750 Lt (septynių šimtų penkiasdešimties litų) bauda, palikti nepakeistą ir skundo nepatenkinti.

Dėl nutarties per 10 dienų nuo nutarties paskelbimo dienos gali būti paduotas apeliacinis skundas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundą tiesiogiai Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.