- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-02-01
- Bylos Nr.
- ATP-30-332/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 4-35-3-00916-2015-9
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Raimundas Jurgaitis
- Kategorijos
- 2.9.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Raimundas Jurgaitis teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą pagal administracine tvarka nubausto S. S. apeliacinį skundą dėl Radviliškio rajono apylinkės teismo 2015-11-24 nutarimo, kuriuo S. S. už administracinių teisės pažeidimų padarymą paskirtos administracinės nuobaudos:
pagal Lietuvos Respublikos ATPK 163² str. 1 d. paskirta 30 (trisdešimties) eurų bauda su 7 pakelių cigarečių konfiskavimu;
pagal Lietuvos Respublikos ATPK 163² str. 2 d. paskirta 295 (dviejų šimtų devyniasdešimt penkerių) eurų bauda su 50 (penkiasdešimties) pakelių cigarečių konfiskavimu.
Pagal Lietuvos Respublikos ATPK 33 str. S. S. paskirta subendrinta bauda 295 (dviejų šimtų devyniasdešimt penkerių) eurų bauda su 57 (penkiasdešimt septynerių) pakelių cigarečių konfiskavimu.
Aprašomoji dalis
nustatė:
S. S. nubaustas už tai, kad jis 2015-06-25, apie 10 val., (duomenys neskelbtini) m. turguje įsigijo 7 pakelius cigarečių, pažeisdamas nustatytą tvarką, su Baltarusijos Respublikos banderolėmis, kurių vertė 16.61 eurų, tokiais veiksmais pažeidė Lietuvos Respublikos Tabako kontrolės įstatymo Nr. 1-1143 2015-05-21 14 str. reikalavimus bei padarė pažeidimą pagal Lietuvos Respublikos ATPK 163² str. 1 d., be to, S. S. šias cigaretes laikė pagalbinėse patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) mieste, priklausinyje prie gyvenamojo namo esančiame kieme ir laikė 51 pakelį cigarečių „NL“ be nustatyto pavyzdžio banderolių pagalbinėse patalpose netoli gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) mieste, tuo pažeisdamas Lietuvos Respublikos ATPK 163² str. 2 d.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu S. S. prašo panaikinti Radviliškio rajono apylinkės teismo 2015-11-24 nutarimą ir administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukti. Taip pat prašo atitinkamu teismo sprendimu kreiptis į kompetentingas institucijas dėl Radviliškio rajono policijos komisariato pareigūnų veiksmų ir administracinio teisės pažeidimo bylos faktų ir aplinkybių klastojimo.
Apeliaciniame skunde S. S. nurodo, kad Radviliškio rajono apylinkės teismas be įrodymų, remdamasis tik suinteresuotų policijos pareigūnų tvirtinimais, nurodydamas, kad 50 pakelių cigarečių priklauso jam (S. S.), buvo šališkas ir nepagrįstai jam paskyrė 295 Eur baudą. S. S. teigimu, 2015-07-23 keturi policijos pareigūnai be atitinkamo dokumento (kratos orderio) atvyko daryti kratą jo namuose. Jis tuo metu buvo darbe, todėl policijos pareigūnai spaudė jo sūnų J. S. pasakyti, kur tėvas (S. S.) laiko cigaretes. Kai sūnus J. S. paskambino jam, jis (S. S.) inspektoriui S. A. pats, niekieno neverčiamas, pasakė, jog savo reikmėms (rūkymui) naudojamas cigaretes nuo dviejų nepilnamečių savo sūnų (P. S., gim. (duomenys neskelbtini), ir L. S., gim. (duomenys neskelbtini)) yra paslėpęs ūkiniame pastate. Tačiau policijos pareigūnai, nesuradę ūkiniame pastate jiems reikalingo kiekio cigarečių, daugiau niekur neieškoję (neturėjo kratos orderio), dviese nuėjo į kitoje kelio pusėje esančią nerakinamą malkinę (kaimyno sklype) ir stebuklingu būdu „atrado“ net 50 pakelių cigarečių, kurios buvo nurodytos kaip jam (S. S.) priklausančios.
S. S. nuomone, policijos pareigūnai nerakinamoje malkinėje (kaimyno sklype) tyčia pakišo su savimi turėtas cigaretes tam, kad suklastotų administracinio teisės pažeidimo bylą. Radviliškio rajono policijos pareigūnai be kratos orderio atvykę daryti jo namuose kratą, nesant jo namuose, elgėsi pažeisdami įstatymus, atvirai pakišdami į nerakinamą malkinę (esančią kitoje kelio pusėje, kaimyno sklype) 50 pakelių cigarečių, ir neteisėtai nurodydami, kad šios cigaretės priklauso jam (S. S.), suklastojo administracinio teisės pažeidimo bylą ir padarė žalą jam (S. S.) bei Lietuvos valstybės prestižui.
Šalies argumentai
S. S. nurodo, kad 2015-07-28 jam nuvykus į Radviliškio rajono policijos komisariatą aiškintis dėl pas jį nesankcionuotos kratos metu rastų 6 pakelių cigarečių, inspektorius savo ranka surašė jo (S. S.) paaiškinimą. Tačiau Radviliškio rajono apylinkės teisme, susipažįstant su administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga, jis pamatė, kad jo (S. S.) paaiškinimas surašytas ir pasirašytas 2015-07-23. S. S. nuomone, toks, atrodo, nereikšmingas faktas, neginčijamai įrodo, kad pareigūnai klastoja net teismui priduodamų dokumentų surašymo ir pasirašymo laiką. S. S. teigia, kad jis yra darbo dienomis dirbantis asmuo, todėl dėl 2015-07-23 pas jį padarytos kratos, atsiprašęs iš darbo, atvyko į policijos komisariatą tik po 5 dienų, t.y. 2015-07-28, ir tada inspektorius pats surašė administracinio teisės pažeidimo protokolus (J. Ž. atėjęs tik pasirašė inspektoriaus A. A. surašytame dokumente).
Atsiliepimas
Atsiliepimu į S. S. apeliacinį skundą Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Radviliškio rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyrius prašo S. S. apeliacinį skundą atmesti kaip nepagrįstą ir palikti galioti Radviliškio rajono apylinkės teismo 2015-11-24 nutarimą. Nurodo, kad Radviliškio rajono apylinkės teismas visapusiškai, pilnutinai ir objektyviai išnagrinėjo S. S. administracinio teisės pažeidimo bylą ir priėmė pagrįstą sprendimą.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.
Lietuvos Respublikos ATPK 302¹¹ str. 1 d. yra numatyta, kad apygardos teismas, nagrinėdamas apeliacinį skundą administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą.
Pirmiausia, pažymėtina tai, kad nors apeliantas ir prašo teismo kreiptis į kompetentingas institucijas dėl Radviliškio rajono policijos komisariato pareigūnų veiksmų ir administracinio teisės pažeidimo bylos faktų ir aplinkybių klastojimo, tačiau Radviliškio rajono policijos komisariato pareigūnų teisėtumo klausimas nėra šios bylos nagrinėjimo dalykas.
Apeliaciniame skunde S. S. nesutinka su Radviliškio rajono apylinkės teismo 2015-11-24 nutarime atliktu įrodymų vertinimu ir nustatytomis faktinėmis bylos aplinkybėmis, kad 50 pakelių cigarečių „NL“ be nustatyto pavyzdžio banderolių, rastų pagalbinėse patalpose netoli gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) mieste, priklauso jam.
Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad remiantis Lietuvos Respublikos ATPK 248, 257, 284 straipsnių nuostatomis, byloje priimtas procesinis sprendimas laikytinas teisėtu ir pagrįstu tik tuomet, kai visapusiškai, pilnutinai ir objektyviai išaiškinamos bei įvertinamos visos reikšmingos bylai aplinkybės. Šių procesinės teisės normų reikalavimų nesilaikymas yra esminis procesinių normų pažeidimas, kuriam esant teismo priimtas procesinis sprendimas gali būti pripažintas nepagrįstu ir panaikintas (Administracinių teismų praktika 1. P. 305, Administracinių teismų praktika Nr. 7, P. 259). Būtent bylą nagrinėjančiam organui (pareigūnai), šiuo atveju apylinkės teismui, tenka pareiga nustatyti byloje tiesą, ir šios institucijos pozicija renkant įrodymus, galinčius patvirtinti ar paneigti reikšmingas aplinkybes byloje, turi būti aktyvi. Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs bylą įrodymų vertinimo aspektu, daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas skundžiamą nutartį priėmė nevisapusiškai ištyręs byloje nagrinėjamo įvykio aplinkybes.
Apylinkės teismas, išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, konstatavo, kad S. S. 2015-06-25, apie 10 val., (duomenys neskelbtini) m. turguje įsigijo 7 pakelius cigarečių, pažeisdamas nustatytą tvarką, su Baltarusijos Respublikos banderolėmis, kurių vertė 16.61 eurų, tokiais veiksmais pažeidė Lietuvos Respublikos Tabako kontrolės įstatymo Nr. 1-1143 2015-05-21 14 str. reikalavimus bei padarė pažeidimą pagal Lietuvos Respublikos ATPK 163² str. 1 d., be to, S. S. šias cigaretes laikė pagalbinėse patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) mieste, priklausinyje prie gyvenamojo namo esančiame kieme ir laikė 51 pakelį cigarečių „NL“ be nustatyto pavyzdžio banderolių pagalbinėse patalpose netoli gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) mieste, tuo pažeisdamas Lietuvos Respublikos ATPK 163² str. 2 d. Tačiau šios teismo nustatytos aplinkybės neatitinka faktinių bylos aplinkybių.
Pažymėtina, kad administracinio teisės pažeidimo byloje esančiuose 2015-07-28 administracinio teisės pažeidimo protokoluose Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad 2015-07-23, apie 10 val. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), S. S. pagalbinėse patalpose, laikė 57 pakelius cigarečių (50 pakelių cigarečių „NL“ be nustatyto pavyzdžio banderolių, 5 pakelius cigarečių „NZ Gold Superslims“ su Baltarusijos Respublikos banderolėmis, 1 pakelį cigarečių „Fest“ su Baltarusijos Respublikos banderole, 1 pakelį cigarečių „Bond Street“ su Kazakstano Respublikos banderole), kurių bendra vertė yra 139,44 eurų. Tokiais savo veiksmais S. S. pažeidė akcizais apmokestinamų prekių laikymo nustatytą tvarką bei padarė pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 163² str. 2 d.; 2015-06-25 apie 10 val. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) miesto turguje, S. S. įsigijo 6 (šešis) pakelius cigarečių. 5 pakeliai „NZ GOLD SUPERSLIMS“ su Baltarusijos Respublikos banderolėmis ir 1 pakelį „FEST“ su Baltarusijos Respublikos banderole ir kurių bendra vertė yra 16.61 eurų (2.41 euro už „FEST“ pakelį, 2.81 euro už „NZ GOLD SUPERSLIMS“ pakelį). Tokiais savo veiksmais S. S. pažeidė Lietuvos Respublikos Tabako kontrolės įstatymo Nr. 1-1143 2015-05-21 14 str. Pakeitimo Nr. XII-1738 4 d. (Fiziniams asmenims draudžiama Lietuvos Respublikoje įsigyti tabako gaminius, teisės aktų nustatyta tvarka nepaženklintus specialiais ženklais - banderolėmis) ir Lietuvos Respublikos ūkio ministro 2004-05-26 įsakymo Nr. 4200 „Dėl fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių patvirtinimo“ 2 d. reikalavimus (Lietuvos Respublikos teritorijoje fiziniams asmenims draudžiama gabenti ir laikyti jiems nuosavybės teise priklausančiose, pagal nuomos, panaudos sutartį ar kitais pagrindais naudojamose patalpose ar kitose vietose) 2.2 p. (falsifikuotus ar kontrabandinius alkoholio produktus ir tabako gaminius) bei padarė pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 163² str. 1 d. (26-29 b. 1.). Tokios pačios administracinių teisės pažeidimų padarymo aplinkybės, kad S. S. 2015-07-23, apie 10 val. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), pagalbinėse patalpose, laikė 50 pakelių cigarečių „NL“ be nustatyto pavyzdžio banderolių, o ne 51 pakelį cigarečių „NL“ be nustatyto pavyzdžio banderolių, ir kad 2015-06-25 apie 10 val. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) miesto turguje, įsigijo 6 (šešis) pakelius cigarečių su Baltarusijos Respublikos banderolėmis, o ne 7 pakelius cigarečių, nurodytos ir byloje esančiame tarnybiniame pranešime dėl padaryto pažeidimo (1 b. l.), daiktų, dokumentų pateikimo protokole (2 b. l.), S. S. paaiškinime (23 b. l.). Todėl apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs bylą įrodymų vertinimo aspektu, daro išvadą, kad apylinkės teismas nutarimą priėmė netinkamai ištyręs ir įvertinęs byloje esančius įrodymus.
Taip pat pažymėtina, kad administracinio teisės pažeidimo bylos proceso ribos apibrėžiamos administracinio teisės pažeidimo protokolu (Lietuvos Respublikos ATPK 284 str. 2 d.), nes tik administracinio teisės pažeidimo protokole suformuluotų kaltinimų apimtimi sprendžiama, ar patraukto administracinėn atsakomybėn asmens veikoje yra administracinio teisės pažeidimo sudėtis, ar galima administracinė atsakomybė ( LAT nutartis administracinėje byloje Nr. 2AT-2-942/2015). Lietuvos Respublikos ATPK įvirtintos teisės normos nesudaro galimybės papildyti administracinio teisės pažeidimo protokole suformuluotą kaltinimą naujomis esminėmis faktinėmis veikos aplinkybėmis, pripažinti asmenį kaltu padarius administracinį pažeidimą, nurodant naujus esminius administracinio teisės pažeidimo sudėties požymius, t. y. keisti administracinio teisės pažeidimo protokolą ir jame suformuluoto kaltinimo turinį, todėl įgaliotas organas (pareigūnas) nagrinėja bylą tik to asmens atžvilgiu ir tik pagal tokį administracinį kaltinimą, pagal kurį jam perduota medžiaga. Taigi administracinio teisės pažeidimo byla turi būti nagrinėjama nuosekliai laikantis administracinio teisės pažeidimo protokole teisės pažeidėjui suformuotų kaltinimų, t. y. administracinio teisės pažeidimo bylos procesas negali vykti dėl kaltinimų, nenustatytų administracinio teisės pažeidimo protokole. Priešingu atveju būtų šiurkščiai pažeista administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teisė žinoti, kuo jis yra kaltinamas, duoti dėl to paaiškinimus, teikti įrodymus, pareikšti prašymus, taip būtų suvaržyta jo teisė į gynybą.
Esant nustatytoms aplinkybėms, priimtas apylinkės teismo nutarimas negali būti laikomas teisėtu ir pagrįstu bei yra naikintinas, o byla gražintina apylinkės teismui nagrinėti iš naujo.
Teismas nepasisako dėl S. S. apeliacinio skundo argumentų, nes, pasisakydamas dėl jų, apeliacinis teismas gali pažeisti bylą nagrinėsiančio apylinkės teismo nepriklausomumą.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 4 punktu,
nutaria:
panaikinti Radviliškio rajono apylinkės teismo 2015-11-24 nutarimą ir grąžinti bylą iš naujo nagrinėti šiame teisme.
Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.