Vilniaus regiono apylinkės teismo nutarimas

Trakų rajono apylinkės teismo teisėja Česlava Malinovska,

žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi P. M., a.k. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečio, gyv. (duomenys neskelbtini), duomenų apie teistumus byloje nėra, administracine tvarka bausto, informacijos apie baudos sumokėjimą nėra, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

P. M. 2016-03-27 apie 14.40 val. Elektrėnuose, Rungos g. 4 esančioje picerijoje „CAN CAN„ – viešoje vietoje, girdint kitiems asmenims, keikėsi necenzūriniais žodžiais, tuo pažeisdamas viešąją tvarką, nevykdė teisėtų policijos pareigūnų G. K. ir P. G. reikalavimų nesikeikti, nebėgti, nesipriešinti, taip pat įžeidė policijos pareigūno G. K. garbę ir orumą, grasindamas jam susidorojimu. Taip pat P. M. būdamas sulaikomas, aktyviais veiksmais priešinosi, o būtent stumdė policijos pareigūną G. K., bandė suduoti jam į veidą, vengdamas sulaikymo , bėgo nuo policijos pareigūno. Tokiais savo veiksmais P. M., pažeisdamas LR Policijos veiklos įstatymo 16 str., 1 d., 2 d., įžeidė policijos pareigūnų G. K. ir P. G. garbę ir orumą, nevykdė teisėtų policijos pareigūnų reikalavimų, jiems pasipriešino, bei viešoje vietoje keikėsi necenzūriniais žodžiais, tuo padarydamas administracinius teisės pažeidimus, numatytus LR ATPK 174 str., LR ATPK 187 str. 1 d. ir LR ATPK 187 str. 2 d.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo P. M. į bylos nagrinėjimą neatvyko, šaukimas jam įteiktas asmeniškai teisme, neatvykimo priežasties teismui nepranešė, todėl darytina išvadą, kad jis vengia atvykti į teismą, dėl šios priežasties byla nagrinėjama jam nedalyvaujant. Nagrinėjant bylą vienasmeniškai, P. M. kaltės nepripažino, nurodė, kad pareigūnui negrasino, pripažino, jog su draugais būdamas picerijoje, keikėsi.

Apklaustas teismo posėdyje liudytojas G. K. parodė, kad su kolega P. G. patruliavo Elektrėnų mieste, buvo gautas pranešimas, jog picerijoje prie MAXIMOS parduotuvės jaunuoliai triukšmauja. Atvykę į piceriją, pamatė sėdinčius jaunuolius, iš kurių vienas buvo P. M., jaunuoliai garsiai šukavo, keikėsi necenzūriniais žodžiais, nors picerijoje buvo tuo metu žmonių. Priėję prie jų, buvo paprašyta nusiraminti, nesikeikti ir palikti kavinę, tačiau vaikinai nesutiko, pradėjo priekaištauti ir sakyti, jog policininkai nepageidaujami, nevykdė jų teisėto nurodymo nusiraminti, išeiti iš patalpos. Tada vieną iš jų, A. kolega P. G. išvedė, surakino ir pasodino į tarnybinį automobilį, o jis liko kavinėje, kol galiausia vaikinai, tame tarpe P. M. išėjo iš kavinės ir prie MAXIMOS pradėjo jį stumdyti, bandė suduoti, grasinti, jog susidoros, tada jis panaudojo dujas vaikinų sudrausminimui, tačiau dujos tinkamai nesuveikė ir P. M. pabėgo, jie su kolega pradėjo juos vytis, kolega pagavo P. M.. Nurodė, kad P. M. ir kitas vaikinas priešinosi, triukšmavo, keikė , tai yra įžeidė jį kaip policijos pareigūną kitų žmonių akivaizdoje.

Liudytojas P. G. davė analogiškus kolegai parodymus.

Tai, kad pažeidėjas padarė jam inkriminuojamus teisės pažeidimus, įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 28P-55499820-16, informacijos apie pretendentą paieškos rezultatais, policijos pareigūnų tarnybiniais pranešimais, administracinio sulaikymo protokolu, kitais byloje esančiais duomenimis.

Pagal ATPK 9 str., administraciniu teisės pažeidimu (nusižengimu) laikomas priešingas teisei, kaltas (tyčinis arba neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba viešąją tvarką, nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytą valdymo tvarką, už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę. Nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą tarp kitų reikšmingų bylai aplinkybių turi būti nustatyta asmens kaltė dėl administracinio teisės pažeidimo (ATPK 284 str. 1 d.).

Motyvuojamoji dalis

Teismas išnagrinėjęs surinktus įrodymus ir vertindamas juos - asmens traukiamo administracinėn atsakomybėn P. M. parodymus, duotus teisėjui, nagrinėjant bylą vienasmeniškai, vertina kritiškai, kaip bandymą išvengti administracinės atsakomybės už padarytus teisės pažeidimus. P. M. parodymai apie tai, kad jis nesipriešino policijos pareigūnams ir negrasino bei nestumdė D. K. atmetami, kadangi šie jo parodymai prieštarauja apklaustų liudytojų policijos pareigūnų G. K. ir P. G. parodymams.

Policijos pareigūnai D. K. ir P. G., priėję prie vaikinų, buvusių picerijoje, tame tarpe ir prie P. M. liepė netriukšmauti, nesikeikti ir palikti kavinę ir tai darė vykdant savo darbines pareigas, nes buvo iškviesti dėl jaunuolių keliamo triukšmo kavinėje. Dėl to P. M., gavęs policijos pareigūnų nurodymus, privalėjo nedelsiant vykdyti visus jam tuo metu duotus nurodymus, priešingu atveju policijos pareigūnai turi teisę panaudoti kovinius veiksmus, ką jie ir padarė, vykdant savo tarnybines pareigas, palaikant viešąją tvarką. Teismas pažymi, kad įvykis buvo Maximos parduotuvės patalpose įsikūrusioje picerijoje, kurioje P. M. su draugais savo veiksmais sukėlė sumaištį, triukšmavo, nesidavė būti sulaikomas, nors buvo prašomas tai padaryti ir raminamas policijos pareigūnų, todėl policijos pareigūnai, užtikrindami viešąją tvarką, privalėjo pagal savo tarnybines pareigas, imtis neatidėliotinų priemonių teisės pažeidimui užkirsti.

Teismas konstatuoja, kad jokių pagrįstų aplinkybių, dėl kurių pareigūnai būtų suinteresuoti duoti klaidinančius parodymus, teismas administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo metu nenustatė, P. M. pareigūnams nebuvo žinomas iš ankščiau kaip pažeidėjas. Apklausti liudytojai buvo įspėti dėl atsakomybės, davė nuoseklius, vienodus parodymus, paaiškino visą situaciją, todėl netikėti policijos pareigūnų parodymams nėra pagrindo.

Įrodymai administracinio teisės pažeidimo byloje yra bet kurie faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi organai (pareigūnai) įstatymo nustatyta tvarka nustato, ar yra padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar jo nėra, ar dėl jo padarymo tas asmuo kaltas, ir kitokias aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspęsti (ATPK 256 str. 1 d.). Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo turi teisę susipažinti su bylos medžiaga, duoti paaiškinimus, pateikti įrodymus, pareikšti prašymus (ATPK 272 str.). Taigi, P. M. teismui nepateikė įrodymų, kurie patvirtintų jog, jis teisės pažeidimo nepadarė, priešingai, jis visai neatvyko į žodinį bylos nagrinėjimą.

Tai, kad pažeidėjas padarė jam inkriminuojamus teisės pažeidimus, įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 28P-48519950-16, informacijos apie pretendentą paieškos rezultatais, policijos pareigūnų tarnybiniais pranešimais, administracinio sulaikymo protokolu, kitais byloje esančiais duomenimis.

ATPK 187 str. 1 d. numato atsakomybę asmenims, pasipriešinusiems policijos, Viešojo saugumo tarnybos pareigūnui ar policijos rėmėjui, einantiems jiems pavestas viešosios tvarkos saugojimo pareigas, o ATPK 187 str. 2 d. numato (policijos pareigūno teisėto nurodymo ar reikalavimo nevykdymas, taip pat jo garbės ir orumo įžeidimas, reiškiamas žodžiu ar kūno gestais, įžeidžiančiu elgesiu, kibimu ar kitokiu elgesiu), tokiu būdu pažeidėjas priešinosi policijos pareigūnams, vengė sulaikymo , ir nevykdė jų teisėto reikalavimo, vartojo necenzūrinius žodžius pareigūnų akivaizdoje.

ATPK 257 straipsnis nustato įrodymų vertinimo principus. Įrodymai vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu. Tokiu būdu, teismas išklausęs P. M., liudytojų parodymus, ištyręs byloje esančią medžiagą, daro išvadą, jog P. M. yra kaltas dėl jam inkriminuojamų teisės pažeidimų, numatytų ATPK 174 str., 187 str. 1, 2 d.

Skiriant pažeidėjui nuobaudą, atsižvelgiama į tai, kad pažeidėjo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra. Pažeidėjas buvo baustas, pažeidinėjo viešąją tvarką, jam paskirtų baudų nemoka, todėl, teismas pažymi, kad pažeidėjas išvadų nedaro, nesilaiko įstatymų ir kitų teisės aktų nustatytų reikalavimų bei draudimų, ignoruoja visuomenėje nusistovėjusias elgesio taisykles, pažeidinėja viešąją tvarką, nesigaili ir neatsiprašė policininkų už savo pavartotus žodžius jų atžvilgiu, todėl jam skiriama bauda arčiau jos maksimalios ribos.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, vadovaujantis LR ATPK 33 straipsnio 1 dalimi, pažeidėjui už kiekvieną padarytą teisės pažeidimą atskirai skiriamos LR ATPK 174 str., LR ATPK 187 str. 1 d. ir LR ATPK 187 str. 2 d. sankcijose numatytos didesnės, nei nustatytas vidurkis nuobaudos; paskyrus nuobaudas už kiekvieną padarytą teisės pažeidimą atskirai, pažeidėjui, vadovaujantis LR ATPK 33 str. 2 d., skiriama administracinė nuobauda sankcijos, nustatytos už sunkiausiąjį iš padarytųjų teisės pažeidimų, tai yra LR ATPK 187 str. 1 d., ribose.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 24, 30, 30², 33 str., 174 str., 187 str. 1 d., 187 str. 2 d., teismas

nutarė:

P. M. a.k. (duomenys neskelbtini), už administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 174 str., skirti 70 EUR baudą.

P. M. a.k. (duomenys neskelbtini), už administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 187 str. 1 d., skirti 250 EUR baudą.

P. M. a.k. (duomenys neskelbtini), už administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 187 str. 2 d., skirti 120 EUR baudą.

Vadovaujantis LR ATPK 33 str. 2 d., galutinę nuobaudą P. M. a.k. (duomenys neskelbtini) skirti 270 EUR baudą.

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Trakų rajono apylinkės teismą.