Utenos apylinkės teismo nutarimas

išnagrinėjusi S. R. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini)., Lietuvos Respublikos piliečio, nedirbančio, gaunančio senatvės pensiją, gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

S. R. L. 2016 m. gegužės 28 d., apie 19.30 val., (duomenys neskelbtini) Utenos m., Utenos r. sav., vairavo jam priklausančią transporto priemonę FORD MONDEO, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus (0,57 promilių alkoholio (su alkotesterio paklaida) – lengvas neblaivumo laipsnis), ir tokiu būdu pažeidė Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002-12-11 nutarimu Nr.1950 (Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2008 m. liepos 16 d. nutarimo Nr. 768 redakcija, Žin. 2008, Nr. 88-3530) patvirtintų Kelių eismo taisyklių 14 p. reikalavimus.

Šiais veiksmais S. R. L. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 126 straipsnio 1 dalyje.

Bylos nagrinėjimo metu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo prisipažino padaręs teisės pažeidimą, gailėjosi dėl padaryto teisės pažeidimo. Nurodė, jog per pietus išgėrė du butelius alaus, o vakare vairavo automobilį, jautėsi gerai.

S. R. L. kaltė padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 126 straipsnio 1 dalyje, be jo paties prisipažinimo, įrodyta: administracinio teisės pažeidimo protokolu, asmens blaivumo testu, Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato vyriausiojo patrulio D. B. tarnybiniu pranešimu, pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo, išrašu apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus, asmens duomenimis.

Motyvuojamoji dalis

Skiriant administracinę nuobaudą S. R. L. atsižvelgiama į tai, kad nustatyta jo administracinę atsakomybę lengvinančias aplinkybes: nuoširdžiai gailisi padaręs pažeidimą ir teisės pažeidimą padarė būdamas sulaukęs 65 metų, jo administracinę atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant administracinę nuobaudą taip pat atsižvelgiama į S. R. L. asmenybę apibūdinančius duomenis: neteistas (teismų informacinės sistemos LITEKO duomenys), neturi galiojančių administracinių nuobaudų, nedirba, gauna senatvės pensiją, į padaryto pažeidimo pobūdį: transporto priemonė yra padidinto pavojaus šaltinis ir jos vairavimas pažeidžiant teisės aktų reikalavimus, gali sukelti itin skaudžių padarinių, t. y. dėl to gali kilti grėsmė kitiems eismo dalyviams.

ATPK 30¹ str. 1 d. nuostatos leidžia skirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos. Sprendimas dėl nuobaudos švelninimo ar jos neskyrimo priimamas, įvertinus ATPK 30 str. 2 d. nurodytas aplinkybes, ATPK 31 str. nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais.

Kaip matyti iš bylos duomenų, S.R. L. prisipažino, jog vairavo neblaivus, sutiko su pažeidimu, labai gailėjosi dėl jo padarymo, ką teismas laiko jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe, numatyta ATPK 31 str. 1 d. 1 p., jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Taip pat atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį – S.R. L. nustatytas girtumas (0,57 promilės, įvertinus galimą paklaidą) nežymiai viršijo leistiną ribą, nuo kurios kyla atsakomybė už transporto priemonių vairavimą esant vairuotojams neblaiviems, į tai, kad S.R. L. yra senatvės pensininkas, praeityje nėra baustas už analogiško pobūdžio veiksmus, alkoholinius gėrimus, t.y. du butelius alaus išgėrė per pietus, o automobilį vairavo praėjus ilgam laiko tarpui, tuo metu jautėsi gerai, todėl šis pažeidimas laikytinas atsisiktinio pobūdžio.

Atsižvelgus į šias bei kitas byloje esančias aplinkybes, t. y. kad S.R. L. vairuoja automobilį daug metų, per tą laiką administracine tvarka baustas septynis kartus už smulkius KET pažeidimus, galiojančių administracinių nuobaudų neturi, nėra duomenų, kad jis būtų teistas, todėl galima daryti išvada, kad ATPK 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai gali būti pasiekti taikant ATPK 30¹ str. nuostatas. Tačiau konstatavus ATPK 30¹ str. taikymą, nėra pagrindo S.R. L. visiškai neskirti papildomos nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo, įvertinus jo ankstesnius baustumus už smulkių KET pažeidimų padarymą. Atsižvelgus į tai darytina išvada, jog S.R. L. tikslinga atimti galimybę vairuoti transporto priemones tam tikram laikui, kad jis pajustų neigiamas savo poelgio pasekmes ir padarytų atitinkamas savo elgesio išvadas.

S. R. L. atimama teisė vairuoti transporto priemones, todėl nutarimas dalyje dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo pavestinas vykdyti Utenos apskrities vyriausiajam policijos komisariatui iš karto po nutarimo priėmimo (ATPK 269 straipsnio 4 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis ATPK 27, 30, 30², 224 straipsniais, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 269 straipsniu, teismas

nutaria:

Sauliui R. L. pagal ATPK 126 straipsnio 1 dalį, pritaikius ATPK 30¹ str., paskirti – 289 eurų baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu keturiems mėnesiams.

Nutarimą dalyje dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo pavesti vykdyti Utenos apskrities vyriausiajam policijos komisariatui iš karto po nutarimo priėmimo.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo baudą per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo jam dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundą nepatenkinimo dienos privalo sumokėti į vieną iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų: Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, „Swedbank“, AB, LT74 4010 0510 0132 4763 AB DNB bankas, Nr. LT05 7044 0600 0788 7175 AB SEB bankas, Nr. LT32 7180 0000 0014 1038 AB Šiaulių bankas, LT74 7400 0000 0872 3870 Danske Bank A/S Lietuvos filialas, Nr. LT12 2140 0300 0268 0220 Nordea Bank AB Lietuvos skyrius, Nr. LT42 7230 0000 0012 0025 UAB Medicinos bankas, įmokos kodas 1001, mokėjimo pavedime būtinai nurodant pažeidimo identifikacinį kodą (ROIK) 16058324084.

Išaiškinti administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui, kad nustatytu laiku nesumokėta bauda išieškoma ATPK 314 straipsnyje nustatyta priverstine tvarka išieškant ir vykdymo išlaidas. Vadovaujantis ATPK 313 straipsnio 3 dalyje po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo atidėjimo ir išdėstymo klausimus sprendžia Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui per Utenos rajono apylinkės teismą.