- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2021-05-12
- Bylos Nr.
- e2-1219-912/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 2-55-3-01317-2020-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Tomas Venckus
- Ieškovas
- T. S.
- Atsakovas
- J. T.
- Trečiasis asmuo
- notarei L, J. T., Vilniaus rajono
- Advokatai
- Alina Volynec
- Kategorijos
- 2.6.14.4pavadinimo nepavyko patikrinti
dalyvaujant ieškovei T. S., jos atstovei advokatei Alinai Volynec, atsakovui J. T. (J. T.), trečiajam asmeniui notarei L. Š.,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės T. S. ieškinį atsakovui J. T. (J. T.) dėl gyvos galvos sutarties nutraukimo ir restitucijos taikymo; tretieji asmenys: J. T., Vilniaus rajono 1–ojo notarų biuro notarė L. Š..
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė prašo teismo nutraukti šalių 2020 m. vasario 27 d. išlaikymo iki gyvos galvos sutartį, kuria ieškovei priklausęs butas Vilniuje, (duomenys neskelbtini), perleistas atsakovui ir jo sutuoktinei, taikyti restituciją ir priteisti iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas.
2. Ieškinyje ir paaiškinimuose raštu nurodyta, kad ieškovė ir atsakovas susipažino prieš devynerius metus. Ieškovė prekiavo automobilių detalėmis, o atsakovas tas detales pirko. Ilgą laiką šalių bendravimas buvo nutrūkęs. Ieškovė 2018 metais nutarė parduoti du automobilius. Juos nupirko atsakovas. Jis 2020 m. sausio mėn. atvyko į ieškovės butą Vilniuje, (duomenys neskelbtini), padovanojo gėlių puokštę, sakė, kad pasiilgo ir paprašė pasilikti bute. Ieškovė patyrė daug gerų emocijų. Atsakovas pasirodė nuoširdus, sąžiningas, dėmesingas. Ieškovė jį laikė artimu draugu. Jie bendravo du mėnesius. Ieškovė turi du butus, vieną, kuriame gyvena, ir kitą, kurį paveldėjo mirus motinai – Vilniuje, (duomenys neskelbtini). Ieškovė apie tai papasakojo atsakovui ir šis pradėjo įtikinėti, kad rūpinsis ieškove iki gyvenimo pabaigos, bet tam reikia sudaryti išlaikymo iki gyvos galvos sutartį. Ieškovė ir atsakovas 2020 m. vasario 27 d. sudarė išlaikymo iki gyvos sutartį, pagal kurią ieškovas įsipareigojo išlaikyti ieškovę, o pastaroji perleido atsakovui butą Vilniuje, (duomenys neskelbtini). Nuo tos dienos atsakovas nustojo palaikyti ryšius su ieškove, neatvyko pas ją, neskambino telefonu ir neatsiliepė į skambučius. Atsakovas sakė, kad ieškovė galės bet kada nutraukti sutartį. Butą ieškovė perleido atsakovo ir jo sutuoktinės bendrojon jungtinėn nuosavybėn. Tik tada ieškovė sužinojo, kad atsakovas yra vedęs. Tuo metu ieškovė negalvojo apie tai, kad tokią pat sutartį jau yra sudariusi 2019 metais su kitu asmeniu, kuris tinkamai ir sąžiningai vykdo įsipareigojimus. Pagal pastarąją sutartį ieškovė perleido rentos mokėtojui kitą butą, kuriame gyvena, t. y. butą Vilniuje, (duomenys neskelbtini). Atsakovas niekada nevykdė įsipareigojimų. Atsakovas iki 2020 m. balandžio mėn. neatsiliepė į ieškovės skambučius, buvo išvykęs į užsienį. Atsakovas nemoka su ginčo butu susijusių komunalinių mokesčių. Nurodytus mokesčius ieškovė sumokėjo 2020 m. gegužės mėn. Ieškovė pareikalavo ir atsakovas grąžino jai ginčo buto raktus. Atsakovas pasakė, kad ieškovė jam skolinga 4 000 Eur. Ieškovė 2020 m. liepos 31 d. kreipėsi į notarę J. Šilerienę, prašė išsiųsti atsakovui pranešimą apie 2020 m. vasario 27 d. sutarties nutraukimą, bet notarė atsisakė tai padaryti. Dėl to ieškovė pareiškė ieškinį teisme.
Atsiliepimas
3. Atsiliepime į ieškinį atsakovas prašo atmesti ieškinį kaip nepagrįstą, teigia, kad ieškovės nurodytos aplinkybės neteisingos. Atsakovas nežadėjo ieškovei, kad gyvens kartu, neslėpė, kad turi sutuoktinę. Ieškovė nepateikė įrodymų, kad atsakovas nevykdo sutarties. Ieškovė pasiūlė sudaryti išlaikymo iki gyvos galvos sutartį, teigė, kad yra vieniša, senyvo amžiaus ir nėra žmonių, kurie ja pasirūpintų. Ieškovė pasiūlė atsakovui ja pasirūpinti, ją išlaikyti, o už tai ji pažadėjo atsakovo šeimai butą. Atsakovas sutiko iš pagarbos ir gailesčio. Ieškovė parodė atsakovui anksčiau sudarytą išlaikymo iki gyvos galvos sutartį. Vėliau šalys notaro biure sudarė tokią pat sutartį. Atsakovas vykdė visus įsipareigojimus – vežė ieškovę į bažnyčią, pas gydytojus, mokėjo už jos gydymą (perdavė ieškovei tiek pinigų, kiek ji paprašė). Atsakovas atvežė ieškovei maisto, pirko vaistų. Ieškovė susirado vyrą, kuris su ja gyvena ir kuriam ji pažadėjo perleisti ginčo butą. Ieškovė nieko neįspėjusi dingo, nustojo atsiliepti į atsakovo skambučius. Ieškovė pakeitė telefono numerį, parašė policijai skundą ir pareikalavo grąžinti ginčo buto raktus. Atsakovas nurodė, kad galisi, jog, duodamas grynuosius pinigus ieškovei, neprašydavo jos pasirašyti, nefiksuodavo, kad atveždavo maisto, kad veždavo ieškovę pas gydytojus ir į bažnyčią. Atsakovas visada darė viską, ko paprašydavo ieškovė. Sutartyje nenustatyta, kaip dažnai atsakovas turi skambinti ieškovei (ar iš viso reikia tai daryti), kaip dažnai reikia važiuoti pas ieškovę. Sutartyje nebuvo jokių konkrečių taisyklių, kaip turi elgtis atsakovas, todėl jis vykdė viską, ką liepdavo ieškovė. Atsakovas atvažiuodavo pas ieškovę tada, kai ji pasakydavo. Atsakovas mano, kad, esant kitai rentos davėjai, ieškovė paskirstydavo, kas ką turi padaryti. Ieškovė nepagrįstai kaltina atsakovą, kad šis nieko neveikė. Ieškovė ginčo butą nuomoja ir gauna nuomos mokestį. Atsakovas neprieštaravo tokiam ieškovės sprendimui. Ieškovė ir atsakovas sutarė, kad komunalinius buto mokesčius mokės nuomininkai. Atsakovas jų nepažįsta, su jais bendravo ieškovė.
4. Atsiliepime į ieškinį trečiasis asmuo notarė L. Š. prašė ginčą spręsti teismo nuožiūra, nurodė, kad ji patvirtino šalių 2020 m. vasario 27 d. sutartį. Notarė nežino, kokie buvo šalių santykiai iki sutarties sudarymo ir ją sudarius. Ieškovė neteisingai nurodo, kad, prieš sudarant ginčijamą sutartį, notarė suprantama gimtąja rusų kalba neišaiškino, kad po išlaikymo iki gyvos galvos sutarties sudarymo butas bus perleistas atsakovo bei jo sutuoktinės nuosavybėn. Tai, kad ieškovė suvokė, kokias pasekmes sukelia išlaikymo iki gyvos galvos sutartis, patvirtina aplinkybė, jog ieškovė anksčiau jau buvo sudariusi tokios pat rūšies sutartį. Ieškovė notarų biuro priimamajame paliko pareiškimą apie vienašalį sutarties nutraukimą, adresuotą atsakovui. Ieškovei paaiškinta, kad notaras nesiuntinėja tokių pareiškimų. Ieškovei taip pat išaiškinta, kad išlaikymo iki gyvos galvos sutartis gali būti nutraukta ir išregistruota iš viešo registro arba šalių bendru sutarimu, kurį tvirtina notaras, arba teismo sprendimu.
5. Teismo posėdyje ieškovė ir jos atstovė prašė patenkinti ieškinį, rėmėsi jame išdėstytais argumentais, papildomai nurodė, kad atsakovas buvo geras iki tol, kol šalys sudarė išlaikymo iki gyvos galvos sutartį. Ieškovė nurodė, kad negavo iš atsakovo jokių pinigų. Ji niekada neprašė iš atsakovo pinigų. Atsakovas pasiūlė sudaryti išlaikymo sutartį. Jis sakė, kad jeigu kas nors ieškovei nepatiks, tai nutrauksime sutartį. Ieškovė neserga jokiomis ligomis. Ji nekeitė telefono numerio, turi pinigų. Ieškovė nurodė, kad niekada neprašė iš atsakovo pagalbos.
Atsiliepimas
6. Teismo posėdyje atsakovas prašė atmesti ieškinį, rėmėsi atsiliepime išdėstytais argumentais, papildomai nurodė, kad iš ieškovės 2019 metų pabaigoje pirko automobilius. Ieškovė turėjo sugyventinį Vaidą. Kartu su ieškove atsakovas važiavo į VĮ „Regitra“ išregistruoti automobilių. Ieškovė skundėsi, kad ja niekas nesirūpina, jos neprižiūri, kad ji nori nusižudyti. 2020 metų pradžioje ieškovas paskambino ieškovei ir pasidomėjo, kaip sekasi. Jie susitiko. Atsakovas davė ieškovei 50 Eur. Ieškovė paprašė nupirkti agurkų, kefyro ir baltosios. Atsakovas kelis kartus aplankė ieškovę, kartais palikdavo 20 Eur. Ieškovė pasakė, kad turi butą ir nori užrašyti atsakovui. Jis nesutiko ir išvažiavo atostogauti į Egiptą. Grįžęs iš atostogų, atsakovas susitiko su ieškove ir ji vėl siūlė butą. Atsakovas sutiko. Ieškovė jam paskambino ir paprašė pinigų. Atsakovas negalėjo atvažiuoti, todėl paprašė draugo perduoti ieškovei pinigus. Jis tai padarė. Atsakovas dar kartą atvažiavo pas ieškovę, o ji pasakė, kad atsakovas nevažinėtų, nes ieškovė turi naują sugyventinį. Atsakovas sutiko, pasakė, kad ieškovė skambintų, jei ko reikės ir nebus šalia sugyventinio. Ji kelias savaites neatsiliepė telefonu, vienas iš dviejų telefonų buvo išjungtas. Atsakovui paskambino iš policijos ir pasakė, kad jis kaltinamas išviliojęs butą. Atsakovas nurodė, kad patyrė apie 2 000 Eur nuostolių. Jis sumokėjo 137 Eur skolą už butą. Šis buvo išnuomotas. Už šilumą mokėjo nuomininkai, atsakovas mokėjo tik už komunalines paslaugas. Ieškovė gulėjo ligoninėje savaitę. Ji pati nuvažiavo į ligoninę, o atsakovas ją parvežė. Atsakovas į ligoninę nešė maistą, davė 150 Eur, pirko sijoną parduotuvėje „Maxima“. Atsakovas nevežė ieškovės į cerkvę, bet vežė prekiauti: apie 5 kartus – į Karoliniškių turgavietę, 3 kartus – į Kalvarijų turgavietę. Atsakovas nurodė, kad pirkdavo duonos, kefyro, duodavo pinigų nedidelėmis sumomis. Atsakovas taip pat sumokėjo ieškovės skolą mobiliojo ryšio operatoriui „Bitė“, kai ieškovė viršijo 190 Eur limitą atostogaudama Egipte.
7. Teismo posėdyje notarė L. Š. prašė ginčą spręsti teismo nuožiūra, rėmėsi atsiliepime išdėstytais argumentais, papildomai nurodė, kad į notaro biurą atvyko ieškovė ir paprašė sudaryti ginčo sutartį. Notarė siūlė sudaryti testamentą. Ieškovė norėjo tik išlaikymo iki gyvos galvos sutarties. Ji savo ranka užpildė prašymą sudaryti būtent šią sutartį. Notarė paaiškino, kad nuosavybės teisė į butą pereis taip pat ir atsakovo sutuoktinei bendrąja jungtine nuosavybe. Tai buvo parengiamoji stadija. Vėliau paskirtas laikas atvykti pasirašyti sutarties. Notaras visada paaiškina visas detales. Šalių santykiai buvo labai šilti. Ieškovė sudarė labai išsilavinusios ir veiklios moters įspūdį. Notarė paaiškino, kad ieškovė galės nevykdyti sutarties tik tokiu atveju, jeigu atsakovas neteiks išlaikymo.
8. Teismo posėdyje apklaustas liudytojas A. M. (A. M.) paaiškino, kad buvo UAB „Martvita“ akcininkas. Jis senas ieškovės pažįstamas. Jie turėjo bendrų verslo reikalų. Jų verslo santykiai buvo tokie, kad liudytojas padėjo parduoti ieškovės automobilį „Žiguliai“. Ieškovė sudarė išlaikymo sutartį su liudytojo dukterimi ir perleido kitą ieškovės butą, kuriame ieškovė gyvena. Tuomet liudytojas sužinojo, kad ieškovė yra sudariusi išlaikymo sutartį su atsakovu dėl kito buto. Dėl nurodyto buto ieškovė yra sudariusi testamentą ir jame butą palikusi liudytojo dukteriai.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
II. Teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
9. Nagrinėjamoje byloje kilo klausimas, kaip aiškinti ir vertinti išlaikymo iki gyvos galvos sutarties netinkamą vykdymą.
Dėl byloje nustatytų aplinkybių
10. Byloje nustatyta, kad bylos šalys 2020 m. vasario 27 d. sudarė išlaikymo iki gyvos galvos sutartį, pagal kurią ieškovė (rentos gavėja) perleido atsakovo (rentos mokėtojo) ir jo sutuoktinės bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise 49,11 kv. m ploto dviejų kambarių su rūsiu butą Vilniuje, (duomenys neskelbtini) (buto vidutinė rinkos vertė – 43 000 Eur).
11. Sutarties VI skyriuje nustatytos išlaikymo iki gyvos galvos sąlygos. Pagal sutarties 6.1 punktą, rentos mokėtojas įsipareigojo ieškovei leisti neatlygintinai iki gyvos galvos naudotis butu, materialiai išlaikyti ją iki gyvos galvos, t. y. aprūpinti gyvenamąja patalpa, drabužiais bei kitokia apranga, gaminti jai maistą ir maitinti, tvarkyti ir prižiūrėti gyvenamąsias patalpas, skalbti drabužius, jos pageidavimu, nuvežti ją į bažnyčią, taip pat suteikti kitas gyvybiškai svarbias paslaugas, o tuo atveju, jeigu ieškovės sveikatos būklė reikalauja, ją prižiūrėti, slaugyti sergančią, nuvežti pas gydytojus bei apmokėti visas sveikatos priežiūros paslaugų išlaidas, taip pat ir išlaidas medikamentas įsigyti. Atsakovas įsipareigojo apmokėti ieškovės laidojimo išlaidas. Rentos mokėtojas savo įsipareigojimus turi vykdyti pagal protingumo ir sąžiningumo kriterijus, siekdamas maksimaliai užtikrinti visų rentos gavėjos poreikių tenkinimą. Šalių susitarimu, rentos mokėjo veiksmai, tam tikrą laiką neužtikrinantys rentos gavėjo teisės gyventi bute (t. y. patalpinimas gydymo, slaugos ir (ar) kitose sveikatos priežiūros įstaigose), bet iš esmės turintys nuolatinės priežiūros, labiausiai atitinkančios rentos gavėjos poreikius, pobūdį, nelaikomi šios sutarties pažeidimu.
12. Sutarties 6.2 punkte nustatyta, kad šia sutartimi prisiimti įsipareigojimai laikytini kasdienės priežiūros prievole, kurią būtina vykdyti nuolat, kasdien, bet ne epizodiškai. Materialus rentos gavėjos išlaikymas, sutarties ir tikrųjų šalių ketinimų kontekste, reiškia rentos mokėtojo veiksmus, kai jis kompensuoja būtinąsias gyvenimo išlaidas ir nuolat, nepertraukiamai rūpinasi.
13. Pagal sutarties 6.4 punktą, prievolė išlaikyti asmenį iki gyvos galvos baigiasi po rentos gavėjo mirties. Jeigu rentos mokėtojas iš esmės pažeidžia šią sutartį, tai rentos gavėjas turi teisę reikalauti iš rentos mokėtojo, kad šis grąžintų perduotą daiktą arba sumokėtų išperkamąją kainą CK 6.454 straipsnyje nustatytomis sąlygomis. Šiuo atveju rentos mokėtas neturi teisės reikalauti atlyginti jo išlaidas, susijusias su rentos gavėjo išlaikymu.
14. Ieškovė teigia, kad atsakovas netinkamai teikė jai išlaikymą, todėl pažeidė šalių sutartį. Ieškovė 2020 m. spalio 26 d. pareiškė teisme ieškinį ir prašo teismo nutraukti išlaikymo iki gyvos galvos sutartį. Atsakovas teigia, kad tinkamai teikė ieškovei išlaikymą.
15. Ieškovė gyvena kitame bute Vilniuje, (duomenys neskelbtini). Ginčo butą ieškovė paveldėjo mirus jos motinai ir jame negyveno. (duomenys neskelbtini). Jis gyvena Vilniuje, bet niekada negyveno iš ieškovės gautame bute. Ieškovė 2020 m. liepos mėn. pareikalavo, kad atsakovas nutrauktų šalių sutartį. Ieškovė 2020 m. liepos 31 d. kreipėsi pateikė pareiškimą policijai ir prašė pradėti iki teisminį tyrimą. Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 6 – ojo policijos komisariato veiklos skyrius 2020 m. rugpjūčio 20 d. nutarimu atsisakė pradėti ikiteisminė tyrimą. Ieškovė 2020 m. rugpjūčio mėn. atsiėmė iš atsakovo ginčo buto raktus. Ji už buto šildymą, karštą vandenį ir kitus mokesčius sumokėjo pagal 2020 m. balandžio 30 d. sąskaitas. Šiuo metu ginčo bute gyvena ieškovės surasta nuomininkė.
Dėl reikalavimo nutraukti išlaikymo iki gyvos galvos sutartį, kai rentos davėjas netinkamai teikia išlaikymą
16. Vadovaujantis CK 6.460 straipsnio 1 dalimi, pagal išlaikymo iki gyvos galvos sutartį rentos gavėjas – fizinis asmuo perduoda jam priklausantį gyvenamąjį namą, butą, žemės sklypą ar kitokį nekilnojamąjį daiktą rentos mokėtojui nuosavybės teise, o rentos mokėtojas įsipareigoja išlaikyti rentos gavėją ir (arba) šio nurodytą asmenį (asmenis) iki gyvos galvos.
17. Pagal CK 6.461 straipsnio 1 dalį, į rentos mokėtojo pareigą išlaikyti iki gyvos galvos įeina rentos gavėjo aprūpinimas gyvenamąja patalpa, drabužiais bei kitokia apranga, maitinimas, o jeigu rentos gavėjo sveikatos būklė reikalauja, – ir jo priežiūra. Sutartyje gali būti numatyta rentos mokėtojo pareiga apmokėti rentos gavėjo laidojimo išlaidas.
18. Pagal CK 6.461 straipsnio 3 dalį, teismas, spręsdamas šalių ginčą dėl išlaikymo turinio ir dydžio, turi vadovautis sąžiningumo, protingumo ir teisingumo kriterijais.
19. Vadovaujantis CK 6.464 straipsnio 2 dalimi, jeigu rentos mokėtojas iš esmės pažeidžia sutartį, tai rentos gavėjas turi teisę reikalauti iš rentos mokėtojo, kad šis grąžintų perduotą nekilnojamąjį daiktą arba sumokėtų daikto išperkamąją kainą šio kodekso 6.454 straipsnyje numatytomis sąlygomis. Šiuo atveju rentos mokėtojas neturi teisės reikalauti atlyginti jam išlaidas, susijusias su rentos gavėjo išlaikymu.
20. Iš pirmiau nurodytų teisės normų, kuriose reglamentuotas išlaikymas iki gyvos galvos, matyti, kad išlaikymo iki gyvos galvos sutartis yra fiduciarinė, nes grindžiama šalių pasitikėjimu viena kita. Rentos gavėjui paprastai svarbios asmens, teikiančio jam išlaikymą, savybės. Kasacinis teismas, aiškindamas išlaikymo iki gyvos galvos sutarties, kaip rentos iki gyvos galvos porūšio, instituto nuostatas, yra nurodęs, kad esminį sutarties pažeidimą nulemia tai, ar nukentėjusi šalis negavo didžiąja dalimi to, ką pagal sutartį per visą jos terminą pagrįstai tikėjosi gauti, todėl kiekvienu ginčo atveju sutarties pažeidimą pripažįstant esminiu, turi būti įvertinta, ar nukentėjusios šalies asmeniniai interesai dėl tokio pažeidimo buvo iš esmės suvaržyti, dėl kokių priežasčių lieka neįgyvendinti nukentėjusios šalies teisėti, pagrįsti sutarties vykdymo rezultatų lūkesčiai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus plenarinės sesijos 2004 m. birželio 29 d. nutarimas, priimtas civilinėje byloje J. Z. v. UAB „Baldras“ ir kt., byla Nr. 3K-P-346/2004). Rentos gavėjo būtiniausių poreikių tenkinimas priklauso nuo tinkamo sutarties vykdymo, todėl griežtas sutarties sąlygų laikymasis yra labai svarbus. Esant blogai rentos gavėjo sveikatos būklei ar turtinei padėčiai, laiku nepatenkinus jo poreikio gauti reikiamą materialinę paramą ar paslaugas, rentos gavėjo interesams gali būti padaryta didelė žala, todėl tuo konkrečiu atveju tai būtų sutarties pažeidimas iš esmės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. lapkričio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-207/2006).
21. Nagrinėjamoje byloje susidariusios situacijos ir bylos šalių santykių specifika yra ta, kad ieškovė turėjo du butus ir juos abu yra perleidusi skirtingiems asmenims (rentos mokėtojams) pagal dvi atskiras išlaikymo iki gyvos galvos sutartis. Butą Vilniuje, (duomenys neskelbtini), kuriame ieškovė gyvena šiuo metu, yra perleidusi rentos mokėtojai pagal 2019 metais sudarytą išlaikymo iki gyvos galvos sutartį. Ieškovė nepateikė į bylą nurodytos sutarties. Atsakovas neginčijo šio ieškovės nurodyto fakto. Aptariamą aplinkybę patvirtinto teismo posėdyje paaiškinimus pateikusi notarė ir parodymus davęs liudytojas. Kitais metais, t. y. sudariusi 2020 m. vasario 27 d. išlaikymo iki gyvos galvos sutartį, ieškovė atsakovui (rentos mokėtojui pagal nurodytą sutartį) perleido kitą turėtą butą Vilniuje, (duomenys neskelbtini). Šį butą ieškovė paveldėjo mirus jos motinai ir jame negyveno. Taigi atsakovė turi kitą gyvenamąją patalpą, kuria ją aprūpino kita rentos mokėtoja pagal anksčiau (2019 metais) sudarytą išlaikymo iki gyvos galvos sutartį. Byloje taip pat nustatyta, kad, ieškovei pareikalavus, atsakovas grąžino buto Vilniuje, (duomenys neskelbtini), raktus. Nurodytu butu ieškovė gali laisvai naudotis. Šią aplinkybę patvirtina tai, kad ieškovė aptariamą butą yra išnuomojusi nuomininkei (tai užfiksuota ieškovės paaiškinimuose, kuriuos ieškovė davė ikiteisminio tyrimo pareigūnui) (Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 6–ojo policijos komisariato veiklos skyriaus 2020 m. rugpjūčio 20 d. nutarimas atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą).
22. Nuo išlaikymo iki gyvos galvos sutarties sudarymo iki tol, kai ieškovė pradėjo atsakovui reikšti pretenzijas praėjo apie pusę metų. Tai – nedidelis laiko tarpas. Atsiliepime į ieškinį atsakovas nurodė, kad vežė ieškovę į bažnyčią (cerkvę), bet teismo posėdyje teigė, kad to nedarė, bet kelis kartus vežė ieškovė į Kalvarijų ir Karoliniškių turgavietes, kuriose ieškovė prekiavo. Ieškovė nurodytų aplinkybių nepatvirtino. Iš atsakovo paaiškinimų, duotų teismo posėdyje matyti, kad jis ieškovei kelis kartus davė pinigų (50 Eur ir po 20 Eur, bet nenurodė kartų ir konkrečios bendros sumos), nupirko agurkų, kefyro ir degtinės iki 2020 m. vasario 27 d. sutarties sudarymo. Atsakovas nurodė, kad kelis kartus jiems (ieškovei ir atsakovui) susitikus ir pabendravus, ieškovė pasiūlė perleisti atsakovui ginčo butą ir sudaryti išlaikymo iki gyvos galvos sutartį. Teismo posėdyje atsakovas paaiškino, kad ieškovė neprašė pirkti daug produktų, atsakovas pirkdavo pigius produktus ir duodavo ieškovei po 20–50 Eur. Atsakovas nurodė, kad 2020 m. birželio mėn. nuvyko į Lazdynų ligoninę, kurioje ieškovei atlikta pilvo išvaržos operacija, nuvežė parduotuvėje „Maksima“ nupirktą sijoną, davė ieškovei pinigų (150 Eur) ir parvežė ieškovę iš ligoninės. Taip pat atsakovas paaiškino, kad didžiausių išlaidų patyrė sumokėjęs 137 Eur už buto komunalines paslaugas, 190 Eur mobiliojo ryšio operatoriui „Bitė“ už telefono naudojimą Egipte. Teismas pažymi, kad atsakovas nepateikė šias aplinkybes pagrindžiančių įrodymų.
23. Ieškovė teismo posėdyje paaiškino, kad jos turtinė būklė gera, ji turi pakankamai pinigų ir neprašė iš atsakovo pinigų. Ieškovė pateikė į bylą įrodymų, kad pati mokėjo mokesčius už savo gyvenamąjį būstą, t, y. butą kuriame šiuo metu gyvena. Taip pat ji pateikė įrodymų, kad dalį mokesčių mokėjo taip pat ir už atsakovui perleistą butą (2020 m. balandžio mėn. suteiktas paslaugas). Teismas daro išvadą, kad atsakovas neįrodė teikto išlaikymo dydžio. Tik iškėlus bylą teisme atsakovas sužinojo apie tai, kad jis – ne vienintelis ieškovės rentos mokėtojas. Atsakovas teismo posėdyje nurodė, kad buvo išvykęs atostogauti į Egiptą, bet nepateikė duomenų apie tai, kad būtų paskyręs kitą asmenį ir pavedęs jam prižiūrėti ieškovę bei ja rūpintis. Taigi atsakovo atostogų metu ieškovė negavo iš atsakovo išlaikymo. Atsakovo paaiškinimai, kad jis pas ieškovę atvykdavo tik tuomet, kai ji paprašydavo, taip pat kad jis lankėsi pas atsakovę 2–3 kartus per savaitę, įrodo, kad atsakovas prievolę prižiūrėti ieškovę vykdė epizodiškai, bet ne kasdien. Be to, tai, kad ieškovė mokesčius už savo būstą mokėjo iš savo lėšų, įrodo, jog atsakovas kompensuodavo ne visas ieškovės būtinąsias gyvenimo išlaidas. Įvertinęs aptartų aplinkybių ir įrodymų visetą, teismas daro išvadą, kad atsakovas pažeidė šalių 2020 m. vasario 27 d. sutarties 6.2 punkte nustatytą rentos mokėtojo pareigą nuolat ir nepertraukiamai rūpintis ieškove (rentos gavėja). Prievolė teikti išlaikymą turi būti vykdoma ne tik tada, kai rentos gavėjas paprašo, bet nuolatos, kasdien paties rentos mokėtojo iniciatyva. Tai išplaukia iš išlaikymo iki gyvos galvos sutarties prigimties (fiduciarumo). Taigi atsakovas iš esmės pažeidė šalių sudarytą išlaikymo iki gyvos galvos sutartį, o ieškovė prarado pasitikėjimą juo, todėl ieškovė turi teisę reikalauti, kad atsakovas grąžintų perduotą butą Vilniuje, (duomenys neskelbtini) (CK 6.464 straipsnio 2 dalis).
24. Dėl visų pirmiau išdėstytų priežasčių konstatuotina, kad ieškinys pagrįstas, todėl šalių 2020 m. vasario 27 d. išlaikymo iki gyvos galvos sutartis nutraukiama ir, taikant restituciją, ieškovei grąžinamas (priteisiamas) butas Vilniuje, (duomenys neskelbtini). Butas priteisiamas ieškovei iš atsakovo ir jo sutuoktinės (trečiojo asmens J. T.), nes pagal 2020 m. vasario 27 d. išlaikymo iki gyvos galvos sutartį jie butą įgijo bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybės teise.
25. Patenkinus ieškinį ieškovei iš atsakovo priteistinos bylinėjimosi išlaidos (CPK 93, 98 straipsniai). Už ieškinį ieškovė sumokėjo 250 Eur žyminį mokestį. Ieškovė advokatei sumokėjo už tokias paslaugas: 50 Eur už susipažinimą su dokumentais, 700 Eur už ieškinio parengimą, 40 Eur už atsiliepimo analizę, 400 Eur už dubliko parengimą, iš viso – 1 190 Eur. Pastarosios išlaidos neviršija teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymu Nr. 1R-77 patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio nustatytų maksimalių dydžių. Įvertinęs bylos pobūdį, byloje keltus teisės ir fakto klausimus, aplinkybę, kad šios kategorijos bylose kasacinio teismo praktika aiški, teismas nutaria sumažinti ieškovės prašomas priteisi išlaidas už advokato pagalbą ir priteisti iš atsakovo tik dalį išlaidų, t. y. 550 Eur. Iš viso ieškovei iš atsakovo priteisiama 800 Eur bylinėjimosi išlaidų (250 Eur žyminis mokestis + 550 Eur išlaidų už advokato pagalbą = 800 Eur).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93, 98, 259, 260, 263, 265–268 straipsniais, teismas
nusprendžia:
Patenkinti ieškinį.
Nutraukti ieškovės T. S. ir atsakovo J. T. 2020 m. vasario 27 d. sudarytą išlaikymo iki gyvos galvos sutartį.
Taikyti restituciją – priteisti ieškovei T. S. (a. k. (duomenys neskelbtini) iš atsakovo J. T. (J. T.) (a. k. (duomenys neskelbtini) ir trečiojo asmens J. T. (a. k. (duomenys neskelbtini) 46,11 kv. m ploto dviejų kambarių su rūsiu butą (duomenys neskelbtini).
Priteisti ieškovei T. S. (a. k. (duomenys neskelbtini) iš atsakovo J. T. (J. T.) (a. k. (duomenys neskelbtini) 800 Eur (aštuonis šimtus eurų) bylinėjimosi išlaidų.
Šis sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti apskųstas Lietuvos apeliaciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus apygardos teismą.