- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-09-24
- Bylos Nr.
- B2-2277-436/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 2-56-3-01596-2010-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Arūnas Rudzinskas
- Pareiškėjas
- BUAB „Alsantė“
- Kategorijos
- 126.8pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno apygardos teismo teisėjas Arūnas Rudzinskas, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs pareiškėjo BUAB „Alsantė“ administratoriaus UAB „Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuras“ skundą dėl BUAB „Alsantė“ 2013 m. liepos 11 d. kreditorių susirinkimo nutarimo pripažinimo negaliojančiu,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėjo BUAB „Alsantė“ administratoriaus UAB „Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuras“ įgaliotas asmuo pateikė teismui skundą dėl BUAB „Alsantė“ 2013 m. liepos 11 d. kreditorių susirinkimo nutarimo, priimto aštuntuoju darbotvarkės klausimu, pripažinimo negaliojančiu. Nurodo, kad 2013 m. liepos 11 d. vykusio kreditorių susirinkimo metu be kitų klausimų, aštuntuoju darbotvarkės klausimu, kreditoriai priėmė nutarimą atstatydinti UAB „Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuras“ iš BUAB „Alsantė“ bankroto administratoriaus pareigų ir BUAB „Alsantė“ administratoriumi paskirti UAB „Karaliaučiaus grupė“. Administratorius nesutinka su šiuo kreditorių nutarimu, kadangi, jo manymu, jis prieštarauja imperatyvioms ĮBĮ normoms, teisingumo, sąžiningumo ir protingumo principams. Pagrindinis administratoriaus atstatydinimo iniciatorius yra vienas kreditorius – Danske Bank A/S Lietuvos filialas, turintis 45,06 % visų kreditorių balsų. Prašymą atstatydinti administratorių šis kreditorius yra pateikęs tiesiogiai teismui. Kreditorių susirinkimo nutarimas atstatydinti administratorių tuo pagrindu, kad jis neteikia dokumentų, yra nepagrįstas, nes administratoriaus žinioje esantys dokumentai buvo pateikti kreditoriui ir valstybinėms institucijoms, administratoriui nebuvo perduoti dokumentai, kurių prašo kreditorius, todėl jis negali jų pateikti; be to, dalis dokumentų yra perduoti ikiteisminį tyrimą atliekančiai policijai. Administratorius, nors ir neturėdamas visų dokumentų, atliko BUAB „Alsantė“ sudarytų sandorių teisinę analizę, ūkinės veiklos buhalterinę analizę. Taigi administratorius įvykdė kreditorių susirinkimo įpareigojimus, patikrino bankrutavusios įmonės sandorius. Taip pat administratorius įvykdė kreditorių susirinkimo įpareigojimus ir pateikė teismui ieškinius. Administratorius negali reikšti ieškinių, jeigu tam nemato teisinio pagrindo. Administratorius pažymi, kad „už“ kreditoriaus Danske Bank A/S Lietuvos filialo siūlymą atstatydinti administratorių balsavo bankai ir su jais susijusios lizingo bendrovės, tuo tarpu „prieš“ balsavo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdyba, Valstybinė mokesčių inspekcija, kurios atstovauja viešąjį interesą, todėl šis nutarimas pažeidžia ne tik mažesnių kreditorių interesus, bet ir viešąjį interesą.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į pareiškėjo skundą suinteresuotas asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR finansų ministerijos palaiko BUAB „Alsantė“ administratoriaus skundą ir prašo jį patenkinti. Nurodo, kad kreditorius balsavo „prieš“ tokio nutarimo priėmimą, nes administratorių kaita ilgina bankroto procesą, didina administravimo išlaidas.
Atsiliepimu į pareiškėjo skundą suinteresuotas asmuo UAB „Skuba“ prašo procesinį sprendimą priimti teismo nuožiūra.
Atsiliepimu į pareiškėjo skundą suinteresuotas asmuo Danske Bank A/S Lietuvos filialas prašo pareiškėjo skundą atmesti. Nurodo, kad tokį pasiūlymą atstatydinti administratorių pateikė kreditorių susirinkimui apsvarstyti, kadangi jo manymu administratorius netinkamai vykdo bankroto administratoriaus pareigas, pažeidžiant teisės aktų nuostatas, pažeisdamas bendrovės ir jos kreditorių interesus, todėl bankas ir kiti kreditoriai nepastiki administratoriumi. „Už“ banko pasiūlymą balsavo 77 % visų kreditorių, nepažeidžiant ĮBĮ nustatytų reikalavimų, todėl nėra teisinio pagrindo šį nutarimą panaikinti.
Atsiliepimu į pareiškėjo skundą suinteresuotas asmuo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Alytaus skyrius paršo priimti sprendimą šiuo klausimu teismo nuožiūra. Nurodo, kad administratorius iki skundžiamo kreditorių susirinkimo nutarimo priėmimo yra išanalizavęs daug dokumentų, įsigilinęs į pradėtas bylas, teisines ir finansines analizes. Administratorius negali įvykdyti Dankse Bank A/S Lietuvos filialo įpareigojimo pateikti dokumentus dėl objektyvių ir nuo jo nepriklausančių priežasčių. Su visais administratoriaus sprendimais kreditoriai buvo supažindinti, jo sprendimai argumentuoti, todėl bankroto administratoriaus pakeitimas šiame etape būtų neracionalus, užvilkintų bankroto procedūras, o tai prieštarautų ĮBĮ siekiamiems interesams, administratorius savo pareigas atlieka tinkamai.
Motyvuojamoji dalis
Skundas atmestinas.
Bankroto bylos nagrinėjamos pagal CPK įtvirtintas taisykles, išskyrus išimtis, nustatytas kitų įstatymų (CPK 1 str. 1 d.). Specialusis įstatymas bankroto bylų nagrinėjimui yra Įmonių bankroto įstatymas (ĮBĮ), o kitų įstatymų nuostatos, susijusios su bankroto procesu, taikomos tiek, kiek jos neprieštarauja šio specialiojo įstatymo nuostatoms.
Įmonių bankroto įstatymo 24 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kreditorių susirinkimo nutarimas laikomas priimtu, kai už jį atvirai balsavo kreditoriai, kurių teismo patvirtintų reikalavimų suma vertine išraiška sudaro daugiau kaip pusę visų kreditorių patvirtintų reikalavimų sumos, išskyrus šio įstatymo nustatytas išimtis. To paties straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad kreditorių susirinkimo nutarimas gali būti apskųstas teismui ne vėliau kaip per 14 dienų nuo dienos, kai kreditorius sužinojo arba turėjo sužinoti apie nutarimo priėmimą. Nagrinėjamu atveju skundą dėl kreditorių susirinkimo nutarimo pripažinimo negaliojančiu pateikė bankroto administratorius. Nors ĮBĮ 24 straipsnio 5 dalies nuostatoje nesuformuluota teisės administratoriui skųsti teismui kreditorių susirinkimo (nutarimo) sprendimus, tačiau tai kyla iš administratoriaus, kaip specialaus bankroto teisės subjekto, turinčio specialią įstatymo jam suteiktą kompetenciją, teisinės padėties ir yra vienareikšmiškai pripažįstama teismų praktikoje (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2005 m. gruodžio 7 d. nutartis UAB „Baltic retail“ bankroto byloje, bylos Nr. 3K-3-650/2005). Administratorius skunde klausimų dėl ginčijamo nutarimo priėmimo procedūros pažeidimo nekelia, tačiau mano, kad ginčijamas nutarimas prieštarauja viešajam interesui, teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principams.
ĮBĮ 11 straipsnio 1 dalyje įmonės administratorius apibūdinamas kaip teismo paskirtas fizinis ar juridinis asmuo, turintis teisę teikti bankroto administravimo paslaugas. ĮBĮ 11 straipsnio 3 dalyje nustatomos bankroto administratoriaus funkcijos. Viena iš įstatyme nustatytų administratoriaus funkcijų yra ginti visų kreditorių, taip pat bankrutuojančios įmonės teises ir interesus, organizuoti ir atlikti būtinus bankroto proceso darbus (ĮBĮ 11 straipsnio 3 dalies 14 punktas). Atlikdamas bankroto proceso darbus, administratorius privalo vykdyti teismo ir (ar) kreditorių susirinkimo bei komiteto sprendimus (ĮBĮ 11 straipsnio 3 dalies 20 punktas).
Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad 2013 m. liepos 11 d. įvyko BUAB „Alsantė“ kreditorių susirinkimas. Susirinkime dalyvavo kreditoriai, kurių teismo patvirtintų reikalavimų suma yra 10.089.777,61 Lt, tai sudarė 89,45 % visų bendrovės kreditorių finansinių reikalavimų. Visi šie kreditoriai balsavo raštu. Aštuntuoju darbotvarkės klausimu buvo įtrauktas kreditoriaus Danske Bank A/S Lietuvos filialo siūlymas atstatydinti administratorių UAB „Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuras“ ir naujuoju administratoriumi pasiūlė skirti UAB „Karaliaučiaus grupė“. Kreditorius Danske Bank A/S Lietuvos filialas teik teismui pateiktame prašyme atstatydinti administratorių, tiek kreditorių susirinkimui pateiktame prašyme nurodė tokius argumentus: bankroto administratorius nevykdo kreditorių susirinkimo nustatytų įpareigojimų pateikti išsamią informaciją ir dokumentus; bankroto administratorius nevykdo ĮBĮ 11 straipsnio 3 dalies 8 punkte nustatytų reikalavimų ir kreditorių susirinkimo nustatytų įpareigojimų patikrinti bankrutuojančios įmonės sandorius bei pareikšti teisme ieškinius. Administratorius pažymėjo, kad yra įvykdęs visus BUAB „Alsantė“ kreditorių susirinkimo įpareigojimus, išskyrus pateikti dokumentus, kurių administratorius dėl akivaizdžių priežasčių negali pateikti kreditoriui, kadangi jie yra Alytaus apskrities VPK, nes atliekamas ikiteisminis tyrimas. Pažymėtina, kad 2013 m. liepos 11 d. vykusiame kreditorių susirinkime „už“ aštuntuoju darbotvarkės klausimu priimtą nutarimą, kuriuo nutarta atstatydinti administratorių“ balsavo 77 procentai visų teismo patvirtintų kreditorių (Danske Bank A/S Lietuvos filialas turintis 45,06 % balsų, UAB „Danske lizingas“ – 1,32 %, „Swedbank“, AB – 26,35 %, UAB „Swedbank lizingas“ – 1,79 %, VĮ Turto bankas – 2,48 %, UAB „Skuba“ – 0,00 %) reikalavimų. „Prieš“ ginčijamo nutarimo priėmimą balsavo 12,29 % visų teismo patvirtintų kreditorių finansinių reikalavimų, tame tarpe Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Alytaus skyrius, turintis 1,85 % balsų, Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR finansų ministerijos, turinti 10,27 % balsų ir R. T., turinti 0,17 % balsų. Atkreiptinas dėmesys, kad Kauno apygardos teismo 2013 m. rugsėjo 24 d. nutartimi kreditoriaus VĮ Turto banko finansinis reikalavimas, pagal perleidimo sutartis perėmus iš Įmonių bankroto valdymo departamento prie LR ūkio ministerijos, Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR finansų ministerijos finansinius reikalavimus, padidintas ir patvirtintas bendrai 1.459.730,39 Lt sumai. Todėl kreditoriaus VĮ Turto banko, kuris balsavo „už“ administratoriaus atstatydinimą, padidintas finansinis reikalavimas dar labiau sustiprintų kreditorių, balsavusių „už“ administratoriaus atstatydinimo poziciją, jeigu klausimas dėl administratoriaus pakeitimo kreditorių susirinkime būtų svarstomas pakartotinai.
Vienas iš atvejų, kai teismas gali atstatydinti administratorių iš pareigų, yra bankrutuojančios ar bankrutavusios įmonės kreditorių susirinkimo (komiteto) kreipimasis dėl administratoriaus atstatydinimo (ĮBĮ 11 str. 8 d. 2 p.). Įstatyme numatytas atvejis, kad kreditorių susirinkimas gali kreiptis į teismą dėl administratoriaus atstatydinimo, leidžia daryti išvadą, jog siekiant operatyvaus bankroto procedūrų vykdymo, teisiniai santykiai tarp įmonės kreditorių, kurie gali lemti bankrutuojančios įmonės teisinį likimą, ir bankroto administratoriaus turi būti grindžiami pasitikėjimu. Jei tokio pasitikėjimo nebus, galima teisinė situacija, kai bankroto procedūrų vykdymo metu bus nuolat reiškiami nušalinimo pareiškimai bankroto administratoriui, o tai vilkins bankroto procedūrų vykdymą. Iš BUAB „Alsantė“ bankroto bylos duomenų matyti, jog kreditorius Danske Bank A/S Lietuvos filialas, turintis 45,06 % visų teismo patvirtintų kreditorių balsų, nepasitikėjimą administratoriumi reiškė ne vieno susirinkimo metu. 2013 m. vasario 28 d. vykusio kreditorių susirinkimo metu nebuvo patvirtinta administratoriaus veiklos ataskaita už laikotarpį nuo 2012-10-02 iki 2013-02-21, taip pat buvo nutarta atidėti administratoriaus atlyginimo tvirtinimo klausimą, kadangi bankroto administratorius neįvykdė jam nustatytų įpareigojimų, nepritarta administratoriaus parengtai 2012 metų finansinei ataskaitai. 2013 m. balandžio 24 d. vykusio kreditorių susirinkimo metu vėl nepritarta administratoriaus veiklos ataskaitai už laikotarpį nuo 2012-10-02 iki 2013-04-17, nepritarta dėl administratoriaus atlyginimo nustatymo, nepritarta dėl neparduoto neįkeisto ilgalaikio kilnojamojo turto sumažintų kainų patvirtinimo ir pardavimo tvarkos nustatymo, nepritarta 2012 metų finansinių ataskaitų patvirtinimui, taip pat kreditorius Danske Bank A/S Lietuvos filialas šiam kreditorių susirinkimui pateikė raštą, kuriame nurodė, jog yra pagrindas pripažinti, jog ekonominės analizės tikslai nebuvo pasiekti, pateiktą BUAB „Alsantė“ ūkinės veiklos buhalterinę analizę vertina neigiamai, todėl konstatavo, kad administratorius neįvykdė kreditorių susirinkimo nurodymo atlikti bankrutavusios įmonės ekonominės veiklos įvertinimą. Remiantis savo atlikta analize, kreditorius Danske Bank A/S Lietuvos filialas 2013 m. gegužės 23 d. pateikė prašymą tiesiogiai teismui dėl administratoriaus atstatydinimo.
Kaip matyti iš 2013 m. liepos 11 d. vykusio BUAB „Alsantė“ kreditorių susirinkimo 8 darbotvarkės klausimu priimto nutarimo, nepasitikėjimą administratoriumi UAB „Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuras“, be kitų kreditorių pareiškė ir kreditorius, turintis 45,06 procentus visų kreditorinių reikalavimų sumos, kuris praktiškai turi lemiamą balsų skaičių priimant kreditorių susirinkimuose nutarimus. Taigi, akivaizdu, kad administratorius UAB „Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuras“ yra praradęs kreditorių, galinčių lemti bankrutavusios įmonės teisinį likimą, pasitikėjimą. Susidariusioje situacijoje, kai administratoriumi UAB „Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuras“ nepasitiki kreditoriai, galintys lemti bankrutuojančios įmonės teisinį likimą, teismas sprendžia, jog siekiant išvengti galimų pakartotinių kreditorių susirinkimo nušalinimo pareiškimų bankroto administratoriui bei siekiant užtikrinti sklandų ir operatyvų tolesni bankroto procedūrų vykdymą, pareiškėjo BUAB „Alsantė“ administratoriaus UAB „Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuras“ skundas dėl 2013 m. liepos 11 d. BUAB „Alsantė“ kreditorių susirinkimo nutarimo, priimto aštuntuoju darbotvarkės klausimu, kuriuo nutarta atstatydinti administratorių ir naujuoju administratoriumi paskirti UAB „Karaliaučiaus grupė“, pripažinimo negaliojančiu atmestinas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis LR Civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniais, Įmonių bankroto įstatymo 24 straipsniu, teismas
nutaria:
pareiškėjo BUAB „Alsantė“ administratoriaus UAB „Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuras“ skundą dėl 2013 m. liepos 11 d. BUAB „Alsantė“ kreditorių susirinkimo nutarimo, priimto aštuntuoju darbotvarkės klausimu, pripažinimo negaliojančiu atmesti.
Nutarties kopijas išsiųsti byloje dalyvaujantiems asmenims.
Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui, skundą paduodant Kauno apygardos teismui.