Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Ieva Narbutaitė, susipažinusi su antstolio Mindaugo Dabkaus pateikta medžiaga dėl vykdomosios bylos B. M., a. k. (duomenys neskelbtini) atžvilgiu nutraukimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2005 m. spalio 12 d. nutarimu, priimtu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A-2.8-2914-536/2005 už administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 163² straipsnio 5 dalyje padarymą B. M. paskirta nuobauda – 1000 Lt (289,62 Eur) bauda.

Antstolis Mindaugas Dabkus vykdomojoje byloje Nr. 0028/06/00232 išieškojimo negalimumo aktu nustatė, kad B. M. neturi turto ar pajamų, iš kurių būtų galima išieškoti skolą, nedirba.

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo formuojamoje praktikoje numatyta, jog administracinėn atsakomybėn patraukto asmens teisinė padėtis negali būti blogesnė už padėtį asmens, kurio atžvilgiu yra priimtas apkaltinamasis nuosprendis baudžiamojoje byloje. Atsižvelgiant į tai, kad ATPK nenustato administracinės nuobaudos vykdymo senaties terminų, išskyrus atvejį, kai buvo paskirtas administracinis areštas, administracinių teisės pažeidimų bylose pagal analogiją gali būti vadovaujamasi Lietuvos Respublikos baudžiamajame kodekse numatytomis taisyklėmis (toliau – ir BK). BK 96 straipsnio l dalis nustato, kad apkaltinamasis nuosprendis nevykdomas, jei jis nebuvo įvykdytas per dvejus metus, kai paskirta bausmė už baudžiamąjį nusižengimą. Baudžiamojo kodekso 96 straipsnio 3 dalis numato, kad jeigu nuteistasis po nuosprendžio įsiteisėjimo vengia atlikti bausmę, senaties eiga sustoja. Taigi, jei per dvejus metus nuo nutarimo dėl baudos paskyrimo administracinio teisės pažeidimo byloje priėmimo, bauda nėra išieškoma, ir jei negali būti konstatuota, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo siekė išvengti baudos mokėjimo, vykdymo procesas administracinio teisės pažeidimo byloje turi būti nutrauktas dėl senaties termino suėjimo (LVAT 2007 m. gegužės 31 d. nutarimas Nr. N-62-1106-07).

Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2005 m. spalio 12 d. nutarimu B. M. paskirta bauda nesumokėta, taip pat neišieškota per daugiau nei penkiolikos metų laikotarpį. Teismui pateiktoje medžiagoje nėra duomenų, pagrindžiančių, kad B. M. vengė sumokėti jam paskirtą baudą. Išieškojimo negalimumo akte konstatuota, kad turto ar pajamų, iš kurių būtų galima išieškoti baudą, nerasta, VSDFV duomenimis B. M. nedirba.

Nesant duomenų, jog administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo vengė paskirtos nuobaudos vykdymo, laikytina, kad senaties eiga nebuvo sustojusi ir teikimo gavimo metu yra suėjęs administracinio teisės pažeidimo nutarimo vykdymo senaties terminas (ATPK 308 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 308 straipsniu, teismas

nutaria:

Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2005 m. spalio 12 d. nutarimo Nr. A-2.8-2914-536/2005, kuriuo B. M., a. k. (duomenys neskelbtini) paskirta 1000 Lt, kas atitinka 289,62 Eur, bauda, vykdymą nutraukti, suėjus administracinio teisės pažeidimo nutarimo vykdymo senaties terminui.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.