Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

A. Z., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, gyv. (duomenys neskelbtini), Lietuva, dirbantis UAB (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 2014-12-16 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso ( toliau BK ) BK 281 str. 1 d.- 10 MGL dydžio bauda; 2) 2015-02-03 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal BK 178 str. 1 d., 178 str. 2 d. (4 veikos), 178 str. 4 d., 63 str. - 10 mėn. laisvės apribojimo ir 10 MGL dydžio bauda, laisvės apribojimo bausmę atlikęs, baudos bausmė įvykdyta 2015-08-06; 3) 2016-07-04 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal BK 281 str. 5 d. - laisvės atėmimu 4 m. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 d., 4 d., 9 d., 65 str., prie šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės iš dalies pridėta bausmė, paskirta ir atlikta pagal Marijampolės rajono apylinkės teismo 2015-02-03 nuosprendį ir galutinė bausmė paskirta laisvės atėmimas 4 m. ir 3 mėn. Į bausmės laiką BK 63 str. 9 d., 65 str. pagrindu pilnai įskaityta bausmė, atlikta pagal Marijampolės rajono apylinkės teismo 2015-02-03 nuosprendį. Vadovaujantis BK 75 str. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 m. ir 6 mėn., įpareigojant bausmės vykdymo atidėjimo metu neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo. Taikyta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise – uždraudžiant 2 m. ir 6 mėn. vairuoti transporto priemones, teistumai neišnykę, kaltinamas pagal BK 259 str. 2d.,

G. Ė., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini), nevedęs, 11 klasių išsilavinimo, šiuo metu atliekantis laisvės atėmimo bausmę pataisos namuose, teistas: 1) 2011-06-01 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal BK 180 str. 1 d., 178 str. 2 d., 312 str. 1 d. - 7 mėn. laisvės atėmimo, vadovaujantis BK 92 str. bausmės vykdymas atidėtas 1 m. 6 mėn., skiriant auklėjamojo poveikio priemonę 60 valandų nemokamų auklėjamojo pobūdžio darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, kuriose darbas gali turėti auklėjamąjį poveikį; 2) 2011-10-12 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal BK 150 str. 2 d., 149 str. 2 d., 180 str. 1 d., 180 str. 1 d., 180 str. 2 d., vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., 6 d., 9 d., prie paskirtos griežčiausios bausmės pridedant dalį kitų paskirtų bausmių bei dalį 2011-06-01 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos subendrintos bausmės, paskirta subendrinta galutinė 4 m. 3 mėn. laisvės atėmimo bausmė; 3) 2015-09-10 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal BK 284 str. 1 d. - 4 mėn. 20 d. laisvės atėmimo; 4) 2016-03-02 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal BK 22 str. 1 d. 178 str. 2 d. 1 m. laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 str. 1 d. 4 d. 9 d. prie paskirtos griežtesnės bausmės iš dalies pridėta švelnesnė bausmė, paskirta 2015-09-10 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu ir paskirta subendrinta bausmė 1 m. 3 mėn. laisvės atėmimo. Į bausmės laiką įskaičiuoti visiškai atliktą 4 mėn. ir 20 d. bausmė pagal 2015-09-10 nuosprendį ir sulaikyme išbūtas laikas nuo 2015-08-05 iki 2015-08-06.; teistumai neišnykę, 5) 2017-02-15 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal BK 138 str. 1 d. laisvės atėmimu 1 m. ir 8 mėn. BK 63 str. 1, 4, 9 dalių pagrindu pridėta dalis Marijampolės rajono apylinkės teismo 2016-03-02 nuosprendžiu paskirtos bausmės ir nustatyta galutinė bausmė 1 m. 9 mėn. laisvės atėmimo, nuosprendis neįsiteisėjęs, kaltinamas pagal BK 260 str. 1d.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Kaltinamasis R. R. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2016-05-16 į vakarą susitikę su T. J. ir A. Z. sugalvojo parūkyti kanapių. A. Z. žinojo, kur jų galima įsigyti. Norėjo įsigyti 1 gramą parūkymui. Abu su A. Z. susimetė po 5 eurus. Po to A. Z. automobiliu nuvažiavo į Kalvariją, prie bažnyčios. Adresą žinojo A. Z.. Išlipęs iš automobilio A. Z. kažkur nuėjo ir greitai sugrįžo. Parsinešė paketėlį su kanapėmis ir padavė jam. Jis paketėlį įsidėjo į batą. Kanapes būtų parsivežę į Marijampolę ir surūkę. Išvažiuojant iš Kalvarijos sustabdė policija. Jis tuomet išsiėmė iš bato paketėlį, jį praplėšė ir bandė išpilti. Paketėlis su kanapėmis iškrito iš automobilio ir jį surado policijos pareigūnai. Automobilyje galėjo likti jo nuplėštas šio paketėlio galas. Juos nuvežė į Marijampolės ligoninės priėmimo skyrių apžiūrai. Jam rengiantis ir rūbų iškrito krepšelis, kurį surado slaugė ir padavė policijai. Ten taip pat buvo kanapių. Krepšelis buvo likęs iš anksčiau, maždaug prieš tris savaites buvo įsigijęs ir rūkęs. Dėl padarytų veiksmų nuoširdžiai gailisi, Šiuo metu dirba. Prašo atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, sutinka, kad laiduotoju būtų paskirtas brolis V. R..

Kaltinamasis G. Ė. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2016 metų gegužės mėnesio pradžioje, Garliavoje iš nepažįstamo asmens įsigijo aštuonias ar dešimt tablečių „ekstazi“, mokėdamas už vieną 4-6 eurus. Jas nusipirko sau vartojimui. Taip pat tuo pačiu metu tik iš kito žmogaus įsigijo dešimt gramų kanapių. Jos buvo sudėtos į 10 maišelių. Už vieną gramą mokėjo dešimt eurų. Šias medžiagas parsivežė į namus, (duomenys neskelbtini). Tabletes vartojo pats, niekam nedavė. Kanapes taip pat vartojo pats, gali būti, kad jų davė ir kitiems asmenims, nes tuo laikotarpiu pats dažnai vartojo ir buvo apsvaigęs, todėl visko gerai neatsimena. Prisimena, kad pas jį gegužės 16 d. buvo atvykę V. U., taip pat A. Z.. Žino, kad V. U. vartojo narkotikus. V. U. buvo atėjęs pas jį į butą. Jam davė kanapių už 10 eurų, tačiau ar jis davė šiuos pinigus-neatsimena. A. Z. taip pat davė 1 paketėlį su 1 gramu kanapių. Kratos metu pas jį namuose rastos svarstyklės, suspaudžiami maišeliai priklauso jam. Anksčiau pats buvo priklausomas nuo narkotikų. Kratos metu rasti ir paimti pinigai 60-70 eurų buvo duoti tėvo.

Motyvuojamoji dalis

Be visiško kaltinamųjų prisipažinimo, jų kaltė pagrįsta ir įrodyta BPK 273 str., 291 str. tvarka ištirtais įrodymais- liudytojų parodymais, rašytiniais įrodymais.

Iš liudytojo T. J. parodymų seka, kad 2016-05-16 su draugais R. ir A., kurių pavardžių nežino, A. vairuojamu automobiliu VW Golf nuvažiavo į Kalvarijos miestą, į kažkokį daugiabučio gyvenamo namo, esančio gatvėje, vedančioje link bažnyčios, kiemą. Jis ir A. buvo išlipę iš automobilio nusišlapinti. Jis pats buvo paėjęs atokiau, su Aivaru buvo skirtingose pusėse. Į automobilį sugrįžo beveik tuo pačiu metu. Važiuojant iš Kalvarijos miesto į Marijampolės miestą juos sustabdė policijos pareigūnai. Apie narkotines medžiagas nieko nežino ir važiuodami į Kalvariją apie tai nekalbėjo (I tomas, 80-82 b.l.).

Iš V. U. parodymų seka, kad 2016-05-16 pavakare būdamas pas G. Ė. namuose sužinojo, kad šis turi narkotinės medžiagos „žolės“. Norėdamas pats parūkyti, bet neturėdamas pinigų G. Ė. pasakė, kad jo kaimynas nori įsigyti „žolės“ ir kad jis gali nuvežti vieną dozę, o pinigus atvežtų sekančią dieną. G. Ė. su tuo sutiko ir narkotinę medžiagą davė. Šią medžiagą jis suvartojo pats, niekam neperdavė ( I t., 104-105, 106 b. l. ). . ir

Iš apžiūros protokolų seka, jog A. Z. priklausančio automobilio VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apžiūros metu automobilyje keleivio pusėje esančioje daiktadėžėje rasta kartoninė dėžutė "O.C.B." su tabakui sukti skirtu popieriumi. Po priekine keleivio sėdyne rastas užspaudžiamas polietileno maišelio nuplėštas galas, kurio viduje matyti žalsvos spalvos augalinės kilmės medžiagos pėdsakai (I tomas, 10-15 b.l.)

Iš savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo seka, kad VšĮ Marijampolės ligoninės bendrosios praktikos slaugytoja L. Š. 2016-05-17 pateikė polietileno skiautę su augalinės kilmės medžiaga. (I tomas, 18-19 b.l.)

Iš specialisto išvados Nr. T-N1413/2016 (01) seka, kad V. U. šlapime, paimtame 2016-05-16 23.50 val., rasta tetrahidrokanabinolio karboksi rūgšties, metilendioksimetamfetamino (MDMA), pėdsakų metilendioksiamfetamino (MDA). (I tomas, 123 b.l.)

Iš asmens kratos protokolo seka, kad R. R. asmens kratos metu, be kitų daiktų, iš jo paimta popierius cigaretei susukti "O.C.B", mobiliojo ryšio telefonas. Apžiūros metu telefone bylai reikšmingų duomenų nerasta (I tomas, 162-165, 166-168 b.l.).

Iš medicininės apžiūros akto ir specialisto išvados Nr. T-N 1408/2016(01) seka, kad R. R. šlapime, paimtame 2016-05-17 00.20 val., rasta tetrahidrokanabinolio karboksi rūgšties (I tomas, 160-161 b.l.)

Iš medicininės apžiūros akto ir specialisto išvados Nr. T-N 1406/2016(01) seka, kad A. Z. šlapime, paimtame 2016-05-16 22.30 val., rasta tetrahidrokanabinolio karboksi rūgšties. (II tomas,33- 34 b.l.)

Iš Medicininės apžiūros akto ir specialisto išvados Nr. T-N 1415/2016(01) seka, kad G. Ė. šlapime, paimtame 2016-05-17 10.45 val., rasta metilendioksimetamfetamino (MDMA), metilendioksiamfetamino (MDA), tetrahidrokanabinolio karboksi rūgšties (II tomas, 92-93 b.l.) . ,

Iš asmens kratos, daiktų apžiūros protokolų seka, kad apžiūrėjus A. Z. asmens kratos metu paimtą mobiliojo ryšio telefoną “Samsung“, nustatyta, kad telefone esančių kontaktų sąraše įvestas abonentas ‚G.“ Nr. (duomenys neskelbtini), yra susirašinėjimas su šiuo abonentu 2016-05-16 nuo 13.52 val. iki 18.08 val. dėl susitikimo (II tomas, 18-28 b.l.). Iš apžiūros protokolo seka, kad apžiūrėjus kratos pas G. Ė. metu paimtą telefoną nustatyta , jog 2016-05-16 vyksta susirašinėjimas su abonentu (duomenys neskelbtini) ( A. Z. naudotas telefonas) dėl susitikimo. (II tomas, 78-89 b.l.)

Aptartų įrodymų pagrindu teismas sprendžia, jog neabejotinai nustatyta, kad kaltinamasis G. Ė., turėdamas tikslą platinti, neteisėtai įgijo, gabeno ir laikė psichotropines medžiagas- tabletes, kurių sudėtyje yra psichotropinių medžiagų MDMA ir klonazepamo, bei narkotines medžiagas- kanapes ir dalį jų išplatino, parduodamas 1 gramą kanapių A. Z. bei 1 gramą kanapių V. U. . Jo kaltė dėl narkotinių ir psichotropinių medžiagų įgijimo, gabenimo ir laikymo turint tikslą platinti bei platinimo įrodyta ne tik jo paties prisipažinimu, tačiau ir kitų kaltinamųjų parodymais, liudytojo V. U. parodymais, o taip pat rašytiniais įrodymais, patvirtinančiais, kad G. Ė. namuose buvo rastos priemonės, skirtos narkotinių medžiagų svėrimui, pakavimui, kas taip pat patvirtina faktines aplinkybes dėl tikslo platinti narkotines bei psichotropines medžiagas bei platinimo. Įvertinus narkotinės ir psichotropinės medžiagos kiekį, pobūdį, jo veika atitinka nusikaltimo, numatyto BK 260 str. 1d., sudėtį.

Taip pat aptartais įrodymais neabejotinai nustatyta, kad kaltinamieji R. R. ir A. Z., veikdami bendrininkų grupėje, neturėdami tikslo platinti, savo reikmėms , t. y. vartoti patiems, neteisėtai įgijo, laikė prie savęs ir gabeno nedidelį kiekį narkotinės medžiagos- kanapių. Jų veiksmai, įvertinus narkotinės medžiagos kiekį ir pobūdį atitinka baudžiamojo nusižengimo, numatyto BK 259 str. 2d. sudėtį.

Kaltinamųjų atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jie prisipažino padarę baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Kaltinamųjų A. Z. ir R. R. atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad nusikaltimą padarė bendrininkų grupė. Kaltinamojo G. Ė. atsakomybę sunkinančios aplinkybės yra tai, kad nusikaltimą padarė būdamas recidyvistas bei apsvaigęs nuo narkotinių ir psichotropinių medžiagų, kai ši aplinkybė turėjo įtakos nusikaltimo padarymui.

Kaltinamasis G. Ė. padarė sunkų nusikaltimą. Jis teistas už įvairių tyčinių nusikaltimų padarymą, baustas administracine tvarka. Nusikalstamos veikos padarymo metu nedirbo. Teismas, įvertinęs padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumą, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę sunkinančias aplinkybes sprendžia, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti paskyrus sankcijoje numatytą bausmę- laisvės atėmimą, o atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančią aplinkybę, nedidelį veikos mąstą, nors yra nustatytos ir atsakomybę sunkinančios aplinkybės, mažesnę negu sankcijos vidurkis. Kaltinamasis G. Ė. kaltu prisipažino visiškai, byloje buvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl taikytinas BK 64¹ str. ir bausmė mažintina 1/3. Kadangi 2017-02-15 nuosprendis dar neįsiteisėjęs, bausmės nebendrintinos. G. Ė. iš nusikalstamos veikos gavo 10 eurų turtinę naudą, todėl ši pinigų suma konfiskuotina BK 72 str. 1d., 2d. pagrindu.

Kaltinamasis A. Z. padarė baudžiamąjį nusižengimą. Jis anksčiau teistas už neatsargaus bei nesunkių kitokio pobūdžio nusikalstamų veikų padarymą. Baustas administracine tvarka už kelių eismo taisyklių pažeidimus. Šiuo metu A. Z. dirba ir gauna pastovias pajamas. Ankstesniu nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas BK 75 str. pagrindu, duomenų, jog pažeidinėtų probacijos sąlygas, nėra. Teismas, įvertinęs padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumą, kaltinamojo asmenybę, sprendžia, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti paskyrus sankcijoje numatytą bausmę- baudą, o atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir atsakomybe sunkinančių aplinkybių nebuvimą, artimesnę minimaliai. Kaltinamasis A. Z. kaltu prisipažino visiškai, byloje buvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl taikytinas BK 64¹ str. ir bausmė mažintina 1/3.

A. Z. baudžiamąjį nusižengimą, už kurį teisiamas šioje byloje, padarė prieš priimant 2016-07-04 nuosprendį, todėl bausmės turi būti bendrinamos BK 63 str. 9d. pagrindu. Kaip seka iš 2016-07-04 nuosprendžio, veikos, už kurias nuteistas 2016-07-04 nuosprendžiu ir šis baudžiamasis nusižengimas labai skiriasi pagal pavojingumą ir priskiriamos skirtingoms nusikalstamų veikų rūšims bei kategorijoms, todėl bausmės bendrintinos apėmimo būdu BK 63 str. 5d. 2 p. pagrindu. Vadovaujantis BK 73 str. 2d. baudžiamojo poveikio priemonės su bausmėmis nebendrinamos ir vykdomos atskirai, todėl 2016-07-04 nuosprendžiu paskirta BK 68 str. pagrindu baudžiamojo poveikio priemonė uždraudimas naudotis specialia teise nebendrinama ir turi būti toliau vykdoma atskirai 2016-07-04 nuosprendžio pagrindu.

Kaltinamasis R. R. padarė baudžiamąjį nusižengimą. Jis neteistas, administracine tvarka baustas už kelių eismo taisyklių pažeidimus, dirba, charakterizuojamas gerai. Padaryta veika esminės žalos nesukėlė. Kaltinamasis visiškai pripažino savo kaltę ir nuoširdžiai gailisi. Atsižvelgiant į kaltinamojo asmenybę, yra pagrindas manyti, kad jis laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Kadangi kaltinamasis R. R. nusikalstamą veiką padarė pirmą kartą, visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką, nusikalstama veika turtinė žala nepadaryta, yra pagrindas spręsti, jog jis ateityje laikysis įstatymų, todėl pakeisti jo elgesį bei pašalinti priežastis, privedusias prie nusikalstamos veikos padarymo, pakankamas teismo proceso prevencinis poveikis. Byloje yra gautas kaltinamojo R. R. ir laiduotojo V. R. prašymas atleisti kaltinamąjį R. R. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą ir perduoti jį pagal laidavimą V. R. atsakomybėn. V. R. sutinka būti laiduotoju, jį su kaltinamuoju sieja artimi giminystės ryšiai–brolis. V. R. neteistas, administracine tvarka nebaustas, dirba, charakterizuojamas gerai. Atsižvelgiant į laiduotojo asmenines savybes, nurodytas išduotoje darbovietės charakteristikoje ir nustatytas jo apklausos teismo posėdžio metu, teismas turi pagrindo manyti, kad jis darys teigiamą įtaką kaltinamajam, vertas teismo pasitikėjimo. Esant šioms aplinkybėms ir BK 40 str. 1d. 2d. numatytiems pagrindams, kaltinamasis R. R. atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 259 str. 2 d., padarymo pagal laidavimą ir perduotinas V. R. atsakomybėn pagal laidavimą be užstato vieneriems metams, baudžiamoji byla nutrauktina. Užstatas neskirtinas atsižvelgiant į padarytos veikos pavojingumą, kaltinamojo asmenybę, asmenines laiduotojo savybes. Siekiant paveikti, kad asmuo , padaręs baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką suvoktų, jog negali būti nenubaustas, kad ateityje nedarytų naujų nusikalstamų veikų, skirtina baudžiamojo poveikio priemonė- minimalaus dydžio įmoka į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą.

Kaltinamajam G. Ė. BPK 51 str. 2d. pagrindu buvo paskirtas gynėjas. Kaip seka iš VGTPT Kauno skyriaus pažymos, antrinės teisinės pagalbos išlaidos dėl kaltinamojo G. Ė. gynybos sudarė 214,23 ( 2017-03-01 pažyma Nr. NTP-7-2500). Teismas įvertinęs gynėjo skyrimo pagrindą ir kaltinamojo turtinę padėtį sprendžia, kad gynėjo dalyvavimo byloje išlaidos iš kaltinamojo nepriteistinos (BPK 106 str. 2d.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 str., 298 str., 301-305 str., 307 str.,

nusprendžia:

G. Ė. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 260 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti 4 (ketverius) metus laisvės atėmimo. Taikyti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnį, bausmę sumažinti 1/3 ir paskirti 2 (dvejus ) metus ir 8 (aštuonis) mėnesius laisvės atėmimo, atliekamą pataisos namuose. Bausmės termino pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 str. 1d., 2d. pagrindu skirti baudžiamojo poveikio priemonę- 10 (dešimties) eurų konfiskavimą.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 str. pagrindu į bausmės laiką įskaityti sulaikyme išbūtą laiką nuo 2016-05-16 iki 2016-05-18.

Kardomosios priemonės neskirti.

G. Ė. nuo antrinės teisinės pagalbos išlaidų mokėjimo atleisti.

A. Z. pripažinti kaltu padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 2 dalyje ir paskirti 15 ( penkiolikos) minimalių gyvenimo lygių, t. y. 564,90 eur ( penkių šimtų šešiasdešimt keturių eurų ir 90 centų ) baudą. Taikyti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnį, bausmę sumažinti 1/3 ir paskirti 10 (dešimties) minimalių gyvenimo lygių, t. y. 376,60 eur( trijų šimtų septyniasdešimt šešių eurų ir 60 centų ) baudą. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 1d., 2d.,5d. 2 p. ,9d pagrindu šią bei 2016-07-04 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtą subendrintą bausmę subendrinti apėmimo būdu ir paskirti galutinę bausmę laisvės atėmimą 4 (ketveriems) metams ir 3 (trims) mėnesiams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 str. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 2 m., įpareigojant bausmės vykdymo atidėjimo metu neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

Nustatyti, kad 2016-07-04 nuosprendžiu paskirta Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 68 str. pagrindu baudžiamojo poveikio priemonė uždraudimas naudotis specialia teise, t. y. uždraudimas naudotis teise vairuoti transporto priemones 2 ( dvejų ) metų ir 6 ( šešių) mėnesių laikotarpiui vykdoma atskirai 2016-07-04 nuosprendžio pagrindu. kol bus įvykdyta.

Kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti pradėjus vykdyti nuosprendį panaikinti.

R. R. dėl baudžiamojo nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 str. 2 d., padarymo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal atleisti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 straipsnio pagrindu pagal laidavimą ir baudžiamąją bylą nutraukti. R. R. perduoti V. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) atsakomybėn pagal laidavimą be užstato vieneriems metams

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 71 straipsnio pagrindu skirti baudžiamojo - poveikio priemonę-5 (penkių) minimalių gyvenimo lygių dydžio, t. y. 188,30 eur ( vieno šimto aštuoniasdešimt aštuonių eurų ir 30 centų) įmoką į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą. Nustatyti, kad įmoka turi būti sumokėta per 4 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos į Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos sąskaitą, (duomenys neskelbtini) (AB SEB bankas) nurodant vardą, pavardę ir asmens kodą. Jei įmoką moka kitas asmuo, būtina nurodyti asmens, už kurį mokama, vardą, pavardę ir asmens kodą.

Kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, nuosprendžiui įsiteisėjus:

-psichotropines medžiagas: MDMA-0,364 g, grynas kiekis 0,102 g, ir klonazepamą-1vnt., grynas kiekis 0,002 g, saugomas Policijos departamente prie VRM Aptarnavimo skyriaus Sandėlių poskyrio sandėlyje-saugykloje, adresu Liepyno g. 7, Vilnius, - sunaikinti;

-voką su polietileno skiaute, plastikinę užsukamą pakuotę (indą) bei 29 vnt. mėlynos spalvos tablečių, kartoninę dėžutę "O.C.B" su susuktu popieriumi, skirtu suktinėms sukti ir rūkyti, dėžutę "O.C.B" su susuktu popieriumi, skirtu suktinėms sukti ir rūkyti, dalį užspaudžiamo polietileninio maišelio su nuplėštu galu su viduje matomais augaliniais žalios spalvos pėdsakais, dvi trintuves, vandens pypkę, svarstykles, susuktą vieno dolerio banknotą, 23 vnt. užspaudžiamų permatomų maišelių, saugomus Marijampolės apskrities VPK Aptarnavimo skyriuje, sunaikinti;

-60 eurų, priklausančių G. Ė., saugomų Marijampolės apskrities VPK finansų skyriuje, grąžinti G. Ė., 10 eurų perduoti G. Ė. skirtą turto konfiskavimą vykdančiai institucijai.

Nuosprendis per 20 d. nuo jo paskelbimo, o suimtam nuteistajam nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos , gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per šį apylinkės teismą.