Vilniaus apygardos teismo nutartis

viešame teismo posedyje išnagrinejus Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos prokurores skunda del Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo ikiteisminio tyrimo teisejo 2009 m. vasario 3 d. nutarties, kuria buvo atsisakyta patenkinti prokurores 2009 m. sausio 28 d. prašyma del dokumentu poemio atlikimo advokatu kontoroje M. M. ir partneriai, esancioje (duomenys neskelbtini), Vilniuje,

Aprašomoji dalis

nustate:

Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kriminalines policijos Nusikaltimu tyrimo valdybos Ekonominiu nusikaltimu tyrimo skyriuje atliekamas ikiteisminis tyrimas pagal požymius nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 186 str. l d., del UAB „A“, i. k. 123938359. reg. Žirmunu g. 139 A, Vilniuje, vadovu veiklos, apgaule vengiant atsiskaityti už UAB „R“ suteiktas paslaugas. Tyrimas pradetas 2006 m. lapkricio 20 d. pagal A. Š. pareiškima, kuriame buvo nurodyta, kad UAB „R“ su UAB „A“ buvo sudariusi transporto paslaugu sutarti. Suteikus paslaugas, UAB „R“ išraše PVM saskaita-faktura 5310,00 Lt sumai, taciau su jais atsiskaityta nebuvo.

Vilniaus miesto VPK KP NTT Ekonominiu nusikaltimu tyrimo skyriuje 2006 m. gruodžio 19 d. pradetas ikiteisminis tyrimas pagal požymius nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 182 str. l d., del UAB „A“ vadovu veiksmu, apgaule savo naudai igijus UAB „A“ turta.

Vilniaus m. VPK KP NTT Ekonominiu nusikaltimu tyrimo skyriuje 2007 m. balandžio 23 d. pradetas ikiteisminis tyrimas Nr. 10-1-70156-07 pagal požymius nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 186 str. l d., del minetos bendroves vadovu veiklos, apgaule vengiant atsiskaityti už UAB „D“ suteiktas paslaugas.

2007 m. kovo 14 d. ir 2007 m. gegužes 17 d. nutarimais ikiteisminiai tyrimai buvo sujungti, suteikiant Nr. 10-1-70592-06.

Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos prokurore 2009 m. sausio 28 d. kreipesi i Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo ikiteisminio tyrimo teiseja, prašydama priimti nutarti del dokumentu, pagrindžianciu sutartinius santykius tarp R. L. ir advokato M. M. , poemio iš advokatu kontoros M. M. ir partneriai, esancios (duomenys neskelbtini), Vilniuje.

Vilniaus miesto 1 apylinkes ikiteisminio tyrimo teisejas 2009 m. vasario 3 d. nutartimi atsisake tenkinti prokurores prašyma. Savo sprendima teismas motyvavo tuo, kad prokurores prašyme nera nurodytas konkretus objektas, kuri reikia paimti, nera nurodyti jo požymiai, objekto reikšme nusikalstamos veikos tyrimui.

Skunde teigiama, kad prokurores prašyme ikiteisminio tyrimo teisejui buvo nurodytas poemio atlikimo pagrindas, o taip pat buvo nurodyta ir tokio procesinio veiksmo reikšme nusikalstamos veikos tyrimui. Skunde pažymima, jog liudytoju M. M. ir R. L. duoti parodymai apie svarbias nusikalstamos veikos aplinkybes buvo prieštaringi, todel siekiant pašalinti prieštaravimus bei nustatyti objektyvia tiesa, yra butina paimti dokumentus, pagrindžiancius advokato M. M. nurodyta atstovavimo R. L. interesams fakta.

Prokurores nuomone, M. M. atsisakymas ivardinti konkretu atstovavimo fakta bei išankstinis prašymu prokurorui pateikimas užtikrinti, kad advokato kontoroje nebutu atliktas poemis ir krata, leidžia daryti išvada, jog advokatas atsisako tokius dokumentus pateikti.

Skunde pažymima, jog poemiui atlikti yra visos butinos Lietuvos Respublikos BPK 147 str. numatytos salygos, todel ikiteisminio tyrimo teisejas turejo tenkinti prokurores prašyma.

Prokurore paaiškina, jog nutarimas daryti poemi nebuvo priimtas, kadangi nagrinejamu atveju poemis nera neatideliotinas.

Teismo posedžio metu prokurore praše skunda tenkinti.

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmestinas.

Kaip žinia, teises normoms yra budingas sistemiškumas, t. y. jos yra tarpusavyje susijusios, viena kita papildo, parengia, garantuoja viena kitos funkcionavima. Kaip matyti iš teismui pateiktos medžiagos M. M. yra advokatas, jis yra irašytas i Lietuvos praktikuojanciu advokatu saraša. Taigi, nagrinejamu atveju, kartu su BPK normomis, turi buti vertinamos ir taikomos Lietuvos Respublikos advokaturos istatymo normos.

Lietuvos Respublikos advokaturos istatymo 46 str. 3 d. nustatyta, jog draudžiama apžiureti, tikrinti ar paimti advokato veiklos dokumentus ar laikmenas, kuriuose yra jo veiklos duomenu, tikrinti pašto siuntas, klausytis telefoniniu pokalbiu, kontroliuoti kita telekomunikaciju tinklais perduodama informacija ir kitoki susižinojima ar veiksmus, išskyrus atvejus, kai advokatas yra itariamas ar kaltinamas padares nusikalstama veika. Šis leidimas taikomas tik su pareikštais itarimais ar kaltinimais susijusiems dokumentams. To paties straipsnio 4 d. nustatyta, jog krata ar poemis advokato darbo vietoje, gyvenamosiose patalpose, transporto priemoneje, asmens krata, dokumentu, pašto siuntos apžiura, patikrinimas ar poemis gali buti atliekami tik dalyvaujant Lietuvos advokaturos advokatu tarybos nariui arba jos igaliotam advokatui. Dalyvaujantis Lietuvos advokaturos advokatu tarybos narys arba jos igaliotas advokatas turi užtikrinti, kad nebutu paimti dokumentai, nesusije su advokatui pareikštais itarimais ar kaltinimais. Iš šiu Advokaturos istatymo nuostatu matyti, jog daryti poemi advokato, irašyto i Lietuvos praktikuojanciu advokatu saraša, darbo vietoje, gyvenamosiose patalpose galima tik tuomet, kai advokatas yra itariamas ar kaltinamas padares nusikalstama veika. Tai yra advokato veiklos garantija. Ja užtikrinamas netrukdomas advokatu veiklos principu (tame tarpe advokato veiklos laisves ir nepriklausomumo, kliento paslapties neatskleidimo principu) igyvendinimas. Nagrinejamu atveju advokatas M. M. baudžiamojoje byloje nera nei itariamasis, nei kaltinamasis. Todel atlikti poemi advokatu kontoroje, net ir esant Lietuvos Respublikos BPK 147 str. nustatytoms salygoms, negalima.

Cia atkreiptinas demesys i tai, kad Lietuvos Respublikos advokaturos istatymo 46 str. 5 d. nustatyta, jog draudžiama viešai arba slaptai susipažinti su advokato profesine paslapti sudarancia informacija ir ja naudoti kaip irodyma. Advokato profesine paslapti sudaro kreipimosi i advokata faktas, sutarties su klientu salygos, kliento suteikta informacija ir pateikti duomenys, konsultacijos pobudis bei pagal kliento pavedima advokato surinkti duomenys. Advokatas M. M. pats nurode, kad tarp jo ir R. L. yra susikloste sutartiniai santykiai, todel teigtina, jog kreipimosi i advokata faktas nebera advokato profesine paslaptis. Lietuvos Respublikos advokaturos istatymo 48 str. nustatyta, kad klientas su advokatu, advokatais ar advokatu profesine bendrija del teisiniu paslaugu susitaria pasirašydami sutarti. Šiu sutarciu apskaita tvarkoma ir jos saugomos advokato darbo vietoje ar advokatu profesines bendrijos buveineje. Taigi, ši istatymo nuostata leidžia daryti išvada, jog advokatas turi galimybe, neatskleisdamas sutarties tarp jo ir kliento salygu, pateikti dokumentus patvirtinancius tik pati susitarimo fakta. Ivertinus šia istatymo nuostata su tuo, kad kreipimosi i advokata faktas nebera paslaptis, teigtina, jog advokatas, neatskleisdamas sutarties salygu, privalo pateikti pareigunams dokumentus irodancius susitarimo tarp jo ir kliento fakta. Advokatui atsisakius vykdyti prokuroro teiseta reikalavima – prokuroras turi teise imtis visu istatyme numatytu priemoniu, tam kad butu ivykdytas jo reikalavimas.

Pastebetina, kad ikiteisminio tyrimo teisejas yra visiškai teisus nurodydamas, jog ikiteisminiam tyrimui reikšmingu dokumentu nebuvo bandoma gauti kitais istatyme numatytais budais. Advokato skundai neleidžia teigti, jog pasinaudojus BPK 97 str. nuostatomis, jis atsisakytu gera valia pateikti dokumentus irodancius susitarimo tarp jo ir R. L. fakta. Iš advokato skundu matyti, jog jis tik siekia, kad jo atžvilgiu nebutu neteisetai taikytos procesines prievartos priemones.

Esant aukšciau paminetoms aplinkybems, tenkinti prokurores skundo nera istatyminio pagrindo.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos prokurores skunda atmesti ir palikti galioti Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo ikiteisminio tyrimo teisejo 2009 m. vasario 3 d. nutarti.

Nutartis galutine ir neskundžiama.