Šiaulių apylinkės teismo nutartis

išvadą teikiančios institucijos Raseinių rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyriaus atstovei R. S.,

viešame teismo posėdyje, žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos O. V. prašymą dėl rūpybos nustatymo ir rūpintojo paskyrimo, suinteresuotas asmuo – G. V., išvadą teikianti institucija – Raseinių rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyrius (toliau – Institucija).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Prašyme nurodyta, kad pareiškėja yra veiksni. Paskutiniu metu buvo trumpalaikiai, momentiniai atminties sutrikimai, tačiau jie praėjo. Šiuo metu kokių nors rimtų bendravimo su ją supančiais artimais žmonėmis problemų nepatiria. Suvokia, kas vyksta su ja ir aplink ją. Didesnė problema yra su jos fizine sveikata, kuri palaipsniui blogėja. Serga (duomenys neskelbtini) ligomis. Blogėja rega, klausa. Dėl sutrikusios judėjimo funkcijos, faktiškai iš namų nebeišeina ir išorėje pati nebegali susitvarkyti jokių reikalų. Be kito asmens pagalbos nebegali pasirūpinti savo buitimi, pasigaminti valgį, pasirūpinti higiena. Nuo 2024 m. sausio 19 d. neterminuotai nustatytas 15 proc. dalyvumo lygis ir 85 proc. netekto dalyvumo lygis. Nuo 2024 m. sausio 19 d. jai neterminuotai nustatytas II lygio individualios pagalbos kompensacijos poreikis. Yra pripažinta asmeniu su negalia. Jai yra būtina kito asmens slauga, pagalba, priežiūra. Dėl savo sveikatos būklės ji nebegali savarankiškai įgyvendinti savo teisių ir atlikti pareigų, todėl pageidauja, kad būtų nustatyta rūpyba ir paskirtas rūpintojas. Yra našlė. Turi du vaikus – dukrą G. V. ir sūnų R. V.. Maždaug metus laiko gyvena pas dukterį G. V., jai priklausančiame bute. Šiuo metu ja rūpinasi, prižiūri ir slaugo G. V., kuri teikia jai kasdienę, visapusišką pagalbą, tenkina visus jos poreikius, sprendžia iškylančius klausimus. Pareiškėja yra patenkinta dukros slauga, priežiūra ir pagalba, jos elgesiu, todėl pageidauja, kad nustačius rūpybą, jos rūpintoja būtų paskirta G. V., kuri sutinka būti jos rūpintoja. Sūnus R. V. apie jos apsisprendimą yra informuotas.

Teismo posėdžio metu pareiškėjos atstovas prašė tenkinti prašymą, paaiškino, kad pareiškėja nebegali rūpintis savimi, pasigaminti maisto, ji gyvena pas dukrą. Pateikti dokumentai ir apklausti asmenys patvirtino pareiškimo pagrįstumą, abejoti rūpintojos kandidatūra pagrindo nėra. Laikinų psichikos sutrikimų O. V. turėjo, tačiau jie neturi reikšmės nuolatinei jos būsenai. Artimieji nusprendė nesikreipti dėl neveiksnumo nustatymo.

Institucija byloje pateikė išvadą, kurioje nurodė, kad sutinka, jog O. V. būtų nustatyta rūpyba, o rūpintoja būtų paskirta G. V.. O. V. nuo 2024 m. sausio 19 d. neterminuotai nustatytas 15 procentų dalyvumo lygis ir individualios pagalbos teikimo išlaidų kompensacijos antrojo lygio poreikis. O. V. sunkiai juda, negali savęs apsitarnauti, pasirūpinti buitiniais reikalais. O. V. prastėja atmintis, tačiau asmuo suvokia aplinką, pažįsta artimuosius. O. V. savarankiškai pavalgo, tačiau nebegali pasirūpinti savo higiena, vaistų išgėrimu, nuvykti pas gydytojus, ji negali pati nusipirkti ir pasiruošti maisto. O. V. reikalinga nuolatinė priežiūra ir rūpyba. O. V. nuolat rūpinasi ir ją prižiūri (prausia, gamina valgį, tvarko namus ir kt.) dukra G. V., kuri sutinka būti paskirta jos rūpintoja. G. V. yra dirbanti. Institucija neturi duomenų ar informacijos, kuri leistų abejoti dėl G. V. tinkamumo vykdyti rūpintojos funkcijas, mano, kad ji atsakingai ir tinkamai prižiūri negalią turinčią mamą. Kiti asmenys, norintys būti O. V. rūpintojais į Instituciją nesikreipė.

Teismo posėdžio metu Institucijos atstovė palaikė rašytinę išvadą, papildomai paaiškino, kad abejonių dėl to, ar O. V. yra veiksni, nekilo.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas tenkintinas.

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 509 straipsnio 1 dalį ir Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.279 straipsnio 1 dalį, veiksniam asmeniui, kuris dėl sveikatos būklės negali savarankiškai įgyvendinti savo teisių ar vykdyti pareigų, teismas pagal jo prašymą arba globos ir rūpybos institucijos ar prokuroro pareiškimą gali nustatyti rūpybą ir paskirti rūpintoją.

Iš byloje dalyvaujančių asmenų paaiškinimų ir pateiktų rašytinių įrodymų nustatyta, kad suinteresuotas asmuo G. V. yra pareiškėjos O. V. dukra. 2024 m. vasario 14 d. Asmens su negalia teisių apsaugos agentūros prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (duomenys neskelbtini) skyriaus sprendime „Dėl dalyvumo lygio“ Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad pareiškėjai nuo 2024 m. sausio 19 d. neterminuotai nustatytas 15 proc. dalyvumo lygis ir 85 proc. netekto dalyvumo lygis. 2024 m. vasario 14 d. sprendimu „Dėl individualios pagalbos teikimo išlaidų kompensacijos poreikio“ Nr. (duomenys neskelbtini) nuo 2024 m. sausio 19 d. jai neterminuotai nustatytas II lygio individualios pagalbos kompensacijos poreikis. Byloje pateiktas suinteresuoto asmens G. V. sutikimas būti paskirta O. V. rūpintoja, medicininis pažymėjimas, iš kurio matyti, kad jai nėra diagnozuota ligų, kuriomis sergant negalėtų būti paskirta rūpintoja, yra neteista, nebausta.

Remiantis byloje pateikta Institucijos išvada, taip pat įvertinus kitus byloje esančius duomenis, teismas sprendžia, kad yra pagrindas daryti išvadą, kad veiksni pareiškėja dėl sveikatos būklės nėra pajėgi savarankiškai įgyvendinti savo teisių: jai nustatytas 15 proc. dalyvumo lygis, yra pripažinta asmeniu su negalia, sutrikusi judėjimo funkcija, būdama sunkios sveikatos būklės ji nėra pajėgi savarankiškai patenkinti būtiniausių savo poreikių. Teismas konstatuoja, kad pareiškėjai O. V. nustatytina rūpyba. Atsižvelgiant į tai, kad suinteresuotas asmuo G. V. yra pareiškėjos šeimos narys – dukra, gyvena kartu, rūpinasi pareiškėja, kuri yra patenkinta dukros priežiūra, G. V. atitinka rūpintojui keliamus reikalavimus (neteista, nebausta, sutinka būti paskirta O. V. rūpintoja, jai nenustatyta ligų, dėl kurių ji negalėtų rūpintis kitu asmeniu), kitų asmenų, išreiškusių pageidavimą tapti pareiškėjos rūpintoju, nėra, į Institucijos atstovės išsakytą nuomonę, teismas daro išvadą, kad G. V. yra tinkama būti pareiškėjos rūpintoja. Įvertinus visus byloje esančius įrodymus, pareiškėjai esant veiksniai, tačiau dėl sveikatos būklės negalint savarankiškai įgyvendinti savo teisių ir vykdyti pareigų, jai pačiai prašant, nustatytina rūpyba, o pareiškėjos rūpintoja skirtina kartu su ja gyvenanti jos dukra G. V. (CK 3.279 straipsnis).

Rūpintojai išaiškintina, kad rūpyba yra nustatoma siekiant apsaugoti ir apginti fizinio asmens teises ir interesus (CK 3.239 straipsnio 1 dalis); rūpintojas yra savo rūpintinio atstovas pagal įstatymą (CK 3.240 straipsnio 1 dalis), padeda įgyvendinti rūpintinio teises ar įvykdyti pareigas bei saugo jo teises ir teisėtus interesus nuo trečiųjų asmenų piktnaudžiavimo (CK 3.240 straipsnio 3 dalis), privalo pranešti globos (rūpybos) institucijai apie savo gyvenamosios vietos pasikeitimą (CK 3.243 straipsnio 5 dalis). Rūpintojo teisės ir pareigos, susijusios su veiksnaus asmens turto valdymu, naudojimu ir disponavimu juo, nustatomos veiksnaus asmens ir rūpintojo sudaromoje pavedimo arba turto perdavimo valdyti patikėjimo teise sutartyje (CK 3.279 straipsnio 3 dalis). Rūpintojas gali būti atleistas nuo pareigų atlikimo dėl svarbių priežasčių teismo nutartimi (CK 3.246 straipsnio 2, 3 dalys).

Nutartis dėl rūpybos nustatymo ir rūpintojo paskyrimo vykdytina skubiai (CPK 496 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–292, 496, 509 straipsniais,

nutaria:

prašymą tenkinti.

Nustatyti rūpybą veiksniam asmeniui O. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini).

Skirti O. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) rūpintoja G. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini).

Nutartį dėl rūpybos nustatymo ir rūpintojo paskyrimo vykdyti skubiai, atskirojo skundo padavimas jos vykdymo nesustabdo.

Nutartis per 7 dienas nuo paskelbimo atskiruoju skundu gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmus.