Kauno apygardos teismo nutartis

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo suinteresuoto asmens J. K. atstovo advokato A. V. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2017 m. spalio 26 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjo Kauno apygardos prokuratūros prokuroro pareiškimą suinteresuotam asmeniui J. K., S. L. dėl fizinio asmens pripažinimo neveiksniu, išvadą teikianti institucija Kauno miesto savivaldybės administracijos Sveikatos apsaugos skyrius.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Ginčo esmė

Kauno apylinkės teisme priimtas nagrinėti pareiškėjo Kauno apygardos prokuratūros prokuroro pareiškimas dėl J. K. pripažinimo neveiksnia tam tikrose turtinių ir neturtinių santykių srityse.Kauno apylinkės teismas 2017 m. rugsėjo 15 d. kreipėsi į Valstybės garantuojamą teisinę pagalbą dėl atstovo (advokato) byloje paskyrimo asmeniui, kurį prašoma pripažinti neveiksniu. 2017 m. spalio 19 d. Kauno apylinkės teisme buvo gautas atsiliepimas į pareiškimą dėl asmens pripažinimo neveiksniu tam tikroje srityje, kurį pasirašė advokato padėjėjas A. P.. Kartu su atsiliepimu pateikta 2017 m. spalio 9 d. atstovavimo sutartis, kuria advokatas A. V. (2017 m. spalio 6 d. Valstybės garantuojamos teisinė pagalbos sprendimu Nr. 2.1.(NTP-2)-17-T-4772-19083 paskirtas J. K. atstovu civilinėje byloje Nr. e2YT-24844-944/2017) pavedė advokato padėjėjui A. P. atstovauti J. K. civilinėje byloje dėl fizinio asmens pripažinimo neveiksniu tam tikroje srityje.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

Kauno apylinkės teismas 2017 m. spalio 26 d. nutartimi nustatė 7 dienų terminą atsiliepimo į pareiškimą dėl fizinio asmens pripažinimo neveiksniu trūkumams pašalinti – pateikti atsiliepimą, kurį būtų pasirašęs advokatas. Iš byloje esančių duomenų teismas nustatė, kad atsiliepimą į pareiškimą dėl asmens pripažinimo neveiksniu tam tikroje srityje pasirašė advokato padėjėjas. Tokiu būdu teismas, konstatavęs, kad CPK 467 straipsnio 6 dalis išimtinai numato, jog tokio pobūdžio bylose, neveiksniu pripažinti prašomą asmenį turi atstovauti advokatas, o ne advokato padėjėjas, darė išvadą, kad atsiliepimą į pareiškimą padavė tinkamai neįgaliotas vesti bylą asmuo. Todėl teismas nustatė terminą atsiliepimo į pareiškimą trūkumų pašalinimui – pateikti atsiliepimą, kurį būtų pasirašęs advokatas (CPK 115 straipsnio 2 dalis).

III. Atskirojo skundo teisiniai argumentai

Atskiruoju skundu suinteresuoto asmens J. K. atstovas advokatas A. V. prašo teismo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2017 m. spalio 26 d. nutartį. Atskirasis skundas grindžiamas tokiais argumentais: Apelianto nuomone, pirmosios instancijos teismas netinkamai įvertino CPK 467 straipsnio nuostatas ir nepagrįstai susiaurino asmenų, galinčių teikti teisinę pagalbą tokio pobūdžio bylose, ratą. Apelianto nuomone, CPK 467 straipsnio 6 dalies nuostatos, numatančios, kad asmeniui, kurį prašoma pripažinti neveiksniu tam tikroje srityje, atstovautų advokatas, įtvirtina įstatymo leidėjo siekį užtikrinti tinkamą asmens atstovavimą teisme tam, kad būtų užtikrintos jo teisės ir teisėti interesai. Pažymi, kad šiuo atveju advokatas suteikė leidimą advokato padėjėjui teikti antrinę teisinę pagalbą konkrečioje byloje. Be to, advokato padėjėjas turi visas advokato teise ir pareigas, išskyrus narystę Lietuvos advokatūroje bei proceso įstatymuose nustatytus ribojimus. Byla vedama pirmos instancijos teisme. Todėl apelianto nuomone, šiuo atveju advokato padėjėjas kaip ir advokatas turėjo teisę atstovauti prašomą pripažinti neveiksniu asmenį.

Motyvuojamoji dalis

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Ši taisyklė taikoma ir atskirųjų skundų dėl teismo priimtų nutarčių nagrinėjimo tvarkai (CPK 338 straipsnis). Absoliučių šios nutarties negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnyje, nenustatyta.Apeliacijos objektas – pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria nustatyti atsiliepimo į pareiškimą dėl asmens pripažinimo neveiksniu tam tikrose turtinių ir neturtinių santykių srityse trūkumai, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Apelianto nuomone, pirmosios instancijos teismas netinkamai įvertino CPK 467 straipsnio 6 dalies nuostatas ir konstatuodamas, kad nagrinėjamo pobūdžio byloje neveiksniu prašomą pripažinti asmenį gali atstovauti tik advokatas, nepagrįstai susiaurino asmenų, galinčių teikti teisinę pagalbą tokio pobūdžio bylose, ratą. Su šiais atskirojo skundo argumentais apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo sutikti. Bylos duomenimis nustatyta, kad Kauno apygardos prokuratūros prokuroras kreipėsi į teismą su pareiškimu dėl J. K. pripažinimo neveiksnia tam tikrose turtinių ir neturtinių santykių srityse. Teismui pasikreipus į Valstybės garantuojamą teisinę pagalbą dėl atstovo advokato byloje paskyrimo asmeniui, kurį prašoma pripažinti neveiksniu, 2017 m. spalio 6 d. Valstybės garantuojamos teisinė pagalbos sprendimu Nr. 2.1.(NTP-2)-17-T-4772-19083 J. K. atstovu civilinėje byloje Nr. e2YT-24844-944/2017 buvo paskirtas advokatas A. V.. 2017 m. spalio 19 d. Kauno apylinkės teisme gautas atsiliepimas į pareiškimą dėl asmens pripažinimo neveiksniu tam tikroje srityje, kurį prašomo pripažinti neveiksniu asmens vardu pasirašė advokato padėjėjas A. P.. Kartu su atsiliepimu pateikta 2017 m. spalio 9 d. atstovavimo sutartis, kuria advokatas A. V. pavedė advokato padėjėjui A. P. atstovauti J. K. civilinėje byloje dėl fizinio asmens pripažinimo neveiksniu tam tikroje srityje. Pirmosios instancijos teismas, vadovaudamasis CPK 467 straipsnio 6 dalies nuostatomis, konstatavęs, kad tokio pobūdžio bylose, neveiksniu pripažinti prašomą asmenį turi atstovauti advokatas, o ne advokato padėjėjas, skundžiama nutartimi sprendė, kad atsiliepimą į pareiškimą padavė tinkamai neįgaliotas vesti bylą asmuo, dėl ko nustatė terminą atsiliepimo į pareiškimą trūkumams pašalinti. CPK 467 straipsnio 6 dalis numato, jog teismui nagrinėjant bylą dėl fizinio asmens pripažinimo neveiksniu tam tikroje srityje, būtina, kad asmeniui, kurį prašoma pripažinti neveiksniu tam tikroje srityje, atstovautų advokatas. LR Advokatūros įstatymo 2 straipsnyje įtvirtina, kad Advokatų teikiamos teisinės paslaugos – tai teisės konsultacijos (patarimai teisės klausimais), teisinę reikšmę turinčių dokumentų rengimas, atstovavimas teisės klausimais, gynyba bei atstovavimas bylų procese, kai šie veiksmai atliekami už atlyginimą, išskyrus šio Įstatymo 4 straipsnio 5 dalyje nurodytą atvejį. Šio straipsnio 1 dalyje nurodytas paslaugas gali teikti advokatai (advokato padėjėjai) ar advokatų profesinė bendrija.LR Advokatūros įstatymo 34 straipsnio 2 dalis numato, kad advokato padėjėjas turi visas šiame Įstatyme numatytas advokato teises ir pareigas, išskyrus narystę Lietuvos advokatūroje bei proceso įstatymuose nustatytus apribojimus. Iš to seka, kad advokato padėjėjo teisė atstovauti teisme nėra absoliuti. Pastebėtina, kad CPK 467 straipsnio 6 dalyje numatyta sąlyga dėl advokato būtinumo, patenka į proceso įstatyme numatytus ribojimus, kuomet teisę atstovauti bylos šalį turi išskirtinai tik advokatas. Minėta teisės norma laikytina specialiąja ir yra imperatyvi, todėl nagrinėjamu atveju netaikytina bendroji teisės norma, įtvirtinta CPK 56 straipsnyje, kuomet fizinių asmenų atstovais pagal pavedimą pirmosios instancijos teisme gali būti ir advokatų padėjėjai. Pastebėtina, kad privalomas advokato dalyvavimas įtvirtintas ir kasaciniame procese (CPK 347 straipsnio 3 dalis). Procesinės teisės normos, kuriose numatyti analogiški ribojimai integruotos ir į materialinę teisę – juridinio asmens veiklos tyrimo bylose (CK 2.126 straipsnio 3 dalis) ir priverstinio akcijų (dalių, pajų) pardavimo bylose (CK 2.115 straipsnio 3 dalis). Pastebėtina, kad tiek CK, tiek CPK 467 straipsnio 6 dalies nuostatos, kuomet rengiant procesinius dokumentus yra būtinas advokato dalyvavimas, yra susiję ne tik su asmens atstovavimu teisme, bet šiam tikslui įgyvendinti keliamais aukštos kvalifikacijos teisinės pagalbos reikalavimais. Todėl ši funkcija paskirtina išimtinai advokatams. Atsižvelgiant į minėtą teisinį reglamentavimą ir padarytas išvadas, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, tai, kad 2017 m. spalio 6 d. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos sprendimu Nr. 2.1.(NTP-2)-17-T-4772-19083 J. K. atstovu civilinėje byloje Nr. e2YT-24844-944/2017 buvo paskirtas advokatas A. V., jam davus pavedimą (leidus) J. K. atstovauti (kartu jos vardu teikti atsiliepimą į pareiškimą) advokato padėjėjui, nesudaro pagrindo konstatuoti, kad CPK 467 straipsnio 6 dalyje numatyta sąlyga nagrinėjamu atveju yra tinkamai įgyvendinta. Pastebėtina, kad privalomas advokato dalyvavimas reiškia, kad visi procesiniai dokumentai, taip pat ir atsiliepimas privalo būti pasirašyti advokato. Apibendrinant tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai išaiškino CPK 467 straipsnio 6 dalies nuostatas bei pagrįstai nustatė terminą atsiliepimo į pareiškimą trūkumams pašalinti. Atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo naikinti ar keisti skundžiamos nutarties, todėl Kauno apylinkės teismo 2017 m. spalio 26 d. nutartis paliktina nepakeista, o atskirasis skundas atmestinas (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Kauno apygardos teismo teisėja, vadovaudamasi CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 339 straipsniais,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Kauno apylinkės teismo 2017 m. spalio 26 d. nutartį palikti nepakeistą.

Ši teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.