Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamoji I. Z. buvo kaltinama, kad 2013 05 24 d. skundu, kuris 2013 05 28 d. buvo užregistruotas AB „ Lietuvos geležinkeliai „ Nr. 1-4314, tą pačią dieną persiųstas į tiesioginę N. S. darbovietę – Mauručių geležinkelio stotį ir 2013 05 28 d. užregistruotas Nr. 172, jame kreipdamasi į AB „ Lietuvos geležinkeliai „ generalni direktorių, skundo tekste nurodė tikrovės neatitinkančią informacją kad N. S. dirbdama (duomenys neskelbtini) pirmininke, šias pareigas vykdė nesąžiningai, kad N. S. pažeizdama Įstatų Ir Sodininkų bendrijų įstatymą darė prieštaraujančius veiksmus, blogai tvarkė jai priklausančius dokumentus, ślėpė dokumentus nuo narių, kad N. S. nepristatė į policją 2011-ųjų metų dokumentų, nors parašė raštą, kad visi dokumentai pristatyti Ir tokiu būdu apgaudinėjo policją, kad Bendrijos antspaudas, trumpalaikis turtas, ilgalaikis turtas, dokumentai yra nenia kur, kad N. S. žemina ją išrinkusius narius, neatsiskaito už išdirbtą laikotarpį, nepateikė dokumentų revizijai. Tokiu būdu paskleidė apie N. S. tikrovės neatitinkančią informacją, galinčią ją paniekinti ar pažeminti, arba pakirsti ja pasitikėjimą. T.y. buvo kaltinama pagal LR BK 154 str. 1 d.

Be to, kaltinamoji I. Z. buvo kaltinama, kad 2013 05 10 dieną, patalpindama laikraščio (duomenys neskelbtini) skelbimą, kuriame yra tikrovės neatitinkanti informacija, Galinki paniekinti ar pažeminti N. S. arba pakirsti pasitikėjimą ja, šmeižianti N. S. teigiant, kad remiantis Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato kriminalistinių tyrimų skyriaus specialisto išvadomis bei Marijampolės apylinkės prokuroro nutarimu yra pagrindas sodų bendrijos (duomenys neskelbtini) sodininkų ir narių susirinkime svarstyti galimybę teikti civilinį ieškinį dėl N. S., kaip pirmininkės darbo. Tokiu būdu šmeižė N. S. per visuomenės informavimo priemonę, t.y. buvo kaltinama pagal LR BK 154 str. 2 d.

Apklausta kaltinamoji I. Z. savo kaltės nepripažino ir paaiškino, kad nukentėjusioji N. S. dirbo S/B „(duomenys neskelbtini) pirmininke. Nurodė, kad jos darbu buvo nepatenkinta ne tik ji, tačiau ir daugiau bendrijos narių. Nurodė, kad buvo daug neaiškumų, todėl įsikūrė sodininkų iniciatyvinė grupė, kuri bandė sukviesti sodininkų susirinkimą, pakviesti į jį bendrijos pirmininkę, kad ji atsakytų į susikaupusius klausimus. Nurodė, kad kelis kartus ši iniciatyvinė grupė kvietė susirinkimus, į kuriuos ateidavo sodininkai, tačiau pirmininkė susirinkimus ignoravo, tuo piktino kitus sodininkus. Paaiškino, kad ji pati buvo šios iniciatyvinės grupės atstovė. Patvirtino, kad 2013 05 24 kreipėsi su skundu į AB „ Lietuvos Geležinkeliai „ generalinį direktorių su prašymu kaip nors įpareigoti atvykti N. S. į bendrijos organizuojamus susirinkimus. Tvirtina, kad tiksliai nežinojo nukentėjusios darbovietės, tai au žinojo, kad nukentėjusioji dirka AB „ Lietuvos Geležinkeliai „, todėl Ir kreipėsi į generalni direktorių. Teigia kad tikėjosi, kad nukentėjusios darbovietėje veikia profsąjunga, kad gal jai kas nors pat ars ateiti į bendrijos susirinkimus. Teigia, kad nukentėjusioji yra atsakinga prieš bendrijos narius ir todėl tikėjosi pagalbos iš nukentėjusios darbovietės. Paaiškino, kad niekada neturėjo tikslo pažeminti N. S.. Nurodė, kad skundą parašė kaip iniciatyvinės grupės atstovė, skundo teksto su niekuo nederino, buvo pasiryžusi ginti bendrijos narius. Paaiškino, kad šio skundo tekste esantys teiginiai nėra jos išgalvoti, teiginiai paremti prokuroro ir specialisto išvadomis ikiteisminio tyrimo byloje. Taip pat paaiškino, kad 2013 05 10 d. laikraštyje „ Kazlų Rūdos laikraštis „ Nr. 14 ( 269) 4 puslapyje patalpino skelbimą. Nurodė, kad skelbimo patalpinimo tikslas buvo pranešti sodininkų bendrijos nariams apie visuotinį susirinkimą Ir barbotvarkę. Tikslo įžeisti, apšmeižti N. S. neturejo. Paaiškino, kad šio skelbimo turinyje Jos supratimu nieko šmeižiančio, įžeidžiančio nėra.

Nukentėjusioji N. S. patvirtino, kad dirba S/B „(duomenys neskelbtini)

pirmininke, savo pareigas atliko sąžiningai, jokių įstatymų nepažeidinėjo, bendrijos narių nežemino. Nurodė, kad gaudavo kvietimus į iniciatyvinės grupės kviečiamus sodininkų bendrijos narių susirinkimus, tačiau į juos nevyko, nes šie susirinkimai buvo šaukiami ne taip, kaip tai numato sodininkų bendrijos įstatai. Patvirtino, kad I. Z. parašydama skundą AB „ Lietuvos Geležinkeliai „ generaliniam direktoriui ir jame nurodydama teiginius, kad ji dirbdama sodų bendrijos (duomenys neskelbtini) pirmininke, šias pareigas vykdė nesąžiningai, kad N. S. pažeisdama Įstatų Ir Sodininkų bendrijų įstatymą darė prieštaraujančius veiksmus, blogai tvarkė jai priklausančius dokumentus, ślėpė dokumentus nuo narių, kad nepristatė į policją 2011-ųjų metų dokumentų, nors parašė raštą, kad visi dokumentai pristatyti ir tokiu būdu apgaudinėjo policją, kad Bendrijos antspaudas, trumpalaikis turtas, ilgalaikis turtas, dokumentai yra nežinia kur, kad ji žemina ją išrinkusius narius, neatsiskaito už išdirbtą laikotarpį, nepateikė dokumentų revizijai. Teigia, kad tokiu būdu kaltinamoji I. Z. paskleidė apie ją tikrovės neatitinkančią informacją, galinčią ją paniekinti ar pažeminti, arba pakirsti ja pasitikėjimą. Taip pat nurodė, kad 2013 05 10 dieną kaltinamoji I. Z., patalpino laikraščio (duomenys neskelbtini) 4 puslapyje skelbimą, kuriame yra tikrovės neatitinkanti informacija, ją paniekinanti, pažeminanti, pakertanti pasitikėjimą ja, šmeižianti, nes skelbime teigiama, kad remiantis Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato kriminalistinių tyrimų skyriaus specialisto išvadomis bei Marijampolės apylinkės prokuroro nutarimu yra pagrindas sodų bendrijos „ Krūvelių liepaitė „ sodininkų ir narių susirinkime svarstyti galimybę teikti civilinį ieškinį dėl N. S., kaip pirmininkės darbo. Teigia, kad dėl tokių kaltinamosios veiksmų patyrė stiprų emocinį sukrėtimą. Taip pat patvirtino, kad žino, jog jos atžvilgiu buvo atliekamas ikiteisminis tyrimas, vėliau ji buvo numausta administracine tarka kaip vadovė, nutarimo neapskundė.

Liudytoja I. Š. patvirtino, kad žino, jog kaltinamoji parašė skundą į nukentėjusios darbovietę, kuriame kalino nukentėjusiąją pažeidinėjant įstatymus, status. Teigia, kad apie tai kalbėjosi su nukentėjusiąja, kuri dėl šio įvykio piktinosi, buvo labai sukrėsta.

Liudytojas Ž. Š. patvirtino, kad sodininkų bendrijos antspaudas, dokumentai buvo arba pas bendrijos pirmininkę, arba būstines spintoje. Patvirtino, kad buvo atvykęs į iniciatyvinės grupės šaukiamą susirinkimą.

Liudytoja J. J. patvirtino, kad iniciatyvinė grupė šaukė susirinkimą, į kurį neatvyko bendrijos N. S.. Nurodė, kad pirmininkei turėjo klausimų apie mokesčius, o ji neatvykdama parodė žmonėms nepagarbą, tai vertina kaip pažeminimą.

Liudytojas S. L. parodė, kad reikejo susirinkimo, nes buvo daug klausimų tiek buhalterei, tiek bendrijos pirmininkei. Nurodė, kad nei į vieną susirinkimą N. S. neatvyko, juos ignoravo, todėl tokiu elgesiu papiktino kitus sodininkus, jis jautėsi pažemintas.

Liudytojas J. V. patvirtino, kad Nierada negirdėjo jog I. Z. šmeižtų nukentėjusiąją. Teigia, kad dirbdamas Kazlų Rūdos savivaldybės administracijoje buvo susitikęs su kaltinamąja I. Z., kuri no rejo pasikalbėti su direktoriumi dėl bendrijos, jokio blogo žodžio apie nukentėjusiąją nepasakė. Teigia, kad pati nukentėjusioji būdama bendrijos pirmininke supykdė žmones tarpusavyje.

Liudytojas A. Ž. patvirtino J. V. parodymus, kad nukentėjusioji tarpusavyje tik supykdė bendrijos narius, jį patį nepagrįstai buvo apskundusi.

Nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje yra duomenys apie tai, kad dėl galimai sodininkų bendrijos (duomenys neskelbtini) direktorės, buhalterės nusikalstamų veiksmų buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 37-1-00202-11. Tyrimas buvo pradėtas pagal požymius nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 183 str. 1 d., 223 str. 1 d. Ikiteisminis tyrimas buvo pradėtas remiantis minimos sodininkų bendrijos 20 sodininkų ir narių prašymu. Ikiteisminis tyrimas buvo 2013 04 23 d. nutrauktas, kadangi nebuvo nustatyta, kad pada ryta nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių turinti veika. Tačiau šioje ikiteisminio tyrimo byloje buvo atlikta Marijampolės AVPK kriminalistinių tyrimų skyriaus specialisto išvada, kurioje be kita ko buvo nurodyta, kad buvo nesilaikyta LR Sodininkų bendrijų įstatymo 7 str. 5 d., nesilaikyta s/b (duomenys neskelbtini) įstatų 20 punkto reikalavimų. Nurodyta, kad nesilaikyta LR buhalterinės apskaitos įstatymo 4 str., 6 str. 2 d., 16 str., ( b.l. 6-20 ). Ši išvada nepaneigta jokiais kitais duomenimis. Kaltinamoji I. Z. paaiškino, kad rašydama skundą į nukentėjusios darbovietę, rėmėsi šioje išvadoje nustatytais pažeidimais, ikiteisminio tyrimo duomenimis, o ne pačios išgalvotais teiginiais. Skundą į nukentėjusios darbovietę direktoriui parašė todėl, kad manė, jog kitais būdais buvo neįmanoma prisikviesti nukentėjusios į organizuojamus iniciatyvinės grupės sodininkų susirinkimus. Teigia, kad tikėjosi jog bent tokiu būdu pavyks N. S. priversti neignoruoti rengiamų susirinkimų, atvykti į sodininkų susirinkimus, atsakyti į susikaupusius klausimus. Teigė, kad dėl tos pačios priežasties buvo patalpintas ir skelbimas laikraštyje, kuriame buvo informacja apie rengiamą susirinkimą.

Šmeižimas yra tyčinis nusikaltimas. Asmuo už šmeižimą atsako tada, kai tyčia paskleidžia jam žinomai melagingus prasimanymus, t.y. jis suvokia, kad skleidžiamos žinios yra melagingos, prasimanytos ir gali paniekinti ar pažeminti asmenį. Tiek iš pačios kaltinamosios nuoseklių parodymų, tiek iš byloje apklaustų liudytojų darytina išvada, kad kaltinamoji I. Z. nepadarė jai inkriminuojamos nusikalstamos veikos pagal LR BK 154 str. 1 d., LR BK 154 str. 2 d. Kaltinamoji neturi pakankamai teisinių žinių, todėl būdama iniciatyvinės sodininkų grupės atstove, savaip bandė apginti savo ir kitų sodininkų, bendrijos narių interesus. Į tai nurodo ir kreipimasis į AB „ Lietuvos Geležinkeliai „ generalinį direktorių ( b.l. 7 ), prašymas policijai atvesdinti nukentėjusiąją ir bendrijos buhalterę į sodininkų susirinkimą ( b.l. 8 ), tačiau tokie kaltinamosios veiksmai niekaip nepatvirtina jos tyčios pažeminti nukentėjusiąją, pakirsti pasitikėjimo ja. Į tai nurodo ir aplinkybė, kad kartu su skundu minėtai bendrovei buvo perduota ir visa I. Z. turima medžiaga, t.y. prašymas atvesdinti, specialisto išvada. Pats tekstas, kuriame yra frazės dėl buhalterinės apskaitos įstatymo, įstatų pažeidinėjimo, yra paminėtos ir oficialioje specialisto išvadoje ikiteisminio tyrimo byloje. Nutraukiant ikiteisminį tyrimą, prokuroras pavedė Marijampolės AVPK spręsti klausimą dėl bendrijos pirmininkės, nukentėjusios N. S. administracinės atsakomybės. Pažymėtina, kad po ikiteisminio tyrimo nutraukimo nukentėjusioji buvo pripažinta kalta pagal LR ATPK 173-1 str. 2 d. ( buhalterinės piniginių lėšų ir materialinių vertybių apskaitos taisyklių pažeidimas ) ir nubausta pinigine bauda. Šis nutarimas įsiteisėjęs.