Kauno apylinkės teismo įsakymas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Indrė Averkienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 2-ojo skyriaus prokurorės Jolitos Raudeliūnienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje

K. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, aukštesniojo išsilavinimo, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje, gyvenantis (duomenys neskelbtini), laikomas neteistu (teistumas išnykęs),

kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 140 straipsnio 2 dalyje ir 145 straipsnio 1 dalyje, padarymu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

K. K. sukėlė fizinį skausmą savo šeimos nariui, o būtent: 2022 m. liepos 2 d. apie 14.00 val. bute, esančiame (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, žodinio konflikto su savo šeimos nariu – sutuoktine V. K. metu, tyčia, dešine ranka sugriebė už jos vilkėto rūbo ties kaire petimi, kaire ranka – ties krūtine ir pilvu ir laikydamas tampė, draskė ir stumdė V. K., dėl ko ši nugara atsitrenkė į vonios kambario durų rankeną, taip fiziškai smurtaudamas prieš V. K., sukėlė jai fizinį skausmą.

Be to, jis grasino nužudyti žmogų ir sunkiai sutrikdyti jo sveikatą, o būtent: 2022 m. liepos 2 d. apie 14.00 val. bute, esančiame (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, žodinio konflikto su savo šeimos nariu – sutuoktine V. K. metu, tyčia, žodžiu jai sakė „užmušiu tave“, „stuburą sulaužysiu, kad visą gyvenimą vežimėlyje sėdėtum“, „tu negyvensi“, taip grasino nužudyti V. K. ir sunkiai sutrikdyti jos sveikatą ir sudarė pagrindą manyti, kad grasinimas gali būti įvykdytas, kadangi grasinimą išsakė naudodamas prieš ją fizinį smurtą ir iš karto po to, kai jį panaudojo, be to, V. K. akivaizdoje demonstravo agresiją, mesdamas plastikinį alaus butelį į balkono lango stiklą.

Kaltinamasis K. K. ikiteisminio tyrimo metu kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad V. K. yra jo sutuoktinė. Jie susituokė 2019 m. gegužės 16 d. Jie puikiai sutaria, gražiai bendrauja. Yra šeima, veda bendrą ūkį, jų buitis ir finansinis biudžetas bendri. Vaikų neturi. Dviese gyvena bute, esančiame (duomenys neskelbtini). Butas yra dviejų kambarių, tačiau sujungtas su gretimu, adresu (duomenys neskelbtini), esančiu vieno kambario butu, kuriame gyvena kaimynė L. S.. Jų gyvenamosios patalpos atskiros, tačiau sanitariniai mazgai, virtuvė – bendra. Kai būna blaivus, jis yra ramus ir nekonfliktinis žmogus. Kai išgeria alkoholio, būna piktesnis. Neretai neturi valios nustoti gerti alkoholį, todėl 2022 m. birželio 25 d. su sutuoktine V. K. sutarė, kad reikia pokyčių, kad reikia nustoti vartoti alkoholį ir jis ketino užsiregistruoti pas gydytoją ir pradėti gydymą nuo alkoholizmo. Jo sutuoktinė V. K. alkoholio nevartoja, serga epilepsija, dėl to yra neįgali. Konfliktų buvę jų šeimoje, tačiau anksčiau tyčia fizinio smurto prieš sutuoktinę V. K. nevartojo. 2022 m. liepos 1 d. vakare namuose vienas išgėrė alkoholio, jo gėrė ir 2022 m. liepos 2 d., atsibudęs ryte. Vėliau, apie pietus, tikslaus laiko neatsimena, tačiau galimai apie 13.00 val., jis norėjo pakalbėti su L. S., todėl beldėsi pas ją į duris iš jų bendro koridoriaus. Buvo neblaivus, todėl beldė stipriau, gal stuktelėjo ir kojom, tačiau belsdamas, o ne norėdamas sugadinti jos duris. Kaimynė jo neįsileido, todėl buvo ant jos piktas. Gal pasakė kokį piktesnį žodį, bet, kiek pamena, jai negrasino, su ja taip ir nepasimatė, nes ji iš buto neišėjo, o jis pas ją ir nepateko. tačiau netrukus atvyko policijos pareigūnai. Jie jam pasakė, kad gautas kaimynės L. S. pranešimas, kad jis triukšmauja, žodžiu jį sudrausmino ir jis pasižadėjo elgtis kultūringai, daugiau netriukšmauti. Kai policijos pareigūnai išvažiavo, nutarė dar išgerti alkoholio, nes tą, kurį gėrė prieš tai, jau buvo pabaigęs. Pasiėmė iš namų pinigų ir vienas išėjo iš namų. Nuėjo į netoliese esantį prekybos centrą „Šilas“, kur nusipirko 0,5 litro talpos degtinės „Kvietinė degtinė“ ir 1 litro talpos butelį alaus „Šnekorių tamsusis.“ Abu butelius parsinešė namo. Kai grįžo į namus, juose buvusi ir alkoholio nevartojusi sutuoktinė pasakė, kad jis negertų daugiau alkoholio. Bet tuo metu valios nustoti gerti alkoholį neturėjo, pasakė, kad ji jam neaiškintų ir taip žodis po žodžio jie susibarė. Tęsiantis žodiniam konfliktui, jis nesusivaldė, tyčia abiem rankom sugriebė sutuoktinę V. K. už tuo metu jos vilkėtos bliuskutės ir, laikydamas už šio jos rūbo, ją patampė, pastumdė, gali būti, kad ir apdraskė. Tiesiog buvo įniršęs, apie teisines pasekmes negalvojo. Matė ir girdėjo, kaip sutuoktinė, ištrūkusi, paskambino savo telefonu ir iš to, ką girdėjo kalbant, suprato, kad ji paskambino į policiją. Užpyko, dar kartą patampė ir pastumdė sutuoktinę V. K., o bestumiant sutuoktinę, ši nugara atsitrenkė į vonios kambario durų rankeną. Visiškai pripažįsta, kad savo veiksmais sukėlė jai fizinį skausmą. Pripažįsta ir tai, kad fiziškai skriausdamas savo sutuoktinę, būdamas įpykęs, pasakė jai, kad užmuš, kad ji negyvens, kad sulaužys stuburą ir ji liks suluošinta. Šiuos žodžius tikrai sakė, sakė piktai, tačiau iš tikrųjų savo sutuoktinę V. K. labai myli, tikslo atimti jai gyvybę, sužaloti sveikatą, neturėjo. Tie žodžiai buvo jo pykčio išraiška, tačiau supranta, kad jie pasakyti tuo metu, kai ją stumdė ir tampė ir ji galėjo pamanyti, kad grasinimą jis gali įvykdyti. Realiai to nenorėjo. Jis labai gailisi dėl savo veiksmų. Jis atsiprašė savo sutuoktinės, jie susitaikė. Jis sau ir jai pažadėjo nedelsti ir savanoriškai pradėti gydytis nuo alkoholizmo. Tą gali daryti būdamas laisvėje.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo visiško kaltės pripažinimo, jo kaltė įrodyta ir kitais ikiteisminio tyrimo metu surinktais įrodymais.

Nukentėjusioji V. K. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad K. K. yra jos sutuoktinis. Jie susituokė 2019 m. gegužės 16 d. Yra šeima, gyvena kartu, veda bendrą ūkį ir buitį, jų biudžetas bendras. Vaikų neturi nei iš ankstesnių santykių, nei bendrų. Pastaruoju metu gyvena dviese. Gyvena Kauno miesto savivaldybei priklausančiame trijų kambarių bute, kur du kambarius iš savininko nuomoja ji, o vieną kambarį „išsipirkusi“ kaimynė L. S.. Jų naudojamas patalpas jungia koridorius, bendra virtuvė, bendra vonia ir tualetas. Su L. S. sutaria gerai. Gerai sutaria ir su sutuoktiniu K. K.. Serga epilepsija, dėl šios ligos turi antros grupės neįgalumą. Be to, jau yra pensinio amžiaus. Alkoholio nevartoja visiškai. Sutuoktinis K. K. yra labai geras žmogus, šeimyniškas vyras, rūpestingas. Jis niekur nedirba, tačiau yra registruotas Užimtumo tarnyboje, ieško darbo. Vienintelė jos sutuoktinio problema – alkoholio vartojimas. 2020 m. vasarą tarp jų kilusio konflikto metu K. K., būdamas neblaivus, trankė lėkštes, dėl to buvo atliekamas ikiteisminis tyrimas, tačiau nutrauktas, kadangi nebuvo padarytas nusikaltimas. 2022 m. liepos 1 d. vakare namuose, adresu (duomenys neskelbtini), K. K. vienas gėrė alkoholį – degtinę, paskui nuėjo miegoti, o prabudęs 2022 m. liepos 2 d. ryte vėl gėrė degtinę. Buvo neblaivus, tačiau sąmoningas, bendraujantis. Tačiau, kaip visada, kai išgeria alkoholio, elgėsi piktai, agresyviai. Apie 13.00 val. jis nuėjo į jų bendrą koridorių prie kaimynės L. S. durų, į jas garsiai beldė, daugiausia rankomis, tačiau pora kartų įspirdamas ir kojomis. Belsdamas į duris, jis šaukė ant kaimynės, kad ji sulaužė kraną, kad jis pataisė, kad atidarytų duris. Tiek rankomis, tiek kojomis jis beldė, kad prisikviestų kaimynę, tikrai ne tam, kad sugadinti jos duris, tų durų ir nesugadino. Būdamas neblaivus, K. K. keikė kaimynę necenzūriniais žodžiais, įžeidinėjo, bet negrasino jai. Be to, ji durų neatidarė, pas save į kambarį jo neįsileido ir jis ten nepakliuvo, o pati iškvietė policiją, kad ši nuramintų K. K., kad šis netriukšmautų. Kai policijos pareigūnai atvyko, L. S. skundėsi tik triukšmu, tačiau policijos pareigūnai pakalbėjo su K. K., šį sudrausmino ir jis prisižadėjo daugiau taip nesielgti. Jeigu jis būtų buvęs blaivus, neabejoja, kad būtų laikęsis savo pažado, bet neblaivus jis yra nepatikimas. Kai policijos pareigūnai išvyko, K. K. išėjo ir maždaug po 15-20 minučių grįžo namo, parsinešė dar degtinės ir alaus. Ji tuo metu buvo bute. Pamačiusi, kad K. K. gers alkoholį ir toliau ramiu tonu jį sudrausmino, bet jis tapo agresyvus. Tarp jų kilo žodinis konfliktas, kurio metu pasakė K. K., kad netriukšmautų, nes iškvies policiją. Jis visai įtūžo, pradėjo keikdamasis sakyti, kad jam nesvarbu, kad kviečia policiją, o paskui jai pasakė, kad nei policija, nei kas kitas jai nepadės. Jis abiem rankomis sugriebė ją už jos tuo metu vilkėtų rūbų – dešine ranka ties jos kaire petimi, o kaire – ties krūtine ir pilvu bendrai. Sugriebęs jis ją stumdė, tampė, tampydamas apdraskė. Smurtaudamas prieš ją, K. K. šaukė: „užmušiu tave“, „stuburą sulaužysiu, kad visą gyvenimą vežimėlyje sėdėtum“, „tu negyvensi.“ Labai išsigando, nes jis buvo toks įtūžęs, smurtavo fiziškai, ji liesa, silpna, o jis yra gerokai už ją fiziškai pranašesnis, todėl ji drebėjo, tikėjo, kad jis ją gali nužudyti ir tuojau pat, to konflikto metu, nes jau naudojo smurtą tuo metu, kai sakė, kad užmuš. Stumdoma, tampoma, ji stengėsi išsilaisvinti. Patyrė stresą, šoką. Dėl jaudulio ne viską atsimena, visas kūnas tirtėjo. Kažkaip išsilaisvinusi, iš karto pagriebė savo mobilaus ryšio telefoną ir paskambino į bendrąjį pagalbos centrą, paprašė pagalbos. Mano, kad K. K. girdėjo, kaip ji kalbėjo su bendruoju pagalbos centru, nes po pokalbio pradėjo šaukti: „ką, iškvietei policiją“, „aš nieko nebijau“, „užmušiu tave“, „negyvensi.“ Tuomet griebė ant stalo buvusį alaus butelį, jį jos akivaizdoje metė į balkono langą, tačiau lango neišdaužė, nesudužo ir butelis. Tada K. K. paėmė degtinės butelį, užsimojo mesti ir tą butelį balkono link, bet ji ištraukė tą butelį jam iš jo rankos. Paėmusi abu butelius, ji paslėpė koridoriuje. K. K., pamatęs, kad nėra alkoholinių gėrimų, jų ieškojo, reikalavo atiduoti alkoholinius gėrimus, tačiau ji jam nesakė, kur juos padėjo. Dar labiau įpykęs, K. K. vėl tyčia sugriebė ją už jos vilkėtų rūbų, taip, kaip anksčiau šio konflikto metu, vėl tampė ir stumdė ir vieną kartą, kai stūmė, ji nugaros apatine dalimi prie juosmens, atsitrenkė į vonios durų rankeną. Tiek tampoma, tiek stumdoma, tiek atsitrenkusi į tą durų rankeną, juto stiprų fizinį skausmą. Į rankeną atsitrenkė tik dėl to, kad K. K. ją stūmė. Ji K. K. pasakė, kad nurimtų, jau vyksta policija. Tada jis atsitraukė nuo jos, pasiėmė buto raktus ir bėgo iš buto, tačiau buvo sulaikytas kaip tik tuo metu atvykusių policijos pareigūnų. Dėl K. K. veiksmų ji patyrė fizinės ir moralinės žalos. K. K. jos atsiprašė.

Policijos registruojamų įvykių registre informacijoje apie įvykį ROIK (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad namuose, (duomenys neskelbtini), mušasi pranešėjos sutuoktinis, greitosios medicinos pagalbos atsisakė. Nepilnamečių nėra. Laukia bute. Pranešėjos skambučio pradžios data ir laikas: 2022 m. liepos 2 d. 14.20 val. (duomenys neskelbtini).

Pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokole nurodyta, kad 2022 m. liepos 2 d. buvo gautas V. K., pareiškimas apie tai, kad 2022 m. liepos 2 d. apie 13.00 val. ir 2022 m. liepos 2 d. apie 14.20 val. adresu (duomenys neskelbtini), prieš ją jos vyras K. K., su kuriuo veda bendrą ūkį ir gyvena kartu, draskydamas, stumdydamas, tampydamas ir bandydamas nuplėšti drabužius nuo jos, sukėlė jai fizinį skausmą, taip pat jai grasino, kad užmuš, kad ji „savom kojom“ nevaikščios.

Įvykio vietos ir patalpų apžiūros protokole nurodyta, kad buvo apžiūrėta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini). Apžiūros metu paimti stiklinis butelis su permatomos spalvos skysčiu bei tamsiai rudos spalvos plastmasinis butelis.

Daiktų apžiūros protokole nurodyta, kad buvo apžiūrėti stiklinis ir plastikinis buteliai, paimti 2022 m. liepos 2 d. įvykio vietos apžiūros metu.

Alkoholio patikros išraše nurodyta, kad 2022 m. liepos 2 d. 17.08 val. patikrinus K. K. blaivumą, jam nustatytas 2,56 promilių neblaivumas.

Prie tarnybinio pranešimo pridėtose foto nuotraukose yra matomi V. K. sužalojimai.

Byloje surinkti ir ištirti įrodymai, paties kaltinamojo K. K. parodymai, nukentėjusiosios V. K. parodymai, pareiškimas apie padarytą nusikalstamą veiką, sužalojimų nuotraukos, įvykio vietos apžiūros protokolas, daiktų apžiūros protokolas, alkoholio patikros išrašas patvirtina, kad K. K. sukėlė fizinį skausmą savo šeimos nariui, o būtent: 2022 m. liepos 2 d. apie 14.00 val. bute, esančiame (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, žodinio konflikto su savo šeimos nariu – sutuoktine V. K. metu, tyčia, dešine ranka sugriebė už jos vilkėto rūbo ties kaire petimi, kaire ranka – ties krūtine ir pilvu ir laikydamas tampė, draskė ir stumdė V. K., dėl ko ši nugara atsitrenkė į vonios kambario durų rankeną, taip fiziškai smurtaudamas prieš V. K., sukėlė jai fizinį skausmą.

Vertinant nustatytus kaltinamojo smurtinio pobūdžio veiksmus, teismas neabejoja, kad nukentėjusiajai V. K. kaltinamojo veiksmais buvo sukeltas fizinis skausmas. Įvertinus tai, kad kaltinamasis ir nukentėjusioji kartu gyvena, yra susituokę (BK 248 straipsnio 2 dalis), teismas sprendžia, kad kaltinamojo nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal BK 140 straipsnio 2 dalį.

Byloje surinkti ir ištirti įrodymai, paties kaltinamojo K. K. parodymai, nukentėjusiosios V. K. parodymai, pareiškimas apie padarytą nusikalstamą veiką, sužalojimų nuotraukos, įvykio vietos apžiūros protokolas, daiktų apžiūros protokolas, alkoholio patikros išrašas patvirtina, kad K. K. grasino nužudyti žmogų ir sunkiai sutrikdyti jo sveikatą, o būtent: 2022 m. liepos 2 d. apie 14.00 val. bute, esančiame (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, žodinio konflikto su savo šeimos nariu – sutuoktine V. K. metu, tyčia, žodžiu jai sakė „užmušiu tave“, „stuburą sulaužysiu, kad visą gyvenimą vežimėlyje sėdėtum“, „tu negyvensi“, taip grasino nužudyti V. K. ir sunkiai sutrikdyti jos sveikatą ir sudarė pagrindą manyti, kad grasinimas gali būti įvykdytas, kadangi grasinimą išsakė naudodamas prieš ją fizinį smurtą ir iš karto po to, kai jį panaudojo, be to, V. K. akivaizdoje demonstravo agresiją, mesdamas plastikinį alaus butelį į balkono lango stiklą.

Atsižvelgiant į aukščiau nurodytas aplinkybes laikytina, kad K. K. padaryta nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal BK 145 straipsnio 1 dalį.

Kaltinamasis sutiko, kad prokurorė kreiptųsi į teismą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, taip pat sutiko su prokurorės siūloma bausme ir jos dydžiu. Nukentėjusiajai pranešta apie proceso užbaigimą teismo baudžiamuoju įsakymu. Civilinis ieškinys nepareikštas.

BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad skirdamas bausmę teismas turi atsižvelgti į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytą žalą.

Kaltinamasis padarė du nesunkius baigtus nusikaltimus, veikdamas tiesiogine tyčia. Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamas veikas jis padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai tai turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

Vertinant kaltinamojo asmenybę, atsižvelgtina, į tai, kad jis laikomas neteistu (teistumas išnykęs), administracine tvarka baustas, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje, Priklausomybės ligų centre gydytas nuo 2019 m. balandžio 12 d. dėl (duomenys neskelbtini). Specialisto išvadoje Nr. 83TPK-653/2022 nurodyta, kad K. K. skirti ambulatorinę psichiatrijos ekspertizę nėra pagrindo (netikslinga).

Atsižvelgiant į nurodytų aplinkybių visumą, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ir apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, bet ir paveikti jį, kad atlikęs bausmę laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinant teisingumo principo įgyvendinimą, atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis laikomas neteistu, iš ikiteisminio tyrimo metu jo ir nukentėjusiosios duotų parodymų matyti, kad galimai tai ne pirmas smurto artimoje atvejis, K. K. yra baudžiamas už dviejų nusikalstamų veikų padarymą, kaltinamajam skirtina prokurorės siūloma BK 140 straipsnio 2 dalies ir 145 straipsnio 1 dalies sankcijose numatyta bausmės rūšis – areštas, už kiekvieną iš nusikalstamų veikų paskiriant šiek tiek didesnius nei minimalius bausmių terminus.

Paskirtos bausmės bendrinamos griežtesnei bausmei apimant švelnesnę bausmę, nes nusikalstamos veikos buvo padarytos idealiąja nusikalstamų veikų sutaptimi (BK 63 straipsnio 5 dalies 1 punktas).

Kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas, baudžiamoji byla buvo išnagrinėta priimant baudžiamąjį įsakymą, todėl, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, kaltinamajam paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Kadangi K. K. arešto bausme teisiamas pirmą kartą, laikomas neteistu, gailisi dėl nusikalstamų veikų padarymo, arešto bausmės vykdymas atidėtinas 6 mėnesiams, paskiriant intensyvią priežiūrą ir įpareigojimus, nes teismo vertinimu, atsižvelgiant į šiuo metu kaltinamąjį charakterizuojančius duomenis, bausmės tikslai bus pasiekti ir be realaus bausmės atlikimo.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, bausmės atlikimo atveju, į bausmės laiką įskaitytinas laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2022 m. liepos 2 d. 17.12 val. iki 2022 m. liepos 4 d. 09.07 val. (2 paros), vieną laikino sulaikymo parą prilyginant vienai arešto parai.

Kadangi kaltinamasis nusikalstamą veiką padarė prieš savo šeimos narį, jam vadovaujantis BK 72² straipsnio pagrindu, skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose.

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliktina galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo vykdymo pradžios, o jį pradėjus vykdyti, naikintina.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – stiklinis ir plastikinis buteliai, paimti 2022 m. liepos 2 d. įvykio vietos apžiūros metu, grąžinti nukentėjusiajai, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, paliktini nukentėjusiajai laisvai disponuoti.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu,

nusprendžia:

K. K. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jam bausmę – 30 (trisdešimt) parų arešto.

K. K. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 145 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam bausmę – 45 (keturiasdešimt penkias) paras arešto.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis 5 dalies 1 punktu, paskirtas bausmes subendrinti bausmių apėmimo būdu, griežtesnei bausmei apimant švelnesnę bausmę, ir K. K. skirti subendrintą 45 (keturiasdešimt penkių) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, šią bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti K. K. galutinę bausmę – 30 (trisdešimt) parų arešto.

Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, arešto bausmės vykdymą atidėti 6 (šešiems) mėnesiams, šiuo laikotarpiu paskiriant jam intensyvią priežiūrą, nustatant sąlygas – nuo 22.00 val. iki 07.00 val. būti savo gyvenamojoje vietoje, jei tai nesusiję su darbu ir gydymusi, visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Bausmės vykdymo atveju, į bausmės laiką įskaityti K. K. laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2022 m. liepos 2 d. 17.12 val. iki 2022 m. liepos 4 d. 09.07 val. (2 paras), vieną laikino sulaikymo parą prilyginant vienai arešto parai.

Vadovaujantis BK 72² straipsniu, K. K. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – dalyvavimą smurtinį elgesį keičiančiose programose, įpareigojant ją įvykdyti per 3 (tris) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Kaltinamajam paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo vykdymo pradžios, o jį pradėjus vykdyti, panaikinti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – stiklinį ir plastikinį butelius, paimtus 2022 m. liepos 2 d. įvykio vietos apžiūros metu, grąžintus nukentėjusiajai, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, palikti nukentėjusiajai laisvai disponuoti.

1. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo jam įteikimo dienos paduoti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmams prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju šis teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.

2. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, tai yra, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

3. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo įteikimo kaltinamajam dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.