- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2008-03-26
- Bylos Nr.
- T-XX-11-08
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Janina Stripeikienė (pirm.), Anatolijus Baranovas, Česlovas Jokūbauskas, Ričardas Piličiauskas
- Pareiškėjas
- uždarosios akcinės bendrovės „Vilnita“, A.Šidlos
- Atsakovas
- valstybės įmonei Registrų centrui ir valstybės įmonės Registrų centro Vilniaus filialui
- Kategorijos
- 94.5pavadinimo nepavyko patikrinti
Specialioji teisėjų kolegija ginčams dėl teismingumo tarp bendrosios kompetencijos ir administracinio teismo spręsti, susidedanti iš Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkės Janinos Stripeikienės (kolegijos pirmininkė), Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjo Anatolijaus Baranovo, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjo Česlovo Jokūbausko ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjo Ričardo Piličiausko,
išnagrinėjusi Vilniaus apygardos administracinio teismo prašymą išspręsti bylos pagal pareiškėjų uždarosios akcinės bendrovės „Vilnita“ ir A.Šidlos individualios įmonės skundą atsakovams valstybės įmonei Registrų centrui ir valstybės įmonės Registrų centro Vilniaus filialui dėl sprendimų panaikinimo ir įpareigojimo įregistruoti nuosavybės teises į patalpas rūšinio teismingumo klausimą,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėjai skundu kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismą ir prašė: 1) panaikinti valstybės įmonės Registrų centro Centrinio registratoriaus ginčų nagrinėjimo komisijos 2007 m. rugsėjo 20 d. sprendimą Nr.323; 2) panaikinti valstybės įmonės Registrų centro Vilniaus filialo 2007 m. rugpjūčio 2 d. sprendimą; 3) įpareigoti atsakovus įregistruoti pareiškėjų nuosavybės teises į sandėliavimo patalpas, esančias (duomenys neskelbtini), Vilniuje.
Pareiškėjai nurodė, kad jie nuosavybės teisėmis valdė pagalbines patalpas ir sandėlį (duomenys neskelbtini), Vilniuje. Šie nekilnojamojo turto objektai buvo sujungti ir suformuotas naujas objektas - sandėliavimo patalpos. Pareiškėjai kreipėsi į atsakovus dėl jų nuosavybės teisių į naujai suformuotą nekilnojamąjį daiktą įregistravimo, tačiau atsakovai atsisakė tai padaryti, nurodydami, kad pareiškėjai nepateikė jų nuosavybės teises į dalį, prieš suformuojant naują daiktą, buvusių atskirų pagalbinių patalpų patvirtinančių dokumentų. Pareiškėjai nurodė, kad su atsakovų pozicija jie nesutinka. Jų nuosavybės teisių į naujai suformuotą nekilnojamąjį daiktą atsiradimo pagrindas yra naujo daikto pagaminimas (Civilinio kodekso 4.47 straipsnio 1 dalies 4 punktas). Iki naujo nekilnojamojo daikto suformavimo buvęs sandėlis bei dalis buvusių pagalbinių patalpų buvo pareiškėjų nuosavybė, kurią patvirtina įrašai nekilnojamojo turto registre bei pareiškėjų pateikti dokumentai. Nors nuosavybės teisės į dalį buvusių pagalbinių patalpų nebuvo registruotos nekilnojamojo turto registre, tačiau ir ši dalis buvusių pagalbinių patalpų turi būti laikoma pareiškėjų nuosavybe, kaip bendrojo naudojimo patalpos (Civilinio kodekso 4.82 straipsnio 1 dalis).
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus apygardos administracinis teismas, nagrinėdamas bylą, 2008 m. vasario 13 d. nutartimi kreipėsi į Specialiąją teisėjų kolegiją, prašydamas išspręsti bylos rūšinio teismingumo klausimą. Vilniaus apygardos administracinis teismas nurodo, kad nors byloje reikalavimai yra pareikšti viešojo administravimo subjektams, tačiau ginčas yra kilęs dėl daiktinių teisių į nekilnojamąjį turtą. Todėl kyla abejonė, ar ši byla neturėtų būti nagrinėjama bendrosios kompetencijos teisme.
Motyvuojamoji dalis
konstatuoja:
Byla teisminga bendrosios kompetencijos teismui.
Pareiškėjai, šioje byloje ginčydami atsakovų sprendimus, iš esmės siekia, kad būtų pripažintos jų nuosavybės teisės į naujai suformuotą nekilnojamąjį daiktą. Ginčas šiuo atveju kyla dėl pareiškėjų nuosavybės teisių, šių teisių apimties, jų atsiradimo pagrindų ir tokiu būdu yra susijęs ne tik su administraciniais, bet ir su civiliniais teisiniais santykiais. Atsižvelgiant į šias aplinkybes bei į Civilinio proceso kodekso 26 straipsnio 2 dalies nuostatas, aptariamas ginčas turi būti nagrinėjamas bendrosios kompetencijos teisme.
Dėl to, jog tokio pobūdžio ginčai turi būti nagrinėjami bendrosios kompetencijos teisme, buvo ne kartą pasisakyta Specialiosios teisėjų kolegijos praktikoje (žr. pvz., Specialiosios teisėjų kolegijos 2007 m. spalio 15 d. nutartis, priimta byloje V. D. v. valstybės įmonės Registrų centro Utenos filialas; 2007 m. balandžio 6 d. nutartis, priimta byloje D. V. v. valstybės įmonė Registrų centras; 2006 m. rugsėjo 22 d. nutartis, priimta byloje UAB „Leovira“ v. valstybės įmonės Registrų centro Vilniaus filialas, valstybės įmonė Registrų centras; 2005 m. kovo 7 d. nutartis, priimta byloje M. F. v. valstybės įmonės Registrų centro Kauno filialas, valstybės įmonė Registrų centras).
Specialioji teisėjų kolegija ginčams dėl teismingumo tarp bendrosios kompetencijos ir administracinio teismo spręsti, vadovaudamasi Civilinio proceso kodekso 36 straipsnio 2-4 dalimis Administracinių bylų teisenos įstatymo 21 straipsnio 2, 3 dalimis,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Byla teisminga bendrosios kompetencijos teismui.
Bylą pagal pareiškėjų uždarosios akcinės bendrovės „Vilnita“ ir A.Šidlos individualios įmonės skundą atsakovams valstybės įmonei Registrų centrui ir valstybės įmonės Registrų centro Vilniaus filialui dėl sprendimų panaikinimo ir įpareigojimo įregistruoti nuosavybės teises į patalpas perduoti Vilniaus miesto trečiajam apylinkės teismui nagrinėti įstatymų nustatyta tvarka.
Nutartis dėl teismingumo neskundžiama.
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo