- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2010-09-03
- Bylos Nr.
- N-63-1361-10
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Ričardas Piličiauskas (pirm.), Roma Sabina Alimienė (pran.), Antanas Ablingis
- Kategorijos
- 45.4.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Antano Ablingio, Romos Sabinos Alimienės (pranešėja) ir Ričardo Piličiausko (kolegijos pirmininkas), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo R. B. apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2009 m. birželio 26 d. nutarties R. B. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos pareigūnas 2009 m. balandžio 24 d. nutarimu R. B. už Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 124 straipsnio 5 dalyje numatyto pažeidimo padarymą paskyrė 700 litų baudą. Nuobauda paskirta už tai, kad R. B. 2009 m. balandžio 22 d. vairuodamas automobilį viršijo leistiną 50 km/h greitį, važiavo 93 km/h greičiu, tuo jis pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – ir KET) 135 punkto reikalavimus.
II.
Vilniaus apygardos administracinis teismas 2009 m. birželio 26 d. nutartimi R. B. skundo dėl minėto nutarimo panaikinimo netenkino.
Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo teigė leistino greičio neviršijęs, tačiau teismas, įvertinęs administracinio teisės pažeidimo protokole išdėstytus duomenis, užfiksuotus greičio matavimo prietaiso „TRAFFI patrol“ Nr. 507-013/60003 parodymus, policijos pareigūno tarnybinį pranešimą (b. l. 10), teismo posėdyje apklaustų liudytojų F. K. ir T. T. parodymus, konstatavo, kad skundžiamas nutarimas yra pagrįstas ir teisėtas. Policijos pareigūnai F. K. ir T. T. nurodė, kad matavimo klaida negalima, kad jie parodė R. B. greičio matavimo prietaisu užfiksuotą būtent jo vairuoto automobilio važiavimo greitį, kad naudota matavimo priemonė buvo įteisinta teisės aktais nustatyta tvarka. Teismas nustatė, jog lazerinis greičio matuoklis „TRAFFI patrol“ Lietuvos Respublikoje yra įregistruotas registro tvarkytojo 2000 m. vasario 10 d. įsakymu Nr.12 (registro Nr. 2-1150:2000), jog jis nefiksuoja greičio matavimo laiko ir vietos (fiksuoja tik važiavimo greitį ir matavimo atstumą), todėl greitį matavęs policijos pareigūnas objektyviai negalėjo pateikti R. B. prietaiso užfiksuoto važiavimo greičio matavimo laiko ir vietos. Greitį matavęs policijos pareigūnas patvirtino, kad R. B. supažindino su greičio matavimo prietaiso užfiksuotais matavimo rezultatais. Teismas konstatavo, jog teisės pažeidimo padarymo laikas ir vieta yra nurodyti protokole (b. l. 8), kaip to reikalauja ATPK 260 straipsnio 1 dalis. Iš greičio matavimo priemonės „TRAFFI patrol“ Nr. 507-013/60003 patikros sertifikato Nr. 0449600 (b. l. 21) nustatyta, kad šis greičio matavimo prietaisas naudojimui buvo tinkamas, jo patikros sertifikatas galioja iki 2010 m. sausio 6 d. Nuspręsta, jog policijos pareigūnai, atlikdami saugaus eismo priežiūros funkcijas, R. B. vairuoto automobilio važiavimo greitį išmatavo įstatymų nustatyta tvarka matavimo prietaisu, kuris buvo tvarkingas ir tinkamas naudoti pagal paskirtį. Teismas nurodė, jog surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas atitinka ATPK reikalavimus, teismas neturi pagrindo abejoti policijos pareigūnų F. K. ir T. T., kurie turi praktinio darbo su greičio matavimo priemonėmis patirtį, parodymais. R. B. paaiškinimai dėl pažeidimo įvertinti kaip pasirinktas jo gynybos būdas siekiant išvengti administracinės atsakomybės. Procesinių pažeidimų byloje nenustatyta. Konstatuota, kad bylą nagrinėjęs pareigūnas tinkamai įvertino įrodymus ir padarė pagrįstą išvadą, kad R. B. pažeidė KET 135 punkto reikalavimus, administracinė nuobauda, nenustačius pažeidėjo atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių, paskirta tinkamai.
III.
R. B. apeliaciniu skundu prašo pirmosios instancijos teismo nutartį bei Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos pareigūno 2009 m. balandžio 24 d. nutarimą panaikinti, o bylą gražinti iš naujo tirti įgaliotai institucijai arba nagrinėti teisme. Apeliantas teigia, kad teismo nutartis nepagrįsta, priimta nesurinkus visų įrodymų, surinktus įrodymus įvertinus šališkai, pažeidus procesines bei materialines teisės normas ir principus. Apeliantas remiasi ATPK 256 ir 257 straipsniais, teigia, kad teisėjas nepagrįstai atmetė jo prašymą dėl papildomų įrodymų, kurie parodytų, ar pareigūnai teisėtais būdais gavo duomenis, pateikimo. Apeliantas pažymi, kad administracinių teisės pažeidimų bylų teisenoje įrodymais gali būti tik teisėtais būdais gauti duomenys (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2009 m. balandžio 10 d. nutartis byloje Nr. N444-731/2009). Apeliantas nurodo, kad administracinio teisės pažeidimo protokolą surašęs policijos pareigūnas T. T. rėmėsi iš pareigūno F. K. gautais duomenimis, todėl kyla abejonių dėl greičio fiksavimo tikslumo, vietos bei kitų aplinkybių, jo nurodytų protokole. Apeliantas pažymi, kad nebuvo nustatyta tiksli greičio fiksavimo vieta, nors tai yra esminė bylos aplinkybė (ženklas, ribojantis transporto priemonių judėjimo greitį iki 50 km/h, buvo ne daugiau kaip 100 metrų nuo pareigūno, fiksavusio tariamą pažeidimą). Apelianto teigimu, buvo pažeisti ATPK 260 straipsnio 1 dalies reikalavimai ir tai turėjo įtakos objektyviam bylos aplinkybių ištyrimui ir sprendimo priėmimui. Apeliantas nurodo, kad jo veika neteisingai kvalifikuota pagal ATPK 124 straipsnio 5 dalį, nes daugiau kaip 40, bet ne daugiau kaip 50 kilometrų per valandą greičio jis neviršijo (toje vietoje leistinas važiavimo greitis buvo 70 km/h). Apeliantas pažymi, kad teismas nepagrįstai neįvertino pateiktų įrodymų surinkimo teisėtumo, perleido jam nekaltumo įrodinėjimo naštą, tuo tarpu bet kokios abejonės turėjo būti vertinamos jo naudai. Apelianto teigimu, neteisingai nurodyta policijos pareigūnų F. K. ir T. T. procesinė padėtis, nes jie yra atsakovo atstovai, o ne liudytojai, jie suinteresuoti ginti savo veiksmų teisėtumą. Apeliantas pažymi, kad pareigūnų parodymų negalima vertinti kaip objektyvių ir jais remtis priimant sprendimą byloje, kad nebuvo nustatyta konkreti pažeidimo padarymo vieta ir joje esantys greičio ribojimai, nesilaikyta ATPK 297 straipsnio reikalavimų.
Atsiliepimas
Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdyba atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo apeliacinį skundą atmesti. Atsiliepime pažymima, kad nebuvo nustatyta duomenų, remiantis kuriais galima būtų konstatuoti, kad teisės pažeidimą įforminę policijos pareigūnai buvo suinteresuoti pateikti neteisingus duomenis apie teisės pažeidimo užfiksavimo aplinkybes. Todėl, vertinant administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens parodymus, buvo remtasi policijos pareigūnų, vykdžiusių tarnybines pareigas, pateikta informacija.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konst atuoja:
IV.
Apeliacinis skundas atmestinas.
R. B. paskirta administracinė nuobauda už ATPK 124 straipsnio 5 dalyje numatyto pažeidimo padarymą. ATPK 124 straipsnio 5 dalis (2007 m. gruodžio 13 d. įstatymo Nr. X-1365 redakcija) numato, kad nustatyto greičio viršijimas daugiau kaip 40, bet ne daugiau kaip 50 kilometrų per valandą užtraukia baudą vairuotojams nuo 600 iki 800 litų <...>.
Konstatuotina, jog byloje surinkti įrodymai patvirtina, kad R. B., vairuodamas automobilį, viršijo leistiną 50 km/h greitį, važiavo 93 km/h greičiu, t. y. leistiną greitį viršijo daugiau kaip 40, bet ne daugiau kaip 50 kilometrų per valandą. Pateiktas patikros sertifikatas (b. l. 21) patvirtina, kad R. B. vairuoto automobilio greitis buvo nustatytas tinkamu naudoti greičio matuokliu. Policijos pareigūno F. K. tarnybiniame pranešime (b. l. 10) nurodoma, kad R. B. vairuoto automobilio greitis buvo užfiksuotas nutaikius greičio matavimo prietaiso nusitaikymo tašką į priekinį automobilio valstybinį numerį ir paspaudus matavimo mygtuką; matavimo periodo metu taikinys išliko tame pačiame transporto priemonės taške. R. B. teismo posėdyje pripažino, kad 100 metrų iki sankryžos, prie kurios jis sustojo, greitis buvo ribojamas iki 50 km/h. Tai, kad jo vairuotas automobilis buvo lenkiamas kitų automobilių, nevertintina kaip pagrindas išvadai, kad R. B. vairuoto automobilio greitis negalėjo būti išmatuotas. Teismo posėdyje policijos pareigūnas F. K. paaiškino, kad greičio užfiksavimas užtrunka milisekundės dalį, kad greitis buvo matuojamas lazeriniu prietaisu, kurį galima nukreipti tik į vieną konkretų automobilį. Policijos pareigūnas T. T. patvirtino, kad toje vietoje leistinas greitis buvo 50 km/h. Netikėti policijos pareigūnų, vykdžiusių savo tarnybines pareigas, parodymais, manyti, kad jie buvo suinteresuoti duoti R. B. nepalankius parodymus, nenustatyta pagrindo.
Konstatuotina, jog byloje surinkta pakankamai įrodymų, patvirtinančių R. B. kaltę padarius ATPK 124 straipsnio 5 dalyje numatytą pažeidimą, įrodymai įvertinti tinkamai. Kadangi nenustatyta nei jo atsakomybę sunkinančių, nei lengvinančių aplinkybių, atsižvelgus į pažeidimo pobūdį bei pažeidėjo asmenybę apibūdinančius duomenis, jam pagrįstai paskirta vidutinė sankcijoje numatyta už ATPK 124 straipsnio 5 dalyje numatyto pažeidimo padarymą nuobauda. Išdėstytomis aplinkybėmis apeliacinis skundas atmestinas, o pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
R. B. apeliacinį skundą atmesti.
Vilniaus apygardos administracinio teismo 2009 m. birželio 26 d. nutartį palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.