Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

Įžanginė dalis

Kauno apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Algio Markevičiaus (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Jolantos Medvedevienės, Audriaus Grauželio,

trečiojo suinteresuoto asmens – Kauno apskrities Valstybinės mokesčių inspekcijos atstovui Aleksejui Bugajui,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo P. R. skundą dėl individualaus administracinio akto panaikinimo, nutarimų administracinio teisės pažeidimo bylose vykdymo proceso nutraukimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Pareiškėjas kreipėsi į Kauno apygardos administracinį teismą ir prašė:

1) - panaikinti 2013-01-11 Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybos viršininko raštą Nr. 20-10-S-492, kuriuo buvo atmestas pareiškėjo prašymas dėl atsisakymo nuo išieškojimo vykdomosiose bylose Nr. 0147/07/01020, Nr. 0147/07/02452, Nr. 0147/07/02850, Nr. 0147/09/01411, Nr. 0147/07/02492;

2) - nutraukti vykdymo procesą antstolio R. V. vykdomosiose bylose Nr. 0147/07/01020, Nr. 0147/07/02452, Nr. 0147/07/02850, Nr. 0147/09/01411, Nr. 0147/07/02492.

Pareiškėjas skunde (b.l. 3-4) nurodė, taip pat jo atstovė paaiškino teismo posėdžio metu, kad pareiškėjas 2007 – 2009 metų laikotarpyje 5 kartus buvo nubaustas administracine tvarka ir jam buvo paskirtos administracinės nuobaudos – piniginės baudos. Nutarimai skirti administracines nuobaudas yra įsiteisėję ir šių nutarimų vykdymas perduotas antstoliui. Pareiškėjas niekada nesislapstė nuo administracines nuobaudas vykdančio antstolio arba administracinę nuobaudą paskyrusios Institucijos pareigūnų ir visą laiką gyveno deklaruotoje gyvenamojoje vietoje. Be to, baudų išieškojimo laikotarpiu pareiškėjas nedirbo, tačiau mokėsi ir kitokių pajamų neturėjo, taip pat nekilnojamojo turto neįgijo, todėl sumokėti paskirtų baudų neturėjo realios galimybės. Jo atžvilgiu niekada nebuvo paskelbta paieška, taip pat nebuvo sprendžiamas klausimas dėl paskirtų baudų pakeitimo viešaisiais nemokamais darbais arba administraciniu areštu. Iš to seka, kad pareiškėjas nevengė vykdyti nutarimų skirti administracines nuobaudas, o paskirtų administracinių baudų savarankiškai negalėjo sumokėti dėl objektyvių priežasčių (blogos turtinės padėties). Pagal LVAT suformuotą praktiką pareiškėjo atžvilgiu vykdymo procesas turi būti nutrauktas, kadangi praėjo jau daugiau kaip 2 metai nuo paskutinės administracinės nuobaudos paskyrimo ir nenustatyti požymiai, jog pareiškėjas slapstėsi ar kitaip vengė sumokėti paskirtas baudas. Pareiškėjas ir jo atstovė taip pat mano, kad dėl aukščiau paminėtų aplinkybių turi būti panaikintas 2013-01-11 Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybos viršininko sprendimas Nr. 20-10-S-492, kuriuo pareiškėjas buvo informuotas, jog atsakovas iš esmės neatsisakys nuo išieškojimo 5 vykdomosiose bylose, kurios yra antstolio žinioje.

Atsakovas atsiliepime į skundą prašė pareiškėjo skundą atmesti kaip nepagrįstą.

Atsakovas atsiliepime į skundą (b.l. 24) nurodė, kad pareiškėjas laikotarpiu nuo 2007-01-03 iki 2009-01-30 už eilę administracinių teisės pažeidimų padarymą 5 kartus buvo nubaustas administracine tvarka – jam buvo paskirtos administracinės nuobaudos (piniginės baudos). Sutinkamai su ATPK 313 str. nuostatomis pareiškėjas paskirtas baudas privalėjo sumokėti per 15 dienų nuo nutarimų skirti administracines nuobaudas įteikimo dienos. Pareiškėjas laiku administracinių nuobaudų nesumokėjo, todėl vadovaujantis ATPK 314 str. nuostatomis nutarimai skirti administracines nuobaudas buvo išsiųsti antstoliui dėl priverstinio baudų išieškojimo. Pareiškėjas apie jo atžvilgiu priimtus nutarimus skirti administracines nuobaudas žinojo, tačiau piniginių baudų gera valia teisės aktų nustatytais terminais nesumokėjo. Civilinio kodekso 6.4 str. nuostatos numato, kad skolininkas privalo elgtis sąžiningai, protingai.Šios nuostatos taikytinos tiek prievolės atsiradimo, tiek vykdymo, tiek ir jų pasibaigimo momentu. Civilinio proceso kodekso 644 str. 4 p. įpareigojo skoliningą (pareiškėją) domėtis vykdymo eiga, tačiau pareiškėjas visiškai nesidomėjo jam paskirtų administracinių nuobaudų vykdymo (išieškojimo) eiga. Antstolis sistemingai ir nuolat ėmėsi visų procesinių priemonių dėl baudų išieškojimo – tikrino duomenis apie pareiškėjo turtinę padėtį, siuntė raginimus ir t.t.. Atsakovas taip pat akcentavo, kad nutarimai skirti administracines nuobaudas vykdymui buvo pateikti nepažeidžiant ATPK 308 str. numatytų terminų.

Trečiojo suinteresuoto asmens – Kauno apskrities Valstybinės mokesčių inspekcijos atstovas teismo iš esmės prašė pareiškėjo skundą atmesti.

Trečiojo suinteresuoto asmens atstovas paaiškino teismo posėdžio metu, kad tikslinga išsiaiškini, ar pareiškėjas nevengė sumokėti paskirtų baudų. Tik konstatavus, jog pareiškėjo veikimuose nėra vengimo sumokėti paskirtas baudas požymių, galima svarstyti galimybę dėl vykdymo proceso nutraukimo. Trečiojo suinteresuoto asmens atstovas taip pat pabrėžė, kad teisės aktai pareigą rūpintis baudų išieškojimu, taip pat ir kontroliuoti išieškojimo procesą nustato Institucijai, kuri priėmė nutarimus skirti administracines nuobaudas. Kauno apskrities VPK taip pat turi pareigą inicijuoti procesus dėl baudos pakeitimo nemokamais viešaisiais darbais arba administraciniu areštu.

Tretysis suinteresuotas asmuo – antstolis R. V. atsiliepime į skundą teismo prašė pareiškėjo skundą atmesti kaip nepagrįstą.

Atsiliepime į skundą (b.l. 26-28) tretysis suinteresuotas asmuo nurodė, kad Kauno apskrities VPK Viešosios policijos Eismo priežiūros tarnyba vykdymui perdavė 5 vykdomuosius dokumentus (nutarimus skirti administracines nuobaudas). Ieškojimai turėjo būti vykdomi išieškotojo - Kauno apskrities Valstybinės mokesčių inspekcijos naudai. Pareiškėjas dėl vykdymo proceso nutraukimo kreipėsi į Kauno apskrities VPK, tačiau ši Institucija negali priimti sprendimo dėl atsisakymo nuo išieškojimo suėjus vykdymo senaties terminui. Senaties termino taikymo klausimą, remiantis CPK 613 str. nuostatomis, sprendžia antstolis, gavęs skolininko prašymą. Šiuo klausimu antstolis priima patvarkymą, kurį skolininkas turi teisę skųsti CPK 510 – 512 str. tvarka. Be to, vykdomoji byla gali būti nutraukta tik vadovaujantis CPK, bet ne ATPK normomis, kurios iš esmės nereglamentuoja vykdymo proceso. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad administracinėn atsakomybėn patraukto asmens teisinė padėtis negali būti blogesnė negu asmens, kurio atžvilgiu priimtas apkaltinamasis nuosprendis baudžiamojoje byloje. ATPK normos nereglamentuoja administracinės nuobaudos (baudos) vykdymo senaties terminų. Iš to seka, kad pagal analogija turi būti vadovaujamasi Baudžiamajame kodekse numatytomis taisyklėmis. BK 96 str. 1 d. nustato, kad apkaltinamas nuosprendis neturi būti vykdomas, jeigu praėjo 2 metai, kai bausmė buvo paskirta už baudžiamąjį nusižengimą. Tretysis suinteresuotas asmuo atsiliepime į skundą taip pat akcentavo, kad BK 93 str. 3 d. nustato, jog vykdymo senaties eiga sustoja, jeigu nuteistasis vengia atlikti bausmę. Pareiškėjas nebendradarbiavo su antstoliu, visiškai nesidomėjo vykdymo eiga. Iš to seka, kad pareiškėjas piktybiškai ir sąmoningai siekia išvengti prievolės sumokėti administracines baudas ir dėl to administracinių nuobaudų vykdymo senaties eiga sustoja. Iki šio momento nei vienos atsakovo paskirtos baudos pareiškėjas nesumokėjo.

Pareiškėjo skundas patenkintinas visiškai.

Teismui pateiktų duomenų visuma patvirtina, kad ginčas šioje administracinėje byloje iš esmės kilo dėl atsakovo 2013-01-11 rašto Nr. 20-10-S-492, kuriuo buvo atmestas pareiškėjo prašymas dėl atsisakymo nuo išieškojimo 5 vykdomosiose bylose, taip pat dėl vykdymo proceso nutraukimo, suėjus administracinių nuobaudų (baudų) vykdymo senaties terminui.

Lietuvos Vyriausiasis administracinis teismas, formuodamas vienodą administracinių teismų praktiką taikant ATPK normas dėl administracinių nuobaudų vykdymo (ABTĮ 13 str., 20 str.), yra imperatyviai nurodęs, kad nutarimas skirti administracinę baudą, perduotas vykdyti nepažeidžiant ATPK 308 str. 1 d. nustatyto termino, turi būti vykdomas vadovaujantis ATPK 312 str. - 316 str. nuostatomis, reglamentuojančiomis nutarimų skirti baudą vykdymo procesą (LVAT 2004-10-12 nutartis administracinėje byloje Nr. N-3-904/2004 - Administracinių teismų praktika Nr. 6, p. 87, LVAT 2006-03-30 nutartis administracinėje byloje Nr. N-16-396/2006, LVAT 2007-06-22 nutartis administracinėje byloje Nr. N-1-1126/2007, LVAT 2010-10-15 nutartis administracinėje byloje Nr. N756-1060/2010 ir t.t.). LVAT taip pat ne kartą imperatyviai pabrėžė, kad administracinėn atsakomybėn patraukto asmens teisinė padėtis negali būti blogesnė už padėtį asmens, kurio atžvilgiu buvo priimtas apkaltinamasis nuosprendis baudžiamojoje byloje. Kadangi ATPK nenustato administracinės nuobaudos vykdymo senaties terminų, išskyrus atvejį, kai buvo paskirtas administracinis areštas, administracinių teisės pažeidimų bylose pagal analogiją gali būti vadovaujamasi Baudžiamajame kodekse numatytomis taisyklėmis (ABTĮ 4 str. 6 d.). Baudžiamojo kodekso 96 str. 1 d. numatyta, kad apkaltinamasis nuosprendis nevykdomas, jei jis nebuvo įvykdytas per 2 metus, kai paskirta bausmė už baudžiamąjį nusižengimą. BK 96 str. 3 d. numato, kad senaties eiga sustoja, jei nuteistasis po nuosprendžio įsiteisėjimo vengia atlikti bausmę. Iš to seka, kad analogiškų taisyklių turi būti laikomasi ir vykdant nutarimą skirti administracinę nuobaudą (Teismų įstatymo 33 str. 4 d.).

ATPK 314 str. 1 d., reglamentuojančioje nesumokėtos baudos priverstinio išieškojimo procesą, numatyta, kad jeigu pažeidėjas nesumoka baudos per šio kodekso 313 str. nustatytą terminą, nutarimą skirti baudą priėmęs organas (pareigūnas) (šiuo atveju Kauno apskrities VPK) šį nutarimą siunčia antstoliui vykdyti. Jeigu nėra turto, į kurį gali būti nukreiptas baudos išieškojimas, rajono (miesto) apylinkės teismo (apylinkės teismo teisėjo) nutarimu bauda pažeidėjui sutikus gali būti pakeista nemokamais ne ilgesnės kaip 400 valandų trukmės viešaisiais darbais, skaičiuojant vieną nemokamų viešųjų darbų valandą už dešimt litų baudos; nemokami viešieji darbai skiriami tik darbingiems asmenims; pažeidėjui nesutikus, bauda gali būti pakeista ne ilgesniu kaip 30 parų administraciniu areštu, skaičiuojant vieną arešto parą už dvidešimt litų baudos (ATPK 314 str. 4 d.). Teismas taip pat akcentuoja, kad remiantis suformuota LVAT praktika, bauda pažeidėjui gali būti pakeista viešaisiais darbais arba administraciniu areštu, jeigu piniginė bauda negali būti išieškoma priverstinai antstolio pagalba - t. y., kai antstolis įstatymo nustatyta tvarka konstatuoja, kad skolininkas neturi turto ar pajamų, iš kurių gali būti išieškoma, taip pat, nėra pasibaigęs nutarimo skirti administracinę nuobaudą (baudą) vykdymo senaties terminas skaičiuojamas pagal teisminės praktikos pripažįstamas taisykles. Iš to seka, kad Institucija, prašanti pakeisti baudą į nemokamus viešuosius darbus arba areštą, privalo pateikti teismui duomenis, kad toks terminas nėra praleistas (kad nėra praleistas 3 mėnesių vykdomojo dokumento judėjimo terminas tarp vykdančių nuobaudą arba kitų valdžios institucijų, bei kad vykdymo laikotarpyje nėra 2 metų laikotarpio, kai valdžios institucijos dėl aplaidumo ar kitų priežasčių nieko nedarė, kad nuobauda būtų įvykdyta) (ABTĮ 13 str., 20 str., LVAT 2007-05-18 nutartis administracinėje byloje Nr. N3-1012/2007 ir kt.). Be to, ir LVAT savo praktikoje laikosi nuoseklios pozicijos, kad pareigą pateikti įrodymus, pagrindžiančius, jog nutarimo vykdymo senatis nėra suėjusi turi Institucija (šiuo atveju – atsakovas) (LVAT 2010-08-30 nutartis administracinėje byloje Nr. N438-1098/2010, 2007-05-18 nutartis administracinėje byloje Nr. N3-1012/2007 ir kt.).

Teismui pateiktų duomenų visuma (taip pat ir vykdomųjų bylų Nr. 0147/07/01020, Nr. 0147/07/02452, Nr. 0147/07/02850, Nr. 0147/09/01411, Nr. 0147/07/02492 dokumentų duomenys) patvirtina teisiškai reikšmingas aplinkybes, kad 5 nutarimai administracinio teisės pažeidimo bylose, kuriais pareiškėjui buvo paskirtos administracinės nuobaudos - baudos, Institucijoje buvo priimti laikotarpyje nuo 2007-01-03 iki 2009-01-30. 2007-01-03 nutarimu paskirtos 150 Lt baudos vykdymas antstoliui buvo perduotas 2007-03-29, tačiau vykdomojoje byloje esantis mokėjimo patvirtinimas duoda pagrindą išvadai, jog 2007-03-29 pareiškėjas paskirtą 150 Lt baudą laisva valia sumokėjo, todėl priverstinis jos išieškojimas negalimas. 2007-05-10 nutarimas, kuriuo pareiškėjui buvo paskirta 125 Lt bauda, antstoliui vykdyti buvo pateiktas pažeidžiant 3 mėnesių terminą – 2007-08-28, todėl šis nutarimas negalėjo būti vykdomas aplamai. Kiti nutarimai skirti administracines nuobaudos antstoliui vykdymui buvo perduoti nepažeidžiant ATPK 308 str. nustatyto vykdymo senaties termino - t.y. 3 mėnesių termino perduoti nutarimą skirti nuobaudą vykdymui nuo jo priėmimo dienos (vykdomųjų bylų duomenys).

Įvertinęs patektų įrodymų visetą teismas taip pat konstatuoja, kad nėra jokio pagrindo išvadai, kad pareiškėjas vengė sumokėti baudas, trukdė jas išieškoti arba slapstėsi, taip pat nėra duomenų, jog paskirtąsias baudas buvo bandoma pakeisti nemokamais viešaisiais darbais arba administraciniu areštu. Nesant įrodymų, kad nuobaudų vykdymo senaties eiga buvo sustojusi, taip pat, jog pareiškėjas vengė (ar trukdė) vykdyti nutarimus dėl baudų išieškojimo, teismas konstatuoja, jog paskirtų administracinių nuobaudų vykdymo senaties terminai pasibaigė per 2 metus nuo paminėtų nutarimų priėmimo, todėl paminėtų 5 administracinių nuobaudų vykdymo procesas turi būti nutrauktas (ABTĮ 57 str.). ATPK 307 str. nenumato Institucijai teisės šiuo pagrindu (dėl vykdymo senaties) nutraukti nutarimo skirti administracinę nuobaudą vykdymą, todėl administracinių nuobaudų vykdymas nutrauktinas teismo iniciatyva (ABTĮ 13 str., 20 str., LVAT 2007-06-22 nutartis administracinėje byloje Nr. N1-1126/2007, 2010-10-15 nutartis administracinėje byloje Nr. N756-1060/2010).

Teismas, vertindamas 2013-01-11 Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybos viršininko raštą Nr. 20-10-S-492 (b.l. 7), kuriuo buvo atmestas pareiškėjo prašymas dėl atsisakymo nuo išieškojimo vykdomosiose bylose Nr. 0147/07/01020, Nr. 0147/07/02452, Nr. 0147/07/02850, Nr. 0147/09/01411, Nr. 0147/07/02492, konstatuoja, kad toks atsisakymas negali būti pripažintas teisėtu bei pagrįstu, todėl turi būti panaikintas ABTĮ 89 str. 1 d. 1 p. pagrindu. Institucijos atstovui objektyviai turėjo būti žinomos įstatymo leidėjo nuostatos dėl senaties instituto taikymo (ABTĮ, ATPK, BK reikalavimai), taip pat jau iš anksčiau suformuota imperatyvi LVAT praktika, kuri minima šiame sprendime, dėl administracinių nuobaudų vykdymo, todėl jam, gavus pareiškėjo prašymą (b.l. 8), atsirado teisės aktuose įtvirtinta pareiga atsisakyti nuo išieškojimo (CPK 639 str. 8 p.). Vien tik aplinkybė, jog nutarimai skirti administracines nuobaudas buvo perduoti antstoliui, nesudaro pagrindo Institucijai atmesti pareiškėjo prašymą dėl atsisakymo nuo išieškojimo (ABTĮ 57 str.).

Teismas, vadovaudamasis Administracinių bylų teisenos įstatymo 85 – 87 str., 88 str. 2 p., 4 p.,

Rezoliucinė dalis

n u s p r e n d ž i a:

Pareiškėjo P. R. skundą patenkinti visiškai.

Panaikinti 2013-01-11 Kauno apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos viršininko Dano Česnausko raštą Nr. 20-10-S-492, kuriuo buvo atmestas pareiškėjo P. R. prašymas dėl atsisakymo nuo išieškojimo vykdomosiose bylose Nr. 0147/07/01020, Nr. 0147/07/02452, Nr. 0147/07/02850, Nr. 0147/09/01411, Nr. 0147/07/02492.

Nutraukti administracinių nuobaudų, paskirtų pareiškėjui P. R. :

2007-01-03 nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. E 626161;2007-05-10 nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. E 911891;2007-05-30 nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. E 913289;2007-06-23 nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. E 921053;

- 2009-01-30 nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. M 278109 vykdymo procesą.

Sprendimas per keturiolika dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui tiesiogiai arba per Kauno apygardos administracinį teismą.