Alytaus apylinkės teismo nutarimas

protokolą surašiusios institucijos Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Prienų rajono PK Viešosios policijos skyriaus atstovui A. S.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinę bylą, kurioje administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal LR ATPK 127 str. 2 d., ATPK 130 str. 1 d. surašytas A. C.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. C. administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal LR ATPK 127 str. 2 d., ATPK 130 str. 1 d. surašytas už tai, kad jis 2014-10-15 16.10 val. Prienų raj. sav., Vangų k., vairuodamas traktorių ir dirbdamas žemės ūkio darbus (ardamas žemę) neįsitikino, kad tai daryti bus saugu, apvažiuodamas lauke esantį elektros oro linijos perdavimo stulpą, nesiėmė visų būtinų atsargumo priemonių ir kliudė elektros stulpą. Apie įvykį policijai nepranešė, iš eismo įvykio vietos pasišalino. Eismo įvykio metu žmonės nenukentėjo, traktorius neapgadintas, sugadintas elektros stulpas.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo A. C. teismo posėdžio metu paaiškino, kad protokole nurodytu laiku – 2014-10-15 apie 15:30 val. arė žemę kaimyno sklype, kurio dydis apie 2 ha, žemė akmenuota, todėl lyg ir pajautė kažką subarškant, tačiau nesuprato, kad kliudė stulpą, arė toliau. Pravažiuodamas pastebėjo, kad ant betoninio stulpo matėsi šviesesnis prabrėžimas, tačiau stulpas stovėjo, elektros laidai nebuvo nutrūkę, ar nukritę, sustojęs apžiūrėjo, suprato stulpą lietęs plūgo galu. Nebuvo jokių požymių, kad kažkas sugadinta, ar padaryta žala, todėl nesuprato, kad apie tai reikia pranešti. Baigęs arti sklypą, grįžo namo, įsipylė kuro, važiavo dirbti į kitą sklypą, namo grįžo apie 18 val. Niekas jo neieškojo, jokių pretenzijų nereiškė. Kitą dieną į darbą atvyko policija ir pranešė, kad jis nuvertęs stulpą.

Institucijos, surašiusios administracinį teisės pažeidimo protokolą Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Prienų rajono PK Viešosios policijos skyriaus atstovas paaiškino, kad 2014-10-16 buvo gautas pranešimas apie apgadintą elektros stulpą Prienų raj., Ašmintos sen., Vangų km. Aiškinantis aplinkybes nustatyta, kad elektros stulpą kliudė lauką aręs A. C., kuris apie šį įvykį niekam nepranešė, iš eismo įvykio vietos pasišalino, buvo padaryta žala. Dėl to buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas. Stulpas buvo pakeistas nauju, pažeidėjas tikėjosi išvengti atsakomybės.

Liudytojas A. D. parodė, kad jis, kaip ir A. C., 2014-10-15 arė žemę gretimame sklype. A. C. baigė arti apie 15:30 val., o jis arė ilgiau – maždaug iki 17:30 val. Jokio nuvirtusio stulpo, ar nutrauktų laidų nebuvo. Kitą rytą matė elektrikus su nauju stulpu.

Liudytojas J. A. parodė, kad 2014-10-16 gavo budėtojo nurodymą nuvykti į Prienų raj. sav., Vangų k., kadangi išverstas elektros stulpas, o kokia transporto priemone – nežinoma. Įvykio vietoje elektrikai statė naują stulpą. Artimiausios sodybos šeimininkas nurodė, kad jo kaimynas arė lauką, vakare dingo elektra. Apžiūrėjus A. C. traktorių, ant plūgo galinės dalies matėsi pažeidimai, o pats A. C., pripažino, kad ardamas žemę kliudė stulpą.

Institucija A. C. kaltę padarius pažeidimus, numatytus ATPK 127 str. 2 d., ATPK 130 str. 1 d., grindžia administracinio teisės pažeidimo medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolu (b. l. 1-2), eismo įvykio schema (b.l. 3), A. C. paaiškinimu (b.l. 4), fotonuotraukomis (b.l. 5-9), tarnybiniu pranešimu (b.l. 10), administracinių teisės pažeidimų ir eismo įvykių registru (b.l. 11), kita bylos medžiaga.

Dėl administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d. įvykdymo

Motyvuojamoji dalis

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 straipsnio 2 dalyje numatyta atsakomybė už kelių eismo taisyklių pažeidimą, nulėmusį kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, krovinių, kelių, kelio ir kitų įrenginių arba kitokio turto sugadinimą (apgadinimą).

Nagrinėjant bylą nustatyta bei administracinio teisės pažeidimo protokole užfiksuota, kad A. C. 2014-10-15 16.10 val. Prienų raj. sav., Vangų k., vairuodamas traktorių ir dirbdamas žemės ūkio darbus (ardamas žemę) neįsitikino, kad tai daryti bus saugu, apvažiuodamas lauke esantį elektros oro linijos perdavimo stulpą, nesiėmė visų būtinų atsargumo priemonių ir kliudė elektros stulpą. Tokiais savo veiksmais, jis pažeidė Kelių eismo taisyklių 9 punkto reikalavimus („Eismo dalyviai privalo laikytis visų būtinų atsargumo priemonių, nekelti pavojaus kitų eismo dalyvių, kitų asmenų ar jų turto saugumui ir aplinkai, taip pat siekdami išvengti nuostolingų padarinių arba juos sumažinti privalo imtis visų būtinų priemonių, išskyrus tuos atvejus, kai dėl to kiltų pavojus jų pačių, kitų žmonių gyvybei ar sveikatai arba tokios priemonės padarytų dar daugiau žalos palyginti su ta, kurios būtų galima išvengti“.). Nustatyta, kad dėl šio įvykio buvo sutrikdytas elektros tiekimas, buvo keičiamas elektros stulpas, tai matyti iš byloje esančių fotonuotraukų (b.l. 5-9), tarnybinio pranešimo (b.l. 10). LR Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 2 str. 12 p. numato, kad eismo įvykis – įvykis kelyje, viešoje arba privačioje teritorijoje, kai judant transporto priemonei žūsta ar sužeidžiami žmonės, sugadinama ar apgadinama bent viena transporto priemonė, krovinys, kelias, jo statiniai ar bet koks kitas įvykio vietoje esantis turtas. Vadovaujantis Kelių eismo taisyklių 3 punktu, LR Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 2 str. 11 p., eismo dalyviu laikomas kelių eisme dalyvaujantis asmuo (vairuotojas, pėsčiasis, keleivis). Taigi, žala padaryta judant transporto priemonei ir įvykus eismo įvykiui privačioje teritorijoje, A. C. esant eismo dalyviu (traktoriaus vairuotoju). Todėl teismas konstatuoja, kad A. C. veiksmai visiškai atitinka Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d. numatyto administracinio teisės pažeidimo („Kelių eismo taisyklių pažeidimas, nulėmęs kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, krovinių, kelių, kelio ir kitų įrenginių arba kitokio turto sugadinimą (apgadinimą)“) požymius ir A. C. trauktinas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d.

Dėl administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d. įvykdymo

Pagal ATPK 9 straipsnį administraciniu teisės pažeidimu (nusižengimu) laikomas priešingas teisei, kaltas (tyčinis arba neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba viešąją tvarką, nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytą valdymo tvarką, už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę.

Nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą privaloma išsiaiškinti, ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, taip pat išsiaiškinti kitas turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti aplinkybes. Tokiu būdu šios minėtos kodekso nuostatos įpareigoja nustatyti ne tik administracinio teisės pažeidimo faktą, bet ir išsiaiškinti, ar yra šio pažeidimo sudėtis, ar asmuo kaltas jo padarymu.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130 straipsnio 1 dalyje numatyta atsakomybė už pasitraukimą iš eismo įvykio, su kuriuo vairuotojas yra susijęs, vietos, pažeidžiant Kelių eismo taisykles ir užtraukia baudą vairuotojams nuo trijų tūkstančių iki keturių tūkstančių litų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo trejų iki penkerių metų arba administracinį areštą nuo penkiolikos iki trisdešimties parų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo trejų iki penkerių metų.

Įrodinėjant Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130 str. 1 d. numatytą pažeidimą būtina nustatyti tam tikras, pažeidimo kvalifikavimui bei asmens kaltės nustatymui reikšmingas aplinkybes, t. y. turi būti nustatyta, kad buvo eismo įvykis, kad asmuo su šiuo įvykiu yra susijęs ir kad jis iš įvykio vietos pasišalino pažeisdamas Kelių eismo taisykles. Nors paminėto straipsnio dispozicijoje aiškiai nėra nurodoma, kokia kaltės forma padaromas šis pažeidimas, tačiau teismų praktikoje tokio pobūdžio bylose yra aiškiai apibrėžta, kad Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130 str. 1 d. numatytas pažeidimas gali būti padaromas tik sąmoningu veikimu, t. y. tiesiogine tyčia – tada kai asmuo suvokia, kad jis susijęs su tokiu įvykiu (pvz., pats jį sukėlęs), ir iš jo pasišalina, suprasdamas tokio savo elgesio neteisėtumą, priešingumą Kelių eismo taisyklėms, t. y. nori taip elgtis. Toks asmuo, suvokdamas savo pareigą pasilikti eismo įvykio vietoje, šią pareigą sąmoningai ignoruoja, t. y. pasišalina iš įvykio vietos paprastai siekdamas išvengti administracinės atsakomybės ir pareigos atlyginti padarytą žalą, nuslėpti savo neblaivumą, paslėpti eismo įvykio pėdsakus ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 2AT-7-3-2013). Taigi, traukiant asmenį administracinėn atsakomybėn pagal minėtą normą turi būti nustatyti ne tik objektyvieji šio pažeidimo sudėties požymiai, bet ir tai, kad asmuo suprato sukėlęs eismo įvykį ir sąmoningai pasišalino iš įvykio vietos suprasdamas, kad elgiasi neteisėtai. Asmuo turi suvokti ne tik tai, kad jis sukėlė eismo įvykį, bet ir tai, kad iš šio įvykio vietos jis pasišalina neteisėtai. Eismo įvykį sukėlusio ir iš įvykio vietos pasišalinusio asmens kaltės turinys nustatomas analizuojant įvykio aplinkybes, bylos medžiagą. Duomenys, rodantys, kad pasišalindamas iš eismo įvykio vietos asmuo tikėjosi apsunkinti kaltininko nustatymą, eismo įvykio aplinkybių atskleidimą, išvengti pareigos atlyginti nukentėjusiajam padarytą žalą (stengėsi paslėpti eismo įvykio pėdsakus, iš įvykio vietos pasišalino skubiai, ir pan.), atskleidžia, kad asmuo suvokė, jog pasišalindamas iš eismo įvykio vietos jis elgiasi neteisėtai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012-06-12 nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-11-2012). Ir priešingai, jeigu nustatyta, kad eismo įvykį sukėlęs asmuo nevengia administracinės atsakomybės, pareigos atlyginti žalą nukentėjusiajam, neneigia savo kaltės dėl eismo įvykio ir pan., tokie duomenys paprastai rodo, kad asmuo iš įvykio vietos pasišalino ne tyčia, o sąžiningai klysdamas dėl savo veiksmų teisėtumo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012-06-12 nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-11-2012).

Šioje byloje nustatyta, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo A. C. ne iš karto pastebėjo, kad ardamas žemę traktoriaus padargu – plūgu kliudė elektros stulpą, o ir pamatęs, nesuprato, kad dėl įbrėžimo gali būti padaryta žala. Jis, pamatęs nubrėžimą ant stulpo jį apžiūrėjo, tačiau nesupratęs jokių žalos padarymo požymių ne pasišalino iš ariamo sklypo, tačiau toliau tęsė savo darbą, kol baigė, vėliau dirbo kitame sklype. Šias aplinkybes patvirtino ir liudytoju apklaustas A. D., kuris dar ilgiau nei A. C. toje vietoje arė kitą lauką ir jokių stulpo ar jo laidų pažeidimo požymių nematė, be to nurodė, kad A. C. iš įvykio vietos nepasišalino, o baigė darbą ir toliau važiavo arti kito žemės sklypo. Be to, A. C. plūgo apgadinimo požymių neslėpė, o kitą dieną pranešus apie įvykį, jis jo neginčijo. Jokių objektyvių, tiesioginių, nenuginčijamų įrodymų, patvirtinančių, jog A. C. būtų palikęs eismo įvykio vietą tyčia, byloje nėra. Įvertinus visas nurodytas faktines aplinkybes, darytina išvada, kad A. C. atžvilgiu Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d. nuostatos negali būti taikomos. Atsižvelgiant į tai, administracinio teisės pažeidimo bylos dalis pagal požymius administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d. A. C. atžvilgiu nutrauktina, nesant administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties (Lietuvos Respublikos ATPK 250 str. 1 d. 1 p.).

Skiriant nuobaudą už Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d. numatyto pažeidimo įvykdymą, atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, taip pat kitas teismo nustatytas reikšmingas aplinkybes.

A. C. atsakomybę lengvina tai, kad pažeidimą jis pripažįsta, nuoširdžiai gailisi (Lietuvos Respublikos ATPK 31 str.). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (Lietuvos Respublikos ATPK 32 str.). A. C. galiojančių administracinių nuobaudų neturi, dirba. Atsižvelgiant į tai, jam skirtina Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d. sankcijoje numatyta minimali piniginė bauda (Lietuvos Respublikos ATPK 30² str.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30 str., 30² str., 37 str., 250 str. 1 d. 1 p., 284 str. 2 d., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., 302² str., 302⁴ str.,

nutaria:

A. C., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d., ir skirti 100,00 Lt (vieno šimto litų) (28 Eur) dydžio baudą.

Administracinio teisės pažeidimo bylos dalį dėl A. C. patraukimo administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d. nutraukti, nesant administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Prienų rajono apylinkės teismą.