Alytaus apylinkės teismo įsakymas

išnagrinėjęs Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros prokurorės Živilės Gecevičienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje:

M. M., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Varėnos r., Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, nuo 2018-07-06 vykdo individualią veiklą, faktinė gyv. vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

M. M. mušdamas nežymiai sužalojo žmogų, o būtent: 2018-04-13 d. apie 23 val. (duomenys neskelbtini), ūkiniame pastate, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, dėl asmeninių priežasčių, tyčia, kumščiu sudavė D. M. į dešinę ausį, kojomis spyrė jam du kartus į juosmenį, nugarą bei kumščiu sudavė į veidą, tuo padarydamas nukentėjusiajam D. M. nežymų sveikatos sutrikdymą dėl dešinės ausies sumušimo, muštinės žaizdos viršutinės lūpos gleivinėje, viršutinio žandikaulio dešinės pusės danties panirimo.

Tokiais veiksmais M. M. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje.

Apklaustas įtariamuoju M. M. kaltę pripažino, parodė, kad 2018 metų balandžio mėnesį, galėjo būti balandžio 13 d. vakare, tikslios valandos neprisimena, savo namų, esančių (duomenys neskelbtini), kieme esančiame ūkiniame pastate su draugu Ž. Š. gėrė alų bei kalbėjosi. Taip pat kartu buvo ir jo nepilnametis brolis K. V., kuris alkoholio nevartojo. Begeriant į ūkinį pastatą atėjo kaimynas D. M., kuris galimai buvo neblaivus. Prisipažįsta įvykio dieną sudavęs kumščiu smūgį D. M. kažkur link dešinės ausies, o jam nukritus ant žemės ir jam kažką ant jo pasakius, įspyrė du kartus į nugarą ar šoną. D. M. atsikėlė ir išėjo kažką keiksnodamas. Galbūt jį ir prisivijo ir dar kartą jam smogė ranka kažkur link veido, tačiau įvykio aplinkybių jau gerai neprisimena. Tačiau prisipažįsta tą vakarą sudavęs smūgius D. M.. Nuoširdžiai dėl to gailisi. D. M. atsiprašė, jis jam atleido, jam pretenzijų neturi. Sutinka, kad būtų skirtas laisvės apribojimas. (b.l. 93-95, b.l. 101-102)

Nukentėjusysis D. M. parodė, kad M. M. yra jo kaimynas. Su juo santykiai buvo normalūs. K. V. - M. brolis, su juo santykiai irgi normalūs. 2018 m. balandžio 13 d. buvo (duomenys neskelbtini), susitiko M. M. ir Ž. Š.. M. M. pakvietė pas jį išgerti alaus. M. vadina (duomenys neskelbtini). Nuėjo kartu su jais, sėdėjo ūkiniame pastate, gėrė alų. Kartu buvo ir M. brolis K.. Viskas buvo normaliai, paskui iš niekur nieko M. kumščiu jam vieną kartą sudavė į dešinę ausį. Tuo momentu jis sėdėjo ant žemės, tiksliau - ant betoninių grindų. Po M. smūgio jis nukrito ant šalia buvusių sudėtų lentų. Tiesiog nenukrito, bet kairiuoju šonu užvirto ant tų sukrautų lentų. Pasakė, kad iškvies policiją. Po to M. jam dar 2-3 kartus spyrė į nugarą, juosmenį. M., jam suduodamas, minėjo 20 eurų skolą. Tik paskui pagalvojo, kad gal prieš kokius du metus jis skolinosi iš M. 20 eurų, ir negrąžino M. skolos. Smūgius sudavė tik M. M.. Atsikėlęs išbėgo iš ūkinio pastato. Kai išgirdo kažką ateinant, pasislėpė prie kaimynės tvoros, bet M. jį pamatė ir dar vieną kartą sudavė kumščiu į veidą, pataikė į lūpas. Tuo momentu stovėjo. Po smūgio nenukrito, iš lūpų pradėjo bėgti kraujas. Po šito M. pasišalino. Tada paskambino telefonu Nr. 112, pranešė apie įvykį. Nuo M. M. suduotų smūgių jam skaudėjo ir ausį, ir veidą. Greitosios med. pagalbos automobiliu buvo nuvežtas į Varėnos ligoninę, kur priėmimo skyriuje apžiūrėjo gydytojas. Buvo suteikta pirmoji med. pagalba, į ligoninę neguldė. Gydytojai užfiksavo jam padarytus sužalojimus. Pas teismo medicinos ekspertus nebuvo nuvykęs, dabar jau sužalojimų ant jo kūno nesimato, todėl pas teismo med. ekspertus nevyks. 2018-04-13 vakare niekam smūgių nesudavė, K. V. jis nei vieno smūgio nesudavė. Smūgius sudavė tik M. M.. (b.l. 22-24, 28-30)

Liudytojas K. V. parodė, kad gyvena (duomenys neskelbtini), kartu su mama G. J., broliu M. M., sese, patėviu. 2018-04-13 vakare buvo ūkiniame pastate, taip vadiname tvartelyje, ten galima sėdėti, kalbėtis, yra sofa. Brolis M. M. su Ž. Š. gėrė alų, jis nuėjo pas juos pasėdėti, pasikalbėti. Buvo jau vėlus vakaras, kai į tvartelį atėjo D. M.. Matė, kad jis buvo neblaivus. D. kartu su broliu ir Ž. Š. išgėrė tik kelis gurkšnius alaus. Su D. M. santykiai normalūs, brolio M. santykiai su D. normalūs. D. grįžęs iš užsienio, jis pasakojo apie gyvenimą užsienyje. Brolis M. su Ž. Š. vienu momentu išėjo iš tvartelio. Kai liko su D. M. dviese, D. jam kažkodėl sudavė vieną kartą kumščiu į nosį. Jis tuo metu sėdėjo ant sofos. D. M. sėdėjo šalia jo. Tvartelio durys buvo pradarytos, buvo įjungta šviesa. Kaip tik tuo momentu prie durų buvo jo brolis su Ž. Š.. Brolis M. matė, kai D. M. jam sudavė. M. įėjo į tvartelį ir vieną kartą kumščiu sudavė M. į veidą. Tuo momentu D. M. stovėjo. Po M. smūgio D. M. nukrito ant betoninės dangos. Nematė, į kurią vietą M. pataikė D., nes iš karto išėjo iš tvartelio į namus apsiprausti, kadangi jo veidas buvo kruvinas. Tą vakarą D. M. daugiau nematė. Žino, kad D. M. iškvietė policiją, buvo atvykę policijos pareigūnai, bet jis nebuvo išėjęs į kiemą. Po D. M. smūgio "greitosios" nekvietė, niekur nesigydė. Neturi pretenzijų D. M.. Brolis su D. M. irgi viską išsiaiškino, jie susitaikė. Ž. Š. šiuo metu nėra Lietuvoje, jis išvažiavęs dirbti į Norvegiją. Pats tą vakarą buvo blaivus. (b.l. 62-64).

Kaltė pagrįsta ir kitais ikiteisminio tyrimo metu surinktais bei ištirtais įrodymais:

2018-04-14 įvykio vietos apžiūros metu nustatyta, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini), esančiame ūkiniame pastate. Patalpose netvarkinga. (b.l. 10-19)

2018-04-24 Valstybinės teismo medicinos tarnybos Alytaus poskyrio specialisto išvadoje Nr. G 357/2018 (06) nurodyta, kad D. M., gim. (duomenys neskelbtini), kliniškai nustatyta dešinės ausies sumušimas, muštinė žaizda viršutinės lūpos gleivinėje, viršutinio žandikaulio dešinės pusės danties panirimas. Sužalojimai padaryti veikiant galvą bukais žalojančiais daiktais. Sužalojimai galėjo būti padaryti užduotyje nurodytu laiku ir galėjo būti padaryti užduotyje nurodytomis aplinkybėmis. Sužalojimai padaryti mažiausiai dviejų trauminių poveikių pasėkoje. Sužalojimas kvalifikuotinas kaip nežymus sveikatos sutrikdymas. Padarytų sužalojimų pasėkoje nukentėjusysis galėjo jausti fizinį skausmą. (b.l. 44)

2018-05-29 Valstybinės teismo medicinos tarnybos Alytaus poskyrio specialisto išvadoje nurodyta, kad sužalojimų (dešinės ausies sumušimas, muštinė žaizda viršutinės lūpos gleivinėje, viršutinio žandikaulio dešinės pusės danties panirimas) padarymo galimybė, griūnant ir atsitrenkiant į betonines grindis ar sofą-lovą, mažai tikėtina (sužalojimai yra skirtingose kūno anatominėse plokštumose; nėra sužalojimų iškilosiose veido srityse - kaktoje, antakių srityje, skruostikaulių srityje, nosies ir smakro srityje). (b.l. 48)

2018-04-14 Alytaus apskrities VPK Varėnos rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus tyrėjos O.D. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2018-04-14 d. 00 val. 16 min. buvo gautas pranešimas, jog (duomenys neskelbtini) D. M. sumušė pažįstamas asmuo. D. M. nurodė, kad laukia savo namuose (duomenys neskelbtini). Nuvykus nurodytu adresu, juos pasitiko D. M., kuris nurodė, jog jį sužalojo 2018-04-13 apie 23.00 val., (duomenys neskelbtini), M. M..

D. M. alkotesteriu Alcotest 6810 ARFM-0249, patikros sertifikato Nr. 0712805, buvo nustatytas 0,10 promil. girtumas. D. M. veidas buvo kruvinas, lūpos ir dešinė ausis buvo patinę. D. M. skundėsi sumuštų vietų skausmu, todėl buvo iškviesti medikai. Atvykę medikai D. M. pristatė į VšĮ „Varėnos ligoninė“ priėmimo skyrių. Buvo nustatyta viršutinės lūpos muštinė žaizda ir dešinės ausies sumušimas. Nuvykus adresu: (duomenys neskelbtini), M. M. rasti nepavyko. (b.l. 65)

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

kaltinamojo M. M. veika tinkamai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau-BK) 140 straipsnio 1 dalį, t.y. jis mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė žmogui fizinį skausmą arba nežymiai jį susargdino. Kaltinamasis tyčia suduodamas smūgius rankos kumščiu ir spirdamas koja nukentėjusiajam į galvos sritį, juosmens sritį, turėjo numatyti kilsiančias pasekmes, tokiais veiksmais jis padarė nukentėjusiajam nežymų sveikatos sutrikdymą ir sukėlė fizinį skausmą. Nusikalstama veika baigta.

M. M. atžvilgiu 2017-06-22 buvo priimtas nutarimas nutraukti ikiteisminį tyrimą Nr. 01-1-24508-17 dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 str. 2 d., BK 38 str. pagrindu, t.y. jam susitaikius su nukentėjusiuoju. Minėtas nutarimas buvo patvirtintas 2017-06-27 ikiteisminio tyrimo teisėjo nutartimi. (b.l. 76-83) Kaltinamajam buvo pranešta apie prokuroro ketinimą kreiptis į teismą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir siūloma bausmės rūšis ir dydis : už veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 str. 1 d. skirti laisvės apribojimą 1 metams, skirti įpareigojimus: dirbti arba registruotis darbo biržoje; būti namuose nuo 23.00 iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu, mokymusi ar gydymusi; nevartoti alkoholio ir kitų psichiką veikiančių medžiagų. BK 64-1 str. bausmę mažinti 1/3 dalimi ir galutinę bausmę paskirti laisvės apribojimą 8 mėnesiams, įpareigojant per visą bausmės laikotarpį dirbti arba registruotis darbo biržoje; būti namuose nuo 23.00 iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu, mokymusi ar gydymusi; nevartoti alkoholio ir kitų psichiką veikiančių medžiagų.

Kaltinamasis M. M. nurodė, kad sutinka su jam siūlomos bausmės rūšimi ir dydžiu. (b.l. 103-105).

Nukentėjusiajam D. M. pranešta apie proceso užbaigimą teismo baudžiamuoju įsakymu.

Teismas, vertindamas baudžiamojoje byloje surinktus ir teisme ištirtus įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, nustatė, kad įrodymų visuma pakankama kaltinamojo padarytai nusikalstamai veikai atskleisti ir jo kaltei įrodyti. Teismas daro išvadą, kad kaltinamojo M. M. kaltę padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje, įrodo ne tik kaltinamojo prisipažinimas, bet ir kiti byloje surinkti bei ištirti įrodymai.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė – kaltinamasis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi.

Kaltinamojo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir toks apsvaigimas įtakojo nusikalstamos veikos padarymą. Būtent dėl apsvaigimo kaltinamasis ieškojo priežasčių savo įtūžiui išlieti nukentėjusiojo atžvilgiu.

Kaltinamasis M. M. padarė nesunkų nusikaltimą (BK 11 straipsnio 3 dalis). Jo asmenybę apibūdina tai, kad jis vykdo individualią veiklą, neteistas, bet ikiteisminis tyrimas dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 str. 2 d. buvo nutrauktas, įtariamajam ir nukentėjusiems susitaikius, administracine tvarka baustas: 2016-09-22 pagal LR ATPK 178(1) str. 2 d.; 2017-03-10 pagal LR ANK 484 str. 1 d., 428 str. 1 d.; 2017-04-06 pagal LR ANK 484 str. 2 d.; 2017-09-28 pagal LR ANK 115 str. 1 d.; 2017-09-28 pagal LR ANK 484 str. 2 d.; 2018-05-11 pagal LR ANK 481 str. 1 d.; 2018-06-11 pagal LR ANK 484 str. 2 d.; 2018-06-18 pagal LR ANK 485 str. 1 d. (b.l. 69-74),t.y. linkęs daryti administracinius nusižengimus, nėra duomenų, kad J. M. būtų įrašytas į psichiatrinio gydymo ar priklausomybės ligų įskaitą.

BK 54 straipsnio 1 dalis numato, kad teismas skiria bausmę pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją laikydamasis šio kodekso bendrosios dalies nuostatų. To paties straipsnio 2 dalis numato, kad skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į: 1) padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; 2) kaltės formą ir rūšį; 3) padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; 4) nusikalstamos veikos stadiją; 5) kaltininko asmenybę; 6) asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį; 7) atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

Kadangi M. M. buvo nutrauktas ikiteisminis tyrimas dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 str. 2 d., todėl skiriant laisvės apribojimo bausmę taikytinos priemonės, bausmės paskirties užtikrinimui. Nuo M. M. nusikalstamų veiksmų(smurtinių veiksmųs) nukenčia kiti asmenys, todėl turi būti taikomos tokios priemonės, kurios užkardytų ateityje naujų nusikalstamų veikų darymą.

Remiantis tuo, kas išdėstyta, kaltinamajam skirtina laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant dirbti, registruotis darbo biržoje ar mokytis, ribojant alkoholio ir psichiką veikiančių medžiagų vartojimą bei baudžiamojo poveikio priemonė – įmoka į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą (BK 67 str.).

Teismas gali paskirti nuo 5 iki 125 MGL dydžio įmoką į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą (BK 71 str.). Esant kaltinamojo atsakomybę vienai lengvinančiai atsakomybę aplinkybei ir vienai atsakomybę sunkinančiai aplinkybei, bausmės dydis parinktinas ne didesnis, kaip numatytos bausmės vidurkis.

Teismo paskirta baudžiamojo poveikio priemonė (tame tarpe ir įmoka į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą), kurios asmuo negali įvykdyti dėl pateisinamų priežasčių, gali būti pakeista kita baudžiamojo poveikio priemone.

Teismas, paskirdamas bausmę, nėra saistomas prokuroro prašoma skirti bausme, jos rūšimi ar dydžiu. Bausmės paskirtis yra ne tik sulaikyti asmenį nuo nusikalstamų veikų darymo, bet ir nubausti jį už padarytą nusikaltimą, atimti bei apriboti jam galimybę daryti naujus nusikaltimus, paveikti nusikaltimą padariusį asmenį taip, kad jis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą (BK 41 straipsnis).

BK 64¹ straipsnis numato, kad baudžiamąją bylą išnagrinėjus pagreitinto proceso tvarka ar atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, taip pat kai baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, nuteistajam skiriama bausmė, kuri tuo pačiu nuosprendžiu sumažinama vienu trečdaliu. Šio straipsnio 1 dalyje nustatyta taisyklė taikoma tik tais atvejais, kai asmuo prisipažįsta esąs kaltas. Tokios sąlygos nustatytos ir taikytinos.

M. M. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, taikytina iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

Kaltinamajam išaiškintina teisė reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, kaip tai numato BPK 422 straipsnio 1, 2 dalys.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis BPK 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, BK 48 straipsnio 1, 2 dalimis, 6 dalies 3 punktu, 7 dalimi, 67 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 6 punktu, 71 straipsniu, 140 straipsnio 1 dalimi, teismas

nusprendžia:

M. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje ir skirti jam laisvės apribojimo bausmę vieneriems (1) metams, įpareigojant dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje, mokytis, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, tame tarpe ir alkoholio bei baudžiamojo poveikio priemonę - įmoką į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi M. M. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir nustatyti, kad paskirta laisvės apribojimo bausmė aštuoniems (8) mėnesiams, paskiriant įpareigojimus ir baudžiamojo poveikio priemonę:

įpareigoti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje, arba mokytis ir nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, tame tarpe ir alkoholio. Šiuos įpareigojimus vykdyti per visą paskirtos bausmės laiką – aštuonis (8) mėnesius;

paskirti aštuonių (8) MGL (400 Eur) dydžio įmoką į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą. Įmoka turi būti sumokėta per šešis (6) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Jeigu kaltinamasis dėl objektyvių priežasčių negali įvykdyti nustatytų įpareigojimų, baudžiamojo poveikio priemonės, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali atleisti jį nuo bausmės vietoj jos paskirdamas Baudžiamojo kodekso IX skyriuje numatytą baudžiamojo poveikio priemonę. Jeigu asmuo vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, ši bausmė jam keičiama areštu pagal Baudžiamojo kodekso 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

Išaiškinti M. M., kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu per 14 dienų nuo šio dokumento įteikimo dienos turi teisę paduoti Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmams prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jei M. M. šia teise nepasinaudos, teismo įsakymas įsiteisės ir bus vykdomas baudžiamojo proceso kodekso ir bausmių vykdymo kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.

Išnagrinėjęs bylą teisme ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.