Marijampolės apylinkės teismo nutarimas

Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėjas Nerijus Brinevičius, sekretoriaujant Jolantai Žilionienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui K. D., institucijos surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą atstovui I. K., teismo posėdyje išnagrinėjęs K. D., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

K. D. 2016-01-02 apie 12.00 val., ties (duomenys neskelbtini, dalyvaudamas ir medžiodamas pilkųjų kiškių medžioklėje (duomenys neskelbtini) medžioklės ploto vienete, neteisėtai, t.y. draudžiamu metu sumedžiojo stirnos jauniklį, kurio leidžiamas medžioklės terminas pasibaigęs. Tokiais savo veiksmais K. D. pažeidė Medžioklės LR teritorijoje taisyklių patvirtintų LR aplinkos ministro 2000 m. birželio 27 d. įsakymu Nr.258, 15.2.4., 58.2.2., 65 ir 72.8 punktų reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 85 str. 6 d.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas K. D. teismo posėdžiu metu parodė, kad medžiodamas pilkųjų kiškių medžioklėje (duomenys neskelbtini) medžioklės ploto vienete, norėjo sumažinti tarpą iki gretimo medžiotojo, todėl pasisuko eiti link jo, kitas medžiotojas jam riktelėjo, kad atbėga, jis greitai pasisuko, akino saulė, pasirodė, kad pamatė zuikį, todėl šovė. Žinojo, kad negalima šauti prieš tai neįsitikinus, bet viskas įvyko staiga ir jis tikrai nenorėjo nušauti stirnos, jam pasirodė, kad ten buvo zuikis. Labai gailisi, kad taip įvyko. Šautuvą, kuriuo jis nušovė zuikį, perdavė medžioklėje dalyvavęs kitas asmuo. Pats tai pat turi leidimą laikyti lygiavamzdį šautuvą.

Institucijos surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą atstovas I. K. teismo posėdžio metu nurodė, kad medžiojant 2016-01-02 apie 12.00 val., ties (duomenys neskelbtini) pilkųjų kiškių medžioklėje (duomenys neskelbtini) medžioklės ploto vienete, neteisėtai buvo sumedžiotas stirnos jauniklis, kai stirnas buvo galima medžioti iki gruodžio 31 d.. Stirnos jauniklis buvo sumedžiotas pasibaigus terminui, neturint licenzijos. Nurodė, kad medžiotojas privalėjo įsitikinti prieš šaudamas. Kadangi to K. D. nepadarė, jo veiksmais teisingai kvalifikuoti pagal LR ATPK 85 str. 6d. Pažymėjo, kad šautuvas, priklausantis kitam medžiotojui P. P., K. D. buvo perduotas teisėtai, kadangi įvykio vietoje buvo sutikrinti dokumentai.

K. D. kaltę padarius pažeidimą, numatytą LR ATPK 85 str. 6 d. įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 111188, neteisėtai sumedžioto jauniklio fotonuotrauka, ginklų, ginklų priedėlių, jų dalių paėmimo protokolas Nr.00127,G. P. pranešimas Marijampolės RAAD, patikrinimo aktas, medžiotojų klubo (duomenys neskelbtini) medžioklės lapai, K. D. paaiškinimas, P. P. paaiškinimas, P. Š., V. M., V. S., M. S. paaiškinimai, tarnybinis pranešimas, žalos paskaičiavimo aktas, K. D. charakteristika ir kita bylos medžiaga. Įrodymų pakanka nustatyti visas faktines aplinkybes ir kaltę abejoti jais nėra pagrindo.

Įvertinus byloje esančius duomenis teismas daro išvadą, kad K. D. veika teisingai kvalifikuota pagal ATPK 85 str. 6 d.

Motyvuojamoji dalis

K. D. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina, kad jis pripažino ir gailisi dėl padaryto pažeidimo. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas pažymi, kad nuo 2016-01-01 įsigaliojo LR ATPK 26 str. pakeitimai, kur numatyta, kad daikto, kuris buvo administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankis arba tiesioginis objektas, ir pajamų, kurios buvo gautos administracinio teisės pažeidimo padarymu, konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinis šio daikto ir šių pajamų pavertimas valstybės nuosavybe. Konfiskuota gali būti tik daiktas ir pajamos, kurie yra pažeidėjo nuosavybė, išskyrus šio straipsnio antrojoje dalyje numatytus atvejus, tai yra jeigu: 1) perleisdamas daiktą pažeidėjui ar kitiems asmenims, šis asmuo žinojo, kad šis daiktas bus naudojamas administraciniam teisės pažeidimui daryti; 2) daiktas ar pajamos jam buvo perleisti sudarius apsimestinį sandorį;3) daiktas ar pajamos jam buvo perleisti kaip pažeidėjo šeimos nariui ar artimajam giminaičiui;4) daiktas ar pajamos jam buvo perleisti kaip juridiniam asmeniui, kurio vadovas, valdymo organo narys arba dalyviai, valdantys ne mažiau kaip penkiasdešimt procentų juridinio asmens akcijų (pajų, įnašų ir pan.), yra pažeidėjas, jo šeimos nariai ar artimieji giminaičiai; 5) įgydamas šį daiktą ar pajamas, jis arba juridinio asmens vadovaujamas pareigas ėję ir teisę jam atstovauti, priimti sprendimus juridinio asmens vardu ar kontroliuoti juridinio asmens veiklą turėję asmenys žinojo arba turėjo ir galėjo žinoti, kad šis daiktas yra administracinio teisės pažeidimo įrankis, tiesioginis objektas arba pajamos, gautos dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo.

Kaip matyti iš bylos medžiagos pažeidimo padarymo įrankis, t.y. lygiavamzdis medžioklinis šautuvas IŽ Nr. (duomenys neskelbtini), priklauso P. P.. Iš 2016-01-02 P. P. paaiškinimo matyti, kad jis savo medžioklinį šautuvą teisėtai perdavė K. D. zuikių medžioklei. Akivaizdu, kad jis negalėjo numatyti, ir jam nebuvo žinoma, kad šautuvas bus panaudotas pažeidimui daryti. Kadangi, pažeidimo padarymo įrankis, t.y. lygiavamzdis medžioklinis šautuvas IŽ Nr. (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklauso P. P., jis nekonfiskuotinas.

Skiriant nuobaudą atsižvelgtina į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę bei į atsakomybę lengvinančią aplinkybę. Įvertinus šias aplinkybes, vadovaudamasis LR ATPK 30 str. teismas sprendžia, jog K. D. pagal LR ATPK 85 str. 6 d., skirtina minimali sankcijoje numatyta bauda, su teisės medžioti atėmimu minimaliam laikotarpiui be pažeidimo padarymo įrankių konfiskavimo.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

K. D. už pažeidimo, numatyto LR ATPK 85 str. 6 d., padarymą skirti 868 Eur (aštuonių šimtų šešiasdešimt aštuonių eurų) baudą su teisės medžioti atėmimu 1 (vienerių) metų laikotarpiui be pažeidimo padarymo įrankio konfiskavimo.

Lygiavamzdį medžioklinį šautuvą IŽ Nr. (duomenys neskelbtini), saugomą Marijampolės AVPK, nutarimui įsiteisėjus grąžinti teisėtam savininkui P. P..

Sutinkamai su ATPK 313 str. pažeidėjai išaiškinti, jog bauda turi būti sumokėta per 40 dienų nuo nutarimo nuorašo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą - ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Teismas paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimo nesprendžia, šie klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka. Bauda turi būti sumokėta į VMI prie LR FM sąskaitą, nurodžius įmokos kodą – 1001 bei pažeidimo identifikacinį kodą ROIK, kuris yra – 111188. Nenurodžius paminėtų rekvizitų (identifikacinio kodo ROIK), suma bus įskaityta bendra Mokesčių mokėtojo sumų įskaitymo ir mokėjimo prievolių dydžių skirtumo pagal patikslintus mokėjimo prievolių dokumentus tvarkymo taisykles, nustatyta tvarka. Laiku nesumokėjus baudos, išieškojimą vykdančios institucijos (VMI prie LR FM), nutarimas perduodamas antstoliui priverstiniam baudos išieškojimui, dėl ko padidės vykdymo išlaidos.

Nutarimo kopijas siųsti Marijampolės RAAD, Marijampolės AVPK, K. D..

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismą.