- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-03-17
- Bylos Nr.
- ATP-183-255/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 4-46-3-00100-2015-6
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Regina Bertašienė
- Kategorijos
- 39.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Regina Bertašienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato viršininko apeliacinį skundą dėl Tauragės rajono apylinkės teismo 2015 m. vasario 3 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
R. J. administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas už tai, kad jis 2015 m. sausio 15 d., apie 23¹⁰ val., (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai nustatytas sunkus girtumo laipsnis (2,59 promilės), ir neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, vairavo automobilį Audi 80, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) registruotą V. G. vardu, kai 2013 m. rugsėjo 12 d. jam buvo paskirta administracinė nuobauda pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 129 straipsnį, nuvažiavo į pakelės griovį bei nepateikė transporto priemonės dokumentų, tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 14, 16 punktų reikalavimus ir padarė administracinės teisės pažeidimus, numatytus ATPK 130² straipsnyje, 124¹ straipsnio 8 dalyj.
Žemesnės instancijos teismas
Tauragės rajono apylinkės teismas 2015 m. vasario 3 d. nutarimu R. J. pripažino kaltu padarius ATPK 130² straipsnyje, 124¹ straipsnio 8 dalyje numatytus pažeidimus ir paskyrė nuobaudas: pagal ATPK 130² straipsnį – (25 parų) dvidešimt penkių parų areštą be transporto priemonės konfiskavimo, pagal ATPK 124¹ straipsnio 8 dalį - 15 EUR baudą. Vadovaujantis ATPK 33 straipsniu, paskirtos nuobaudos subendrintos ir R. J. paskirta subendrinta nuobauda - (25 parų) dvidešimt penkių parų areštas be transporto priemonės konfiskavimo. Automobilį Audi 80, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) paimtą 2015 m. sausio 16 d. transporto priemonės paėmimo aktu, nusprendė grąžinti V. G..
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato viršininkas prašo panaikinti Tauragės rajono apylinkės teismo 2014 m. vasario 10 d. nutarimą ir priimti naują nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje, paskiriant administracinę nuobaudą nuo 20 iki 30 parų administracinį areštą su transporto priemonės konfiskavimu.
Skunde nurodo, kad teismas netinkamai išaiškino faktines bylos aplinkybes ir klaidingai taikė administracinių bylų nagrinėjimo nuostatas, todėl priimtas nutarimas yra nepagrįstas ir neteisėtas. Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 20 straipsnyje yra nurodyti reikalavimai transporto priemonių savininkams kur yra nurodyta, kad transporto priemonės savininkas atsako už nuosavybės teise priklausančią transporto priemonę ir ja privalo rūpintis. Mano, kad automobilio savininkas V. G. privalėjo rūpintis savo transporto priemone, turėjo užtikrinti, kad ja nepasinaudotų kiti asmenys. Toks poelgis, kad automobilį palieka pas pažįstamą ir kad automobilio raktelius palieka automobilyje yra neatsakingas, ir taip elgdamasis turi numatyti, ir suvokti, kad toks poelgis gali sukelti neigiamų pasekmių. V. G. dėl automobilio naudojimo jokių pretenzijų R. J. nereiškė, tai taip pat įrodo, kad automobilio savininkas žinojo, kad automobiliu gali pasinaudoti R. J.. Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas 1997 m. balandžio 8 d. nutarime, byloje Nr. 12/96-5/97 yra nurodęs, jog nuosavybės teisė yra prigimtinė žmogaus teisė, ginama įstatymo, tačiau ji nėra absoliuti. Vienas iš nuosavybės teisės ribojančių požymių yra draudimas panaudoti turtą taip, kad kitiems asmenims ar visuomenei dėl to būtų padaryta žala. Draudimas išlieka nepriklausomai nuo to, ar turtą valdo, juo naudojasi bei disponuoja pats savininkas, ar jis yra perduotas valdyti ar naudotis kitiems asmenims, todėl ATPK 26 straipsnio 1 dalyje numatytas tretiesiems asmenims priklausančio daikto, kuris buvo ATPK 130² straipsnyje numatyto administracinės teisės pažeidimo įrankis, konfiskavimas prilygintinas jo faktiniam žuvimui, dėl ko savininkas praranda galimybės susigrąžinti jį natūra. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, nagrinėdamas bylas dėl nuobaudos sušvelninimo yra ne kartą konstatavęs, kad administracinė nuobauda, vadovaujantis ATPK 30¹ straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, gali būti švelninama tik ypatingais, išimtinais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai (pvz. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo bylos Nr. N1-1396/2007, N17-l03/2007).
Atsiliepimas į apeliacinį skundą negautas.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas atmestinas.
Skundžiamu pirmosios instancijos teismo nutarimu R. J. nubaustas už pažeidimų, numatytų ATPK 130² straipsnyje 1 dalyje, 124¹ straipsnio 8 dalyje padarymą. Iš administracinio teisės pažeidimo bylos matyti, kad R. J. savo kaltę dėl padarytų pažeidimų pripažįsta, dėl jų gailisi, apeliaciniame skunde nekeliamas klausimas dėl R. J. kaltės padarius šiuos pažeidimus, todėl teismas dėl jo kaltės nepasisako. Insititucija apeliaciniu skundu prašo panaikinti Tauragės rajono apylinkės teismo 2015 m. vasario 3 d. nutarimą ir priimti naują nutarimą, tačiau iš apeliacinio skundo turinio matyti, kad skunde keliamas pažeidėjui už ATPK 130² straipsnyje numatyto pažeidimo padarymą paskirtos administracinės nuobaudos individualizavimo klausimas. Pasak apelianto, teismas nepagrįstai taikė pažeidėjai ATPK 30¹ straipsnio nuostatas ir nepagrįstai nekonfiskavo transporto priemonės, su kuria buvo padarytas pažeidimas.
ATPK 130² straipsnis numato, kad transporto priemonių vairavimas neblaivių arba apsvaigusių nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vairuotojų arba vengusių neblaivumo ar apsvaigimo patikrinimo vairuotojų, arba vartojusių alkoholį, narkotines, psichotropines ar kitas psichiką veikiančias medžiagas po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo vairuotojų, kai asmeniui buvo paskirta administracinė nuobauda už šio kodekso 124²straipsnio trečiojoje ar ketvirtojoje dalyje, 126 straipsnyje, 127 straipsnio trečiojoje dalyje, 129 straipsnyje numatytus pažeidimus, užtraukia vairuotojams teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo trejų iki penkerių metų su transporto priemonės konfiskavimu, teisės vairuoti transporto priemones neturintiems asmenims – baudą nuo vieno tūkstančio vieno šimto penkiasdešimt aštuonių iki vieno tūkstančio keturių šimtų keturiasdešimt aštuonių eurų su transporto priemonės konfiskavimu arba administracinį areštą nuo dvidešimties iki trisdešimties parų su transporto priemonės konfiskavimu, o teisės vairuoti transporto priemones neturintiems asmenims, kuriems administracinis areštas negali būti skiriamas, – baudą nuo vieno tūkstančio vieno šimto penkiasdešimt aštuonių iki vieno tūkstančio penkių šimtų devyniasdešimt dviejų eurų su transporto priemonės konfiskavimu.
Pagal teismų praktiką, transporto priemonės konfiskavimas už ATPK 130² straipsnyje numatyto administracinio teisės pažeidimo padarymą gali būti netaikomas ir yra galimas ATPK 30¹ straipsnio nuostatų taikymas, kai nustatoma išskirtinė situacija, leidžianti daryti išvadą, jog automobilio savininkas nėra atsakingas už jo nuosavybės panaudojimą pažeidimo padarymo metu (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. N575-3213/2010). Pirmosios instancijos teismas, neskirdamas transporto priemonės konfiskavimo, motyvavo tuo, kad nesurinkta įrodymų, jog automobiliu R. J. būtų pasinaudojęs su savininko leidimu ar žinia: V. G. automobilį žiemos laike laiko pas R. J. garaže ne pirmą žiemą, niekada nėra buvę, kad pažeidėjas būtų pasinaudojęs V. G. automobiliu anksčiau be savininko leidimo, nepavyko surinkti įrodymų, jog tarp pažeidėjo ir automobilio savininko būtų buvęs susitarimas, jog jis bet kada gali naudotis automobiliu. Pažymėtina, jog administracinio teisės pažeidimo bylos teisenoje taikant konfiskavimo nuobaudą yra sprendžiama dėl asmens civilinės teisės – teisės netrukdomai naudotis savo nuosavybe, taigi nuobaudos paskyrimas nagrinėjamu atveju tiesiogiai daro įtaką transporto priemonės, kurią nuspręsta konfiskuoti, savininko teisėms, ir šis asmuo turi aiškiai identifikuojamą suinteresuotumą apginti savo interesus.
Iš byloje esančios informacijos apie kelių transporto priemones (b. l. 9) matyti, kad automobilis Audi 80, valtybinis Nr. (duomenys neskelbtini) nuo 2013 m. rugpjūčio 9 d. priklauso V. G., kuris teismo posėdžio metu paaiškino, kad jis pats gyvena (duomenys neskelbtini), savo automobilį Audi 80, valtybinis Nr. (duomenys neskelbtini) jis pavasarį, vasarą ir rudenį laiko namuose, tačiau žiemą, kadangi neturi garažo, laiko pas draugą R. J. garaže, kuris gyvena Tauragės mieste ir kuriam nedavė leidimo naudotis automobiliu Audi 80, valtybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Nors apeliaciniame skunde teigiama, kad V. G. privalėjo rūpintis savo transporto priemone ir užtikrinti, kad ja nesinaudotų kiti asmenys, tačiau apeliacinis teismas mano, jog administracinio teisės pažeidimo bylos tyrimo metu surinkti V. G. paaiškinimai, jog jis nedavė leidimo R. J. naudotis V. G. priklausančia transporto priemone, nebuvo paneigti, nėra duomenų, kad jis būtų žinojęs ar numatęs, kad jo transporto priemonė bus panaudota pažeidimams daryti. Įvertinus byloje esančius duomenis, matyti, kad nėra nustatyta aplinkybių, rodančių, jog automobilį Audi 80, valtybinis Nr. (duomenys neskelbtini) R. J. paėmė su savininko žinia ir jo leidimu, juo disponavo teisėtai, todėl negalima daryti išvados, kad V. G. šiuo atveju atsakingas už savo nuosavybės netinkamą panaudojimą. Todėl apylinkės teismas pagrįstai taikė ATPK 301 straipsnį ir pagrįstai nekonfiskavo V. G. priklausančio automobilio Audi 80, valtybinis Nr. (duomenys neskelbtini) su kuriuo R. J. padarė administracinius pažeidimus. Apeliacinio teismo vertinimu, R. J. pagal ATPK 130² paskirta nuobauda – (25 parų) dvidešimt penkių parų areštas be transporto priemonės konfiskavimo, nelaikytina simboline, ji pakankama siekiant ATPK 20 straipsnyje numatytų administracinės nuobaudos tikslų, skirti papildomą alternatyvią administracinę nuobaudą – ne pačiam traukiamam administracinėn atsakomybėn asmeniui, o V. G. priklausančios transporto priemonės konfiskavimą - nėra pagrindo.
Remiantis tuo, kas išdėstyta, konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismo skundžiamu nutarimu administracinėn atsakomybėn patrauktam R. J. skirta nuobauda buvo individualizuota tinkamai, ji nėra per švelni, atitinka padaryto pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, teisingumo ir protingumo kriterijus, todėl skundžiamas Tauragės rajono apylinkės teismo 2015 m. vasario 3 d. nutarimas paliekamas nepakeistas, o apeliacinis skundas netenkinamas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 punktu,
nutaria:
Palikti Tauragės rajono apylinkės teismo 2015 m. vasario 3 d. nutarimą nepakeistą ir Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato viršininko apeliacinio skundo netenkinti.
Nutartis neskundžiama.