Panevėžio apygardos teismo nutartis

dalyvaujant suinteresuotam asmeniui G. O. T., jos atstovui advokatui Kastyčiui Paspirgėliui,

teismo posėdyje išnagrinėjo suinteresuoto asmens G. O. T. apeliacinį skundą dėl Kupiškio rajono apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 4 d. nutarimo M. L., a. k. (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Pažeidėjas) administracinio teisės pažeidimo byloje ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

skundžiamu nutarimu pažeidėjas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 130² str. (du pažeidimai) nubaustas galutine subendrinta administracine nuobauda – 30 parų administraciniu areštu su transporto priemonės Opel Zafira, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu.

Pažeidėjas nubaustas už tai, kad 2015 m. liepos 1 d., 18.00 val., (duomenys neskelbtini), vairavo traktorių būdamas neblaivus, neturėdamas teisės vairuoti, kai asmeniui paskirta administracinė nuobauda pagal ATPK 129 str. Be to, M. L. 2015 m. liepos 25 d., 13.45 val., (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai nustatytas 5,42 promilių neblaivumas, vairavo automobilį Opel Zafira, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės vairuoti, būdamas metų bėgyje baustas pagal ATPK 129 str.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas atmetamas.

Skundžiamu nutarimu M. L. pripažintas kaltu padaręs administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 130² str. ir jam paskirta administracinė nuobauda – 30 parų administracinis areštas su G. O. T. priklausančios transporto priemonės Opel Zafira, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu. Iš apeliacinio skundo turinio matyti, kad ginčo dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo ir pažeidėjo kaltės nėra, apeliaciniame skunde keliamas tik paskirtos administracinės nuobaudos individualizavimo klausimas. Transporto priemonės savininkė G. O. T. nesutinka su ta skundžiamo nutarimo dalimi, kuria teismas M. L. taikė papildomą administracinę nuobaudą, – daikto, kuris buvo administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankis (automobilio), konfiskavimą. G. O. T. teigimu, teismas nepagrįstai konfiskavo jai priklausančią transporto priemonę Opel Zafira, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nes ji tiesiogiai neperdavė pažeidėjui savo automobilio, priešingai, šis automobilis buvo pavogtas. Būtent šiuo klausimu apeliacinės instancijos teismas ir pasisako.

Apeliacinės instancijos teisme, atsižvelgiant į tai, kad pirmosios instancijos teisme sprendžiant papildomos administracinės nuobaudos – automobilio konfiskavimo – paskyrimo M. L. klausimą, į teismo posėdį pažeidžiant teisės aktų nuostatas šio automobilio savininkė nebuvo kviesta ir apklausta, atnaujinus įrodymų tyrimą bei apklausus tiek patį pažeidėją M. L., tiek ir automobilio savininkę G. O. T. bei liudytojus nustatyta, kad visgi administracinė nuobauda M. L. paskirta tinkamai ir automobilis Opel Zafira, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskuotas pagrįstai.

ATPK 130² str. inter alia nustatyta, jog transporto priemonių vairavimas neblaivių vairuotojų, kai asmeniui buvo paskirta administracinė nuobauda už šio kodekso 126 straipsnyje numatytus pažeidimus, užtraukia vairuotojams teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo trejų iki penkerių metų su transporto priemonės konfiskavimu. Kaip matyti, transporto priemonės konfiskavimas, padarius šį administracinį teisės pažeidimą, yra privalomas nepriklausomai nuo to, ar transporto priemonė, kuri buvo pažeidimo padarymo įrankis, nuosavybės teise priklauso pažeidimą padariusiam ar trečiajam asmeniui. Pagal teismų praktiką transporto priemonės konfiskavimas už ATPK 130² str. numatyto pažeidimo padarymą gali būti netaikomas, o ATPK 30¹ str. nuostatų taikymas yra galimas, kai nustatoma išskirtinė situacija, leidžianti daryti išvadą, jog automobilio savininkas nėra atsakingas už jo nuosavybės panaudojimą pažeidimo padarymo metu.

Taigi, kad nagrinėjamu atveju būtų galima taikyti ATPK 30¹ str. nuostatas ir M. L. neskirti papildomos nuobaudos – G. O. T. priklausančios transporto priemonės konfiskavimo, turi būti nustatytas teisiškai reikšmingas faktas, kad transporto priemonė, kuria M. L. padarė ATPK 130² str. numatytą pažeidimą, buvo paimta ir naudota prieš jo savininkės G. O. T. valią, kitaip tariant, būtina išsiaiškinti, ar pažeidimo padarymo įrankis (automobilis) buvo valdomas teisėtai, nepažeidžiant savininko teisių, t. y. su savininko žinia ir sutikimu. Tik tokiu atveju, kai pats savininkas savanoriškai yra perdavęs savo daiktą valdyti kitam asmeniui ar neužtikrino pakankamos savo turto apsaugos nuo neteisėto pasinaudojimo juo ir dėl to šis daiktas panaudojamas pažeidimui padaryti, savininkui pačiam kyla su to daikto praradimu susijusios pasekmės.

Nagrinėjamoje byloje atnaujinus įrodymų tyrimą ir apklausus byloje dalyvaujančius asmenis daryti išvados, kad automobilis Opel Zafira, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo paimtas be jo savininkės G. O. T. žinios bei prieš jos valią, nėra pagrindo. Administracine tvarka nubaustas M. L. nurodė, kad tuo metu gyveno pas G. O. T. ir padėjo jai ūkyje. 2015-07-25 kartu su šeimininke jos automobiliu nuvažiavo prie parduotuvės. Abu buvo išgėrę. Važiavo todėl, kad reikėjo dar alkoholio ir cigarečių. Jei pagaus vairuojant neblaivų, G. O. T. žadėjo sumokėti baudą. Šį pažadą girdėjo ir kiti asmenys. Nuvažiavus, jis nuėjo į parduotuvę, o šeimininkė liko sėdėti automobilyje. Kai grįžo iš parduotuvės, prie jo priėjo ten ne tarnybos metu buvęs policijos pareigūnas ir įspėjo dėl vairavimo neblaiviam bei liepė susirasti blaivų vairuotoją, kuris galėtų parvairuoti automobilį į namus. Taip ir padarė – prie parduotuvės atvažiavusio žmogaus paprašė parvairuoti mašiną ir šis sutiko. Po to, tą pačią dieną vėl vairavo neblaivus – važiavo atsivežti I. R., kad ji padėti ūkyje prie gyvulių. G. O. T. tai žinojo. Tokius pažeidėjo parodymus patvirtina liudytojų I. R. bei J. L., taip pat policijos pareigūno R. T. parodymai. Liudytoju apklaustas pareigūnas R. T. nurodė, kad įvykio dieną apie 10 valandą prie Skapiškio parduotuvės pastebėjo automobilį Opel Zafira, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Prie vairo buvo M. L., o gale sėdėjo O. T.. Kai nuėjo į parduotuvę pirkti prekių, atėjo ir M. L.. Akivaizdžiai matėsi, kad jis yra neblaivus – buvo kvapas, sutrikusi koordinacija, jam kalbant su pardavėja kalba buvo nerišli. Pažeidėjas pirko alų ir degtinę. M. L. apsipirko pirmas. Pats taip pat greitai susimokėjo ir išėjo iš paskos. Turėdamas įtarimą, kad neblaivus M. L. gali vairuoti, priėjo prie automobilio. M. L. jau sėdėjo prie vairo. Gale sėdėjo G. O. T.. M. L. buvo akivaizdžiai girtesnis už O. T., kurios akys buvo paraudusios ir iš judesių matėsi, kad yra neblaivi. O. T. beveik nekalbėjo, automobilyje jautėsi stiprus alkoholio kvapas. Perspėjo M. L., kad nevairuotų automobilio neblaivus, dar pasakė, kad susirastų žmogų, turintį teisę vairuoti, ir tada vyktų namo. Būnant prie mašinos, M. L. kažkam skambino, kad padėtų parvairuoti automobilį. Atvažiavo tvarkingi iš matymo pažįstami žmonės, kurie pažadėjo padėti. Tada pats grįžo namo. Apie 13 valandą turėjo su šeima išvykti į Vilnių. Susidėjo daiktus į automobilį ir norėjo važiuoti, bet pamatė atvažiuojantį tą patį automobilį Opel Zafira, o už vairo sėdėjo M. L.. M. L. privažiavo prie I. R. namų, kuri yra jo (liudytojo) kaimynė, gyvena priešais. M. L. įvažiavo į I. R. namų kiemelį ir sustojo. I. R. buvo išėjusi į kiemą. Priėjęs prie M. L. matė, kad pažeidėjas yra dar girtesnis. Paskambino policijai. Tada M. L. pats padavė automobilio raktelius ir dokumentus. Paskui atvyko operatyvinė grupė, kuri nustatė M. L. girtumą. Liudytoja I. R. teisme paaiškino, kad gyvena su M. L. broliu A. L. 2015 m. liepos 25 d. ji buvo kieme, kai pas ją atvažiavo M. L.. Jis buvo priėjęs. Matė, kad M. L. girtas. Tuo metu jis gyveno pas G. O. T. Matė, kad kai atvažiavo M. L., tada prie jo atėjo R. T.. Nesikišo į M. L. pokalbį su policija. Matė, kaip išvežė automobilį, žinojo, kad tai buvo G. O. T. automobilis. Pati G. O. T. neskambino, paskambino tik M. L. seseriai J. L. ir pranešė, kas įvyko. Kiek žino, J. L. skambino G. O. T. Nežino, ką M. L. veikė tą dieną, jis nesipasakojo. Tik iš M. L. sesers J. L. žino, kad jis tą dieną buvo pas seserį. Liudytoja J. L. taip pat patvirtino, kad įvykio dieną brolis M. L. su šviesia mašina buvo atvažiavęs pas ją. Sakė, kad mašiną davė G. Matė, kad brolis girtas, liepė nevažiuoti. Bet jis pasėdėjo kelias minutes ir išvažiavo.

Taigi kaip matyti iš šių liudytojų parodymų, kurie sutampa tarpusavyje bei su administracine tvarka nubausto M. L. parodymais, automobilis Opel Zafira, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) įvykio dieną buvo pačios jo savininkės G. O. T. žinioje ir ji, matydama, kad M. L. yra neblaivus, nepaisydama to, leido jam naudotis savo transporto priemone, kuria, be kita ko, ir pati būdama neblaivi, tos pačios dienos rytą važiavo kartu, o paskui leido M. L. nuvažiuoti išvežti šiukšles bei atsivežti moterį, kuri padėtų prie gyvulių. Aplinkybę, kad automobilio savininkė G. O. T. savo transporto priemone leido naudotis neblaiviam M. L. ir šis jos automobilio nevogė, taip pat patvirtina ir tai, kad, kaip teisingai nurodyta atsiliepime į apeliacinį skundą, M. L. automobilį neblaivus vairavo 2015-07-25 13.45 val., o tuo tarpu apie tariamą automobilio vagystės faktą G. O. T. policijai pranešė tik 16.29 val., t.y. nuo M. L. vairavimo neblaiviam fakto nustatymo praėjus beveik trims valandoms. Be to, kaip matyti iš pranešimo turinio, G. O. T. žinojo, kad M. L. jos automobiliu nuvažiavo į Kreipšių kaimą pas I. R., kas suponuoja išvadą, kad G. O. T. ir M. L. tarėsi, jog pažeidėjas nuvažiuos ir atsiveš minėtą moterį padėti ūkio darbuose. Vertinant G. O. T. pranešimo apie automobilio vagystę tikrumą ir pagrįstumą, svarbu ir tai, kad 2015-07-30 atvykusi į policijos komisariatą ji atsisakė rašyti pareiškimą dėl vagystės, kas yra nelogiška, jei automobilis iš tikrųjų buvo paimtas prieš jos valią. Teismo įsitikinimą, kad G. O. T. nebuvo praradusi savo automobilio valdymo, sustiprina dar ir liudytojos O. V. bei policijos pareigūno J. J. parodymai. Liudytojo apklausos metu teisme J. J. paaiškino, kad gavę pranešimą, jog pavogtas automobilis, nuvyko pas G. O. T., kuri pranešė apie vagystę ir nurodė savo pavardę, koks automobilis ir kur gyvena. Tačiau jos namuose nerado. Nuėjus pas artimiausią kaimynę, kurios pavardė V., pasiteirauti, ši pasakė, kad G. O. T. matė neblaivią einančią link Skapiškio miestelio ir, kad ji kelintą dieną girtauja. Budėtojas bandė skambinti T., bet ji neatsiliepė. Pasirodė keista, kad pranešusio apie vagystę asmens negalima rasti namuose. Liudytoja O. V. taip pat patvirtino, kad policijos pareigūnai įvykio dieną ieškojo G. O. T., bet jos nerado, nes ši šventė Onines ir neblaivi vaikščiojo po kaimą, ieškodama kompanijos šventimui. Ištyrus byloje esančius įrodymus akivaizdu, kad surinkti duomenys nepatvirtina, jog M. L. G. O. T. automobiliu pasinaudojo šiai apie tai nežinant, disponavo juo neteisėtai, prieš jos valią. Priešingai, ištirti įrodymai patvirtina, kad automobiliu M. L. įvykio dieną galėjo naudotis nevaržomai. Tai rodo, kad G. O. T., būdama automobilio savininkė, nesidomėjo ir nesirūpino, kaip, kokiems tikslams yra naudojamas jos automobilis, t. y. su savo turtu nesielgė taip rūpestingai ir apdairiai, kad šis nebūtų panaudotas priešingai įstatymams, visuomenės interesams. Atsižvelgiant į tai, konstatuotina, jog susidariusi situacija nebuvo išskirtinė, sudaranti pagrindą, skiriant administracinę nuobaudą, svarstyti ATPK 30¹ str. nuostatų taikymo galimumą.

Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad Kupiškio rajono apylinkės teismas skundžiamu nutarimu pripažindamas M. L. kaltu pagal ATPK 130² str., pagrįstai paskyrė administracinę nuobaudą – automobilio Opel Zafira, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimą. M. L. paskirta administracinė nuobauda yra proporcinga jo padarytam teisės pažeidimui, todėl Kupiškio rajono apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 4 d. nutarimas paliekamas nepakeistas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² str. 1 d. 1 p.,

nutaria:

palikti Kupiškio rajono apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 4 d. nutarimą nepakeistą ir G. O. T. apeliacinio skundo netenkinti.

Nutartis neskundžiama.