Šiaulių apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi S. B., gimusio (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), skundą dėl Šiaulių miesto savivaldybės administracijos 2025 m. kovo 19 d. nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini),

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. Šiaulių miesto savivaldybės administracijos (toliau – ir Institucija) 2025 m. kovo 19 d. nutarimu S. B. nubaustas 520 Eur dydžio bauda už tai, kad administracinio nusižengimo byloje Nr. ROIK 24241901040, būdamas (duomenys neskelbtini), įmonės kodas (duomenys neskelbtini), vadovu, teisės pažeidimo išaiškinimo tikslu, kaip numatyta Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo (toliau – ir SEAKĮ) 20 straipsnyje, nepateikė duomenų, nustatytų Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimo kodekso (toliau – ir ANK) 611 straipsnyje, kas administracinio nusižengimo padarymo metu naudojosi transporto priemone, tai yra, nepateikė duomenų apie asmenį, kuris 2024 m. gegužės 4 d., 13.44 val., valdė (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklausančią transporto priemonę (duomenys neskelbtini), valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Pranešimas pateikti duomenis per nustatytą laiką pristatytas į (duomenys neskelbtini) oficialų, nurodytą VĮ „Registrų centras“, elektroninį paštą, įmonės vadovo elektroninį paštą administracinių nusižengimų registro funkcionalumu: (duomenys neskelbtini) išsiųsta elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini) 2024 m. gegužės 16 d., 8.40 val., 2024 m. lapkričio 26 d., 11.05 val.; S. B. išsiųsta elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini) 2024 m. lapkričio 26 d. 11.05 val. (duomenys neskelbtini) prašomų duomenų nepateikė, nebendradarbiavo ir ignoravo pranešimus. Taip pažeista SEAKĮ 20 straipsnio 4 dalis ir padarytas administracinis nusižengimas, numatytas ANK 431 straipsnio 2 dalyje. Atsakomybę sunkinančia aplinkybe Institucija pripažino tai, kad nusižengimas padarytas pakartotinai, kol dar nepasibaigęs ANK 40 straipsnyje numatytas terminas.

2. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmuose gautas (duomenys neskelbtini) direktoriaus S. B. (toliau – ir Pareiškėjas) skundas dėl Institucijos 2025 m. kovo 19 d. nutarimo, kuriuo jis prašo panaikinti nutarimą (skunde įvardijama kaip baudos mokėjimas).

2.1. Skunde pažymi, kad pranešimai šiuo atveju buvo siunčiami elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini), kurio asmuo niekada nebuvo nurodęs kaip oficialaus kontakto. Nurodo naudojantis tik elektroninį paštą (duomenys neskelbtini). Dėl klaidingo elektroninio adreso nurodymo skundą pateikęs asmuo teigia niekada negavęs pranešimų apie baudos nustatymą ar transporto priemonės savininko informacijos pateikimą. Tai lėmė, kad buvo praleistas informacijos pateikimo terminas (informacija pateikta 2025 m. sausio 10 d.).

2.2. Skunde cituojama teismo praktika, kuomet administracinės nuobaudos buvo panaikintos dėl to, kad institucija nepateikė reikiamos informacijos arba netinkamai įteikė procesinius dokumentus (byla Nr. A2.13.-1426-668/2019). Kasacinis teismas taip pat yra pabrėžęs, kad institucija, išsiuntusi reikalavimą pateikti duomenis, turi įsitikinti, jog toks reikalavimas yra faktiškai gautas.

4. Teismo posėdžio metu Institucijos atstovė prašė skundą atmesti kaip nepagrįstą. Pareiškėjas skundą palaikė. Nurodė, jog įmonė naudojasi elektroninio pašto adresu (duomenys neskelbtini), elektroninio pašto (duomenys neskelbtini) nurodė nenaudojantis. Patvirtino, jog į elektroninį paštą (duomenys neskelbtini) 2024 m. lapkričio 26 d. buvo gautas laiškas, šis laiškas perduotas asmeniui, padariusiam administracinį nusižengimą. Kiek žino, paskirta bauda buvo sumokėta.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkinamas iš dalies

5. Teismas, nagrinėdamas skundą dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 641 straipsnis). Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.

6. Skundžiamu Institucijos 2025 m. kovo 19 d. nutarimu S. B. nubaustas pagal ANK 431 straipsnio 2 dalį už tai, kad būdamas (duomenys neskelbtini) vadovu, kuris pažeidimo padarymo dieną, t. y. 2024 m. gegužės 4 d., buvo automobilio (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas (valdytojas), nevykdė reikalavimo, nustatyto Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 20 straipsnyje, t. y. teisės pažeidimo išaiškinimo tikslu, nepateikė duomenų apie asmenį, kuris 2024 m. gegužės 4 d., 13.44 val., vairavo minėtą automobilį bei pažeidė Kelių eismo taisykles. Šį administracinį nusižengimą jis padarė pakartotinai (b. l. 36, 37, anksčiau padaryto administracinio nusižengimo numeris 24231664848).

7. ANK 431 straipsnio 1 dalis numato administracinę atsakomybę transporto priemonės savininkui (valdytojui) už Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatyme nustatytų reikalavimų nevykdymą. To paties straipsnio 2 dalyje nustatyta atsakomybė už administracinio nusižengimo padarymą pakartotinai. Ši teisės norma yra blanketinė ir nukreipia į kitus teisės aktus, todėl nagrinėjamu atveju aktualios SEAKĮ nuostatos, kurių reikalavimų nevykdymu kaltinamas pareiškėjas.

8. SEAKĮ 20 straipsnio 4 dalyje yra nurodyta, kad siekiant išaiškinti teisės pažeidimą, tikrinančio pareigūno, savivaldybės administracijos įgalioto pareigūno reikalavimu transporto priemonės savininkas (valdytojas) turi šiam pareigūnui nurodyti ANK nustatytus duomenis apie asmenį, kuris nusižengimo padarymo metu valdė transporto priemonės savininkui (valdytojui) priklausančią transporto priemonę ar ja naudojosi. Transporto priemonės savininkas (valdytojas) arba juridinio asmens vadovas ar kitas atsakingas asmuo, nepateikę šioje dalyje nurodytų duomenų, atsako už transporto priemonės savininko (valdytojo) pareigų neatlikimą ANK nustatyta tvarka. Transporto priemonės savininkas (valdytojas) arba juridinio asmens vadovas ar kitas atsakingas asmuo už pareigų neatlikimą neatsako, jeigu jis prarado transporto priemonę prieš savo valią.

9. Nagrinėjamai situacijai aktualios ir ANK 611 straipsnio nuostatos, kur įtvirtinta, jog kai transporto priemonės savininkas (valdytojas) yra juridinis asmuo, apie šio straipsnio 1 dalyje nurodytą administracinį nusižengimą (tame tarpe ir numatytą ANK 431 straipsnyje) pranešama šio juridinio asmens vadovui. Juridinio asmens vadovas ar kitas atsakingas asmuo per penkias darbo dienas nuo pranešimo apie administracinį nusižengimą gavimo dienos privalo pranešti duomenis apie asmenį (vardą, pavardę, asmens kodą arba gimimo datą, gyvenamąją vietą, dokumento, suteikiančio teisę vairuoti transporto priemones, išdavimo datą, numerį ir dokumentą išdavusią instituciją), kuris administracinio nusižengimo padarymo metu naudojosi transporto priemonės savininkui (valdytojui) priklausančia transporto priemone.

10. Minėtos įstatymų nuostatos vienareikšmiškai ir aiškiai įpareigoja duomenis pateikti juridinio asmens vadovą, dėl ko būtent jam ir kyla pareiga imtis tokių priemonių ir būdų, kad pareigūnams pareikalavus jis turėtų įstatymo nurodytus duomenis apie asmenį, kuris administracinio nusižengimo padarymo metu naudojosi transporto priemonės savininkui (valdytojui) priklausančia transporto priemone. Taigi S. B. neabejotinai kilo minėtose teisės normose numatyta pareiga institucijai pateikti duomenis apie asmenį, kuris 2024 m. gegužės 4 d. naudojosi (duomenys neskelbtini) valdoma transporto priemone. Atsakomybė už minėtų duomenų nepateikimą kyla juridinio asmens, kuris yra transporto priemonės savininkas (valdytojas/naudotojas), vadovui.

11. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 2.62 straipsnio 2 dalį bei Lietuvos Respublikos juridinių asmenų registro įstatymo 1 straipsnio 1 dalį Juridinių asmenų registras yra pagrindinis valstybės registras. Iš Juridinių asmenų registro išrašo matyti, kad įmonė viešame registre yra išviešinusi šį elektroninio pašto adresą – (duomenys neskelbtini), o įmonės vadovu įvardintas S. B. (b. l. 23–27). Pareiškėjo teiginiai, kad įmonės (duomenys neskelbtini) elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini) nesinaudoja, ar kad tokio adreso iš viso nėra, nepagrįsti jokiais objektyviais įrodymais. Byloje nėra jokių duomenų, jog pagrindiniame valstybės registre nurodytas įmonės elektroninio pašto adresas (duomenys neskelbtini) būtų netinkamas, klaidingas ir (ar) neveikiantis. Iš byloje esančių duomenų matyti, kad (duomenys neskelbtini) vadovu S. B. yra įregistruotas nuo 2021 m. birželio 1 d., nuo šios dienos įmonės elektroninio pašto adresas buvo (duomenys neskelbtini) (b. l. 23–27). Būtent nuo Pareiškėjo tapimo įmonės vadovu buvo įregistruotas tiek įmonės kontaktinis telefono numeris, tiek elektroninio pašto adresas. Todėl Pareiškėjo teiginiai, kad įmonė elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini) nesinaudojo, laikytini jo gynybine pozicija, kurios nepatvirtina jokie bylos duomenys.

12. Itin svarbu šiuo atveju ir tai, kad kaip matyti iš Institucijos pateikto atsiliepimo, pranešimas transporto priemonės savininkui (valdytojui) pateikti duomenis apie transporto priemonę naudojusį asmenį buvo siųstas ne tik 2024 m. gegužės 16 d., bet ir 2024 m. lapkričio 26 d., šį kartą ne tik anksčiau minėtu elektorinio pašto adresu, kurio Pareiškėjas tvirtino nenaudojęs ((duomenys neskelbtini)), bet ir kitu elektroninio pašto adresu, kurį S. B. nurodė kaip veikiantį ((duomenys neskelbtini)) (b. l. 77). Teismo posėdžio metu pats Pareiškėjas patvirtino gavęs atitinkamą Institucijos pranešimą 2024 m. lapkričio 26 d. Taigi net jei pirmojo pranešimo įmonės vadovas ir nebūtų gavęs (nors tokie teiginiai, kaip minėta ankstesnėje pastraipoje, šiuo atveju nepagrįsti), antrąjį pranešimą S. B. patvirtino gavęs, taigi reikalaujamus duomenis privalėjo pateikti. Tačiau šios pareigos laiku neįvykdė - duomenys, kaip pažymima atsiliepime, buvo pateikti tik 2025 m. sausio 9 d., tai yra, jau po administracinio nusižengimo protokolo šioje byloje surašymo (praėjus daugiau nei mėnesiui po pranešimo išsiuntimo dienos).

13. Taigi (duomenys neskelbtini) vadovas S. B. turėjo pareigą per 5 darbo dienas nuo pranešimo gavimo dienos informuoti policijos pareigūnus apie asmenį, kuris pažeidimo padarymo metu (2024 m. gegužės 4 d.) valdė transporto priemonę (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Duomenų, kad elektroninis laiškas su Institucijos reikalavimu pateikti duomenis apie asmenį, vairavusį transporto priemonę, priklausančią (duomenys neskelbtini), nebuvo pristatytas el. paštu (duomenys neskelbtini), byloje nėra. Laiškas minėtu elektroninio pašto adresu buvo pristatytas 2024 m. gegužės 16 d. Ne tik šiuo, bet ir kitu elektroninio pašto adresu pranešimas pristatytas ir 2024 m. lapkričio 26 d. Tačiau reikalaujamų duomenų S. B. nepateikė, teisės aktuose jam nustatytos pareigos nevykdė. Remiantis aptartų įrodymų visuma, darytina išvada, jog S. B. kaltė dėl ANK 431 straipsnio 2 dalyje numatyto nusižengimo šiuo atveju yra įrodyta.

14. Visgi teismas pažymi, jog Institucija šiuo atveju nepagrįstai nustatė atsakomybę sunkinančią aplinkybę, numatytą ANK 36 straipsnio 1 dalies 12 punkte – jog tame pačiame šio kodekso straipsnyje numatytas administracinis nusižengimas padarytas pakartotinai, kol dar nepasibaigęs šio kodekso 40 straipsnyje nustatytas terminas. ANK 431 straipsnio 2 dalyje būtent ir numatyta atsakomybė už pakartotinį nusižengimą – asmuo, pakartotinai padaręs ANK 431 straipsnio 1 dalyje numatytą nusižengimą, būtent ir atsako pagal šio straipsnio 2 dalį. Kadangi pakartotinumas yra šį nusižengimą kvalifikuojantis požymis, pagrindo pripažinti šią aplinkybę asmens atsakomybę sunkinančia šiuo atveju nėra. Įvertinęs aplinkybę, jog asmeniui buvo nepagrįstai nustatyta atsakomybę sunkinanti aplinkybė, teismas daro išvadą, jog S. B. buvo paskirta per griežta nuobauda. Nuobaudos tikslus, teismo vertinimu, šiuo atveju galima pasiekti paskyrus pareiškėjui minimalią straipsnio sankcijoje numatytą baudą – 440 Eur.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 644 straipsniu, 646 straipsnio 2 dalimi, teismas

nutaria:

pakeisti Šiaulių miesto savivaldybės administracijos 2025 m. kovo 19 d. nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini) ir už Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 431 straipsnio 2 dalyje numatytą nusižengimą skirti S. B. 440 Eur (keturių šimtų keturiasdešimties eurų) dydžio baudą.

Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarties kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant per Šiaulių apylinkės teismą.