- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-04-20
- Bylos Nr.
- e2S-820-945/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-00379-2021-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Instancija
- Apeliacinė instancija
- Rezultatas
- Nutartis palikta nepakeista.
- Teisėjas
- Marius Bartninkas (pirm.)
- Pareiškėjas
- V. J.
- Suinteresuotas asmuo
- Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Marius Bartninkas
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo V. J. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2021 m. vasario 9 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjo V. J. skundą dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolė R. P., Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Pareiškėjas V. J. (toliau – pareiškėjas) pateikė skundą dėl antstolės R. P. (toliau – antstolė) veiksmų, kuriame prašė panaikinti antstolės 2020 m. gruodžio 22 d. patvarkymą priimti vykdyti dokumentą Nr. S-20-183-28838, 2020 m. gruodžio 22 d. vykdymo išlaidų apskaičiavimą Nr. S-20-183-28922, 2020 m. gruodžio 22 d. nurodymą priverstinai nurašyti pinigines lėšas Nr. S-20-183-28924.
2. Pareiškėjas nurodė, kad UAB „Litesko“ jis sumokėjo daugiau nei 2020 m. gruodžio 21 d. nurodyme priverstinai nurašyti pinigines lėšas Nr. S-20-85-29889 nurodyta suma. Pareiškėjas 2020 m. gruodžio 2 d. įvykdė Kauno apygardos teismo 2020 m. spalio 22 d. nutartį, todėl vykdomas išieškojimas yra nepagrįstas ir neteisėtas. Antstolė nepagrįstai nesivadovavo faktinėmis aplinkybėmis, kurios patvirtina pagrindą pareiškėją atleisti nuo žyminio mokesčio mokėjimo arba jo mokėjimą atidėti.
3. Antstolė 2021 m. sausio 8 d. patvarkymu Nr. S-21-183-686 netenkino pareiškėjo skundo ir skundą kartu su vykdomąja byla Nr. 0183/20/01414 persiuntė Kauno apylinkės teismui.
4. Antstolė nurodė, kad 2020 m. gruodžio 21 d. buvo pateiktas vykdyti Kauno apylinkės teismo 2020 m. lapkričio 5 d. vykdomasis raštas Nr. e2-1303-717/2020 dėl 15 Eur žyminio mokesčio išieškojimo valstybei iš pareiškėjo. Antstolė, nenustačiusi akivaizdžių kliūčių, priėmė vykdomąjį dokumentą vykdyti, užvedė vykdomąją bylą Nr. 0183/20/01414, priėmė skundžiamus dokumentus. Antstolė vadovavosi Sprendimų vykdymo instrukcijos 13 punktu dėl mažesnės nei 100 Eur skolos išieškojimo. Nurodymas priverstinai nurašyti pinigines lėšas buvo įvykdytas 2020 m. gruodžio 28 d., areštuota suma pervesta į antstolės depozitinę sąskaitą. Pareiškėjo nurodytos aplinkybės, kad jis sumokėjo įsiskolinimą UAB „Litesko“, yra nesusijusios su antstolės kontoroje užvesta vykdomąja byla, pareiškėjo nurodytas 2020 m. gruodžio 21 d. nurodymas priverstinai nurašyti lėšas Nr. S-20-85-29889 yra inicijuotas kito antstolio, antstolės kontoroje vykdomas tik 15 Eur žyminio mokesčio išieškojimas valstybei, todėl pareiškėjo pateiktas 2020 m. sausio 2 d. mokėjimo kvitas nesudaro pagrindo panaikinti priimtus procesinius dokumentus.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
5. Kauno apylinkės teismas 2021 m. vasario 9 d. nutartimi atmetė pareiškėjo skundą.
6. Teismas nustatė, kad teismo sprendimas civilinėje byloje Nr. e2-1303-717/2020 įsiteisėjo 2020 m. spalio 22 d., nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo pareiškėjas turėjo galimybę jį įvykdyti savanoriškai. Kadangi gera valia sprendimas iki 2020 m. gruodžio 21 d. nebuvo įvykdytas, išieškotoją atstovaujanti Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – VMI) kreipėsi į antstolę dėl priverstinio įsiteisėjusio teismo sprendimo vykdymo. Antstolė, patikrinusi ir nustačiusi, kad nėra akivaizdžių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti ir vykdymo veiksmams pradėti, priėmė pateiktą vykdyti vykdomąjį dokumentą. Teismas sprendė, kad pareiškėjo skundžiamas antstolės 2020 m. gruodžio 22 d. patvarkymas priimti vykdyti vykdomąjį dokumentą dėl skolos, mažesnės nei 100 Eur, išieškojimo Nr. S-20-183-28838 yra teisėtas ir pagrįstas, jį priimdama antstolė nepažeidė teisės aktų reikalavimų.
7. Teismas pažymėjo, kad pareiškėjas nenurodė jokių argumentų dėl vykdymo išlaidų apskaičiavimo neteisingumo. Įvertinęs vykdomojoje byloje esančius rašytinius įrodymus ir patikrinęs vykdymo išlaidų apskaičiavimo atitikimą teisiniam reguliavimui, teismas sprendė, kad antstolė vykdymo išlaidas apskaičiavo teisingai, vykdymo išlaidų apskaičiavimą pareiškėjui išsiuntė kartu su procesiniais dokumentais.
8. Teismas konstatavo, kad antstolė, teisėtai priėmusi vykdomąjį dokumentą vykdyti, kuriuo išieškoma mažesnė nei 100 Eur suma, nesiuntė pareiškėjui raginimo sumokėti skolą, o surašė nurodymą priverstinai nurašyti pinigines lėšas, kaip tai numatyta Sprendimų vykdymo instrukcijos 13 punkte. Nei nurodymo surašymo metu, nei lėšų nurašymo metu (2020 m. gruodžio 28 d.) pareiškėjas nebuvo pervedęs išieškomos sumos išieškotojai, išieškomą sumą išieškotojai pervedė tik gavęs antstolės procesinius dokumentus. Teismas nurodė, kad pats pareiškėjas pažeidė Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 644 straipsnio 6 punkte įtvirtintą ir antstolės 2020 m. gruodžio 22 d. patvarkyme Nr. S-20-183-28838 nurodytą pareigą nedelsiant pranešti antstolei apie vykdomojo dokumento įvykdymą ir pateikti tai patvirtinančius įrodymus. Teismas pažymėjo, kad įstatymas nesuteikia teisės antstolei spręsti dėl proceso dalyvių atleidimo nuo žyminio mokesčio mokėjimo ar žyminio mokesčio mokėjimo atidėjimo.
9. Teismas nurodė, kad priverstinai nurašytos pareiškėjo lėšos yra antstolės depozitinėje sąskaitoje. Pareiškėjui 15 Eur įsiskolinimą sumokėjus tiesiogiai išieškotojai, po vykdomosios bylos atnaujinimo turėtų būti sprendžiamas klausimas dėl antstolės depozitinėje sąskaitoje esančios 15 Eur sumos grąžinimo pareiškėjui.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai
10. Atskiruoju skundu pareiškėjas prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2021 m. vasario 9 d. nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
1.1. Pareiškėjas teismo sprendimą įvykdė laiku, todėl antstolė nepagrįstai jį vykdė priverstinai. UAB „Litesko“, gavusi 815,60 Eur be pakankamo pagrindo, turėjo pareigą sumokėti VMI 15 Eur, dėl šios UAB „Litesko“ pareigos nevykdymo pareiškėjas nėra kaltas.
1.2. Antstolė ilgai nepranešė pareiškėjui apie skolą, nesiuntė raginimo.
1.3. Teismas nepagrįstai nenagrinėjo pareiškėjo argumentų dėl neteisėto pareiškėjo neatleidimo nuo žyminio mokesčio mokėjimo ar žyminio mokesčio mokėjimo neatidėjimo, nesivadovavo informacija, kad pareiškėjui žyminio mokesčio mokėjimas daug kartų teismų motyvuotai buvo atidėtas ar pareiškėjas buvo iš dalies nuo jo mokėjimo atleistas.
Atsiliepimas
11. Antstolė atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo skundą atmesti. Atsiliepime nurodomi šie argumentai:
2.1. Kauno apylinkės teismo vykdomasis raštas Nr. e2-1303-717/2020 dėl 15 Eur žyminio mokesčio išieškojimo yra išduotas pareiškėjo, o ne UAB „Litesko“ atžvilgiu.
2.2. Pareiškėjas skolą sumokėjo tiesiogiai išieškotojai tik 2021 m. sausio 4 d., t. y. pradėjus priverstinį vykdomojo dokumento vykdymą.
2.3. Nepaisant to, kaip skolininkas sumoka skolą – ar per antstolį, ar tiesiogiai išieškotojui, antstolis turi teisę į visų vykdymo išlaidų atlyginimą.
2.4. Atsižvelgiant į išieškotiną sumą (15 Eur) ir vadovaujantis CPK 661 straipsnio 2 dalimi, raginimas šioje vykdomojoje byloje neturėjo būti siunčiamas.
2.5. Prašymus atidėti žyminio mokesčio mokėjimą ar atleisti iš dalies nuo žyminio mokesčio mokėjimo nagrinėja teismas, o ne antstolis.
12. Kitų atsiliepimų į atskirąjį skundą negauta.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
13. Vadovaujantis CPK 320 straipsnio 1 dalimi, 338 straipsniu, bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.
14. Apeliacijos objektas – pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atmestas pareiškėjo skundas dėl antstolio veiksmų, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
15. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad antstolė 2020 m. gruodžio 22 d. patvarkymu Nr. S-20-183-28838 priėmė vykdyti Kauno apylinkės teismo 2020 m. lapkričio 5 d. išduotą vykdomąjį raštą dėl 15 Eur žyminio mokesčio išieškojimo iš skolininko V. J. išieškotojai VMI. Antstolė 2020 m. gruodžio 22 d. apskaičiavo vykdymo išlaidas, surašė nurodymą priverstinai nurašyti pinigines lėšas. Minėti dokumentai pareiškėjui buvo išsiųsti registruota pašto siunta ir įteikti asmeniui pagal įgaliojimą 2021 m. sausio 2 d. Pareiškėjas 15 Eur žyminį mokestį VMI sumokėjo 2021 m. sausio 2 d. Šias lėšas VMI įskaitė 2021 m. sausio 4 d. Pareiškėjas pateikė skundą dėl antstolio veiksmų, prašydamas panaikinti antstolės 2020 m. gruodžio 22 d. patvarkymą priimti vykdyti dokumentą Nr. S-20-183-28838, 2020 m. gruodžio 22 d. vykdymo išlaidų apskaičiavimą Nr. S-20-183-28922, 2020 m. gruodžio 22 d. nurodymą priverstinai nurašyti pinigines lėšas Nr. S-20-183-28924. Antstolė netenkino pareiškėjo skundo ir skundą su vykdomąja byla Nr. 0183/20/01414 persiuntė Kauno apylinkės teismui.
16. CPK 18 straipsnyje įtvirtintas įsiteisėjusio teismo sprendimo, nutarties, įsakymo ar nutarimo privalomumo principas taip pat reiškia ir būtinumą vykdyti įsiteisėjusį teismo sprendimą. Taigi kiekvienas asmuo, dėl kurio teismas priima atitinkamą sprendimą, šiam įsiteisėjus, privalo jį įvykdyti. Tais atvejais, kai teismo sprendimas nevykdomas, asmuo, kurio naudai jis priimtas, gali prašyti įvykdyti sprendimą priverstinai. Antstolis yra asmuo, kuriam valstybė yra pavedusi atlikti vykdomųjų dokumentų vykdymo funkcijas (Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 2 straipsnio 1 dalis).
17. Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo sutikti su pareiškėjo argumentais, kad antstolės veiksmai yra neteisėti dėl to, jog pareiškėjas laiku įvykdė teismo sprendimą, 15 Eur žyminį mokestį turėjo sumokėti UAB „Litesko“, antstolė pareiškėjui neatsiuntė raginimo įvykdyti teismo sprendimą.
18. Kaip matyti iš Kauno apylinkės teismo 2020 m. lapkričio 5 d. išduoto vykdomojo rašto, 15 Eur žyminis mokestis valstybei buvo priteistas iš pareiškėjo, o ne UAB „Litesko“, todėl pareiškėjas nepagrįstai atskirajame skunde nurodo, kad 15 Eur žyminį mokestį turėjo sumokėti UAB „Litesko“. Vykdomajame rašte taip pat nurodyta, kad teismo sprendimas įsiteisėjo 2020 m. spalio 22 d. Byloje nėra ginčo dėl to, kad pareiškėjas 15 Eur žyminį mokestį VMI sumokėjo 2021 m. sausio 2 d., antstolei 2020 m. gruodžio 22 d. patvarkymu Nr. S-20-183-28838 priėmus vykdyti Kauno apylinkės teismo 2020 m. lapkričio 5 d. išduotą vykdomąjį raštą dėl 15 Eur žyminio mokesčio išieškojimo iš pareiškėjo. Dėl to pareiškėjas atmestinas atskirojo skundo argumentas, kad jis teismo sprendimą įvykdė laiku. Iš nagrinėjamos bylos duomenų matyti, kad 2020 m. gruodžio 22 d. pareiškėjas nebuvo sumokėjęs 15 Eur žyminio mokesčio, todėl antstolė, nenustačiusi akivaizdžių kliūčių, pagrįstai priėmė vykdomąjį dokumentą ir pradėjo taikyti priverstinio vykdymo priemones.
19. Pareiškėjas taip pat nurodo, kad antstolė jam neatsiuntė raginimo įvykdyti teismo sprendimą. CPK 661 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad raginimas įvykdyti sprendimą nesiunčiamas bylose dėl mažesnių negu vienas šimtas eurų piniginių sumų išieškojimo. Nagrinėjamu atveju vykdomojoje byloje buvo išieškoma 15 Eur suma, todėl raginimo pareiškėjui antstolė neprivalėjo siųsti.
20. Priverstinis teismo sprendimo vykdymas sukelia skolininkui papildomų neigiamų turtinių padarinių, nes jis, neįvykdęs sprendimo gera valia, privalo atlyginti priverstinio vykdymo išlaidas (CPK 610 straipsnis). Pagal CPK 609 straipsnio 1 dalį, vykdymo išlaidas sudaro vykdomosios bylos administravimo išlaidos, vykdomosios bylos administravimo papildomos išlaidos ir atlygis antstoliui. Vykdomųjų išlaidų dydį, apskaičiavimo ir apmokėjimo tvarką nustato Sprendimų vykdymo instrukcija (CPK 609 straipsnio 2 dalis). Vykdymo išlaidos skaičiuojamos vadovaujantis Sprendimų vykdymo instrukcijoje numatytais įkainiais.
21. Antstolės 2020 m. gruodžio 22 d. vykdymo išlaidų apskaičiavime nurodyti konkretūs vykdymo išlaidų pavadinimai, dydžiai, kiekiai ir sumos: vykdomosios bylos administravimo išlaidos – 22,48 Eur, pašto išlaidos – 2,06 Eur. Pareiškėjas nenurodė argumentų, paneigiančių šių išlaidų būtinumą ir realumą, todėl apeliacinės instancijos teismas neturi teisinio pagrindo nesutikti su pirmosios instancijos teismo išvada, kad šios išlaidos buvo apskaičiuotos pagrįstai ir teisingai. Pareiškėjas taip pat nepagrindė, kad kurie nors konkretūs antstolės atlikti veiksmai buvo nebūtini, pertekliniai, atlikti pažeidžiant vykdymo procesą reglamentuojančias teisės normas, todėl su tuo susiję atskirojo skundo argumentai atmestini kaip nepagrįsti.
22. Pareiškėjas atskirajame skunde nenurodė argumentų dėl antstolės 2020 m. gruodžio 22 d. priimto nurodymo priverstinai nurašyti pinigines lėšas neteisėtumo ir nepagrįstumo. Vadovaujantis Sprendimų vykdymo instrukcijos 13 punktu, išieškodamas mažesnes nei 100 Eur skolas antstolis skolos, vykdomosios bylos administravimo išlaidų ir pašto (kurjerių) išlaidų išieškojimą nukreipia į skolininko banko sąskaitoje esančias pinigines lėšas. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs aplinkybę, kad 2020 m. gruodžio 22 d. pareiškėjas nebuvo įvykdęs teismo sprendimo ir sumokėjęs VMI 15 Eur žyminį mokestį, neturi pagrindo antstolės nurodymą priverstinai nurašyti pinigines lėšas vertinti kaip nepagrįstą ir neteisėtą. Pareiškėjui 15 Eur žyminį mokestį sumokėjus tiesiogiai VMI, pirmosios instancijos teismas pagrįstai nurodė, kad po vykdomosios bylos atnaujinimo antstolė turės išspręsti klausimą dėl antstolės depozitinėje sąskaitoje esančios 15 Eur sumos grąžinimo pareiškėjui.
23. Pareiškėjas atskirajame skunde teigia, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nenagrinėjo pareiškėjo argumentų dėl neteisėto pareiškėjo neatleidimo nuo žyminio mokesčio mokėjimo ar žyminio mokesčio mokėjimo neatidėjimo. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, šiuo atveju 15 Eur žyminis mokestis iš pareiškėjo yra priteistas įsiteisėjusiu teismo sprendimu, todėl žyminio mokesčio sumokėjimo atidėjimo ar atleidimo nuo žyminio mokesčio mokėjimo klausimai negali būti sprendžiami.
24. Remdamasis tuo, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino byloje nustatytas faktines aplinkybes ir taikė procesinės teisės normas. Atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo naikinti skundžiamą nutartį, todėl ji paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Kauno apylinkės teismo 2021 m. vasario 9 d. nutartį palikti nepakeistą.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.