- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-06-02
- Bylos Nr.
- e2S-1331-580/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-21399-2021-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Jūra Marija Strumskienė
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Cortleksas“
- Atsakovas
- Jagaad S
- Kategorijos
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jūra Marija Strumskienė teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Cortleksas“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. balandžio 8 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Cortleksas“ ieškinį dėl skolos priteisimo, pareikštą atsakovui Jagaad S.R.L.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
1. Ieškovas UAB „Cortleksas“ prašo iš atsakovo Jagaad S.R.L. priteisti 9 450,80 Eur skolą bei 6 proc. metines procesines palūkanas nuo priteistos sumos nuo ieškinio pateikimo iki atitinkamo teismo sprendimo įvykdymo dienos. Nurodo, kad skola atsirado vykdant ieškovo ir atsakovo sudarytą sutartį dėl programavimo paslaugų teikimo grindžiama sąskaitomis faktūromis bei pateiktomis paslaugų ataskaitomis: 2021-05-04 sąskaita faktūra Nr. 7 dėl 6 160 Eur; 2021-05-20 sąskaita faktūra Nr. 8 dėl 2 520 Eur.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
2. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2022 m. balandžio 8 d. nutartimi nutarė ieškinį atsakovui Jagaad S.R.L. dėl skolos priteisimo palikti nenagrinėtą. Nurodė, kad:
Šalies argumentai
2.1. ieškovo nurodytais atsakovo buveinės ir kitais galimais adresais Italijoje procesiniai dokumentai neįteikti, nurodant, jog adresato buvimo vieta nežinoma. Duomenų apie kitus galimus atsakovo buveinės adresus byloje nėra;
2.2. ieškovas nepašalino ieškinio trūkumų – nenurodė atsakovo adreso, kuriuo būtų galima realiai įteikti jam skirtus procesinius dokumentus;
2.3. valstybės narės, į kurią kreipiamasi dėl dokumentų įteikimo (šiuo atveju – Italijos) kompetentingai įteikiančiajai institucijai konstatavus, jog dokumentų įteikti nepavyko, nes adresato buvimo vieta nenustatyta arba nurodytu adresu tokios bendrovės nėra, negali būti remiamasi Lietuvos Respublikos teise pritaikant įteikimo pagal prezumpciją taisykles.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
3. Ieškovas UAB „Cortleksas“ atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. balandžio 8 d. nutartį ir bylą išnagrinėti iš esmės. Nurodo, kad:
3.1. teikdamas ieškinį, ieškovas nurodė, kad atsakovo adresas yra Via Mincio 2, 20089 Rozzano. Šis adresas buvo nurodytas šalių sudarytoje sutartyje. Tai reiškia, kad atsakovas, pasirašydamas šią sutartį, pats patvirtino savo adresą, kuris buvo nurodytas ieškinyje;
3.2. praeityje išrašomas sąskaitas atsakovas apmokėdavo, ką patvirtino pateikti išrašai iš banko sąskaitos. Iš šių sąskaitų matyti, kad ten nurodomas tas pats atsakovo adresas, kuris buvo nurodytas ieškinyje. Tai reiškia, kad atsakovas, apmokėdamas šias sąskaitas, patvirtino, kad šių sąskaitų turinys, įskaitant dalyje dėl adreso, yra teisingas;
3.3. ieškinyje nurodytas atsakovo adresas nurodomas ir viešuosiuose šaltiniuose. Oficialus išrašas iš registro taip pat rodo, kad atsakovas yra registruotas ieškinyje nurodytu adresu;
3.4. Dokumentai atsakovui buvo siunčiami registruotos buveinės adresu, todėl pripažintini įteiktais (Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 4 dalis);
3.5. ieškovas kito atsakovo adreso nežino, o įteikti procesinius dokumentus atsakovui per kuratorių ar antstolius neprašė ir neprašo dėl to, kad ieškovui nėra žinomas atsakovo vadovo sutuoktinis, giminaičiai, draugai ar kiti pažįstami, kurie sutiktų ir galėtų būti paskirti kuratoriumi arba bent nurodytų kitą atsakovo adresą; ieškoveu nėra žinomas atsakovą atstovaujantis advokatas, kuris sutiktų ir galėtų būti paskirtas atsakovo kuratoriumi arba bent nurodytų kitą atsakovo adresą; atsakovas žino apie savo prievolę, kadangi ieškovo atstovas elektroniniu paštu išsiuntė jam pretenziją, informuodamas apie ketinimus kreiptis į teismą, jeigu atsakovas savo prievolių neįvykdys;
Atsiliepimas
3.6. atsakovas nepriima korespondencijos ne ieškovės sugalvotu, o paties atsakovo nurodytu, naudojamu ir registruotu adresu, jokio kito adreso nenurodo, todėl neįteikimas tokiu atveju prilygsta vengimui priimti dokumentus. Akivaizdu, kad visa atsakomybė už tai turi tekti ne ieškovui, o atsakovui.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Atskirasis skundas tenkintinas.
4. Apeliacijos dalyką sudaro Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. balandžio 8 d. nutarties, kuria ieškovo UAB „Cortleksas“ ieškinys atsakovui Jagaad S.R.L. paliktas nenagrinėtu, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Šį klausimą apeliacinės instancijos teismas sprendžia vadovaudamasis atskirojo skundo faktiniu ir teisiniu pagrindais bei patikrina, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320, 338 straipsniai). Absoliučių apskųstos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė, todėl byla nagrinėjama neperžengiant atskirojo skundo ribų.
5. Byloje kilo ginčas dėl ieškinio palikimo nenagrinėtu pagrindo egzistavimo tuo atveju, kai nepavyksta atsakovui įteikti procesinių dokumentų ieškovės nurodytu atsakovo adresu.
6. Byloje esančiais duomenimis nustatyta, kad ieškinys priimtas nagrinėti ir procesiniai dokumentai 2021-09-16 išsiųsti atsakovui ieškovės nurodytu adresu Via Mincio 2, 20089 Rozzano (MI) Europos Parlamento ir Tarybos Reglamento Nr. 1393/2007 dėl teisminių ir neteisminių dokumentų civilinėse arba komercinėse bylose įteikimo valstybėse narėse (toliau – Reglamentas) nustatyta tvarka. 2021-11-16 Italijos įteikiančioji institucija informavo, kad procesinių dokumentų įteikti nepavyko, nes neįmanoma nustatyti adresato buvimo vietos, ji yra nežinoma, o vėlesnės paieškos buvo nerezultatyvios.
7. Pirmosios instancijos teismas 2022-01-13 nutartimi nustatė terminą ieškinio trūkumui pašalinti – patikslinti duomenis ir nurodyti atsakovo buveinės adresą, kuriuo būtų galima realiai įteikti atsakovui skirtus procesinius dokumentus. 2022-01-24 gautas ieškovo prašymas dėl trūkumų šalinimo, jame ieškovas paaiškino, kad ieškinyje pateikė atsakovo adresą, kuris buvo nurodytas šalių sudarytoje sutartyje, taigi atsakovas pats patvirtino tokį savo adresą, be to, ieškinyje nurodytas atsakovo adresas yra nurodomas ir viešuose šaltiniuose. Ieškovas taip pat nurodė atsakovo filialo adresą Italijoje. Teismas, vadovaudamasis Reglamentu, 2022-01-31 išsiuntė procesinius dokumentus ieškovo nurodytu atsakovo filialo adresu Via Vincenzo Tiberio 21, tačiau 2022-03-23 gavo atsakymą iš Italijos įteikiančiosios institucijos, jog procesinių dokumentų įteikti nepavyko, nes tokia bendrovė šiuo adresu nežinoma.
8. Vadovaujantis CPK 111 straipsnio 2 dalies 2 punktu bei 135 straipsnio 1 dalimi, ieškinyje be kitų duomenų turi būti nurodomas ir atsakovo, kuris yra juridinis asmuo, buveinės adresas bei ieškovui žinomas kitas procesinių dokumentų įteikimo adresas. Vadovaujantis CPK 123 straipsnio 4 dalyje įtvirtinta procesinių dokumentų įteikimo juridiniam asmeniui tvarka, procesiniai dokumentai juridiniam asmeniui laikomi tinkamai įteiktais, jei adresatas buvo rastas buveinėje arba kitoje juridinio asmens nurodytoje vietoje. Aiškinant šias teisės normas sisteminiu, loginiu ir gramatiniu būdu darytina išvada, kad ieškovas ieškinyje turi privalomai nurodyti ieškovui žinomą atsakovo buveinės adresą bei bet kurį kitą ieškovui žinomą adresą, kuriuo atsakovas priima korespondenciją.
9. Pažymėtina, kad kooperacijos (bendradarbiavimo) principas įpareigoja byloje dalyvaujančius asmenis ir teismą bendradarbiauti tam, kad byla būtų kuo greičiau išnagrinėta (CPK 8 straipsnis). Vadinasi, paaiškėjus, kad teismui nepavyksta įteikti ieškinio ar kitų procesinių dokumentų atsakovui ieškovo nurodytu adresu, tiek teismas turi imtis priemonių, sprendžiant dėl procesinių dokumentų įteikimo kitu leistinu būdu, tiek ir pats ieškovas kaip byloje dalyvaujantis asmuo, turintis tiesioginį suinteresuotumą civilinės bylos iškėlimu ir jos baigtimi, turi pareigą dėti protingas pastangas tam, kad teismas galėtų kuo ekonomiškiau ir per įmanomai trumpiausius terminus įteikti atsakovui procesinius dokumentus vienu iš įstatyme numatytų leistinų būdų (CPK 117-132 straipsniai).
10. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad ieškovas kaip atsakovą nurodė Italijos Respublikoje registruotą juridinį asmenį. Ieškovas atsakovo adresą nurodė tokį, kokį pats atsakovas buvo nurodęs ieškovui tarp šalių sudarytoje sutartyje, dėl kurios netinkamo vykdymo ieškovas kreipėsi į teismą su ieškiniu, tas pats adresas yra nurodomas ir viešuose šaltiniuose. 2022-01-24 ieškovas pateikė įrodymus, kad Italijos verslo registre „Camera di commercio Milano Monzabrianza Lodi“ atsakovo adresas yra nurodytas toks pat, kaip ir ieškovui žinomas atsakovo adresas, taip pat nurodytas ir atsakovo filialo adresas.
11. Taigi, ieškovas dėjo visas pastangas, siekdamas nustatyti atsakovo buvimo vietą, o vien ta aplinkybė, kad procesiniai dokumentai grįždavo neįteikti atsakovui, nelaikytina ieškovo netinkamai vykdoma pareiga. Atsižvelgiant į anksčiau nurodytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad ieškinio pateikimo metu ieškovė tinkamai įvykdė CPK 111 straipsnio 2 dalies 2 punkte įtvirtintus reikalavimus – ieškinyje nurodė ieškovui žinomą atsakovo adresą (CPK 135 straipsnio 1 dalis).
12. Kadangi atsakovas yra Italijos Respublikoje registruotas juridinis asmuo, kurio buveinė yra registruota Italijos Respublikoje, pirmosios instancijos teismas pagrįstai ir teisėtai ieškinį su priedais, teismo pranešimą dėl atsiliepimo pateikimo bei jų vertimus atsakovui siuntė vadovaudamasis Reglamentu. Reglamento nuostatose, įtvirtintose 7 straipsnio 1 dalyje, nustatyta, kad gaunančioji agentūra pati įteikia dokumentą arba paveda kitiems jį įteikti pagal valstybės narės, į kurią kreipiamasi, teisę arba perduodančiosios agentūros reikalaujamu konkrečiu būdu, jeigu tas būdas neprieštarauja minėtos valstybės narės teisei. Atsižvelgiant į tai, darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas, gavęs sugrąžintus procesinius dokumentus, kurių nepavyko įteikti atsakovui registruotu paštu, turėjo inicijuoti pakartotiną procesinių dokumentų įteikimą atsakovui vienu iš aukščiau išvardintų kitų konkrečių būdų, o ne įpareigoti ieškovę nurodyti kitą atsakovo adresą, kurio ieškovė nežino.
13. Vykdant bendradarbiavimą pareigą, svarstytina galimybė skirti kuratorių atsakovui CPK 39 straipsnio 1 dalis nurodo, kad šaliai, kuri neturi civilinio procesinio veiksnumo ir atstovo pagal įstatymą arba kuri neturi jai atstovaujančio organo, arba kurios gyvenamoji ir darbo vieta nežinomos, priešingos šalies, kuri siekia atlikti procesinius veiksmus, prašymu teismas gali paskirti kuratorių, kuris konkrečioje byloje veikia kaip atstovas pagal įstatymą. Nustatant dokumentų įteikimo būdą svarbu įvertinti, kad pasirinktas įteikimo būdas būtų pakankamas, siekiant galimo teigiamo sprendimo vykdymo Italijos Respublikoje. Ieškovas neturi nusišalinti nuo atsakovo tinkamo informavimo apie procesą pareigos vykdymo, kadangi tai nėra suderinama su civilinio proceso principais ir tam tikrais atvejais gali turėti procesines pasekmes pačiam ieškovui.
14. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su atskirojo skundo argumentais, kad skundžiama nutartimi pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nusprendė, jog ieškinys neatitinka ieškinio turiniui keliamų reikalavimų, tai yra nenurodytas tinkamas atsakovo adresas (CPK 12 straipsnis, 111 straipsnio 2 dalies 2 punktas,135 straipsnio 1 dalis ir 178 straipsnis).
15. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. balandžio 8 d. nutartis turi būti panaikinta ir ieškinys dėl skolos priteisimo perduotas nagrinėti pirmosios instancijos teismui iš naujo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis CPK 334–339 straipsniais, apeliacinės instancijos teismas
nutaria:
Atskirąjį skundą tenkinti.
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. balandžio 8 d. nutartį panaikinti ir ieškovės ieškinį dėl skolos priteisimo perduoti nagrinėti pirmosios instancijos teismui iš naujo.