- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2009-02-17
- Bylos Nr.
- I-45-257/2009
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Laisvutė Kartanaitė (pran.), Marytė Švažienė, Gražvydas Poškus
- Pareiškėjas
- R. U.
- Trečiasis asmuo
- A. J., E. Š.
- Atsakovas
- Šiaulių apskrities viršininko administracijai
- Advokatai
- Drąsutis Narmontas
- Kategorijos
- 11.6pavadinimo nepavyko patikrinti
Šiaulių apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės ir pranešėjos teisėjos Laisvutės Kartanaitės,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo pareiškėjo R. U. skundą ir patikslintą skundą atsakovui Šiaulių apskrities viršininko administracijai, tretiesiems suinteresuotiems asmenims A. J. ir E. Š. dėl Šiaulių apskrities viršininko 2006-03-10 įsakymo Nr. V-1097 ,,Dėl Joniškio rajono Rudiškių kadastro vietovės žemės reformos žemėtvarkos projekto papildymo patvirtinimo“ ir Šiaulių apskrities viršininko 2005 m. kovo 18 d. įsakymo Nr. V-803 ,,Dėl parinktos žemės reformos žemėtvarkos projekto papildymui rengti teritorijos patvirtinimo, valstybės išperkamos žemės ir laisvos žemės fondo plotų patikslinimo bei žemės reformos žemėtvarkos projekto papildymo paskelbimo Rudiškių kadastro vietovėje Joniškio rajone“ priedo pakeitimo“ iš dalies panaikinimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėjas R. U., kreipėsi į Šiaulių apygardos administracinį teismą su skundu, kuriuo prašo panaikinti Šiaulių apskrities viršininko 2006 m. kovo 10 d. įsakymo Nr. V-1097 ,,Dėl Joniškio rajono Rudiškių kadastro vietovės žemės reformos žemėtvarkos projekto papildymo patvirtinimo“ ir Šiaulių apskrities viršininko 2005 m. kovo 18 d. įsakymo Nr. V-803 ,,Dėl parinktos žemės reformos žemėtvarkos projekto papildymui rengti teritorijos patvirtinimo, valstybės išperkamos žemės ir laisvos žemės fondo plotų patikslinimo bei žemės reformos žemėtvarkos projekto papildymo paskelbimo Rudiškių kadastro vietovėje Joniškio rajone“ priedo pakeitimo“ dalį: 1) dėl (duomenys neskelbtini), suprojektavimo kaip išpirktino iš valstybės atsakovo A. J. naudai; 2) dėl (duomenys neskelbtini), suprojektavimo kaip išpirktino iš valstybės atsakovo E. Š. naudai.
Pareiškėjas R. U. teismo posėdžio metu prašė panaikinti Šiaulių apskrities viršininko 2006-03-10 įsakymą Nr. V-1097 ir 2005-03-18 įsakymo Nr. V-803 dalį leisti parduoti žemę E. Š. ir A. J.. Pareiškėjas paaiškino, kad pagal 2003 m. spalio 9 d. valstybinės žemės nuomos sutartį Nr. N/2003-0554 iš Lietuvos Respublikos valstybės išsinuomojo (duomenys neskelbtini) žemės sklypą. Nuomos terminas – nuo 2003 m. spalio 9 d. iki 2008 m. spalio 09 d., ši nuomos sutartis įregistruota viešame registre. Pagal kitą nuomos sutartį Nr. N/2003-0552 iš valstybės išsinuomojo (duomenys neskelbtini) žemės sklypą. Pareiškėjas nurodė, kad nuomojamą žemę dirba daug metų ir nori ją pirkti. Jo manymu, jis turi pirmumo teisę. Ūkininko ūkį yra įregistravęs 1998 metais, o nuomoja nuo 2003 metų. Atsitiktinai sužinojęs apie galimybę išsipirkti nuomojamus žemės sklypus iš valstybės, jau 2005 m. rugpjūčio 16 d. Joniškio rajono žemėtvarkos skyriui pateikė prašymą suprojektuoti pirkti iš valstybės jo nuomojamus žemės sklypus. Tačiau į jo prašymą nebuvo atsižvelgta ir pagal ginčijamą Šiaulių apskrities viršininko 2006 m. kovo 10 d. įsakymą jo nuomojami žemės sklypai (plane Nr. 800, Nr. 802) suprojektuoti parduoti atitinkamai pretendentams A. J. ir E. Š., tuo pažeidžiant Žemės reformos įstatymo 10 straipsnio nustatytą asmenų, įsigyjančių žemę, eilę, taip pat pažeidžiant teisėtų lūkesčių principą. 2006 metų balandžio 7 d. su skundu kreipėsi į teismą.
Pareiškėjo atstovas advokatas Drąsutis Narmontas teismo posėdžio metu nurodė, kad pareiškėjo skundas yra teisėtas ir pagrįstas, nes pareiškėjas turi įregistravęs ūkį bei įregistruotas 1998 m. kovo 3 d. ūkininko registravimo pažymėjimas Nr. 0034118. Atsakovo atstovas sutinka, kad R. U. turi pirmumo teisę, tačiau teigia, jog 2005 m. kovo 18 d. įsakymu buvo priimtas ir nustatytas terminas iki 2005 m. balandžio 1 d., kad turi kreiptis visi asmenys, kurie nori įsigyti žemę. Atsakovo 2005 m. kovo 18 d. įsakymas nebuvo paskelbtas, todėl praktiškai jis negalioja, atsakovui sudarius sutartį su R. U., susiklostė ne tik administraciniai, bet ir civiliniai teisiniai santykiai. Nurodė, kad LR civilinio kodekso 6.495 ir 6.560 straipsniuose yra apibrėžta, jog privaloma apie žemės sklypo pardavimą pranešti nuomininkui, tačiau atsakovas to nepadarė teigdamas, jog nereikėjo to daryti. LR žemės ūkio paskirties laikinasis įstatymas ir LR žemės reformos įstatymas bei 2003 m. vasario 18 d. Vyriausybės nutarimu Nr. 236 Dėl valstybės žemės sklypo pardavimo ir nuomos žemės ūkio paskirčiai veiklos pakeitimo patvirtintos žemės ūkio paskirties pardavimo taisyklės numato pareiškėjo pirmenybę. Šiose taisyklėse aiškiai yra įtvirtinta pirmumo teisė pirkti žemės sklypą pagal Lietuvos žemės ūkio paskirties žemės įsigijimo laikiną įstatymą. Pareiškėjo atstovas taip pat prašo atnaujinti terminą, jei yra praleistas. Paaiškino, kad kai sužinojo apie ginčijamą 2006 m. kovo 10 d. įsakymą, tada sužinojo ir apie 2005 m. kovo 18 d. įsakymą, todėl buvo kreiptasi per mėnesį, nepraleidus terminų. Pirmą kartą su skundu kreipėsi 2006 m. balandžio 7 d. Atsižvelgdamas į aukščiau nurodytus argumentus pareiškėjo atstovas prašo skundą patenkinti ir panaikinti ginčijamus atsakovo aktus.
Atsakovo Šiaulių apskrities viršininko administracijos atstovas Artūras Norkus teismo posėdžio metu nurodė, kad apie projekto rengimą buvo skelbta laikraštyje, t.y. Joniškio vietinėje spaudoje, taip pat buvo iškabintas skelbimas pačiame žemėtvarkos skyriuje. Mano, kad jei pareiškėjas būtų laiku parašęs prašymą, iki ginčijamo 2005 m. kovo 18 d. įsakymo patvirtinimo, jis būtų turėjęs pirmumo teisę prieš kitus pretendentus, nes tą žemę nuomojosi. Pareiškėjas R. U. prieš E. Š. ir A. J. praranda pirmenybės teisę, nes neparašė prašymo ir neprašė įsigyti žemės sklypo, o ginčijamas Šiaulių apskrities viršininko 2005 m. kovo 18 d. įsakymas, kuriuo buvo nustatytas terminas, iki kurio norintys pirkti žemę turi pateikti prašymus, buvo paskelbtas Joniškio vietinėje spaudoje. Pareiškėjo nuomos sutartis įsakymo priėmimo metu nebuvo pasibaigusi ir nuomos sutartis nebuvo nutraukta. R. U. būtų buvę pranešta, jeigu nuomos sutartį būtų rengiamasi nutraukti, nes sutarties 2 p. nurodyta, kad prieš laiką nutraukiant nuomos sutartį reikia pranešti prieš 3 mėnesius. Nurodė, kad LR civilinio kodekso 6.425 str. ir 6.506 str. numato, jog apie numatomą pardavimą privalo pranešti, bet to nepadarė, nes tuo momentu nuomos sutartis buvo sudaryta ir nebuvo nutraukta. Pareiškėjo skundo patenkinimo klausimą palieka spręsti teismo nuožiūra.
Tretysis suinteresuotas asmuo A. J. teismo posėdžio metu prašė spręsti ginčą teismo nuožiūra. Nurodė, kad palaiko savo pasisakymą 2007 m. gegužės 14 d. posėdyje. Paaiškino, kad rašė prašymą dėl valstybės žemės pirkimo. Kai vyko pretendentų susirinkimas, jam buvo pateiktas žemėlapis, kuriame buvo nurodyti valstybės parduodami žemės sklypai bei pasiūlyta jį išsirinkti. Eilė buvo nustatyta pagal pareiškimo padavimo datą. Pagal eiliškumą buvo kviečiami ir buvo leidžiama rinktis žemės sklypą. Jis pasirinko tą, ką matė žemėlapyje (b.l. 123).
Atsiliepimas
Tretysis suinteresuotas asmuo E. Š. į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką pranešta tinkamai, teismo šaukimu. Atsiliepimu prašo pareiškėjo skundą atmesti kaip nepagrįstą. Atsiliepime nurodė, kad pareiškėjas žemėtvarkos tarnybai pateikė prašymą po 2005 m. kovo 18 d. įsakymo, t.y. 2005 m. rugpjūčio 16 d., todėl jis ir nebuvo įtrauktas į šį sąrašą ir jam nebuvo projektuojamas žemės sklypas pardavimui. Jis pats pateikė prašymą įsigyti nuosavybės teise (duomenys neskelbtini) žemės 2004 m. kovo 1 d., todėl jam pagrįstai suprojektuotas parduoti žemės sklypas, plane pažymėtas Nr. 802. Pareiškėjas skundžia Šiaulių apskrities viršininko 2006 m. kovo 10 d. įsakymą Nr. V-1097 bei 2005 m. kovo 18 d. įsakymo Nr. V-803 dalį ir informacija apie šių aktų priėmimą buvo paskelbta viešai, todėl pareiškėjas turėjo galimybę juos apskųsti laiku. Kadangi į teismą pareiškėjas kreipėsi 2006 m. spalio mėnesį, mano, kad praleido terminą administraciniams aktams ginčyti (b. l. 18).
Motyvuojamoji dalis
Pareiškėjo R. U. skundas ir patikslintas skundas tenkintini.
Šioje byloje pagrindiniai aspektai – tai pareiškėjo prašymas dėl galimai praleisto termino skundui paduoti bei dėl ginčijamų atsakovo Šiaulių apskrities viršininko administracijos 2006 m. kovo 10 d. įsakymo Nr. V-1097 ir 2005 m. kovo 18 d. įsakymo Nr. V-803 dalies teisėtumo.
Lietuvos Respublikos Administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau-ABTĮ) 33 str. 1 d. nurodyta, kad jeigu specialus įstatymas nenustato kitaip, skundas (prašymas) administraciniam teismui paduodamas per vieną mėnesį nuo skundžiamo akto paskelbimo arba individualaus akto ar pranešimo apie veiksmą (neveikimą) įteikimo suinteresuotai šaliai dienos arba per du mėnesius nuo dienos, kai baigiasi įstatymo ar kito teisės akto nustatytas reikalavimo įvykdymo terminas.
Iš byloje esančios medžiagos matyti, kad Šiaulių apskrities viršininko administracijos Žemės tvarkymo departamento Joniškio rajono žemėtvarkos skyrius 2006 m. balandžio 3 d. raštu Nr. S-377-(1.11) informavo pareiškėją R. U., jog 2003 m. spalio 9 d. valstybinės žemės nuomos sutartis Nr. N/ 2003-0554 ((duomenys neskelbtini) žemės sklypas) po trijų mėnesių bus nutraukta prieš terminą nuomotojo reikalavimu, leidžiant nusiimti šių metų derlių, nes pagal Šiaulių apskrities viršininko 2006 m. kovo 10 d. įsakymą Nr. V-1097 ši žemė bus parduota kitiems piliečiams (b.l. 98). Pareiškėjas, gavęs šį raštą, 2006 m. balandžio 7 d. su pirminiu skundu kreipėsi į Šiaulių apygardos administracinį teismą, tačiau 2006 m. balandžio 13 d. teismo nutartimi pareiškėjo skundas buvo atsisakytas priimti, kai byla nepriskirtina tam teismui (ABTĮ 37 str. 2 d. 2 p.).
Dėl ginčijamo Šiaulių apskrities viršininko 2005 m. kovo 18 d. įsakymo Nr. V-803 dalies panaikinimo pareiškėjo atstovas posėdžio metu paaiškino, kad apie šį įsakymą sužinojo tik iš 2006 m. kovo 10 d. įsakymo Nr. V-1097 (b.l. ). Byloje nėra kitų duomenų, jog apie skundžiamą įsakymą pareiškėjas būtų informuotas anksčiau, todėl terminas skundui paduoti šiuo atveju skaičiuojamas nuo gauto Joniškio rajono žemėtvarkos skyriaus rašto, t.y. nuo 2006 m. balandžio 3 d.
Taigi, trečiojo suinteresuoto asmens E. Š. argumentas, jog pareiškėjas praleido ABTĮ 33 str. 1 d. nurodytą terminą skundui paduoti, atmestinas, kaip nepagrįstas, nes pareiškėjas nepraleido termino skundui paduoti, todėl nėra pagrindo spręsti termino atnaujinimo klausimo.
Šioje byloje esančius ginčo santykius reglamentuoja ginčo metu galioję teisės aktai: Žemės reformos įstatymas, Žemės ūkio paskirties žemės įsigijimo laikinasis įstatymas, Žemės reformos žemėtvarkos projektų rengimo ir įgyvendinimo metodika (toliau tekste- Metodika) bei Žemės reformos vykdymo kaimo gyvenamojoje vietovėje tvarkos aprašas (toliau tekste- Aprašas), patvirtintas LR Vyriausybės 1998 m. balandžio 1 d. nutarimu Nr. 385.
Žemės ūkio paskirties žemės įsigijimo laikinojo įstatymo 2 straipsnis apibrėžia valstybės paramos įsigijant žemės ūkio paskirties žemę subjektus, ir 1 punktas nurodo, kad teisę į valstybės paramą įsigijant žemės ūkio paskirties žemę turi fizinis asmuo, įregistravęs ūkininko ūkį Ūkininko ūkio įstatymo nustatyta tvarka, arba norintis ūkininkauti fizinis asmuo, turintis žemės ūkio išsimokslinimo diplomą arba dokumentą, patvirtinantį profesinį pasirengimą ūkininkauti, ar praktinio ūkininkavimo patirties. To paties įstatymo 5 straipsnis apibrėžia pirmumo teisę įsigyti valstybinę žemės ūkio paskirties žemę. Šio straipsnio 2 dalies 3 punktas nurodo, kad pirmumo teisę be aukciono pirkti valstybinę žemės ūkio paskirties žemę Vyriausybės nustatyta tvarka turi asmenys, nurodyti šio įstatymo 2 straipsnyje, – ne mažiau kaip metus savo naudojamus žemės ūkio paskirties žemės sklypus.
Žemės reformos įstatymo 10 straipsnio 1 dalies 12 punktas nurodo, kad vykdant žemės reformą, kaimo vietovėje žemės sklypai asmenims formuojami žemės reformos žemėtvarkos projektuose arba kituose teritorijų planavimo dokumentuose šia eilės tvarka: parduodami žemės ūkio paskirties žemės sklypai valstybės paramos įsigijant žemės ūkio paskirties žemę subjektams, ne mažiau kaip metus naudojantiems šiuos žemės sklypus, išskyrus šios dalies 7 punkte nurodytus atvejus.
Iš byloje esančios medžiagos matyti, kad pareiškėjas R. U. 2003 m. kovo 9 d. yra sudaręs valstybinės žemės nuomos sutartis Nr. N/2003-0552 ir Nr. N/2003-0554 (b.l.9, 10) bei įregistravęs ūkininko ūkį, pažymėjimas išduotas 1998 m. kovo 3 d. (b.l. 101). Atsakovo Šiaulių apskrities viršininko administracijos atstovas dar 2007 m. gegužės 14 d. teismo posėdžio metu neginčijo, jog pareiškėjas turi pirmumo teisę, todėl nėra pagrindo analizuoti pareiškėjo teisinės padėties dėl pirmumo teisės.
Atsakovas pagrindinius savo argumentus grindžia vadovaudamasis Aprašo 6 punktu, kuris įpareigoja apskrities viršininką vietos spaudoje, apskrities viršininko administracijos interneto tinklapyje bei seniūnijos, kurioje numatytas planavimas, skelbimų lentoje skelbti informaciją apie pradedamą rengti žemės reformos žemėtvarkos projektą, jo rengimo pradžią. Atsakovo nuomone, atitinkamas reikalavimas projektų rengimo pradžią skelbti spaudoje buvo įtvirtintas iki 2005-05-23.
Metodikos 19.8.2. punkte nurodyta, kad parenkant teritoriją projekto papildymui, apskrities viršininko įsakyme nustatoma data, iki kurios pretendentai, pageidaujantys projektuojamoje teritorijoje gauti žemę neatlygintinai, ją pirkti arba nuomoti iš valstybės, turi pateikti prašymus teritorijoje gauti žemę neatlygintinai, ją pirkti arba nuomoti iš valstybės, turi pateikti prašymus žemėtvarkos skyriui. Šios Metodikos 19.7 punktu nustatyta, kad minėtame įsakyme visais atvejais turi būti ir pavedimas šią informaciją skelbti viešai. Taigi, atsakovo manymu, jis tinkamai įvykdė aukščiau nurodytos Metodikos punktus ir tinkamai paskelbė informaciją spaudoje.
Kitą argumentą atsakovas nurodo vadovaudamasis Aprašo 2 punktu, kuris nurodo, kad prašymus suteikti žemės, miško sklypą ar vandens telkinį nuosavybėn neatlygintinai, taip pat prašymus parduoti ar išnuomoti valstybinės žemės, miško sklypus ar vandens telkinius asmenys turi savo iniciatyva pateikti apskrities viršininko administracijos Žemės tvarkymo departamento teritoriniam žemėtvarkos skyriui arba jo darbuotojams seniūnijose, todėl, jo nuomone, asmenims, nepateikusiems prašymų iki Šiaulių apskrities viršininko įsakymu nustatytos datos (iki 2005 m. balandžio 1 d.), projektuoti žemės sklypų pardavimui Rudiškių kadastro vietovės žemės reformos žemėtvarkos papildymo rengimo metu nebuvo pagrindo (b.l. 121).
Atkreiptinas dėmesys, kad Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija 2008 m. spalio 22 d. nutartyje pabrėžė, jog ginčijamo 2005 m. kovo 18 d. įsakymo metu galiojusios Įstatymų ir kitų teisės aktų skelbimo ir įsigaliojimo tvarkos (2002 m. gruodžio 10 d. įstatymo Nr. IX-1270 redakcija) 12 straipsnis numatė, kad „Aukštesniųjų administracinių vienetų valdymo institucijų, savivaldybių ir jų vykdomųjų institucijų priimti norminiai teisės aktai įsigalioja kitą dieną po jų paskelbimo vietinėje spaudoje, jeigu pačiuose teisės aktuose nenustatyta vėlesnė jų įsigaliojimo data.“ Toliau nurodyta, kad atsakovo informacijos atspausdinimas vietos laikraštyje ,,Joniškis“ nelaikytinas tinkamu norminio akto paskelbimu, o kadangi norminis aktas nebuvo paskelbtas vietos spaudoje, remiantis Įstatymų ir kitų teisės aktų skelbimo ir įsigaliojimo tvarkos įstatymo 12 straipsnio nuostatomis, jis yra nepradėjęs galioti ir negali būti taikomas (b.l. 148).
Teismo nuomone – kadangi skundžiamas atsakovo 2005 m. kovo 18 d. įsakymas nebuvo tinkamai paskelbtas vietos spaudoje, todėl yra nepradėjęs galioti ir negali būti taikomas ir Šiaulių apskrities viršininko 2005 m. kovo 18 d. įsakymo dalis dėl sklypų Nr. 800, 802 bei 2006 m. kovo 10 d. įsakymas V-1097 naikintini.
Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes pareiškėjo skundas tenkintinas ir Šiaulių apskrities viršininko įsakymo ,,Dėl Joniškio rajono Rudiškių kadastro vietovės žemės reformos žemėtvarkos projekto papildymo patvirtinimo“ ir Šiaulių apskrities viršininko 2005 m. kovo 18 d. įsakymo Nr. V-803 ,,Dėl parinktos žemės reformos žemėtvarkos projekto papildymui rengti teritorijos patvirtinimo, valstybės išperkamos žemės ir laisvos žemės fondo plotų patikslinimo bei žemės reformos žemėtvarkos projekto papildymo paskelbimo Rudiškių kadastro vietovėje Joniškio rajone“ priedo pakeitimo“ dalis naikintina kaip neteisėta dėl to, kad jį priimant buvo pažeistos pagrindinės procedūros, turėjusios užtikrinti objektyvų visų aplinkybių įvertinimą bei sprendimų pagrįstumą, t.y. buvo netinkamai paskelbti vietos spaudoje ir nebuvo vadovautasi aukščiau nurodytais teisės aktais.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85-87 straipsniais, 88 straipsnio 2 punktu teismas,
nusprendė:
Pareiškėjo R. U. skundą bei patikslintą skundą patenkinti ir panaikinti atsakovo Šiaulių apskrities viršininko 2006 m. kovo 10 d. įsakymo Nr. V-1097 ,,Dėl Joniškio rajono Rudiškių kadastro vietovės žemės reformos žemėtvarkos projekto papildymo patvirtinimo“ ir Šiaulių apskrities viršininko 2005 m. kovo 18 d. įsakymo Nr. V-803 ,,Dėl parinktos žemės reformos žemėtvarkos projekto papildymui rengti teritorijos patvirtinimo, valstybės išperkamos žemės ir laisvos žemės fondo plotų patikslinimo bei žemės reformos žemėtvarkos projekto papildymo paskelbimo Rudiškių kadastro vietovėje Joniškio rajone“ priedo pakeitimo“ dalį: 1) dėl (duomenys neskelbtini) žemės sklypo suprojektavimo kaip išpirktino iš valstybės atsakovo A. J. naudai; 2) dėl (duomenys neskelbtini) žemės sklypo suprojektavimo kaip išpirktino iš valstybės atsakovo E. Š. naudai.
Panaikinti 2008 m. rugsėjo 22 d. Šiaulių apygardos administracinio teismo nutartimi taikytas reikalavimo užtikrinimo priemones dėl Šiaulių apskrities viršininko 2006 m. kovo 10 d. įsakymo Nr. V-1097 ,,Dėl Joniškio rajono Rudiškių kadastro vietovės žemės reformos žemėtvarkos projekto papildymo patvirtinimo“ ir Šiaulių apskrities viršininko 2005 m. kovo 18 d. įsakymo Nr. V-803 ,,Dėl parinktos žemės reformos žemėtvarkos projekto papildymui rengti teritorijos patvirtinimo, valstybės išperkamos žemės ir laisvos žemės fondo plotų patikslinimo bei žemės reformos žemėtvarkos projekto papildymo paskelbimo Rudiškių kadastro vietovėje Joniškio rajone“ priedo pakeitimo“ dalį: 1) dėl (duomenys neskelbtini) žemės sklypo suprojektavimo kaip išpirktino iš valstybės atsakovo A. J. naudai; 2) dėl (duomenys neskelbtini) žemės sklypo suprojektavimo kaip išpirktino iš valstybės atsakovo E. Š. naudai bei kuria buvo uždrausta atsakovui Šiaulių apskrities viršininko administracijai vykdyti teisines procedūras, susijusias su (duomenys neskeltini) žemės sklypo ir dėl (duomenys neskelbtini) žemės sklypo pardavimu atsakovams A. J. ir E. Š..
Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui tiesiogiai arba per šį teismą.