Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Justyna Žukovska-Pečiulienė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui E. G. ir Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos įgaliotam atstovui, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo E. G. (E. G.), gimusio (duomenys neskelbtini)., gyvenamąją vietą deklaruojančio adresu (duomenys neskelbtini), skundą dėl Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos vyriausiosios specialistės L. T. 2026 m. kovo 10 d. nutarimo Nr. VMI-01-ANR_N-3943-2026 pakeitimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos (toliau – ir Institucija) vyriausiosios specialistės L. T. 2026 m. kovo 10 d. nutarimu Nr. VMI-01-ANR_N-3943-2026 (toliau – ir Nutarimas) konstatuota, kad E. G. padarė administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 505 straipsnio 1 dalyje, o būtent tai, kad jis 2025 m. gruodžio 4 d., 00.01 val. A. J. g. 6A-14, Vilniuje, būdamas MB „Crowbarbaton.com“ vadovu, neįvykdė mokesčių administratoriaus 2025 m. lapkričio 19 d. nurodymo Nr. (7.1Mr) FR0706-9092 iki 2025 m. gruodžio 3 d. pateikti jame nurodytus dokumentus. Bendrovė mokesčių administratoriaus nurodymo neįvykdė. Tuo vadovas E. G., būdamas atsakingas už juridinio asmens veiklos organizavimą, pažeidė Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo (toliau – ir Mokesčių administravimo įstatymas) 40 straipsnio 2 dalį, už kurį yra numatyta atsakomybė pagal (duomenys neskelbtini) straipsnio 1 dalį. 2025 m. gruodžio 4 d. buvo išsiųstas kvietimas Nr. (7.1Mr)46-13474 atvykti 2025 m. gruodžio 18 d., 08.00 val. dėl administracinio nusižengimo protokolo surašymo. E. G. nurodytu laiku neatvyko, iki šiol nepateikė dokumentų, nurodytų Mokesčių administravimo įstatyme. E. G. buvo paskirta 700 Eur dydžio bauda.

Vilniaus miesto apylinkės teisme buvo gautas administracinėn atsakomybėn patraukto E. G. skundas, kuriame šis nurodė, kad 2025 m. vasario 27 d. pateikė prašymą VMI dėl laikino atleidimo nuo mokesčių deklaracijų ir kitų teisės aktuose nurodytų dokumentų pateikimo ir gavo sprendimą, kad nuo 2026 m. sausio 1 d. iki 2026 m. gruodžio 31 d. jis yra atleidžiamas nuo mokesčių, kurie yra susiję su pajamų uždirbimu ir (arba) kitų teisės aktuose nurodytų dokumentų pateikimo. E. G. prašė neskirti jam baudos ir suteikti 1 mėnesį susitvarkyti su einamaisiais trūkumais.

Institucija, nesutikdama su administracinėn atsakomybėn patraukto E. G. skundu, pateikė atsiliepimą, kuriuo prašė Nutarimą palikti nepakeistą ir E. G. skundą atmesti. P. I., mokesčių administratoriaus nurodymas buvo įteiktas per bendrovės Mano VMI portalą ir papildomai informuotas elektroniniu paštu. Be to, E. G. per Mano VMI portalą taip pat buvo išsiųstas kvietimas administracinio nusižengimo protokolo surašymui, kuriuo jis buvo kviečiamas 2025 m. gruodžio 8 d. atvykti. 2025 m. gruodžio 18 d. administracinio nusižengimo protokolas buvo įteiktas jo surašymo dieną per Mano VMI portalą ir asmuo papildomai informuotas jo naudojamu elektroninio pašto adresu. Asmuo administracinio nusižengimo protokolo surašyme nedalyvavo, paaiškinimų ir kitų duomenų nepateikė. Skunde asmuo nurodė, kad kreipėsi į Instituciją dėl atleidimo nuo mokesčių deklaracijų ir kitų dokumentų pateikimo. 2025 m. kovo 2 d. buvo priimtas sprendimas tenkinti E. G. prašymą ir jo vadovaujama bendrovė nuo 2026 m. sausio 1 d. iki 2026 m. gruodžio 31 d. yra atleista nuo mokesčių, kurie yra susiję su pajamų uždirbimu, deklaracijų ir kitų teisės aktuose nurodytų dokumentų pateikimo. Mokesčių administratoriaus 2025 m. lapkričio 19 d. nurodymu E. G. vadovaujamas juridinis asmuo buvo įpareigotas pateikti Metinę pelno mokesčio deklaraciją už 2024 metus, todėl asmens cituojamas sprendimas atleisti nuo deklaracijų pateikimo nėra susijęs su mokesčių administratoriaus pateiktu nurodymu. Be to, E. G. vadovaujama bendrija veiklos nevykdo nuo 2025 m. vasario 27 d. iki 2027 m. vasario 26 d., tačiau metinė pelno mokesčių deklaracija už 2024 metus iki šiol nėra pateikta. Institucijos teigimu, Nutarimu E. G. paskirta administracinė nuobauda yra proporcinga ir teisinga, o jos mažinti nėra pagrindo.

Į teismo posėdį abi šalys neatvyko. (duomenys neskelbtini) straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad administracinio nusižengimo byla gali būti nagrinėjama teismo posėdyje nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui ir nukentėjusiajam ar jų atstovams, jeigu jiems tinkamai ir laiku pranešta apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką ir jeigu iš administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens negautas prašymas atidėti bylos nagrinėjimą. Nagrinėjamu atveju E. G. apie posėdžio laiką ir vietą buvo tinkamai informuotas, prieš pat teismo posėdį informavo teismą, kad susirgo ir bylos nagrinėjime dalyvauti nepageidauja. Institucija atsiliepime į skundą taip pat informavo teismą, kad bylos nagrinėjime dalyvauti nepageidauja, todėl byla išnagrinėta proceso šalims nedalyvaujant.

Skundas atmestinas.

(duomenys neskelbtini) straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad pagal šį kodeksą įgaliotos institucijos pareigūnas, atlikdamas administracinio nusižengimo tyrimą, privalo imtis visų priemonių, kad būtų visapusiškai, objektyviai ir kiek įmanoma per trumpesnį laiką ištirtos veikos aplinkybės. Pagal nurodyto ANK straipsnio 2 dalį, priimant sprendimą administracinio nusižengimo byloje, privaloma nustatyti, ar buvo padarytas administracinis nusižengimas, ar asmuo kaltas dėl jo padarymo, ar asmuo trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, ar padaryta turtinė žala ir ar galima administracinio nusižengimo byloje nustatyti jos dydį, taip pat kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išnagrinėti. Remiantis aptartu teisiniu reguliavimu, įgaliotas institucijos pareigūnas, tiriantis administracinio nusižengimo padarymo aplinkybes, turi išskirtinę kompetenciją bei pareigą imtis visų įmanomų priemonių, kad byloje būtų surinkta tiek duomenų ir įrodymų, jog būtų galima operatyviai, visapusiškai ir objektyviai ištirti padarytos veikos aplinkybes ir priimti teisingą sprendimą.

(duomenys neskelbtini) straipsnio 1 dalyje įtvirtinta administracinė atsakomybė už kliudymą įstatymų įgaliotiems pareigūnams įgyvendinti jų veiklą reglamentuojančiuose įstatymuose jiems nustatytas teises ar atlikti jiems pavestas pareigas, šių pareigūnų teisėtų nurodymų ir reikalavimų, taip pat valstybės pareigūnų ar kolegialių institucijų sprendimų (nutarimų) nevykdymą ar netinkamą vykdymą (pareigūnų neįleidimą į tikrinamas teritorijas, patalpas (išskyrus žmogaus būstą) ar kitus objektus, nepateikimą pareigūnams informacijos, duomenų ar dokumentų arba klaidingų ar tikrovės neatitinkančių informacijos ar duomenų pateikimą, atsisakymą paaiškinti ar suteikti duomenis, dokumentų nuslėpimą, vengimą atvykti ir duoti paaiškinimus ir kt.), išskyrus šio kodekso 224 straipsnio 1 dalyje, 317, 318, 322, 505¹, 506 straipsniuose nurodytus atvejus. Atsakomybės pagal šią teisės normą subjektai yra juridinių asmenų vadovai ar kiti atsakingi asmenys. Minėta norma yra blanketinė, nukreipianti į kitus teisės aktus, numatančius įpareigojimus ar draudimus, kurių privalu laikytis.

Analizuojamos administracinio nusižengimo bylos atveju aptariamas (duomenys neskelbtini) straipsnio 1 dalyje numatytas administracinis nusižengimas buvo sietinas su Mokesčių administravimo įstatymo 40 straipsnio 2 punktu, kuriame numatyta, kad mokesčių mokėtojas privalo bendradarbiauti su mokesčių administratoriumi, vykdyti jo teisėtus nurodymus ir netrukdyti įgyvendinti įstatymų suteiktų teisių.

Nagrinėjamu atveju nekilo ginčas dėl to, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas E. G. yra tinkamas jam inkriminuoto ir (duomenys neskelbtini) straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo subjektas. Šios aplinkybės Vilniaus miesto apylinkės teismui adresuotame skunde neginčijo pats administracinėn atsakomybėn patrauktas E. G.. Ją taip pat įrodo ir EDS sistemos išrašas, iš kurio matyti, kad E. G. MB „Crowbarbaton.com“ vadovauja nuo 2024 m. vasario 28 d.

Šioje administracinio nusižengimo byloje nekilo ginčas ir dėl to, kad Institucija administracinėn atsakomybėn patrauktam E. G., kaip MB „Crowbarbaton.com“ vadovui, pateikė 2025 m. lapkričio 19 d. nurodymą iki 2025 m. gruodžio 3 d. pateikti mokesčių pelno deklaraciją už 2024 metus. Šios aplinkybės Vilniaus miesto apylinkės teismui adresuotame skunde neneigė pats administracinėn atsakomybėn patrauktas E. G.. Ją taip pat patvirtina ir Institucijos 2025 m. lapkričio 19 d. nurodymas ir šio nurodymo įteikimą patvirtinantys išrašai iš Mano VMI paskyros.

Galiausiai, nagrinėjamoje administracinio nusižengimo byloje nekilo ginčas ir dėl to, kad E. G. per Institucijos nurodytą laiką 2025 m. lapkričio 19 d. nurodyme paminėtos metinės pelno mokesčio deklaracijos už 2024 metus nepateikė. Analogiškai pirmiau aptartai aplinkybei, šios aplinkybės pats administracinėn atsakomybėn patrauktas E. G. neginčijo. Ją taip pat įrodo ir EDS sistemos išrašas, iš kurio matyti jokio MB „Crowbarbaton.com“ vardu nėra pateiktos jokios deklaracijos.

Kita vertus, administracinėn atsakomybėn patrauktas E. G. Vilniaus miesto apylinkės teismui adresuotame skunde akcentavo tai, jog jis 2025 m. vasario 27 d. pateikė prašymą Institucijai jį atleisti nuo deklaracijų ir (ar) kitų dokumentų pateikimo ir toks jo prašymas buvo patenkintas, todėl jis prašo neskirti jam baudos ir suteikti galimybę per 1 mėnesį susitvarkyti trūkumus.

Minėtų E. G. pateiktų argumentų kontekste nepaneigtina, jog E. G., kaip MB „Crowbarbaton.com“ kreipėsi į Instituciją dėl laikino atleidimo nuo pareigos pateikti mokesčių deklaracijas ir kitus dokumentas ir toks jo prašymas buvo patenkintas. Kita vertus, pastarasis nuo pareigos pateikti paminėtus dokumentus buvo atleistas konkrečiam laikotarpiui, nurodytame Kauno apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos sprendime, o būtent – laikotarpiui nuo 2026 m. sausio 1 d. iki 2026 m. gruodžio 31 d. Tai reiškia, kad E. G., būdamas MB „Crowbarbaton.com“ vadovu turėjo pareigą teikti mokesčių deklaracijas ir kitus dokumentus tiek už 2025 metus, tiek už 2024 metus, todėl Institucija pagrįstai pastarojo reikalavo tokius duomenis pateikti. O vien tai, jog jis vėlesniu laikotarpiu buvo atleistas nuo šios jam tenkančios pareigos, pastarajam tenkančių pareigų ir dėl šių pareigų tinkamo nevykdymo atsiradusios atsakomybės nešalina. Todėl, nagrinėjamu atveju akivaizdu, kad E. G. pagal Institucijos nurodymą neįvykdžius jam tenkančios pareigos pateikti metinę pelno mokesčio deklaraciją, pastarasis pagrįstai buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal (duomenys neskelbtini) straipsnio 1 dalį.

Aptariant E. G. išsakytą poziciją dėl jam paskirtos baudos panaikinimo, pažymėtina, jog pastarasis dėl metinės pelno mokesčio deklaracijos už 2024 metus nepateikimo jau kartą tais pačiais metais, kaip ir pastarojo skundžiamas I. N., buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal (duomenys neskelbtini) straipsnio 2 dalį ir jam paskirta administracinė nuobauda – įspėjimas. Akivaizdu, kad ši administracinės nuobaudos rūšis įtakos E. G. elgesiui neturėjo, kadangi jis net ir gavęs Institucijos nurodymą pateikti pirmiau paminėtą deklaraciją, to nepadarė, ko pasėkoje jam buvo paskirta kita administracinės nuobaudos rūšis – bauda. Teismo vertinimu, toks E. G. elgesys neleidžia abejoti, jog nagrinėjamu atveju pastarajam yra tikslinga skirti būtent baudą. Kita vertus, įvertinus E. G. charakterizuojančius duomenis, taip pat tą faktą, kad 2026 metais jis, kaip MB „Crowbarbaton.com“ vadovas, Institucijos sprendimu yra atleistas nuo pareigos teikti deklaracijas ir kitus dokumentus, o ir jo vadovaujama bendrija veiklos iki 2027 metų nevykdo, pripažintina, kad Institucijos pastarajam paskirta administracinė nuobauda – 700 Eur bauda yra per griežta, todėl mažintina iki (duomenys neskelbtini) straipsnio 1 dalyje numatytos baudos minimumo – 390 Eur. Šis baudos dydis laikytinas teisingu ir proporcingu bei teismo vertinimu pasieks ANK 22 straipsnyje numatytus administracinės nuobaudos tikslus.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 641 straipsniu, 642 straipsnio 1 dalies 4 punktu, 4 ir 6 dalimis,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

administracinėn atsakomybėn patraukto E. G. (E. G.) skundą tenkinti iš dalies.

Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos vyriausiosios specialistės L. T. 2026 m. kovo 10 d. nutarimą Nr. VMI-01-ANR_N-3943-2026 dalyje dėl administracinės nuobaudos pakeisti ir E. G. paskirti 390 Eur (trijų šimtų devyniasdešimties eurų) dydžio baudą. Kitoje dalyje nutarimą palikti nepakeistą.

Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jos kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.