Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

dalyvaujant Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos atstovei Laurai Vitosienei,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo D. E., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusios (duomenys neskelbtini), gyvenančios adresu: (duomenys neskelbtini), skundą dėl Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2025 m. gegužės14 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. VTPSI-ANR_N-316-2025 (ROIK: 25267053640).

Aprašomoji dalis

nustatė:

Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos (toliau ir – Institucija) 2025 m. gegužės 14 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. VTPSI-ANR_N-316-2025 (ROIK: 25267053640) D. E. nubausta pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau ir – ANK) 362 straipsnio 1 dalį 140 Eur bauda už tai, kad ji, būdama (duomenys neskelbtini), IS „Infostatyba“ pritarė statinio projekto sprendimams, kurie neatitinka DP sprendinių, dėl ko statybą leidžiantis dokumentas (toliau ir – SLD) išduotas pažeidžiant Lietuvos Respublikos statybos įstatymo (toliau ir – SĮ) 27 straipsnio 10 dalį, 27-1 straipsnio 1 dalies 9 punktą, 24 straipsnio 3 dalį, Teritorijų planavimo įstatymo (toliau ir – TPĮ) 18 straipsnio 1 dalies 3 punktą.

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmuose gautas D. E. skundas, kuriuo prašoma priimtą nutarimą panaikinti ir administracinę teiseną jos atžvilgiu nutraukti, o netenkinus šio prašymo, prašoma skirti mažesnę administracinę nuobaudą – baudą, kuri būtų lygi pusei minimalios baudos, arba įspėjimą. Skunde nurodo, jog nutarimu konstatuoti pažeidimai grindžiami neteisingai nurodant pažeistus teisės aktus, remiamasi netaikytinomis materialinės teisės normomis, kas sudaro pagrindą naikinti nutarimą kaip neteisėtą ir nepagrįstą. Skundžiamame nutarime nėra nurodyta kuris konkretus STR ir kurios nuostatos buvo pažeistos; taip pat nenurodyta, kokio laikotarpio STR 1.05.01:2017 redakcija buvo taikoma, atsižvelgiant į tai, jog 2024 m. spalio 3 d., kai buvo pritarta projektui, galiojo suvestinė redakcija nuo 2024 m. gegužės 1 d. iki 2024 m. spalio 31 d., kuri patvirtina Aplinkos ministro 2024 m. sausio 16 d. įsakymu Nr. D1-18, o nutarimo surašymo metu, t. y. 2025 m. gegužės 14 d., jau galiojo suvestinė redakcija nuo 2024 m. lapkričio 8 d., kuri patvirtinta 2024 m. rugpjūčio 27 d. Aplinkos ministro įsakymu Nr. D1-283. Be to, nutarime išdėstytos aplinkybės yra aprašytos neaiškiai bei klaidinančiai, nutarimo pažeidimo esmėje ir perkvalifikavimo motyvuose taikomi skirtingi statybą reglamentuojančių teisės aktų ir teritorijų planavimo įstatymo nuostatų punktai, o būtent: pažeidimo esmėje nurodyti – SĮ 27 straipsnio 10 punktas, 27-1 straipsnio 1 dalies 9 punktas, 24 straipsnio 3 dalis, TPĮ 18 straipsnio 1 dalies 3 punktas, o perkvalifikavimo motyvuose – TPĮ 17 straipsnio 3 dalis, 18 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 19 straipsnio 2 dalies 2 punktas, SĮ 27 straipsnio 8 dalis, 9 dalies 1 punktas, 27-1 straipsni 1, 9 ir 10 dalys. Nutarime nėra jokių duomenų ar faktinių aplinkybių, pagrindžiančių TPĮ 17 straipsnio 3 dalies nuostatos taikymą, sprendimas buvo priimtas remiantis konkrečiais faktiniais duomenimis dėl sklypo užstatymo tankio viršijimo, todėl šios nuostatos taikymas yra neteisingas ir nepagrįstas. Dėl statinio aukščio neatitikimo (TPĮ 18 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jis nebuvo nustatytas pažeidimo esmėje ir aukštis projekte nebuvo pažeistas, todėl TPĮ 18 straipsnio 1 dalies 2 punkto taikymas taip pat yra nepagrįstas. Taip pat negalėjo būti taikomas ir TPĮ 19 straipsnio 2 dalies 2 punktas, nes jis taikomas kai nėra parengtas detalusis planas, nors jis yra būtinas; šiuo atveju teritorijoje galioja (duomenys neskelbtini) miesto savivaldybės tarybos sprendimu Nr. 32 (TPDR TPD Nr. T00048066). Nutarimo motyvuose nurodyta SĮ 27 straipsnio 8 dalis nesudaro administracinio nusižengimo sudėties ir negali būti vertinama kaip teisinis pagrindas atsakomybei. Nutarime nurodytas pažeidimas yra minimalus ir formalus, kadangi viršytas užstatymo tankis sudaro vos 1,68 proc. nuo leistinos ribos; tai laikytina technine paklaida ar nežymiu nukrypimu, kuris neturėjo neigiamos įtakos urbanistinei struktūrai, nesukėlė neigiamų pasekmių nei teritorijai, nei visuomenei. Taip pat pats projektas yra mažos rizikos, nes projektuojamas I grupės inžinerinis nesudėtingas statinys; tokiems statiniams teisės aktai kelia mažesnius reikalavimus, o netikslumai turi būti vertinami protingumo ir proporcingumo principu. Dėl administracinės nuobaudos, šiuo atveju veika buvo perkvalifikuota iš ANK 362 straipsnio 2 dalies į 362 straipsnio 1 dalį ir nutarimu buvo paskirta 140 Eur bauda. Visgi administracinė nuobauda ir administracinio poveikio priemonės skiriamos laikantis AN bendrosios dalies nuostatų, tačiau juo vadovaujantis paskirta 140 Eur bauda, o ne pusė minimalios baudos, kaip tai numato įstatymas.

Institucija, priėmusi skundžiamą nutarimą, pateikė atsiliepimą į skundą, kuriame nurodė, kad su D. E. skundu dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo nesutinka ir prašo jo netenkinti. Atsiliepime nurodo, jog, jų nuomone, pažeidimo esmė ir aplinkybės buvo labai aiškiai ir suprantamai išdėstytos protokolo surašymo metu, nes pati pareiškėja dalyvavo surašant administracinio nusižengimo protokolą. Taip pat akcentuotina, kad ji iš esmės sutiko ir su nustatytu pažeidimu, tik ginčijo pakartotinumo buvimą. Atsižvelgiant į tai, bylos nagrinėjimo metu nutarimas buvo surašytas teisingai, perkvalifikuota veika įvertinus visas ankščiau nustatytus pažeidimus ir esančias ikiteismines administracinio nusižengimo bylas. Perkvalifikavimo motyvuose padaryta žmogiškoji klaida įrašant perteklinius Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo įstatymo straipsnius, bet aiškiai įvardijant perkvalifikavimo būtinybę, t. y. nesant pakartotinumo. Įvertinus visus faktinius duomenis už nustatytą nusižengimą D. E. buvo priimtas nutarimas administracinio nusižengimo byloje, perkvalifikuota baudos sankcija ir taikyta atsakomybė pagal ANK 362 straipsnio 1 dalį, paskiriant minimalią baudą, t. y. 140 eurų. Nagrinėjamu atveju nebuvo nustatyta nei atsakomybę lengvinančių, nei sunkinančių aplinkybių, todėl administracinio nusižengimo byloje buvo priimtas nutarimas ir skirta minimali sankcijoje nustatyta bauda; Institucijos vertinimu, paskirta nuobauda yra pagrįsta, proporcinga ir teisinga, atitinkanti nuobauda siekiamus tikslus.

Institucijos atstovė teismo posėdžio metu prašė palikti nutarimą nepakeistą, skundo netenkinti. Papildomai parodė, kad pareiškėja dalyvavo protokolo surašymo metu, sutiko su pažeidimu, tačiau nesutiko su nusižengimo kvalifikavimu, kadangi iš pradžių jos veiksmai buvo kvalifikuoti pagal ANK 362 straipsnio 2 dalį. Protokolą surašiusi pareigūnė neįvertino fakto, kad nors pareiškėjos atžvilgiu buvo surašytas ne vienas protokolas dėl analogiško pažeidimo, tačiau bylos dar nebuvo išnagrinėtos, nebuvo priimti galutiniai įsiteisėję sprendimai. Susipažinus su pareiškėjos pateiktais argumentais ir ANR sistemoje esančiai duomenimis, buvo nuspręsta aptariamu nutarimu jos nusižengimą perkvalifikuoti į ANK 362 straipsnio 1 dalį, netaikant pakartotinumo, ir nutarimu pareiškėjai buvo skirta minimali sankcijoje numatyta bauda. Pažymėtina, jog dėl užstatymo tankio trūkumo atsakingiems juridiniams asmenims buvo pateikti privalomieji nurodymai ir jie šiai dienai trūkumus pašalino. Taigi, jeigu būtų mažareikšmiškumas, Institucija nebūtų teikusi privalomųjų nurodymų juridiniams asmenims pašalinti trūkumus, o tai reiškia, jog Institucija šiuo atveju teisingai įvertino nusižengimą ir pareiškėją patraukė administracinėn atsakomybėn, nes ji, kaip įgaliotas asmuo, netinkamai atliko savo pareigas.

Pareiškėja D. E. teismo posėdyje nedalyvavo, apie posėdžio vietą ir laiką pranešta tinkamai. Teisme gautas prašymas bylą nagrinėti jai nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

skundas tenkinamas iš dalies.

Teismas, nagrinėdamas skundą dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 641 straipsnis). Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė institucija (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.

ANK 569 straipsnyje nustatyta, kad organas (pareigūnas) įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone. Iš šios teisės normos galima daryti išvadą, kad konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertinta byloje surinktų įrodymų visuma, jų pakankamumas, nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas.

Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos 2025 m. gegužės 14 d. nutarimu Nr. VTPSI-ANR_N-316-2025 D. E. už ANK 362 straipsnio 1 dalį paskirta 140 Eur bauda už tai, kad ji, būdama (duomenys neskelbtini), IS „Infostatyba“ pritarė statinio projekto sprendimams, kurie neatitinka DP sprendinių, ir tokiais veiksmais ji pažeidė SĮ 27 straipsnio 10 dalį, 27-1 straipsnio 1 dalies 9 punktą, 24 straipsnio 3 dalį, TPĮ 18 straipsnio 1 dalies 3 punktą.

ANK 362 straipsnio 1 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už statinių projektų patikrinimo, prisijungimo sąlygų, specialiųjų reikalavimų ir statybą leidžiančių dokumentų išdavimo tvarkos pažeidimą.

Teismo vertinimu, Institucija, priimdama skundžiamą nutarimą, išsamiai ir nešališkai ištyrė, atsižvelgė ir įvertino visas tokio sprendimo priėmimui reikšmingas aplinkybes, padarė teisingas, surinktais įrodymais pagrįstas išvadas dėl pažeidimo padarymo ir jo kvalifikavimo; priimant nutarimą buvo atsižvelgta į pareiškėjos pateiktus argumentus ir ANR registro duomenis ir administracinis nusižengimas buvo perkvalifikuotas, pareiškėja buvo patraukta administracinėn atsakomybėn pagal ANK 362 straipsnio 1 dalį. Nors nutarimo grafoje „perkvalifikavimo motyvai, pagrindai, iš kokio straipsnio į kokį perkvalifikuojama“ buvo įrašyti pertekliniai SĮ ir TPĮ straipsniai, jų pažeidimu pareiškėja nėra kaltinama; kaip teisingai pažymėjo Institucija, iš priimto nutarimo grafos – pažeidimo esmė – matyti, jog nagrinėjamoje byloje buvo nustatyta, kad pareiškėja pažeidė SĮ 27 straipsnio 10 dalį, 27-1 straipsnio 1 dalies 9 punktą, 24 straipsnio 3 dalį, TPĮ 18 straipsnio 1 dalies 3 punktą, pareiškėjos veiksmai nebuvo kvalifikuoti pagal pareiškėjos skunde nurodytus SĮ ir TPĮ straipsnius. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, teismo vertinimu, skunde nurodyti argumentai dėl straipsnių pažeidimo neatitinka faktinių bylos duomenų, tai nėra šios bylos nagrinėjimo dalykas, todėl plačiau šiame kontekste nepasisako.

Pažymėtina, jog ANK 362 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo sudėtis yra formali, t. y. užtenka nustatyti, kad nebuvo laikomasi statinių projektų patikrinimo tvarkos ir nėra būtina konstatuoti kilusius realius padarinius ar vertinti jų mastą. Dėl to skunde nurodyti argumentai, jog administracinis nusižengimas yra formalus ir mažareikšmis, nebuvo sukeltos neigiamos pasekmės, neturi teisinės reikšmės, juolab kad administracinėn atsakomybė traukiamas asmuo yra šios srities specialistė, turinti specialių žinių ir pareigą kompetentingai jas taikyti.

Detalesnio svarstymo reikalauja klausimas, ar D. E. buvo pagrįstai paskirta minimali ANK 362 straipsnio 1 dalyje numatyta sankcija – 140 Eur bauda, ar pusės šios baudos dydžio bauda, kokia jai, kaip pati nurodo skunde, turėjo būti pasiūlyta sumokėti administraciniu nurodymu. Susipažinęs su bylos medžiaga, skundu ir administracinių nusižengimų registro duomenimis, teismas nustatė, kad ši nuobauda D. E. buvo paskirta dėl iš pradžių neteisingai parinktos kvalifikacijos prieš tai administraciniu nurodymu nepasiūlius jai sumokėti pusės šios baudos dydžio sumos. Susidarė kolizinė situacija, kad buvo visi pagrindai, taikant ANK 609-611 straipsnių reikalavimus, administraciniu nurodymu pasiūlyti D. E. sumokėti pusės baudos dydžio sumą (įstatymų leidėjo numatyta lengvata anksčiau administracine tvarka nebaustiems asmenims, padariusiems šiuose ANK straipsniuose nurodytus nusižengimus), tačiau tai nepadaryta dėl apsirikimo kvalifikuojant jos veiksmus kaip pakartotinius, nes pakartotinumo atveju tokia galimybė nėra numatyta. Dėl šios priežasties, nors byloje ir nėra nustatyta pareiškėjos atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, jai jau anksčiau (2024 m. rugpjūčio 22 d.) buvo pradėta administracinio nusižengimo teisena už analogiško nusižengimo, numatyto ANK 362 straipsnio 1 dalyje, padarymą, kuri iki šiol nėra pasibaigusi, vadovaujantis visų asmenų lygybės prieš įstatymą principu ir siekiant tinkamai taikyti ANK nuostatas pareiškėjos atžvilgiu, taikytinos ANK 34 straipsnio nuostatos ir jai skirtina švelnesnė nei numatyta ANK 362 straipsnio 1 dalies sankcijoje nuobauda – pusę jos atitinkanti 70 Eur bauda, kuri, iš pat pradžių tinkamai kvalifikavus D. E. veiksmus, turėjo būti pasiūlyta jai sumokėti administraciniu nurodymu.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 6 dalimi, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

pareiškėjos D. E. skundą tenkinti iš dalies.

Pakeisti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2025 m. gegužės 14 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. VTPSI-ANR_N-316-2025 (ROIK: 25267053640), pritaikius ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, D. E. už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 362 straipsnio 1 dalyje, padarymą paskirti 70 Eur dydžio baudą.

Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmus.