Telšių apylinkės teismo nutarimas

Telšių rajono apylinkės teismo teisėja Vitalija Liauzginienė, sekretoriaujant Danutei Dokšienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui E. K., institucijos, kurios pareigūnas surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą, Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Telšių teritorinio skyriaus atstovui Rimantui Kazbaraičiui, teismo posėdyje išnagrinėjo E. K., gimusios (duomenys neskelbtini) Telšių r., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančios (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

E. K., 2016 m. balandžio 7 d., apie 10 val., atstovaudama darbdavį UAB „A.“ ir eidama šioje įmonėje direktorės pareigas, turėdama darbinį teisnumą ir veiksnumą, neužtikrino, kad su M. G., gim. (duomenys neskelbtini)., kuris nuo 2016 m. balandžio 7 d. vykdė medienos krovimo darbus UAB „A.“ teritorijoje, esančioje(duomenys neskelbtini)., būtų sudaryta rašytinė darbo sutartis bei nustatyta tvarka pranešta VSDFV teritoriniam skyriui. Tuo E. K. pažeidė LR darbo kodekso 98 str. 1 d., 99 str. 3 d. reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 41³ str. 1 d.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo E. K. prisipažino padariusi pažeidimą ir nurodė, kad ji yra UAB „A.“ direktorė. Įmonė nuo šių metų balandžio mėnesio užsiima nauja veikla – pradėjo gaminti medinius padėklus, todėl ieškojo naujų darbuotojų, buvo paskelbta apie naujų darbuotojų priėmimą. 2016 m. balandžio 7 d. įmonėje dirbo visi seni darbuotojai, t. y. vadybininkai ir ryte atėjo darbintis M. G.. Įmonė dirba nuo 8 val. ryto. Ji truputį vėlavo į darbą, todėl M. G. buvo nuvestas susipažinti kokį darbą turės dirbti. Dirbti jam niekas neliepė, jis pats pamatęs policiją išsigando ir griebė lentas. Atlyginimo jie konkrečiai aptarę nebuvo, buvo kalba, kad iš pradžių bus mokamas minimumas. M. G. buvo priimtas į darbą 2016 m. balandžio 8 d., bet dirbo tik vieną dieną, o po to į darbą nebeatėjo. Įmonė dirba aštuonis metus, tačiau niekada nebuvo kilę problemų dėl nelegalaus darbo, tai pirmas kartas. Dabar atėjusius darbintis iš karto apiformina ir tik tada leidžia į teritoriją. Pripažįsta, kad pasielgė negerai, supranta kad tai nelegalus darbas. Ji žinojo apie įstatymo reikalavimus, kurių reikia laikytis įdarbinant asmenis. Dėl padaryto pažeidimo gailisi.

Administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusios institucijos atstovas Rimantas Kazbaraitis nurodė, kad Valstybinės darbo inspekcijos darbuotojai kartu su policijos darbuotojais, pagal iš anksto Telšių apskrities VPK turimą informaciją, 2016 m. balandžio 7 d. nuvyko į UAB „A.“, žinodami, kad ten tą dieną, turi dirbti M. G.. Darbo sutartis su M. G. nebuvo sudaryta. Norint, kad darbuotojas ryte galėtų dirbti, darbo sutartis turi būti sudaryta iš vakaro. E. K. nesiginčijo ir iš karto pripažino pažeidimą, nurodė, kad dėl nesusipratimo nesuspėjo sudaryti su M. G. darbo sutarties, suprato padariusi klaidą. Daugiau kitų darbuotojų ten nebuvo, buvo tik administracijos darbuotojai, darbininkų daugiau nerado, tik tą vieną, kuris paaiškinime nurodė, kad su kita vadybininke aptarė ką reikės dirbti ir nuėjo pažiūrėti. O jie atvykę rado jį nešantį balkį. Anksčiau nėra buvę jokių signalų apie toje įmonėje dirbančius nelegalius darbuotojus. E. K. pažeidė LR DK reikalavimus, todėl turėtų būti nubausta pagal LR ATPK 41³ str. 1 d.

Iš 2016-04-08 nelegalaus darbo tyrimo akto matyti, kad tikrinimo metu teritorijoje rasti dirbantys 8 darbuotojai iš UAB R“ ir nelegaliai UAB „A.“ dirbantis M. G. (4 b. l.).

Iš 2016-04-07 patikrinimo akto matyti, kad 2016-04-07 9.30 val. nuvykus į UAB „A.“ teritoriją nustatyta, kad M. G., gim.(duomenys neskelbtini), dirbo nesudaręs darbo sutarties (6 b. l.).

Iš M. G. paaiškinimo matyti, kad 2016-04-07 9 val. atėjo dirbti į UAB „A“, kurioje, neturėdamas darbo sutarties, dirbo 30 min. Buvo sutarta, kad už darbą jam mokės minimalią algą (5 b. l.).

Iš 2016-04-07 UAB „A.“ vadybininkės S. Ž. paaiškinimo matyti, kad ji parodė M. G. kur yra gamyba, kad pažiūrėtų ar norės dirbti, bet dirbti neliepė (7 b. l.).

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje yra įtvirtinta, kad, siekiant veiką kvalifikuoti LR ATPK 41³ str. pagrindu, o darbą vertinti kaip nelegalų, taikant LR DK 98 str. 1 d. 1 p., būtina konstatuoti nelegalaus darbo, kaip administracinio teisės pažeidimo, sudėties objektyviuosius požymius: 1) nustatyti, kad asmuo pradėjo dirbti realiai, 2) darbdavio ir nelegalaus darbuotojo santykiai turi turėti darbo sutarties požymių, t. y. darbas dirbamas darbdaviui ir darbuotojui susitarus; dirbamas tam tikros profesijos, specialybės, kvalifikacijos darbas arba einamos tam tikros pareigos; asmuo dirba paklusdamas darbovietėje nustatytai darbo tvarkai; asmuo dirba atlygintinai, 3) nesilaikyta darbo sutarties sudarymo taisyklių (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. N575-2358/2009). Pabrėžtina, kad Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra ne kartą konstatavęs, kad darbo sutarties nepasirašius abiem darbo santykių subjektams – tiek darbuotojui, tiek darbdaviui – rašytinė darbo sutartis nėra sudaryta, o darbdavys neturi teisės leisti pradėti darbuotojui dirbti, darbuotojų darbas, esant nurodytoms sąlygoms, yra nelegalus (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. N12-1650/2004, N3-397/2005, N575-858/2010).

Iš administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens E. K. prisipažinimo, administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusios institucijos atstovo paaiškinimų, bylos medžiagos matyti, kad E. K., būdama UAB „A“ direktore, leido dirbti M. G. nesudarius rašytinės darbo sutarties ir teisės aktų nustatyta tvarka nepranešus Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui apie minėto asmens priėmimą į darbą, t. y. E. K. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 41³ str. 1 d.

Pagal LR ATPK 41³ str. 1 d. nelegalus darbas užtraukia baudą darbdaviams ar jų įgaliotiems asmenims už kiekvieną nelegaliai dirbantį asmenį nuo 868 iki 2896 Eur. Individualizuojant E. K. skiriamos nuobaudos dydį, teismas įvertina padarytų pažeidimų rūšį, padarymo aplinkybes ir pasekmes. Atvejai, kai už administracinius teisės pažeidimus gali būti skiriama švelnesnė (mažesnė) nuobauda nei sankcijoje numatytoji arba visai neskirta administracinė nuobauda, iš esmės sietini su išskirtinių aplinkybių konstatavimu. Konstitucinis Teismas savo jurisprudencijoje ne kartą yra išreiškęs poziciją, kad teismas turi turėti galimybę, atsižvelgdamas į reikšmingas bylos aplinkybes, individualizuoti įstatyme įtvirtintą griežtą nuobaudą ir skirti švelnesnę (Konstitucinio Teismo 2008 m. sausio 21 d., 2008 m. rugsėjo 17 d., 2012 m. rugsėjo 25 d. nutarimai). LR ATPK 30¹ str. 1 d. nuostatos leidžia asmeniui, padariusiam administracinį teisės pažeidimą, skirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos. Sprendimas dėl nuobaudos švelninimo ar jos neskyrimo priimamas atsižvelgus į LR ATPK 30 str. 2 d. nurodytas aplinkybes, taip pat į LR ATPK 31 str. nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais. Pagal LR ATPK 20 str. administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų. Nustačius visumą konkrečios bylos aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas asmeniui būtų akivaizdžiai neadekvatus, prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba ją švelninant, pažeidėjui gali būti taikomos LR ATPK 30¹ str. nuostatos. Tokia pozicija atsispindi ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje. Kasacinės instancijos teismas yra konstatavęs, kad administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimą, kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, kitas aplinkybes, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 2AT-8-2013).

Iš bylos medžiagos, administracinėn atsakomybėn traukiamos E. K. paaiškinimų, matyti, kad M. G. UAB “A” dirbo apie valandą. M. G. faktiškai buvo nurodyta apsižiūrėti, kaip vyksta gamyba. Buvo aptarta, kad bus mokamas minimalus darbo užmokestis. Analizuojant E. K. padaryto pažeidimo aplinkybes matyti, kad ji šį pažeidimą padarė nepiktybiškai, neturėdama tikslų nemokėti mokesčių į valstybės biudžetą ar įmokų į socialinio draudimo fondą, o leisdama darbuotojui susipažinti su darbo procesu. Pagal teismų praktiką nelegaliu darbu padaroma žala yra proporcinga pažeidimo trukmei, t. y. kuo ilgiau trunka pažeidimas, tuo didesnė juo padaroma žala. Nelegaliai dirbantis asmuo UAB “A” dirbo tik apie valandą, darbo apimtis buvo maža. Be to jau kitą dieną su M. G. buvo sudaryta darbo sutartis, tačiau darbo santykiai nesusiklostė, nes sekančią dieną po darbo sutarties sudarymo į įmonę M. G. neatėjo. Iš byloje nustatytų aplinkybių matyti, kad E. K. padarytas pažeidimas atsitiktinis, susiklosčius atitinkamoms aplinkybėms. Nustatytas pažeidimas buvo pašalintas. Administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusios institucijos atstovas patvirtino, kad ji anksčiau niekada nebuvo traukiama administracinėn atsakomybėn už pažeidimus darbo srityje ir galiojančių administracinių nuobaudų neturi. E. K. nuoširdžiai gailisi dėl padaryto pažeidimo ir tai konstatuotina jos atsakomybę lengvinančia aplinkybe (LR ATPK 31 str. 1 p.), o atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta LR ATPK 32 str.). Teismo nuomone, net minimali LR ATPK 41³ str. 1 d. sankcijoje numatyta bauda – 868 Eur už nelegaliai dirbusį asmenį – pažeidėjai sukeltų neproporcingai sunkias pasekmes už minėtą pažeidimą. Teismo vertinimu šioje byloje yra pagrindas taikyti LR ATPK 30¹ str. 1 d. nuostatas ir už šį administracinį teisės pažeidimą E. K. skirti mažesnę nuobaudą, nei numatyta LR ATPK 41³ str. 1 d. sankcijoje.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30¹ straipsnio 1 dalimi, 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

E. K. pripažinti padarius pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41³ straipsnio 1 dalyje, ir skirti 400 Eur (keturių šimtų Eur) baudą.

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti apeliacine tvarka skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Telšių rajono apylinkės teismą.