Kauno apylinkės teismo nuosprendis

dalyvaujant prokurorei Kauno apygardos prokuratūros Kaišiadorių rajono apylinkės prokurorams Kęstučiui Daukšai , Vilijai Žukauskienei ,

nukentėjusiosios atstovei Kaišiadorių Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei –vyresniajai specialistei Neringai Kupčiūnienei,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje T.T. , a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, gyvenantis faktinėje šeimoje, šešių klasių išsilavinimo, bedarbis, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką pagal LR BK 140 str.1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

T. T. 2012-02-19 apie 19.00 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, namuose, adresu (duomenys neskelbtini), kambaryje sugriebęs už rūbų tempė į lauką savo sugyventinės S. P. nepilnametę dukrą I. P., gim. (duomenys neskelbtini), tempiant ją pargriovė koridoriuje du kartus, tuo sukeldamas nepilnametei nukentėjusiajai I. P. fizinį skausmą, kieme ją tyčia pastūmė, dėl ko nukentėjusioji nukrito ant žemės ir , prispaudęs kojos keliu nugarą, trynė jai veidą sniegu, prispaudė prie sniego gerklę, padarė odos nubrozdinimą dešinėje alkūnėje, I laipsnio alkūnių nušalimą, tai yra nežymiai sutrikdė nukentėjusiosios I. P. sveikatą.

Tokia veika T. T. padarė nusikalstamą veiką, numatytą pagal LR BK 140 str.1 d.

Apklaustas teismo posėdžio metu kaltinamasis T. T. kaltę dėl padarytos nusikalstamos veikos pripažino pilnai. Kaltinamojo paaiškinimu, nukentėjusioji nepilnametė I. P. yra sugyventinės S. P. dukra. Pripažino, kad , sugriebęs ją kambaryje už rūbų, tempė koridoriumi į kiemą, kur , prispaudęs jos nugarą savo kojos keliu, trynė jai veidą sniegu, kad pastaroji atsikvošėtu nuo kvaišalų. Kaltinamojo paaiškinimu nukentėjusioji penkias paras nebuvo namuose , tądien ji konfliktavo su mama. Kaltinamasis T. T. nuoširdžiai gailisi dėl padarytos nusikalstamos veikos, nepagalvojęs apie pasekmes, t.y. nukentėjusios I. P. patirtą fizinį skausmą, bei jai padarytą nežymų sveikatos sutrikdymą. Pripažįsta, kad tądien buvo išgėręs alkoholio. Jis po įvykio atsiprašė nepilnametės nukentėjusiosios I. P. , nekonfliktuoja , tarpusavyje susitaikė .

Nukentėjusiojo I. P. įvykio aplinkybes paaiškino analogiškai kaip kaltinamasis T. T.. Nepilnametės nukentėjusiosios paaiškinimu, kaltinamasis T. T. jos atsiprašė, neturinti jam pretenzijų, tarpusavyje susitaikė, bei atleido mamos sugyventiniui dėl jos atžvilgiu padarytos nusikalstamos veikos, tarpusavio santykiai yra geri.

Nukentėjusiosios nepilnametės I. P. atstovės Kaišiadorių Vaiko teisių apsaugos skyriaus vyresniosios specialistės Neringos Kupčiūnienės paaiškinimu, S. P. šeima yra įrašyta į socialinės rizikos šeimų sąrašą , ir tai yra viena iš sudėtingiausių šeimų rajone. Kaišiadorių socialinių paslaugų centras teikia socialinių įgūdžių ugdymo ir palaikymo paslaugas šeimai, ne kartą S. P. ( motinai) ir nepilnametei dukrai I. P. buvo teikiama psichologų pagalba dėl jų tarpusavio sudėtingų santykių, bei šeimai buvo teikiamos konsultacijos šeimos santykių instituto, Kauno psichologinės paramos centro specialistų. Kaltinamojo ir S. P. sūnus, I. brolis, šiuo metu randasi Paparčių vaikų globos namuose, dėl jo nepriežiūros, t.y. S. P. girtuokliavimo. Atstovės nuomone, kaltinamasis T. T. yra vienintelis dirbantis asmuo šeimoje, kuris ją išlaiko, ir kurį vertina daugiau iš teigiamos pusės, nei jo sugyventinę S. P..

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis T. T. , prokuroras K.Daukša, nepilnametės nukentėjusiosios atstovė –Kaišiadorių rajono savivaldybės administracijos atstovė Neringa Kupčiūnienė sutiko , kad būtų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas ( ( b.l.119-120). Be kaltinamojo T. T. visiško prisipažinimo, jo kaltė įrodyta ir kitais ikiteisminio tyrimo metu surinktais rašytiniais įrodymais, ištirtais Lietuvos Respublikos BPK 291 str. numatyta tvarka, sutrumpinus įrodymų tyrimą pagal Lietuvos Respublikos BPK 273 str.:

Kauno apskrities VPK Kaišiadorių rajono PK VPS PP tyrėjo G. T. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2012-02-19 apie 20.03 val. į Kauno apskrities VPK Kaišiadorių PK gautas pranešimas iš Kaišiadorių ligoninės priimamojo, kad dėl sužalojimo kreipėsi nepilnametė I. P., gim. 1996-01-04, gyv. (duomenys neskelbtini), kuri po apžiūros paguldyta į vaikų skyrių stebėjimui, kuriai didesnių sužalojimų nenustatyta. Tarnybiniame pranešime nurodyta, kad nuvykus tyrėjai kartu su Kaišiadorių VATS vys. Specialiste V. K. , apklausus nepilnametę, ji paaiškino, jog 2012-02-19 apie 19.00 val. namuose ir prie namų, adresu Vytauto g. 15, Žiežmarių m., naudojant smurtą ją sužalojo neblaivus patėvis T. T. ( b.l.1).

2012-02-20 Apžiūros protokole nurodyta įvykio vieta , esanti adresu (duomenys neskelbtini), kuri buvo apžiūrėta: namo kieme keturi butai , o įvykio vieta- vidinis namo kiemas prie buto Nr.2 .Apžiūros metu kiemo teritoriją grumtynių pėdsakų nerasta, kiemas buvo padengtas šviežiu sniego sluoksniu, ir nieko nebuvo paimta ( b.l.3-5).

Nukentėjusioji nepilnametė I. P. ( b.l.9, 76), jos atstovė Kaišiadorių Vaiko teisių apsaugos skyrius byloje civilinio ieškinio nepareiškė ( b.l.10,11,28,43), bei nepilnametė nukentėjusioji I. P. 2012-05-24 apklausta ikiteisminiame tyrime ikiteisminio tyrimo teisėjo ( b.l.14-16) davė analogiškus paaiškinimus kaip teisiamajame posėdyje.

Nepilnametė nukentėjusioji I. P. parodymų patikrinimo vietoje metu ( b.l.22-27, 50) adresu (duomenys neskelbtini), name esančio buto kambaryje, parodė vietą prie vaikiškos lovytės, kur ją, sugriebęs už rūbų, iš kambario išvilko T. T. , bei vietą koridoriuje ties slenksčiu, kurioje ji griuvo kartu su T. T., ir kieme, atstumu apie 1,5 m. nuo lauko durų, kurioje jai gulinčiai T. T. trynė veidą sniegu.

Valstybinės Teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos Teisingumo ministerijos Kauno skyriaus specialisto išvada Nr.G 713/12 (02) I. P. konstatuotas I laipsnio nušalimas, padarytas žemos temperatūros poveikyje. Odos nubrozdinimas dešinėje alkūnėje, padarytas kietu, buku daiktu , vieno ar daugiau trauminių poveikių pasėkoje. Duomenų, prieštaraujančių užduotyje nurodytiems traumos laikui bei aplinkybėms, nėra. Sužalojimai, tiek nustatant juos izoliuoti, tiek jų visuma, atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą. Ūmus bronchitas sveikatos sutrikdymui nevertintinas, kadangi tai yra somatinės, o ne trumpalaikės kilmės susirgimas. Duomenų apie I. P. sveikatos būklę po jos išrašymo iš stacionaro nėra. Mažai tikėtina, kad pirmajame punkte nurodyti sužalojimai , gali turėti kokią nors įtaką tolimesnei I. P. sveikatos būklei( b.l.31-32).

Motyvuojamoji dalis

Iš byloje esančios Greitosios pagalbos kortelės 2012-02-19 įrašo Nr.660 matyti, kad apie 19.05val. gautas pranešimas I. P. , gyv. (duomenys neskelbtini), dėl medicininės pagalbos reikalingumo, t.y. dėl sunkaus kvėpavimo, kvietimo priežastis –smaugė patėvis ( b.l.40).

Kaišiadorių technologijos ir verslo mokyklos administracijos I. P. charakterizuojama patenkinamai.Nuo 2011-10-04 ji mokosi 10 klasėje šioje mokykloje, yra praleidusi daug pamokų be pateisinamos priežasties, bei pirmajame pusmetyje turėjusi 6 dalykų skolas , bei tyli, tvarkinga, uždaro būdo, artimų draugų grupėje neturinti bei pamokų metu drausminga moksleivė ( b.l. 45). Kaišiadorių Jaunimo ir suaugusiųjų mokyklos administracijos I. P. charakterizuojama patenkinamai, kaip I pusmetį baigusią teigiamais pažymiais, tačiau labai daug pamokų praleidusi be pateisinamos priežasties , dažnai pasišalinusią iš pamokų, konfliktuojančią dažnai su bendraamžiais , minkytojais, dažnai meluojančią, vartojančią necenzūrinius žodžius( b.l.59). Laikotarpiu nuo 2011-04-20 iki 2011-06-14 nepilnametė gyveno Jiezno vaikų globos namuose ( b.l.48-49, 52), o 2011-07-14 Kaišiadorių rajono savivaldybės administracijos direktorės L. P. įsakymu Nr.V1-658, ji grąžinta motinai S. P. ( b.l.51).

2011-03-07 Kaišiadorių rajono apylinkės teismo nutarimu S. P. paskirta administracinė nuobauda –įspėjimas už administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 181 str.1 d.( b.l.53). t.y. nepanaudojimą tėvų valdžios tinkamai auklėti savo dukrą. Bei S. P. 2011-05-06 ir 2011-05-23 Kaišiadorių rajono apylinkės teismo nutarimais už padarytus administracinius teisės pažeidimus pagal LR ATPK 181 str.2 d. paskirtos administracinėmis nuobaudomis –baudomis ( b.l.54,55).

S. P. ir T. T. šeimai teikiamos socialinių įgūdžių ugdymo ir palaikymo paslaugos. Abu tėvai stokoja įvairių socialinių įgūdžių, periodiškai pasikartoja piktnaudžiavimo alkoholiu atvejai , mažai dėmesio skiriama vaikų priežiūrai ir auklėjimui, nuo 2010-10-11 šeimai taikoma socialinių išmokų panaudojimo kontrolė, esminė šeimos problema –įtempti motino ir dukters I. santykiai,( b.l.60)( Kaišiadorių socialinių paslaugų centro darbuotojos M.T. informacijas apie S. P. šeimą rašyta Kaišiadorių socialinių paslaugų centrui) . Šeimai buvo siūlyta psichologo konsultacija, lankyti socialinių paslaugų centre vykstančias tėvystės įgūdžių pamokas, kurių abu tėvai atsisakė ( b.l.62).

Apklausta ikiteisminiame tyrime liudytoja S. P. parodė( b.l.72) , kad 2012-02-19 grįžusios į namus dukros I. P. elgesys buvo neadekvatus, ji nekontroliavo savęs, tarsi nežinodama kas darosi , atrodė apsvaigusi, bei pavalgiusi, kambaryje pradėjo mėtyti skalbinius, po ko tarp jos ir dukters įvyko konfliktas, kurio metu, dukra jai svėrė ranka už kaklo, ir tai pamatęs, Tomas pastarąją atitraukė nuo jos. Bei liudytojos parodymu, dukrai iš virtuvės atsinešus peilį, T. T. atimdamas jį, susižalojo, t.y persipjovė ranką, bei už rūbų jai suėmęs už sprando, ištempę ją į lauką, kur du kartus jos veidą paniurkdė į sniegą, tačiau jos nesmaugė, nespaudė, nesudavė jokių smūgių, nemušė ( b.l.72).

Ikiteisminiame tyrime apklausta liudytoja S. J. , kad 2012-02-19 d. vakare, tikslaus laiko nepamenanti, būdama namuose, adresu (duomenys neskelbtini), matė pro langą kaip T. T., I. galvą kieme niurdė į sniegą. Ji nepilnametę I. apibūdino kaip piktą asmenybę, kuri ne kartą ją buvo be jokios priežasties išvardinusi necenzūriniais žodžiais, bei apie kitas įvykio aplinkybes jai žinoma iš S. P. pasakojimo ( b.l.73).

Liudytojos B. P. ikiteisminiame tyrime duotu parodymu, 2012-02-19 ji su vairuotoju P. R. pagal iškvietimą apie 19.00 val. nuvykusi kieme rado merginą, kuri verkė, buvo susijaudinusi, sakė, kad ją sumušė patėvis, o paprašius pateikti dokumento, pasakė, negalinti eiti į namus, tačiau išsigandusi nebuvo. Išorinių kūno sužalojimų pas mergaitę ji nematė ( b.l.74).

Faktiniais duomenimis – kaltinamojo T. T. visišku kaltės pripažinimu bei rašytinais įrodymais, ištirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291 str. nustatyta tvarka, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 str. pagrindu sutrumpinus įrodymų tyrimą, tai yra nepilnametės nukentėjusiosios I. P. duotu parodymu , bei ištirtų rašytinių įrodymų visuma nustatyta, kad kaltinamojo padaryta nusikalstama veika yra teisingai kvalifikuota pagal LR BK 140 str.1 d., nes 2012-02-19 apie 19.00 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, namuose sugriebęs už rūbų tempė į lauką sugyventinės S. P. nepilnametę dukrą I. P., tempiant ją pargriovė koridoriuje du kartus, tokiu veika sukeldamas nepilnametei nukentėjusiajai fizinį skausmą, bei kieme ją tyčia pastūmė, dėl ko nukentėjusioji nukrito ant žemės, ir , prispaudęs kojos keliu nugarą, trynė jai veidą sniegu, prispaudė prie sniego gerklę, tuo padarydamas jai odos nubrozdinimą dešinėje alkūnėje, I laipsnio alkūnių nušalimą, tai yra nežymiai sutrikdė nukentėjusiosios sveikatą.

Kaltinamasis T. T. padarė tyčinę nusikalstamą veiką –nesunkų nusikaltimą pagal LR BK 140 str.1 d.( LR BK 11 str. 3 d). Nusikaltimas padarytas tiesiogine tyčia, nes kaltinamasis jį darydamas suvokė pavojingą šios nusikalstamos veikos pobūdį , bei numatė, ir norėjo taip veikti ( LR BK 14 str., 15 str.1 d., 2d.1p).

Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis padarė nesunkų nusikaltimą, kuris sunkių pasekmių nesukėlė, Kaišiadorių rajono savivaldybės administracijos Žiežmarių seniūnijos charakterizuojamas teigiamai (b.l.100), kaip darbštus, atsakingas darbe, ramaus būdo , tvarkingas ir rūpinantis šeima asmuo, kaimynų ir artimųjų charakterizuojamas teigiamai . Jis nėra registruotas Všį Kaišiadorių psichikos sveikatos centre ( b.l.98) dirbantis pagal verslo liudijimą ( b.l.100, 96), neteistas ( b.l.93), baustas administracine tvarka ( b.l.94) vieną kartą pagal LR ATPK 178 str.1 d.

T. T. paskirta kardomoji priemonė –rašytinis pasižadėjimas neišvykti ( b.l. 87,89). T. T. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina jo pilnas prisipažinimas kaltės dėl padarytos nusikalstamos veikos , nuoširdus gailėjimasis (BK 59 str. 1 d. 2 p.).Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad nusikalstamą veiką jis padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, ir ši aplinkybė turėjo įtakos jos padarymui ( LR BK 60 str.1d.9p).Kaltinamasis T. T. ikiteisminiame tyrime atsiprašė nukentėjusiosios nepilnametės I. P. , tarpusavyje susitaikė, o nepilnametė nukentėjusioji pastarajam atleido, tam neprieštaravo nepilnametės atstovė, bei atsižvelgiant į kaltinamojo asmenybę, teismas daro išvadą ,jog yra pakankamas pagrindas manyti, kad jis laikysis įstatymų reikalavimų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų, ir yra visos Lietuvos Respublikos BK 38 str. numatytos sąlygos kaltinamąjį atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės. Baudžiamoji byla nutrauktina ( LR BPK 235 str.1d., 303 str.4 d.). Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis T. T. smurtinę nusikalstamą veiką padarė prieš savo šeimos narį – sugyventinės S. P. nepilnametės dukrą I. P. , bei siekiant užtikrinti, kad jis ateityje laikytųsi įstatymų ir nedarytų naujų nusikalstamų veikų, jam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose nustatant įpareigojimo įvykdymo terminą ( LR BK 67 str. 1d,2d. 9p, 72² str. pagrindu).

Kaltinamajam išaiškintina, kad per vienerius metus padarius baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės, o padarius naują tyčinį nusikaltimą, šis sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nustos galioti ir bus sprendžiama dėl baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas ( LR BK 38 str.3d., 4d.).

Daiktinių įrodymų byloje nėra.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 -303 str., 307-308 str., 303 str. 4 d., teismas

nusprendžia:

TOMĄ TAURĄ (a.k. (duomenys neskelbtini) padarius nusikaltimą ( padaryta veika 2012-02-19) pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str.1 d. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės, kaltinamajam ir nepilnametei nukentėjusiajai I. P. susitaikius.

Baudžiamąją bylą Nr.1-141-753/2012 T. T. atžvilgiu nutraukti.

Vadovaujantis LR BK 67 str.1d,2d. 9p, , 72 ² str. paskirti T. T. baudžiamojo poveikio priemonę – dalyvavimą smurtinį elgesį keičiančiose programose , įpareigojant šį įpareigojimą įvykdyti per 4 (keturis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos .

Paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti T. T. panaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kaišiadorių rajono apylinkės teismą