Vilniaus regiono apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

Procesinio sprendimo kategorija: 1.1.14.;

1.1.3.4.; 1.2.14.10; 2.1.4.5.5.; 2.1.10.1.; 2.1.10.3.2.; 2.3.4.8.; 2.3.4.9.; 2.3.5.1.; 2.8.

2016 m. rugsėjo 26 d.

Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėjas Mindaugas Povilanskas, sekretoriaujant Daivai Ašmianienei, dalyvaujant prokurorei Vidai Bracevičienei, teismo psichiatrei ekspertei Nadeždai Mačiūnienei, gynėjui advokatui Valdui Burneikiui, nukentėjusiajai J. K., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą dėl priverčiamųjų medicinos priemonių taikymo K. K., a. k. (duomenys neskelbtini) gimusiam 1993 m. lapkričio 4 d. Vilniaus r., Lietuvos Respublikos piliečiui, gyvenančiam (duomenys neskelbtini), Rudaminos k., Vilniaus r., (deklaruota gyv. vieta - Dukelių k., Vilniaus r.), nevedusiam, vidurinio išsilavinimo, nedirbančiam, neteistam,

Aprašomoji dalis

nustatė:

K. K. 2014 m. rugpjūčio 17 d., apie 14.00 val., Vilniaus r., Rudaminos sen., Rudaminos k., s. b. „Tulpė“, (duomenys neskelbtini), iš keršto, turėdamas tikslą sunaikinti savo motinos J. K. turtą visuotinai pavojingu būdu, atėjo į jo močiutei J. J., gim. 1937 m., priklausantį žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir žiebtuvėliu padegė J. K. priklausantį seną medinį kluoną (neturintį unikalaus numerio, nes nebuvo užregistruotas) su jame buvusiu šienu, be vertės, nuo kurio užsidegė J. K. priklausantis ūkinis pastatas (neturintis unikalaus numerio, nes nebuvo užregistruotas), kuriame visiškai sudegė 1448,10 eurų vertės stogas, ūkiniame pastate sudėta 30 kub. metrų šieno, 86,89 eurų vertės, bei 5 kub. metrai šiaudų, 7,24 eurų vertės, tokiu būdu tyčia, visuotiniai pavojingu būdu, sukeliant pavojų aplinkiniams, sunaikino J. K. priklausantį turtą, 1542,23 eurų vertės.

Nukentėjusioji J. K. apklausta teisiamajame posėdyje parodė, kad 2014 m. rugpjūčio mėnesį, galėjo būti 14 diena, kilo konfliktas tarp jos ir jos sūnaus K. K.. Sūnus norėjo pirkti namą iš draugo, žadėjo imti paskolą. Ji jam neleido to daryti. Tada sūnus labai supyko. Pasakė, kad važiuoja į Akropolį ir išėjo. Neužilgo kaimynai pasakė, kad dega jų ūkinis pastatas. Sugrįžęs sūnus jai ir jos motinai prisipažino, kad padegė ūkinį pastatą. Kodėl taip padarė pasakyti negalėjo. Padegtas pastas yra šalia jų gyvenamojo namo, netoliese kaimynų namai, todėl padegimas sukėlė pavojų ir kitiems pastatams, asmenims. Pasižada užtikrinti, kad sūnus reguliariai lankytūsi pas gydytojus.

Iš byloje esančio 2014-08-19 tarnybinio pranešimo matyti, kad Vilniaus apskrities priešgaisrinės gelbėjimo valdybos Valstybinės priešgaisrinės priežiūros skyriaus vyriausiasis specialistas Vidaus tarnybos majoras V. D. nurodė, jog 2014 rugpjūčio 18 d. buvo atliktas neatidėliotinas informacijos patikrinimas dėl gaisro, kilusio ūkiniuose pastatuose, Tulpių 1- oji g. 22, Rudaminos k., Rudaminos sen., Vilniaus r. 2014-08-17 14.29 val., buvo gautas pranešimas apie gaisrą, kilusį mediniame ūkiniame pastate. Gaisro metu medinis ūkinis pastatas sudegė pilnai, jame laikyti pašarai (šienas bei šiaudai) sudegė ir apdegė, šalia stovėjusio ūkinio pastato sudegė stogo konstrukcijos, apdegė išorinė lauko siena. Informacijos patikrinimo metu nustatyta, kad pastatas kuriame kilo gaisras visiškai sudegęs, apdegusių lentų fragmentai su skardos lakštais guli ant žemės, kur išsklaidytas apdegęs šienas. Elektros šiame pastate nebuvo, savaime užsidegančių medžiagų (trąšų, kalkių) nerasta. Šalia sudegusio pastato stovi antras ūkinis pastatas, kurio viena dalis mūrinė, kita dalis karkasinė. Stogo konstrukcijos, minėtame pastate, sudegusios, apdegusi išorinė statinio siena nuo visiškai sudegusio pastato pusės. Techninių priežasčių, dėl kurių galėjo kilti gaisras visiškai sudegusiame pastate, nenustatyta, spėjama, kad gaisras kilo pastato viduje, spėjama gaisro priežastis pašalinis ugnies šaltinis, labiausiai tikėtina tyčinė žmonių veika. Pabendravus telefonu su asmeniu pranešusiu apie gaisrą, pil. V. S., gyv. Tulpių 1-oji g. 17, Rudaminos k., Rudaminos sen., Vilniaus r., ši nurodė, kad pamatė dūmus rūkstančius iš medinio ūkinio pastato. Atbėgusi prie degančio pastato pamatė, kad dega pastato viduje, tačiau ugnis greit persimetė į stogo konstrukcijas, (pasak V. K. stogas buvo bituminės dangos). Vėliau statinys ėmė degti atvira ugnimi ir nuo jo užsidegė greta stovinčio pastato stogas. Pašalinių asmenų, tuo metu kai atbėgo, nematė. Sklypo savininkės dukra J. K. savo pastabose nurodė, kad sklype buvo statiniai. Viename statinyje buvo laikomas šienas, kitame gyvuliai. 2014-08-17 įvyko konfliktas su sūnumi K. K.. Po konflikto sūnus ieškojo žiebtuvėlio nors pats yra nerūkantis, ir kažkur išėjo. Maždaug po 10 min. atėjo kaimynai ir pranešė, kad dega statinys kuriame buvo laikomas šienas. Jiems nuvykus į sodo sklypą jie pamatė, kad medinis statinys jau buvo beveik visiškai sudegęs, o mūrinio statinio degė stogo konstrukcijos. Sūnaus gaisravietėje nematė. Kitą dieną sūnus jai prisipažino, jog tai šis uždegė mediniame statinyje šieną po ko ir kilo gaisras (b. l. 29);

Iš byloje esančio 2014-08-18 akto dėl kilusio gaisro Nr. 53-1972 matyti, kad pranešimą apie gaisrą priešgaisrinė gelbėjimo tarnyba gavo 2014-08-17 14 val. 29 min., gaisro kilimo priežastis - pašalinis ugnies šaltinis, labiausiai tikėtina - tyčinė žmonių veika (b. l. 28);

Iš byloje esančio 2014-09-02 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra, Vilniaus r., Rudaminos sen., Rudaminos k., s. b. „Tulpė“, (duomenys neskelbtini), kieme, ūkiniame pastate. Ūkinis pastatas iš 2-jų dalių. Kairėje - mūrinė dalis, dešinėje - medinė (karkasinė) dalis. Medinė dalis beveik sudegusi, į ją galima laisvai patekti, o mūrinės dalies, sienos išliko. Visiškai sudegė pastato stogas. Šiaurės rytinėje pastato dalyje sudėtos medinės lentos, kurios yra apdegusios, pastato viduje sudėti ten buvę daiktai, prie sienos padėtos durys. Virš padėtų durų yra pastato langai. Iš pastato pietrytinės dalies matosi užkaltos durys ir 3 likę langai. Šalia sudėti po gaisro apdegę daiktai. Pietvakarinėje pastato dalyje yra įėjimas į pastatą, šalia sudėti apdegę daiktai, lentos. Prie pastato yra apdegęs medis (b. l. 34-38);

Iš byloje esančio Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie SAM Utenos ekspertinio skyriaus teismo psichiatrijos ekspertizės akto Nr. 75U-II-30/2016 matyti, kad K. K. nusikaltimo padarymo metu, t. y. 2014-08-17, sirgo bipoliniu afektiniu sutrikimu, manija su psichozės simptomais, dėl kurio negalėjo suprasti savo veiksmų esmės ir jų valdyti. Šiuo metu K. K. taip pat serga bipoliniu afektiniu sutrikimu, manija su psichozės simptomais, dėl kurio negali suprasti savo veiksmų esmės ir jų valdyti. K. K. reikalingas priverčiamųjų medicinos priemonių taikymas, jam rekomenduojamas priverstinis ambulatorinis gydymas pas rajono psichiatrą pagal gyvenamąją vietą (b.l 98-104, 108).

Teismo psichiatrė ekspertė N. M. teisiamojo posėdžio metu ekspertizės akto išvadas patvirtino. Papildomai nurodė, kad K. K. diagnozuoti susirgimai yra lėtiniai, linkę progresuoti, todėl būtinas intensyvus ir nuoseklus gydymas.

Ištyręs ir įvertinęs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus ir teisminio nagrinėjimo metu nustatytas aplinkybes, teismas pripažįsta neginčijamai įrodyta, kad K. K. padarė baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 187 str. 2 d. Šios veikos padarymo metu jis negalėjo suvokti savo veiksmų esmės ir jų valdyti, tai yra buvo nepakaltinamas (BK 17 str.). BK 17 str. 2 d. numatyta, jog nepakaltinamas asmuo, padaręs baudžiamajame įstatyme uždraustą veiką, nebaudžiamas. Jam teismas gali taikyti BK 98 straipsnyje numatytas priverčiamąsias medicinos priemones. Šiam nepakaltinamam asmeniui tikslinga skirti specialistų rekomenduojamą priverčiamąją medicinos priemonę – ambulatorinį stebėjimą pirminės psichikos sveikatos priežiūros sąlygomis pagal gyvenamąją vietą (BK 98 str. 1 d. 1 p.).

K. K. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti naikintina nuo nutarties paskelbimo.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 401 str., 403 str. 1 d. 1 p., 2 d. 1 p.,

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Pripažinti, kad K. K., a. k. (duomenys neskelbtini) padarė baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką, numatytą BK 187 str. 2 d. būdamas nepakaltinamas.

Taikyti jam priverčiamąją medicinos priemonę – priverstinį ambulatorinį gydymą pirminės psichikos sveikatos priežiūros sąlygomis (pas rajono psichiatrą) pagal gyvenamąją vietą.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti panaikinti nuo nutarties paskelbimo.

Nutartis per 20 dienų gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.