- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2025-11-05
- Bylos Nr.
- eI3-1778-872/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 3-61-3-02271-2024-3
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Linas Baublys, Agnė Stankevičienė, Fausta Vitkienė
- Pareiškėjas
- uždarosios akcinės bendrovės „Tranzito paslaugų centras“
- Atsakovas
- Muitinės departamentui prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos
- Trečiasis asmuo
- Vilniaus teritorinei muitinei
- Advokatai
- Eligijus Vinckus
Regionų administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Lino Baublio, Agnės Stankevičienės ir Faustos Vitkienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka vaizdo konferencijos būdu išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Tranzito paslaugų centras“ skundą atsakovui Muitinės departamentui prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, trečiajam suinteresuotam asmeniui Vilniaus teritorinei muitinei dėl sprendimų panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. Pareiškėjas uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „Tranzito paslaugų centras“ (toliau – ir Bendrovė) kreipėsi į teismą su skundu, prašydamas: i) panaikinti atsakovo Muitinės departamento prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – ir Muitinės departamentas) 2024-04-30 sprendimą Nr. (duomenys neskelbtini)„Dėl UAB „Tranzito paslaugų centras“ skundo“ (toliau – 2024-04-30 Sprendimas); ii) panaikinti Vilniaus teritorinės muitinės (toliau – ir Vilniaus TM) 2022-10-04 sprendimą Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl mokestinės prievolės muitinei atsiradimo“ (toliau – ir 2022-10-04 Sprendimas); iii) perduoti pareiškėjo skundą nagrinėti iš naujo.
2. Pareiškėjas skunde nurodė šiuos pagrindinius argumentus:
2.1. Vilniaus teritorinė muitinė 2022 m. spalio 4 d. sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini) nusprendė pripažinti, kad skolininkui muitinei UAB „Tranzito paslaugų centras“ už neįvykdytą muitinio tranzito procedūrą, vykdytą pagal tranzito deklaraciją T1 Nr. (duomenys neskelbtini) (2022-02-07) atsirado mokestinė prievolė muitinei, kurios dydis yra 664,00 Eur muito, 2133,00 Eur PVM ir 146,00 Eur PVM delspinigių; skirti procedūros vykdytojui UAB „Tranzito paslaugų centras“ 839,00 Eur baudą. Nesutikdamas su tokiu vietos mokesčių administratoriaus sprendimu, pareiškėjas pateikė Muitinės departamentui skundą. Muitinės departamentas 2024-04-30 Sprendimu konstatavo, kad Vilniaus teritorinės muitinės 2022-10-04 Sprendimas yra pagrįstas ir teisėtas, jo naikinti nėra pagrindo.
2.2. 2022-02-07 Vilniaus TM Medininkų kelio poste prekei - OSB plokštės (30 vietų, 20850 kg) (toliau - Prekė) buvo įforminta Sąjungos tranzito procedūra pagal tranzito lydintįjį dokumentą T1Nr. (duomenys neskelbtini). Prekė buvo gabenama iš Rusijos ir turėjo būti pateikta paskirties muitinės įstaigai - Belgijos muitinės postui iki 2022-02-17. Pareiškėja, tranzito procedūros vykdytoja, pristatė Prekę per nustatytą terminą paskirties muitinės įstaigos įgaliotam gavėjui, tačiau Prekių gavimas nebuvo užfiksuotas muitinės sistemoje, todėl Vilniaus TM pradėjo tyrimą. Pareiškėja, siekdama pagrįsti tranzito procedūros užbaigimą, pateikė Vilniaus TM dokumentus - tranzito deklaracijos su Prekės gavėjo žyma, importo deklaracijos (Prekė buvo importuota Belgijoje), CMR važtaraščio kopijas. Tiek Vilniaus TM, tiek Muitinės departamentas, siekdami patikrinti pareiškėjos pateiktą informaciją, kreipėsi į Belgijos muitinės administraciją, tačiau iki šiol atsakymas nėra gautas.
2.3. Neatsižvelgdami į tai, tiek Vilniaus TM, tiek Muitinės departamentas, išnagrinėjęs pareiškėjo skundą, sprendė, kad tranzito procedūra nėra užbaigta ir ne Sąjungos prekės buvo neteisėtai paimtos iš muitinės priežiūros bei atsirado importo skola muitinei pagal 2013 m. spalio 9 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentu (ES) Nr. 952/2013 patvirtintame Sąjungos muitinės kodekse 79 str. 1 d. a) p.
2.4. Pareiškėjo teigimu, Muitinės departamentas atsakomybę pareiškėjui taikė nesant tam pagrindo, motyvuodamas tuo, kad prekės, neva, buvo neteisėtai išleistos į laisvą apyvartą, nepaisant to, kad pareiškėjos pateikti dokumentai rodė priešingai, kad Prekės buvo pristatytos gavėjai, taip pat buvo užpildyta importo deklaracija ir paskaičiuoti atitinkami importo ir PVM mokesčiai.
2.5. Pažymi, jog Muitinės departamentas, siekdamas įsitikinti pareiškėjo nurodytos informacijos pagrįstumu, kreipėsi į Belgijos muitinės administraciją, sustabdė pareiškėjo tikrinimą, tačiau vėliau, negavęs jokio atsakymo iš Belgijos muitinės administracijos, priėmė sprendimą dėl pareiškėjo pripažinimo skolininke. Šiuo atveju susiklosto ydinga situacija, kai dėl muitinės įstaigų nebendradarbiavimo, atsakomybė taikoma muitinės procedūrų vykdytojai. Be to, šiuo atveju tos pačios Prekės yra apmokestinamos 2 kartus - vieną kartą pagal pateiktą importo deklaraciją Belgijoje, antrą kartą - pagal Muitinės departamento sprendimą Lietuvoje. Tokia situacija yra negalima Sąjungos muitų teritorijoje.
2.6. Pažymi, kad siekiant tranzito procedūros vykdytoją padaryti atsakingu už skolos muitinei atsiradimą po to, kai tranzito procedūra buvo faktiškai baigta, turi būti įrodyta ne tik kad prekės buvo paimtos iš muitinės priežiūros, bet kad tai įvyko dėl tranzito procedūros vykdytojo veiksmų ar neveikimo. Tuo labiau Muitinės departamentas neturi teisės pareiškėjui nustatyti ir mokestinę prievolę sumokėti PVM, nes byloje esantys įrodymai vienareikšmiškai patvirtina, kad Prekės buvo išleistos į laisvą apyvartą Sąjungos muitų teritorijoje Belgijoje. Vadinasi, tik Belgijoje turėtų būti mokamas ir PVM.
2.7. Teismo posėdyje pareiškėjo atstovas palaikė skunde išdėstytus argumentus ir prašė atsižvelgiant į byloje gautus papildomus duomenis, grąžinti skundą Muitinės departamentui vertinti iš naujo.
Atsiliepimas
3. Atsakovas Muitinės departamentas atsiliepime su skundu nesutiko ir prašė jį atmesti kaip nepagrįstą.
3.1. Atsiliepime į skundą nurodė šiuos pagrindinius argumentus:
Šalies argumentai
3.2. Muitinės departamentas 2022-11-17 gavo pareiškėjo kvalifikuotu elektroniniu parašu pasirašytą skundą. Pareiškėjas skunde nurodė, kad nesutinka su Vilniaus teritorinės muitinės 2022 m. spalio 4 d. sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini), nes tinkamą muitinio tranzito užbaigimą patvirtina Belgijos muitinėje įformintos importo deklaracijos Nr. (DUOMENYS NESKELBTINI) (2022-02-10) kopija su prekių gavėjo spaudu. Papildomai prašė sustabdyti jo skundo nagrinėjimą, kol bus gautas atsakymas iš Belgijos muitinės administracijos.
3.3. Vilniaus teritorinė muitinė, remdamasi pateiktais duomenimis bei siekdama nustatyti prekių pateikimo Belgijos muitinės kontrolei faktą, raštu Nr. (duomenys neskelbtini) (2022-05-26) siuntė paklausimą Belgijos muitinės administracijai. Atsakymas nebuvo gautas.
3.4. Vilniaus teritorinė muitinė, išnagrinėjusi tyrimo metu surinktą informaciją, nustatė, kad prekės, kurios buvo gabentos pagal tranzito deklaraciją T1 Nr. (duomenys neskelbtini) (2022-02-07), nebuvo pristatytos paskirties muitinės įstaigai per nustatytą terminą ir šioms prekėms įforminta muitinės procedūra nebuvo užbaigta. Muitinė tokiu būdu neteko galimybės šiai prekei taikyti priežiūros priemonių, kurios taikomos tranzitu gabenamoms ne Sąjungos prekėms. Todėl Vilniaus teritorinė muitinė konstatavo, kad ne Sąjungos prekės buvo neteisėtai paimtos iš muitinės priežiūros bei atsirado importo skola muitinei pagal Sąjungos muitinės kodekso 79 straipsnio 1 dalies a punktą, reglamentuojantį, kad importo skola muitinei, susijusi su prekėmis, apmokestinamomis importo muitu, atsiranda, jei neįvykdoma bent viena iš muitų teisės aktuose nustatytų pareigų, susijusių su ne Sąjungos prekių įvežimu į Sąjungos muitų teritoriją, jų paėmimu iš muitinės priežiūros arba su tokiu prekių gabenimu, perdirbimu, saugojimu, laikinuoju saugojimu, laikinuoju įvežimu arba disponavimu jomis toje teritorijoje.
3.5. Kadangi pareiškėjo pateikti dokumentai, kuriais jis grindžia tinkamą muitinio tranzito procedūros užbaigimą, neatitiko Įgyvendinimo reglamento 312 straipsnyje nurodytiems dokumentams nustatytų reikalavimų, bei siekiant patikrinti pareiškėjo pateiktą informaciją, Muitinės departamentas 2022-12-13 raštu Nr. (duomenys neskelbtini) pakartotinai kreipėsi į Belgijos muitinės administraciją su prašymu suteikti informaciją ar ginčo prekės, kurios buvo deklaruotos Sąjungos tranzito procedūrai pagal T1 deklaraciją Nr. (duomenys neskelbtini) (2021-02-07), buvo pateiktos ir deklaruotos Belgijos muitinėje.
3.6. Muitinės departamentas 2022-12-21 sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini) nusprendė sustabdyti pareiškėjo skundo dėl Vilniaus 2022-10-04 sprendimo Nr. (duomenys neskelbtini) nagrinėjimą Muitinės departamente iki tol, kol bus gautas atsakymas iš Belgijos muitinės administracijos. Atsakymas nebuvo gautas. Esant tokioms faktinėms aplinkybėms bei vadovaudamasis Mokesčių administravimo įstatymo 154 straipsnio 4 dalies 1 punktu, Muitinės departamentas 2024 m. balandžio 30 d. sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini)nusprendė patvirtinti Vilniaus teritorinės muitinės 2022 m. spalio 4 d. sprendimą Nr. (duomenys neskelbtini).
3.7. Pažymi, jog pareiškėjas nei Vilniaus teritorinei muitinei, nei Muitinės departamentui tinkamų tranzito procedūros užbaigimo įrodymų nepateikė, pareiškėjo Muitinės departamentui pateikta importo deklaracijos Nr.(DUOMENYS NESKELBTINI) (2022-02-10) kopija nėra patvirtinta ją išdavusios institucijos, CMR važtaraštis nėra muitinės dokumentas ir jo kopija neįrodo, kad prekės yra išleistos į laisvą apyvartą. Taigi, įvertinus mokestinio ginčo medžiagą, atsižvelgiant į nustatytas faktines aplinkybes ir remiantis ginčui taikytinu teisiniu reglamentavimu, Muitinės departamentas skundžiamu Sprendimu konstatavo, kad Vilniaus TM 2022-10-04 Sprendimas yra pagrįstas ir teisėtas, jo naikinti nėra pagrindo.
3.8. Teismo posėdyje atsakovo atstovas palaikė atsiliepime išdėstytus argumentus ir prašė
skundą atmesti kaip nepagrįstą.
4. Trečiasis suinteresuotas asmuo Vilniaus TM atsiliepime su skundu nesutiko ir prašė jį atmesti kaip nepagrįstą.
4.1. Atsiliepime nurodė, jog nesutinka su pareiškėjo teiginiu, kad mokesčių administratorius, norėdamas prekes apmokestinti importo PVM, turėjo pareigą surinkti duomenis dėl paimtų prekių buvimo vietos ir aiškintis, kurioje valstybėje narėje jos išleistos į laisvą apyvartą, nes iš Lietuvos Respublikos išgabentos prekės nepagrįstai buvo apmokestintos PVM.
4.2. Remiantis Sąjungos muitinės kodekso 87 str. 2 dalimi, skola muitinei atsiranda toje vietoje, kurioje įvykdomi jos atsiradimą lemiantys veiksmai. Jeigu nebuvo pripažinta, kad prekėms įforminta muitinės procedūra buvo įvykdyta, arba jeigu laikinasis saugojimas nebuvo tinkamai užbaigtas, o vietos, kurioje atsirado skola muitinei pagal 1 dalies antrą arba trečią pastraipą neįmanoma nustatyti per konkretų terminą, skola muitinei atsiranda toje vietoje, kurioje prekėms buvo įforminta atitinkama procedūra, arba kurioje jos buvo įvežtos į Sąjungos muitų teritoriją, taikant tą procedūrą, arba kurioje jos buvo laikinai saugomos. Taigi mokesčių administratorius pagrįstai nustatė, kad skola už deklaruoti} prekių tranzito deklaracijoje T1 Nr. (duomenys neskelbtini) (2022-02-07) trūkumą atsirado Vilniaus teritorinės muitinės veiklos zonoje.
Šalies argumentai
4.3. Vilniaus teritorinė muitinė visą medžiagą, susijusią su 2022-10-04 sprendimo Nr.(duomenys neskelbtini) priėmimu, pateikė Muitinės departamentui skundo dėl minėto sprendimo nagrinėjimui. Mano, kad Muitinės departamento 2024-04-30 sprendimas Nr. (DUOMENYS NESKELBTINI) ir Vilniaus teritorinės muitinės 2022-10-04 sprendimas Nr. (duomenys neskelbtini) yra priimti išnagrinėjus visus turimus įrodymus bei teisingai pritaikius teisės aktus, todėl tenkinti pareiškėjo skundą nėra pagrindo.
4.4. Trečiojo suinteresuoto asmens atstovė teismo posėdyje prašė skundą atmesti iš esmės atsiliepime išdėstytų motyvų ir argumentų pagrindu.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
5. Nagrinėjamoje byloje ginčas kilęs dėl Vilniaus TM 2022-10-04 sprendimo Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl mokestinės prievolės muitinei atsiradimo“ ir Muitinės departamento 2024-04-30 sprendimo Nr. (duomenys neskelbtini)„Dėl UAB „Tranzito paslaugų centras“ skundo“ teisėtumo ir pagrįstumo.
6. Byloje nustatyta, jog Vilniaus teritorinė muitinė 2022 m. spalio 4 d. sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini) nusprendė pripažinti, kad skolininkui muitinei UAB „Tranzito paslaugų centras“ už neįvykdytą muitinio tranzito procedūrą, vykdytą pagal tranzito deklaraciją T1 Nr. (duomenys neskelbtini) (2022-02-07) atsirado mokestinė prievolė muitinei, kurios dydis yra 664,00 Eur muito, 2133,00 Eur PVM ir 146,00 Eur PVM delspinigių; skirti procedūros vykdytojui UAB „Tranzito paslaugų centras“ 839,00 Eur baudą.
6.1. Nesutikdamas su tokiu vietos mokesčių administratoriaus sprendimu, pareiškėjas elektroniniu paštu per Vilniaus teritorinę muitinę pateikė Muitinės departamentui 2022 m. spalio 13 d. skundą.
6.3. Muitinės departamentas 2022 m. lapkričio 17 d. gavo pareiškėjo kvalifikuotu elektroniniu parašu pasirašytą skundą. Pareiškėjas skunduose nurodė, kad nesutinka su Vilniaus teritorinės muitinės 2022 m. spalio 4 d. sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini), nes tinkamą muitinio tranzito užbaigimą patvirtina Belgijos muitinėje įformintos importo deklaracijos Nr. (DUOMENYS NESKELBTINI) (2022-02-10) kopija su prekių gavėjo spaudu. Pareiškėjas papildomai prašė sustabdyti jo skundo nagrinėjimą, kol bus gautas atsakymas iš Belgijos muitinės administracijos.
6.4. Patikrinimo metu buvo nustatyta, kad 2022 m. vasario 7 d. Vilniaus teritorinės muitinės Medininkų kelio poste prekėms OSBplokštės (30 vietų, bruto svoris 20850 kg) buvo įforminta Sąjungos tranzito procedūra pagal T1 deklaraciją Nr. (duomenys neskelbtini) (2022-02-07). Tranzito procedūros vykdytojas - UAB „Tranzito paslaugų centras“ (įmonės kodas LT300154147). Krovinys buvo nukreiptas į Belgijos muitinės GENT DAE douanekantoor postą ((DUOMENYS NESKELBTINI)). Prekės paskirties įstaigai turėjo būti pateiktos iki 2022 m. vasario 17 d.
6.5. 2013 m. spalio 13 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) Nr. 952/2013, kuriuo nustatomas Sąjungos muitinės kodeksas (toliau - Sąjungos muitinės kodeksas), 233 straipsnio 2 dalis nustato, kad procedūros vykdytojo pareiga įvykdoma ir tranzito procedūra baigiama, kai prekės, kurioms ši procedūra buvo įforminta, ir būtina informacija yra prieinamos paskirties muitinės įstaigai. Vilniaus teritorinė muitinė, per nustatytą terminą negavusi patvirtinimo iš paskirties muitinės įstaigos, kad prekės buvo pateiktos, pradėjo tyrimą ir apie tai raštu Nr. (duomenys neskelbtini) (2022-05-10) informavo procedūros vykdytoją, prašydama pateikti dokumentus, nurodytus 2015 m. lapkričio 24 d. Komisijos įgyvendinimo reglamento (ES) 2015/2447, kuriuo nustatomos išsamios tam tikrų Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) Nr. 952/2013, kuriuo nustatomas Sąjungos muitinės kodeksas, nuostatų įgyvendinimo taisyklės (toliau - Įgyvendinimo reglamentas), 312 straipsnio 1 ir 2 dalyse. Procedūros vykdytojas pateikė T1 deklaracijos Nr. (duomenys neskelbtini), tarptautinio krovinių transportavimo važtaraščio (toliau - CMR važtaraštis) Nr. (duomenys neskelbtini) ir importo deklaracijos Nr. (DUOMENYS NESKELBTINI) (2022 02-10) kopijas su prekių gavėjo spaudais.
6.6. Remdamasi pateiktais duomenimis bei siekdama nustatyti prekių pateikimo Belgijos muitinės kontrolei faktą, Vilniaus teritorinė muitinė raštu Nr. (duomenys neskelbtini) (2022-05-26) siuntė paklausimą Belgijos muitinės administracijai. Atsakymas nebuvo gautas.
6.9. 2022 m. gruodžio 21 d. sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini) Muitinės departamentas nusprendė sustabdyti UAB „Tranzito paslaugų centras“ skundo dėl Vilniaus 2022 m. spalio 4 d. sprendimo Nr. (duomenys neskelbtini) nagrinėjimą Muitinės departamente iki tol, kol bus gautas atsakymas iš Belgijos muitinės administracijos. Atsakymas nebuvo gautas.
6.10. Esant tokioms faktinėms aplinkybėms bei vadovaudamasis Mokesčių administravimo įstatymo 154 straipsnio 4 dalies 1 punktu, Muitinės departamentas 2024 m. balandžio 30 d. sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini)nusprendė patvirtinti Vilniaus teritorinės muitinės 2022 m. spalio 4 d. sprendimą Nr. (duomenys neskelbtini).
7. Pareiškėjas nesutinka su skundžiamais Sprendimais ir prašo juos panaikinti kaip nepagrįstus bei įpareigoti Muitinės departamentą išnagrinėti pareiškėjo skundą iš naujo.
7.1. Pareiškėjas teigia, jog byloje esantys dokumentai patvirtina, kad prekės buvo išvežtos Europos Sąjungos muitų teritorijos, o atsakovas nepagrįstai jų nepripažino tinkamais muitinės tranzito procedūros užbaigimui įrodyti. Tranzito procedūra buvo užbaigta Prekėms įforminus importo procedūrą Belgijoje, taigi Prekės buvo išleistos į laisvą apyvartą, o ne paimtos iš muitinės priežiūros neteisėtu būdu. Belgijos muitinės administracija neatsakė į Muitinės departamento kreipimąsi dėl šios informacijos patikslinimo, taigi, nėra pagrįstų duomenų spręsti, kad Muitinės departamento spėjimas apie, neva, neteisėtai iš muitinė priežiūros paimtas ne Sąjungos prekes yra teisingas.
7.2. Pareiškėjas nurodo pateikęs tiek Vilniaus TM, tiek Muitinės departamentui tranzito deklaracijos, su žyma apie Prekių gavimą, tiek importo deklaracijos kopijas. Įgyvendinimo reglamento 312 str. 1 d. a) p. nustato, kad alternatyvus įrodymus turi būti patvirtintas paskirties valstybės narės, tačiau nedetalizuoja, kokia būtent įstaiga turėtų jį patvirtinti. Šiuo atveju Prekės buvo pristatytos įgaliotam gavėjui vadovaujantis SMK 233 str. 4 d. Šių Prekių gavimą savo antspaudu ir atstovo parašu patvirtino „SA H Vanderbiest“, muitinės tarpininko paslaugas teikianti įmonė Belgijoje. Pareiškėjos nuomone, nėra pagrindo nepripažinti šio dokumento kaip alternatyvaus dokumento Įgyvendinimo reglamento 312 str. taikymo apimtyje, įrodančio tranzito procedūros užbaigimą.
8. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas savo praktikoje yra pažymėjęs, kad įrodinėjimo naštą sudaro du tarpusavyje susiję aspektai. Įrodinėjimo našta pirmiausia apima pareigą pateikti įrodymus (pozityvusis įrodinėjimo naštos aspektas). Ši pareiga pagal bendrąją taisyklę tenka visiems byloje dalyvaujantiems asmenims, t. y. įrodymus pateikia šalys ir kiti proceso dalyviai. Kitas įrodinėjimo naštos aspektas tampa aktualus tais atvejais, kai nepakanka įrodymų patvirtinti nei pareiškėjo, nei atsakovo nurodomoms aplinkybėms. Tokiu atveju sprendimas priimamas tos šalies nenaudai, kuriai priklauso neįrodytų aplinkybių įrodinėjimo našta (negatyvusis įrodinėjimo naštos aspektas).
9. Pažymėtina, jog teisminio nagrinėjimo metu paaiškėjo, jog Muitinės departamentas 2022-12-13 raštu Nr. (duomenys neskelbtini) kreipdamasis į Belgijos muitinės administraciją su prašymu suteikti informaciją apie ginčo prekės deklaravimą Sąjungos tranzito procedūrai pagal T1 deklaraciją Nr. (duomenys neskelbtini) (2021-02-07), pridėjo netinkamus dokumentus. Tai matyti iš byloje pateikto 2022-12-13 rašte ranka įrašyto prierašo, jog kartu su raštu buvo nusiųsti neteisingi priedai. Beje, teismo posėdyje atsakovo atstovas šios aplinkybės ir neginčijo. Todėl Muitinės departamentas 2025 m. rugsėjo 16 d. raštu Nr. (duomenys neskelbtini) vėlgi kreipėsi į Belgijos muitinės administraciją su prašymu suteikti informaciją apie ginčo prekės deklaravimą Sąjungos tranzito procedūrai pagal T1 deklaraciją Nr. (duomenys neskelbtini), prašydamas pateikti visą su šiuo klausimu susijusią informaciją ir susijusių dokumentų kopijas.
10. Vadovaujantis Mokesčių administravimo įstatymo 156 straipsnio 1 dalimi, ikiteisminė mokestinį ginčą nagrinėjanti institucija gali nuspręsti skundo dėl mokestinio ginčo (jo dalies) nagrinėjimą sustabdyti, jeigu priimamas sprendimas visiškai ar iš dalies priklauso nuo tam tikro juridinio fakto buvimo ar nebuvimo ir tokio juridinio fakto buvimas ar nebuvimas dar turi būti nustatytas teismo ar teisėsaugos institucijos arba užsienio valstybės įstaigos ar institucijos. Skundo ar jo dalies dėl mokestinio ginčo nagrinėjimas sustabdomas, iki ikiteisminė mokestinį ginčą nagrinėjanti institucija sužinos, kad minėta įstaiga ar institucija nustatė tokio fakto buvimą ar nebuvimą.
11. Viešojo administravimo įstatymo (toliau – ir VAĮ) 3 straipsnio 1 punkte įtvirtintas įstatymo viršenybės principas reikalauja, kad administraciniai aktai, susiję su asmenų teisių ir pareigų įgyvendinimu, visais atvejais būtų pagrįsti įstatymais. VAĮ 10 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad administraciniame sprendime turi būti nurodytas administracinio sprendimo teisinis ir faktinis pagrindas ar kitos administraciniam sprendimui įtakos turėjusios aplinkybės, administracinio sprendimo motyvai. LVAT savo jurisprudencijoje yra konstatavęs, kad VAĮ 8 straipsnio (įstatymo redakcija, galiojusi iki 2020 m. lapkričio 1 d.) nuostatos reiškia, jog akte turi būti nurodomi pagrindiniai faktai, argumentai ir įrodymai, pateikiamas teisinis pagrindas, kuriuo viešojo administravimo subjektas rėmėsi priimdamas administracinį aktą; motyvų išdėstymas turi būti adekvatus, aiškus ir pakankamas. Ši teisės norma siejama su teisėtumo principu, pagal kurį reikalaujama, kad viešojo administravimo subjektai savo veikla nepažeistų teisės aktų reikalavimų, kad jų sprendimai būtų pagrįsti, o sprendimų turinys atitiktų teisės normų reikalavimus (žr., pvz., LVAT 2010 m. gruodžio 8 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A756-686/2010, 2015 m. spalio 6 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-3061-858/2015).
12. Taigi, byloje paaiškėjus aplinkybei, jog Muitinės departamentas, 2022-12-13 raštu Nr. (duomenys neskelbtini) kreipdamasis į Belgijos muitinės administraciją jai pateikė netikslius duomenis ir vėlgi kreipėsi dėl papildomos informacijos gavimo, sutiktina su pareiškėjos atstovo argumentu, jog nagrinėjamo ginčo atveju nebuvo atliktas išsamus ir visapusiškas pareiškėjo nurodytų aplinkybių ir pateiktų duomenų vertinimas.
13. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, teismas daro išvadą, jog nagrinėjamu atveju skundžiamas Muitinės departamento Sprendimas neatitinka VAĮ 10 straipsnio 5 dalies reikalavimų, įpareigojančių viešojo administravimo subjektą individualiame administraciniame akte nurodyti administracinio sprendimo faktinį pagrindą ar kitas administraciniam sprendimui įtakos turėjusias aplinkybes bei administracinio sprendimo motyvus. Dėl šių priežasčių siekiant užtikrinti pareiškėjo teisę į visapusišką mokestinio ginčo išnagrinėjimą, skundžiamas Muitinės departamento Sprendimas naikintinas, konstatuojant, jog pareiškėjo skundas tenkinamas iš dalies, įpareigojant Muitinės departamentą iš naujo išnagrinėti pareiškėjo skundą (ABTĮ 88 straipsnio 2 punktas).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Administracinių bylų teisenos įstatymo 85–87 straipsniais, 88 straipsnio 2 punktu, 132 straipsnio 1 dalimi, 133 straipsniu,
nusprendžia:
Pareiškėjo UAB „Tranzito paslaugų centras“ skundą tenkinti iš dalies.
Panaikinti Muitinės departamento prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos 2024-04-30 sprendimą Nr. (duomenys neskelbtini)ir įpareigoti pareiškėjo skundą nagrinėti iš naujo.
Kitoje dalyje pareiškėjo skundą atmesti.
Sprendimas per 30 kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, skundą paduodant per Regionų administracinį teismą.