Utenos apylinkės teismo sprendimas

Įžanginė dalis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės D. K. ieškinį, atsakovui V. P., valstybės institucijai, teikiančiai išvadą Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybai prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos dėl išlaikymo nepilnamečiui vaikui priteisimo ir vaiko gyvenamosios vietos nustatymo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. Ieškovė pateikė teismui ieškinį, kuriame nurodė, kad atsakovas yra jos vaiko L.

P. tėvas. Su atsakovu kartu negyvena. Atsakovas vaikui materialinio išlaikymo neteikia, su juo nebendrauja ir vaiku nesirūpina. Mano, kad ir atsakovas privalo materialiai išlaikyti vaiką. Prašo iš atsakovo priteisti vaiko išlaikymui po 200 eurų kas mėnesį mokomomis periodinėmis išmokomis ir bylinėjimosi išlaidas.

2. Posėdžio metu ieškovė ir jos atstovas ieškinį palaikė jame išdėstytais motyvais.

Paaiškino, jog su atsakovu santuokos sudarę nebuvo, tačiau kurį laiką bendravo. (Duomenys neskelbtini) gimė dukra L. P.. Atsakovas tėvystę pripažino gera valia, tačiau atsakovas vaiku nesirūpina, nebendrauja ir išlaikymo vaikui neteikia. Mano, kad ir atsakovas privalo išlaikyti vaiką. Žino, kad atsakovas teikia išlaikymą kitam vaikui. Atsakovas yra sveikas ir darbingas asmuo. Jo gaunamos pajamos yra didesnės nei jos, nes be atlyginimo atsakovas dar gauna dienpinigius, kurių nedeklaruoja. Jos turimos pajamos yra 219 eurų ir išmokos vaikams bei gaunami alimentai. Ji šiuo metu nedirba, nes augina vaiką. Pateikus ieškinį į teismą, atsakovas vaiko išlaikymui nuo 2020 m. sausio mėnesio perveda po 150 eurų. Atsižvelgiant į tai, prašė priteisti iš atsakovo V. P. nepilnamečio vaiko išlaikymui mokėti po 200 eurų periodinėmis išmokomis kas mėnesį iki vaiko pilnametystės. Ieškovė nurodė, jog vaikas gyvena su ja, atsakovas su vaiku nebendrauja, todėl prašo vaiko gyvenamąją vietą nustatyti su ieškove - vaiko motina. Ji neprieštarauja, kad atsakovas bendrautu su dukra ir pati skatina, tačiau atsakovas nebendrauja su vaiku. Taip pat prašė priteisti valstybei bylinėjimosi išlaidas. Ieškinį palaikė jame nurodytais pagrindais ir motyvais.

3. Sutinkamai su civilinio proceso kodekso reikalavimais ieškinys su visais jo priedas

buvo įteiktas atsakovui (b.l.24). Atsakovas pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriame nurodė, kad su ieškiniu nesutinka, nes 200 eurų jam yra didelė suma, kadangi dar moka išlaikymą kitam savo vaikui. Be to turi padėti motinai, kuri yra bedarbė.

4. Atsakovas į teismo posėdį neatvyko, teismo šaukimas įteiktas pasirašytinai

(b.l.139). Atsiuntė paaiškinimą, kuriame nurodė, jog sutinka mokėti vaiko išlaikymui kas mėnesį po 150 eurų ir šiuo metu tokią sumą pervedą vaiko išlaikymui (b.l.140).

5. Valstybės institucijos Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Utenos apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovė pateiktą išvada ir ieškovės ieškinį palaikė. Nurodė, kad tėvai privalo išlaikyti savo nepilnamečius vaikus, ir tai privalo daryti abu tėvai. Situacija, kai vienas iš tėvų neišlaiko savo vaiko ir net su juo nebendrauja, esmingai pažeidžia nepilnamečio vaiko interesus. Nurodo, kad tikslinga vaiko gyvenamąją vietą nustatyti su motina.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

6. Tėvai privalo materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus. Išlaikymas apima visas lėšas, reikalingas vaikui tinkamai maitinti, aprengti, jo sveikatos priežiūrai, mokymo, auklėjimo, laisvalaikio reikmėms ir kt. Išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečio vaiko poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas.

7. Materialinį išlaikymą savo vaikams privalo teikti abu tėvai proporcingai savo turtinei padėčiai (CK 3.192 str.).

8. Iš gimimo liudijimo ir šalių parodymų matyti, kad atsakovas V. P. yra L. P., gimusios (duomenys neskelbtini) tėvas ( b.l.5), todėl privalo teikti išlaikymą vaikui iki jo pilnametystės (CK 3.194 str. 3 d.).

9. Bylos duomenimis nustatyta, kad šalių nepilnametis vaikas L. P. gyvena su motina, kuri jai teikia išlaikymą, ja rūpinasi. Tačiau kaip jau buvo minėta, abu tėvai išlaikymą vaikams privalo teikti proporcingai savo turtinei padėčiai.

10. Iš byloje esančio nepilnamečio vaiko poreikių ir būtinų išlaidų paskaičiavimo bei ieškovės paaiškinimų teismo posėdžio metu, matyti, kad šalių nepilnamečio vaiko L. P. poreikiams tenkinti reikia maždaug apie 400 Eur per mėnesį. Pagal byloje esančią rašytinę medžiagą, ieškovės, atsakovo paaiškinimus nustatyta, kad atsakovas V. P. yra sveikas, dirbti galintis ir gali teikti išlaikymą savo dukrai L.. Pagal atsakovo pateiktą pažymą matyti, kad atsakovo pajamos yra 484,90 eurų per mėnesį (b.l.27-31). Kaip nustatyta, atsakovas dirba tolimųjų reisų vairuotoju ir gauna papildomas išmokas – dienpinigius, kurių nedeklaruoja. Išlaiko dar vieną vaiką, kuris gyvena su savo motina.

11. Ieškovė šiuo metu dirbti negali, nes augina mažametį vaiką. Ieškovės gaunamos pajamos yra vaiko gaunami pinigai, vaiko priežiūros išmoka ir gaunami alimentai sūnaus išlaikymui, viso apie 464 eurus ir padeda jos tėvai. Išlaiko dar vieną nepilnametį vaiką.

12. Ieškovės prašoma priteisti iš atsakovo išlaikymo vaikui suma – 200 Eur per mėnesį. Ieškovės materialinė padėtis šiuo metu yra blogesnė nei atsakovo. Sprendimas dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo ieškovei taip pat patvirtina, kad jos turimas turtas ir pajamos yra itin mažos. Be to ieškovei tenka ir kasdienė dukters priežiūra, rūpinimasis, kurių paprastai nekompensuoja išlaikymo priteisimas. Vaikas gyvena su ieškove, kuri imasi aktyvių priemonių jo turtinėms teisėms ir interesams įgyvendinti: teikia pilną išlaikymą, suteikia gyvenamąjį būstą. Kadangi atsakovo vaikai, kuriuos jis turi išlaikyti, gyvena su motinomis, atsakovas turi didesnes galimybes dirbti ir gauti didesnį atlyginimą, nes jam nereikia rūpintis vaikais. Kaip matyti, ieškovei reikia vienai ne tik materialai išlaikyti vaiką, bet ir juo rūpintis, nes atsakovas su vaiku nebendrauja, nuo jo auginimo ir nuo priežiūros yra nusišalinęs. Atsižvelgiant į ieškovės paaiškinimus, apie vaiko išlaikymui reikalingą pinigų sumą per mėnesį, į mažą vaiko amžių, pripažįstama, kad 180 eurų per mėnesį suma iš vieno iš tėvų yra pakankama suma nepilnamečio vaiko išlaikymui ir atitinka jo poreikius.

13. Vaikams priteistas išlaikymas yra nepilnamečių vaikų nuosavybė, kurią tvarko vaiko tėvas (motina) uzufrukto teisėmis išimtinai vaiko interesais (CK 3.185 str., 3.186 str., 3.203 str. 1 d.).

14. Priteista išlaikymo suma indeksuojama kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją (CK 3. 208 str.).

15. Civilinio proceso kodekso 282 str. nustato, kad sprendimai dėl išlaikymo priteisimo vykdytini skubiai jam dar neįsiteisėjus. Išlaikymas, priteisiamas nuo 2019 m. gruodžio 5 d ienos.

16. Teismas pažymi, jog nepilnamečių vaikų išlaikymo teisiniai santykiai yra tęstinio pobūdžio, todėl pasikeitus tėvų turtiniai padėčiai ar vaiko poreikiams, tėvas ( motina) turi teisę kreiptis į teismą dėl išlaikymo dydžio ir formos pakeitimo. ( LR CK 3.201 str. 1d.)

17. Bylos medžiaga ir šalių bei Utenos apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovo paaiškinimais nustatyta, kad vaikas gyvena su ieškove – savo motina, tėvas su vaiku nebendrauja, vaikas yra mažas. Atsakovas neprieštarauja, jog vaiko gyvenamoji vieta butų nustatyta su ieškove.

18. Pagal CK 3.169 straipsnio 1 ir 2 dalį, kai tėvas ir motina gyvena skyrium, vaiko gyvenamoji vieta nustatoma tėvų susitarimu. Jei kyla ginčas tarp tėvų dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, vaiko gyvenamoji vieta teismo sprendimu nustatoma su vienu iš tėvų. Kaip matyti iš šalių paaiškinimų bei byloje esančių duomenų, šalys, gimus vaikui, kartu negyvena. Nepilnametė šalių dukra Lėja pastoviai nuo gimimo gyvena su ieškove. Šalims gyvenant skyrium, atsakovas su vaiku nebendrauja. Ginčo tarp šalių dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo nėra. Sprendžiant ginčus dėl vaikų teismai privalo išklausyti vaikus, sugebančius išreikšti savo nuomonę. Šiuo atveju, kadangi vaikas yra dar mažas ir negali išreikšti savo nuomos, teismas vaiko neišklausė, nors ir ginčo dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo tarp šalių nėra. Esant tokioms aplinkybėms vaiko gyvenamoji vieta nustatytina kartu su jo motina.

19. Ieškovė nurodė, kad šalys susitars dėl bendravimo su vaiku tvarkos, todėl bendravimo su vaiku tvarka teismo nenustatytina.

20. Kitoje dalyje ieškinys atmestinas.

21. Ieškovei D. K. pagal Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Šiaulių skyriaus 2019 m. rugsėjo 23 d. sprendimą Nr. 2.4.(NTP-2)-19-P-1713-15150 (b.l.4) suteikta 100 procentų valstybės garantuojama ir apmokama antrinė teisinė pagalba. Todėl iš atsakovo priteistinos teisinės pagalbos išlaidos -146,20 Eur (b.l.94) (CPK 96 str. 1 d.).Taip pat iš atsakovo į valstybės biudžetą išieškotinas žyminis mokestis, nuo kurio sumokėjimo ieškovė atleista pagal įstatymą, ir teismo turėtos pašto išlaidos ( CPK 80 str., 83str., 85 str. 1 d. 3 p. 88 str., 96 str. ).

Teismas, vadovaudamasis LR CPK 259, 268,270 straipsniais, 282 straipsnio 2 dalies 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ieškinį patenkinti iš dalies.

Priteisti iš atsakovo V. P., a.k. (duomenys neskelbtini) nepilnamečio vaiko L. P., gimusios (duomenys neskelbtini), atstovaujamos motinos D. K., išlaikymui mokėti išlaikymą, kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokamomis po 180 (vieną šimtą aštuoniasdešimt) eurų nuo 2019 m. gruodžio 5 dienos iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka.

Šioje dalyje sprendimas vykdytinas skubai, sprendimo apskundimas nesustabdo jo vykdymo.

Nustatyti vaiko L. P., gimusios (duomenys neslkelbtini), gyvenamąją vietą su jos motina D. K..

Nustatyti, kad atsakovo V. P. bendravimo su nepilnamete dukra L. P. tvarka nustatoma šalių susitarimu.

Kitoje dalyje ieškinį atmesti.

Priteisti iš atsakovo V. P. valstybės biudžetui 146,20eurų (vieną šimtą keturiasdešimt šešis eurus 20 ct) teisinės pagalbos išlaidų (įmokos kodas 5630 sąsk. Nr. LT 247300010112394300).

Išieškoti iš atsakovo V. P. į valstybės biudžetą 64,80 eurus(šešiasdešimt keturis eurus 80 ct) žyminio mokesčio, 12,65 eurų (dvylika eurų 65 ct) teismo turėtų pašto išlaidų.

Sprendimas per 30 dienų apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmus.