Telšių apylinkės teismo įsakymas

išnagrinėjusi Šiaulių apygardos prokuratūros Telšių apylinkės prokuratūros (Mažeikiai) prokuroro Anatolijaus Ivanovo pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje

G. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, gyvenanti bei deklaravusi gyvenamąją vietą – (duomenys neskelbtini), ištekėjusi, (duomenys neskelbtini), teista 2018 m. vasario 7 d. Akmenės rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 236 straipsnio 1 dalį galutine bausme – 34 MGL (1280,44 Eur) bauda, bausmė neatlikta, teistumas neišnykęs,

kaltinama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 236 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

G. D. 2021 m. spalio 24 d., apie 11.19 val., (duomenys neskelbtini), išsikvietusi Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Akmenės rajono policijos komisariato (įstaigos) pareigūnus, turinčius teisę pradėti baudžiamąjį persekiojimą ir būdama pasirašytinai įspėta dėl atsakomybės už melagingą įskundimą ar pranešimą apie nebūtą nusikaltimą pagal BK 236 straipsnį, melagingai įskundė nekaltą asmenį kaip padariusį nusikalstamą veiką, tai yra, kad jos sugyventinis R. D., gimęs (duomenys neskelbtini), 2021 m. spalio 21 d., apie 06.30 val., (duomenys neskelbtini), virtuvėje, kilusio konflikto metu, rankomis tempė jai už plaukų ir, paėmęs ją už kaklo, smaugė, taip sukėlė G. D. fizinį skausmą, dėl ko buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-37035-21, tai yra R. D. baudžiamasis persekiojimas.

Apklausta ikiteisminio tyrimo metu G. D. prisipažino visiškai ir parodė, kad psichikos sveikatos centre yra registruota, ji vartoja vaistus, serga depresija. Supranta, kuo yra įtariama, kalta prisipažįsta. Dėl šito įvykio ji iš pykčio paskambino policijai, nes po įvykio nuo 21 dienos, ji keturias dienas negalėjo įeiti į savo namus, nes visi jos raktai buvo likę bute. Tą pačią 21 dieną išbėgusi pas kaimynę paskambino policijai, jie buvo atvykę, bet tuo metu R. nerado. Vėliau pakartotinai ji paskambino pagalbos centrui, klausė ką daryti, kad negali patekti į savo butą, tada pareigūnai pas ją atvyko sekmadienį, rado namuose R. ir jį sulaikė, nes ji pranešė, kad jis jos atžvilgiu naudojo smurtą. Nori pasakyti, kad jai nepaliko jokių sužalojimo žymių, o įvykio dieną, t. y. 21 dieną, vyko tik žodinis konfliktas tarp jos ir R., kurio metu jis jai buvo paėmęs už pečių, siekdamas ją nuraminti, nes ji buvo labai pikta ir įsiaudrinusi po jų konflikto. Jis ją šitaip paimdamas už pečių norėjo tik nuraminti. Tada atvykusiems pareigūnams ji pasakė, kad jis jos atžvilgiu naudojo smurtą, nors tai buvo netiesa. Ji būdama girta, dėl įvykusio jų kivirčo jautėsi bejėgiškos būklės, todėl ir pasakė, kad jai skausmą R. sukėlė, nors iš tikro, norėjo, kad jį tik išvežtų ir ji galėtų ramiai įeiti į savo namus. Ji gailisi, kad apie įvykį pranešė pareigūnams, buvo pergėrusi ir be reikalo apkaltino R., kuris per ją buvo išvežtas į areštinę. Jeigu būtų buvusi blaivi, šitaip nebūtų pasielgusi. Dar nori pasakyti, kad spalio 24 dieną, kai buvo pareigūnų apklausiama ir parašė pareiškimą, ji buvo tik iš vakaro gėrusi alkoholio, o dieną jau buvo išsiblaiviusi, kai davė parodymus. Tai tuo metu duodama parodymus pareigūnams, ji dar buvo pikta ant R., todėl ir pranešė apie smurto atvejį. Dėl savo poelgio ji labai gailisi, su R. dabar yra susitaikę, vienas kito atsiprašė. Šiuo metu ji jau kokie du mėnesiai nebevartoja alkoholio ir nusprendė gydytis nuo priklausomybės. Bylos baigimui prašo jai paskirti piniginę baudą, kurią galės dalimis mokėti iš savo neįgalumo pašalpos, nes dirbti viešųjų darbų ji negalės dėl savo stuburo traumos – lūžio, kurią ji patyrė prieš 6 metus, kai buvo iškritusi iš balkono (b. l. 67-70).

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamosios G. D. kaltė be jos prisipažinimo, įrodyta ir kitais byloje surinktais įrodymais.

Iš 2021 m. spalio 24 d. pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolo matyti, kad G. D., būdama įspėta dėl baudžiamosios atsakomybės, davė parodymus apie neva padarytą nusikaltimą ir pateikė pareiškimą (b. l. 16-17, 18-26).

2021 m. gruodžio 9 d. Šiaulių apygardos prokuratūros Telšių apylinkės prokurorės nutarimu nutrauktas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-37035-21 (b. l. 8-15).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas R. D. parodė, kad 2021 m. spalio 21 d. ryte jiedu su sutuoktine G. gėrė alkoholį. Jie buvo neblaivūs iš vakaro, todėl 21 dienos rytą dar gėrė. Jie kartu negali vartoti alkoholį, nes tada būna konfliktų, o paskui G. išbėga pas kaimynę, nes jai vaidenasi, kad jis ją muša, smaugia ir pan. Ji yra priklausoma nuo stiprių psichotropinių vaistų, kuriuos jai paskiria gydytojas. Vartodama stiprius vaistus, ji geria ir alkoholį, o paskui vis kviečia pareigūnus. Jau ne vienas tyrimas buvo pradėtas ir nutrauktas jo atžvilgiu, nes G. paskui parodo, kad pati dėl savo girtumo praneša apie nebūtą įvykį. Tą 21 dieną prisimena, kad jie konfliktavo žodžiu, nes jis norėjo paimti iš jos butelį, sakydamas, kiek čia gali gerti. Ji supyko, pasakė, kad iškvies jam pareigūnus ir išėjo pas kaimynę. Buvo atvykę pareigūnai, tačiau ji pati dėl savo girtumo nesuvokė ką kalba, o vėliau pareigūnai po kelių dienų atvyko vėl ir tada jį išvežė į areštinę. Tą dieną, kai pareigūnai jį išvežė, G. matomai vėl pakartotinai kvietė pareigūnus. Jis tikrai G. atžvilgiu smurto nenaudojo, nesmaugė jos ir už plaukų netampė. Ji specialiai iškvietė pareigūnus, sakydama, atsikratė šuns, t. y. išvežė jį, o dabar iškraustys ir jį. Jis nesupranta, dėl kokių priežasčių ji girta būdama nori juo atsikratyti, nori kad jis atlikinėtų bausmę, arba vis praneša apie nebūtus įvykius, kad pareigūnai jį sulaikytų ir išvežtų. Dėl to, kad G. melagingai pranešė apie smurtą, kurio jis jos atžvilgiu nenaudojo, jis jai pretenzijų neturi, ieškinio jokio neteiks ir jokia žala jam nebuvo padaryta, jis sutinka su bylos baigimu teismo baudžiamuoju įsakymu (b. l. 29-32).

Teismas, įvertinęs įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių ištyrimu, konstatuoja, kad surinktų įrodymų visuma patvirtina kaltinamosios G. D. kaltę padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 236 straipsnio 1 dalyje.

Apklausta ikiteisminio tyrimo metu kaltinamoji prisipažino padariusi nusikalstamą veiką ir nurodė jos padarymo aplinkybes. Jos parodymai duoti tyrimo metu visiškai sutampa su ikiteisminio tyrimo surinktais duomenimis, todėl dėl kaltinamosios kaltės padarius minėtą nusikalstamą veiką nekyla abejonių. G. D. nusikalstami veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 236 straipsnio 1 dalį, kadangi kaltinamoji, būdama pasirašytinai įspėta dėl atsakomybės už melagingą įskundimą ar pranešimą apie nebūtą nusikaltimą pagal BK 236 straipsnį, melagingai įskundė nekaltą asmenį kaip padariusį nusikalstamą veiką.

Teismas skiria bausmę pagal BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją laikydamasis BK bendrosios dalies nuostatų. BK 41 straipsnis, numato, jog bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų padarymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad šie laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį (nesunkus nusikaltimas), kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltinamosios asmenybę – teista (b. l. 50-52), bausta administracine tvarka (b. l. 53-57), įrašyta į UAB Akmenės sveikatos centrą, diagnozė – organinė depresija. (b. l. 60), nedirbanti (b. l. 47-49), atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes (BK 54 straipsnio 1, 2 dalys).

Kaltinamosios atsakomybę lengvinanti aplinkybė ta, kad ji prisipažino padariusi nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi dėl jo padarymo (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad nusikalstamą veiką padarė neišnykus teistumui (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

Įvertinęs atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybę aplinkybes, atsižvelgdamas į padaryto nusikaltimo pobūdį, įvertinęs bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes ir kaltinamąją charakterizuojančius duomenis, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta kaltinamajai už padarytą nusikaltimą paskyrus įstatymo numatytą ir prokuroro siūlomą BK 236 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytą švelniausią bausmės rūšį – baudą, skiriant 54 minimalių gyvenimo lygių (toliau – MGL) (2700 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrintina su 2018 m. vasario 7 d. Telšių apylinkės teismo Akmenės rūmų baudžiamuoju įsakymu paskirta neatlikta bausmės dalimi, pridedant dalį (14 MGL (700 Eur) paskirtos ir neatliktos bausmės, ir G. D. skirtina galutinė subendrinta bausmė 50 MGL (2500 Eur) dydžio bauda.

Kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliktina iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Kaltinamajai išaiškintinos teisinės savanoriško baudos bausmės neįvykdymo pasekmės, priverstinio baudos bausmės vykdymo tvarka, sąlygos, teisinės vengimo sumokėti ir negalimumo ją išieškoti pasekmės (BK 47 straipsnio 7, 8 dalys).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420, 421, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 straipsniu, 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsniu, 72 straipsniu, 236 straipsnio 1 dalimi,

nusprendžia:

G. D. pripažinti kalta padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 236 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jai 54 MGL (2700 Eur (dviejų tūkstančių septynių šimtų eurų) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir G. D. paskirti galutinę bausmę – 36 MGL (1800 Eur, vieno tūkstančio aštuonių šimtų eurų) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1, 3 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrinti su 2018 m. vasario 7 d. Telšių apylinkės teismo Akmenės rūmų baudžiamuoju įsakymu paskirta neatlikta bausmės dalimi, pridedant dalį (14 MGL (700 Eur) paskirtos ir neatliktos bausmės, ir G. D. skirti galutinę subendrintą bausmę 50 MGL (2500 Eur (dviejų tūkstančių penkių šimtų eurų) dydžio baudą.

G. D. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Išaiškinti G. D., jog paskirtą baudą privalo sumokėti per 2 (du) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į teritorinės mokesčių inspekcijos pasirinktą sąskaitą (įmokos kodas 6801) ir pateikti Telšių apylinkės teismo Akmenės rūmų raštinės tarnautojui banko kvitą. Nustatytu laiku nesumokėta bauda bus išieškota priverstinai. Baudos bausmę priverstinai vykdo antstolis, kurio veiklos teritorijoje yra nuteistojo gyvenamoji, darbo ar turto buvimo arba kitos bausmės atlikimo vieta. Antstolis, pradėdamas priverstinį baudos išieškojimą, iš karto, neįteikęs raginimo, taiko priverstinio vykdymo priemones.

Išaiškinti G. D., kad ji, nesutikdama su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti baudžiamąjį įsakymą priėmusiam teismui prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Pasinaudojus šia teise, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąją kalta, gali paskirti kitos rūšies bausmę (švelnesnę ar griežtesnę), negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei nepasinaudojama teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.