Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Ovidijus Ramanauskas, susipažinęs su baudžiamąja byla, kurioje P. L. kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 182 str. 1 d., R. J. kaltinamas pagal LR BK 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 182 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

2014 m. vasario 17 d. Vilniaus miesto apylinkės teisme su kaltinamuoju aktu gauta baudžiamoji byla, kurioje P. L. ir R. J. kaltinami neteisėtu disponavimu elektroninės mokėjimo priemones naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenimis, pakankamais finansinei operacijai inicijuoti, neteisėtu elektroninės mokėjimo priemonės duomenų panaudojimu ir svetimo turto įgijimu apgaule.

Baudžiamoji byla turi būti perduota prokurorui, nes joje esančio kaltinamojo akto (kaltinimų) turinys neatitinka LR BK 219 str. 3 d. numatytų reikalavimų, o perduodant kaltinamąjį aktą teismui, padarytas esminis baudžiamojo proceso pažeidimas, kuris trukdo nagrinėti bylą teisme (BPK 234 straipsnio 2 dalis). Teismas atkreipia dėmesį, kad P. L. ir R. J. patektuose kaltinimuose inkriminuoti identiški jų atlikti veiksmai, kuriuos prokuroras pripažino nusikalstamais ir jiems davė teisinį įvertinimą. Tik vienu atveju nurodyta, kad tuos veiksmus atliko kaltinamasis P. L., o kitu atveju - kaltinamasis R. J..

Pagal LR BK 214 str. 1 d. P. L. pateiktą kaltinimą nurodyta, kad jis, turėdamas tikslą neteisėtai disponuoti banko sąskaitos naudotojo J. Š. tapatybės duomenimis, pakankamais finansinei operacijai inicijuoti, veikdamas bendrai su R. J., 2011-11-29 dienos metu, tiksliai nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini), AB DNB banko patalpose J. Š. leidimu paėmė iš jo ir taip įgijo J. Š. vardu išduotus AB DNB banko elektroninės bankininkystės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, tai yra J. Š. vardu atidarytos elektroninės banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) esančios AB DNB banko prisijungimo vardo, slaptažodžio bei saugos kodų kortelės duomenis ir juos laikė, turėdamas tikslą finansinėms operacijoms inicijuoti, kol 2011-11-29 17.31 val., būdamas interneto kavinėje, esančioje Vilniaus miesto centrinėje bibliotekoje „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), naudodamas kompiuterį, kurio prisijungimo IP adresas (duomenys neskelbtini), neteisėtai mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenis panaudojo.

Pagal LR BK 214 str. 1 d. R. J. pateiktą kaltinimą nurodytą, kad jis, turėdamas tikslą neteisėtai disponuoti banko sąskaitos naudotojo J. Š. tapatybės duomenimis, pakankamais finansinei operacijai inicijuoti, veikdamas bendrai su P. L., 2011-11-29 dienos metu, tiksliai nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini), AB DNB banko patalpose J. Š. leidimu paėmė iš jo ir taip įgijo J. Š. vardu išduotus AB DNB banko elektroninės bankininkystės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, tai yra J. Š. vardu atidarytos elektroninės banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) esančios AB DNB banko prisijungimo vardo, slaptažodžio bei saugos kodų kortelės duomenis ir juos laikė, turėdamas tikslą finansinėms operacijoms inicijuoti, kol 2011-11-29 17.31 val., būdamas interneto kavinėje, esančioje Vilniaus miesto centrinėje bibliotekoje „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), naudodamas kompiuterį, kurio prisijungimo IP adresas 212.122.74.4, neteisėtai mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenis panaudojo.

Iš byloje esančio kaltinimų reikėtų suprasti kad P. L. ir R. J. naudojo J. Š. tapatybės duomenis, juos paėmė ir panaudojo, nes pateikti kaltinimai abiems kaltinamiesiems yra identiški. Tik P. L. pateiktame kaltinime nurodyta, kad šiuos veiksmus atliko jis, o R. J. pateiktame kaltinime - kad tai padarė jis, nors susipažinus su kaltinamųjų parodymais akivaizdu, kad jie atliko skirtingus veiksmus.

Analogiška situacija ir su P. L. bei R. J. pateiktais kaltinimais pagal LR BK 215 str. 1 d. bei LR BK 182 str. 1 d. P. L. pateiktuose kaltinimuose nurodyti jo veiksmai yra identiški R. J. atliktiems veiksmams, kurių pagrindu jis taip pat kaltinimas pagal LR BK 215 str. LR BK 182 str.1 d. Akivaizdu, kad šiuo atveju buvo grubiai pažeistas LR BPK 219 str. 3 d. reikalavimas, numatantis, kad kaltinamajame akte turi būti nurodyta tikslus kiekvienam asmeniui inkriminuotos nusikalstamos veikos aprašymas, jos įvykdymo būdas, kas šiuo atveju nebuvo padaryta.

Sutinkamai su Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 220 straipsnio 4 dalies reikalavimais, surašęs kaltinamąjį aktą, prokuroras iki bylos perdavimo teismui kaltinamojo akto nuorašą pasirašytinai įteikia kaltinamajam. Tai imperatyvus įstatymo reikalavimas, kurio neįvykdžius, kaltinamasis aktas negali būti perduodamas teismui. Kaltinamasis aktas yra svarbiausias baudžiamosios bylos ikiteisminio tyrimo stadijos dokumentas, kuris turi būti savalaikiai įteiktas kaltinamajam dar prieš perduodant kaltinamąjį aktą teismui, kad kaltinamas nusikalstama veika asmuo žinotų, kokie konkretūs nusikalstami veiksmai jam yra inkriminuojami, ir kokiais įrodymais grindžiama jo kaltė, taip pat kokie jo nusikalstamų veiksmų padariniai (pasekmės), kad jis galėtų tinkamai pasirengti gynybai teismo proceso metu. Baudžiamojo proceso įstatymo reikalavimas, įpareigojantis prokurorą iki bylos perdavimo teismui kaltinamojo akto nuorašą pasirašytinai įteikia kaltinamajam, nėra formalus, todėl šio įstatymo vykdymas prokurorui yra privalomas. Kaltinamojo akto nuorašo neįteikimas kaltinamajam, suvaržo BPK 21 straipsnyje numatytą įtariamojo (kaltinamojo) teisę žinoti, kuo jis yra įtariamas (kaltinamas), ir tuo pažeidžia jo teisę į tinkamą gynybą teismo proceso metu.

Teismui perduotoje baudžiamojoje byloje nėra duomenų, kad vadovaujantis LR BPK 220 str. 4 d. nuostata, (prieš perduodant bylą į teismą) P. L. bei R. J. buvo pasirašytinai įteikti kaltinamieji aktai. Teismo nuomone, šis teisės į tinkamą gynybą pažeidimas taip pat trukdo nagrinėti jiems iškeltą bylą teisiamajame posėdyje, todėl baudžiamoji byla turi būti perduota prokurorui.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis išdėstytu bei remdamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 219 str. 3 d., 232 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 234 straipsnio 2 dalimi ir 440 straipsniu, teismas :

nutaria:

Baudžiamąją bylą, kurioje P. L. ir R. J. kaltinami įvykdę LR BK 214 str. 1 d., 215 str. 1 d. 182 str. 1 d. numatytas nusikalstamas veikas, perduoti prokurorui, nes kaltinamojo akto (kaltinimų) turinys neatitinka LR BK 219 str. 3 d. numatytų reikalavimų ir iki bylos perdavimo teismui kaltinamojo akto nuorašai pasirašytinai nebuvo įteikti kaltinamiesiems todėl buvo pažeista jų teisė į tinkamą gynybą.

Nutartis per septynias dienas nuo nutarties gavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.