Kauno apylinkės teismo nuosprendis, 1-2539-725/2020

Teismas: Kauno apylinkės teismas
Dokumentas: Nuosprendis
Data: 2020-09-09
Bylos Nr.: 1-2539-725/2020
Teisminio proceso Nr.: 1-01-1-32837-2020-0
Bylos rūšis: baudžiamoji byla

Teisėjas: Živilė Bliūdžiuvienė
Kaltinamasis: R. K.
Advokatai: Angelė Fominienė

Kategorijos

Baudžiamoji byla Nr. 1-2539-725/2020 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-32837-2020-0Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.4; 1.1.8.6.2; 1.1.8.12; 1.1.9.2; 1.1.9.8; 1.1.10.1; 1.2.25.6; 2.1.8; 2.3.4.3; 2.3.6.4.5.1; 2.3.6.4.5.2 (S)

KAUNO APYLINKĖS TEISMASNUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2020 m. rugsėjo 9 d.Kaunas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Živilė Bliūdžiuvienė,sekretoriaujant Loretai Dosinienei,dalyvaujant prokurorei Ritai Mikalauskienei,kaltinamajam R. K., jo gynėjai advokatei Angelei Fominienei,

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje R. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs 1980 m. sausio 18 d. Kaune, Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, vedęs, pagrindinio išsilavinimo, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje, deklaruota gyvenamoji vieta ir gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:

- 2004 m. vasario 13 d. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 284 straipsnio 2 dalį, paskirta 3 MGL (375 litų) dydžio bauda;

- 2004 m. gegužės 31 d. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 286 straipsnį, 290 straipsnį, paskirta bausmė – 6 MGL (750 litų) dydžio bauda;

- 2006 m. kovo 31 d. Kauno miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 284 straipsnio 2 dalį, 290 straipsnį, paskirta bausmė – 12 MGL (1500 litų) dydžio bauda;

- 2013 m. gegužės 6 d. Kauno apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 290 straipsnį, paskirta bausmė –10 MGL (1300 litų) dydžio bauda. 2016 m. gegužės 18 d. bauda išieškota;

- 2019 m. gegužės 24 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmę sumažinus vienu trečdaliu, paskirta galutinė bausmė – 34 MGL bauda, paskirtos dvi baudžiamojo poveikio priemonės – trejus metus uždrausta vairuoti kelių transporto priemones, konfiskuotas automobilis, teistumas neišnykęs, bauda sumokėjęs, kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, padarymu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

R. K. 2020 m. rugpjūčio 16 d. apie 14.40 val. Kaune, Europos pr., kryptimi nuo (duomenys neskelbtini) g. link (duomenys neskelbtini) g. vairavo motorinę transporto priemonę – automobilį „BMW 3ER REIHE“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas – alkoholio matuokliu „Alcotest 6810“, Nr. ARBH-0405, jam nustatytas 1,76 promilių neblaivumas, kol atsitrenkė į priekyje važiavusį automobilį.

Kaltinamasis R. K. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad galėjo būti 2020 m. rugpjūčio 16 d., dienos metu, važiuodamas jam priklausančiu automobiliu nuo miesto centro link namų, Europos pr. atsitrenkė į automobilį ,,Audi“. Po atsitrenkimo R. K. nuėjo prie minėto automobilio vairuotojos, moteris buvo šoke. Atvykus policijai, jam buvo nustatytas 1,76 promilių neblaivumas. R. K. paaiškino, kad buvo gėręs iš vakaro. R. K. nurodė, kad 2019 m. dėl tos pačios nusikalstamos veikos buvo nuteistas, vairuotojo pažymėjimo neturi. Dėl alkoholio vartojimo turi problemų, yra gydęsis, negėrė du metus, po to išsiskyrė su žmona ir vėl pradėjo gerti. Nori susitvarkyti gyvenimą, pradėjo vaikščioti į anoniminių alkoholikų kursus, buvo du kartus kursuose Šančiuose. Dėl savo veiksmų gailisi, juos vertina kritiškai.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo R. K. parodymų jo kaltė visiškai įrodyta ir kitais bylos duomenimis bei rašytiniais įrodymais, ištirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnio nustatyta tvarka, BPK 273 straipsnio pagrindu sutrumpinus įrodymų tyrimą.

Liudytojas M. A., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2020 m. rugpjūčio 16 d. važiuodamas su R. K., pastarajam vairuojant automobilį „BMW“, užmigo, atsibudo nuo susidūrimo. Pamatė, kad R. K. atsitrenkė į priekyje važiavusį „Audi" automobilį. Po kiek laiko atvykę policijos patruliai patikrino abiejų vairuotojų blaivumus – R. K. buvo nustatytas daugiau nei 1,50 promilių girtumas (b. l. 40–41).

Liudytoja J. M., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2020 m. rugpjūčio 16 d. (sekmadienį) savo automobiliu „Audi A4“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) vidutiniu greičiu važiavo Europos pr. antra juosta kryptimi link Veiverių g. Staiga pajuto stiprų smūgį į galinę automobilio dalį. Nuo smūgio buvo gerokai nublokšta priekin pagal važiavimo kryptį. Į ją atsitrenkęs automobilis privažiavo iš galo, sustojo. Išlipęs iš į ją atsitrenkusio automobilio „BMW“ vairuotojas, priėjęs paklausė, ar viskas gerai su sveikata, ar ji girta. Nuo „BMW“ vairuotojo jau sklido specifinis alkoholio kvapas. „BMW“ vairuotojas pamatęs, kad J. M. blaivi, pradėjo siūlyti tartis, kad neregistruoti eismo įvykio. Po kiek laiko atvykus sutuoktiniui, J. M. paskambino savo telefonu į bendrosios pagalbos centrą pranešti apie eismo įvykį ir jį sukėlusį galimai neblaivų vairuotoją. Atvykę policijos patruliai patikrino vairuotojų blaivumą – ji buvo visiškai blaivi, o „BMW“ vairuotojas ,,įpūtė“ daugiau nei 1,50 promilių (b. l. 43–44)

Liudytojas R. B., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2020 m. rugpjūčio 16 d. lankėsi pas brolį G. B., kuris gyvena (duomenys neskelbtini). Buto langai yra nukreipti į Europos pr. Apie 14.40 val. išgirdo pro pravirą langą susidūrimui būdingą garsą Europos pr. Priėję prie lango, pamatė Europos pr. eismo, vykstančio nuo M. K. Č. g. link Veiverių g., pusėje 2-oje eismo juostoje sustojusius 2 automobilius: priekyje stovėjo „Audi A4“ automobilis, o iš galo prie jo privažiavęs „BMW“ modelio automobilis. Iš „BWM“ automobilio išlipo vairuotojas ir priėjo prie „Audi A4“ automobilio. Taip pat „BMW“ automobilyje priekinėje keleivio vietoje dar sėdėjo keleivis, jaunas vyriškis, kuris liko automobilyje. „BMW“ vairuotojas kažką kalbėjo su „Audi A4“ vairuotoja moterimi, kuri gana ilgą laiką sėdėjo automobilyje. Vėliau „Audi A4“ vairuotoja išlipo iš automobilio, vaikštinėjo, su kažkuo kalbėjo savo mobiliuoju telefonu. „BMW“ vairuotojas vaikštinėjo paskui „Audi A4“ vairuotoją. Maždaug po 12-15 minučių atvažiavo dviračiu vyriškis, kalbėjo kažką su „Audi A4“ vairuotoja. Kadangi matė, kad vairuotojai nepildo eismo įvykio deklaracijos, numanė, kad yra kviečiama policija. Per tą laiką buvo išlipęs ir „BMW“ keleivis, kuris iš 1-os eismo juostos nuspardė gulėjusias duženas, nes kažkokio pravažiuojančio sunkvežimio vairuotojas prieš tai piktai dėl to replikavo. Maždaug po 40 minučių atvyko policijos patruliai. Iki jiems atvykstant automobilių stovėjimo vieta keista nebuvo. Policijos patruliai alkoholio kiekio matuokliu tikrino vairuotojų blaivumą, kiek vėliau – ir „BMW“ keleivio. R. B. su broliu ilgą laiką buvo prie praviro lango. Vėliau prie namo priėjęs pareigūnas paklausė, ar matė eismo įvykį ir kas vairavo „BMW“ automobilį. R. B. patvirtino, kad susidūrimą tik girdėjo, o matė tik kaip iš „BMW“ išlipęs vyriškis, buvo paliktos praviros vairuotojo durelės, ėjo link „Audi A4“ vairuotojos kalbėti. Kadangi automobilyje „BMW“ vairuotojo vieta buvo tuščia, o keleivio priekinėje vietoje sėdėjo kitas vyriškis, buvo aišku, kad „BMW“ vairavo vyriškis, kuris išlipęs ėjo link „Audi A4“ (b. l. 46–47).

Liudytojas L. J., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad jis naudojosi automobiliu „BMW 3ER REIHE“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) registruotu tėvo G. J. vardu, kurį 2020 m. birželio 5 d. pardavė R. K.. Tėvas G. J. su R. K. pasirašė pardavimo-pirkimo sutartį. Po pardavimo šį automobilį jau visiškai valdė ir disponavo juo R. K.. Jis įsipareigojo, kad pats persiregistruos automobilį savo vardu. 2020 m. rugpjūčio 19 d. ryte paskambino telefonu R. K. ir pasakė, kad su šiuo automobiliu neblaivus padarė eismo įvykį, o automobilis iki šiol dar neperregistruotas jo vardu. Minėjo, kad automobilis nutransportuotas saugoti į policijos aikštelę. L. J. netrukus elektroninėje VĮ „Regitra“ prieigoje užpildė automobilio „BMW 3ER REIHE“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) pardavimą R. K., nes kitaip ir toliau jo tėvas G. J. liktų šio automobilio savininkas (b. l. 49–50).

Liudytojas G. J., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2014 metais nupirko automobilį „BMW E REIHE“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) įformino šio automobilio nuosavybę savo vardu, o realiai juo naudojosi ir prižiūrėjo sūnus L. J.. 2020 m. birželio mėn. L. J. jam pasakė, kad ketina parduoti automobilį savo draugui R. K.. G. J. tik pasirašė automobilio pirkimo-pardavimo sutartyje, o automobilio perdavime R. K. nedalyvavo. 2020 m. rugpjūčio 19 d. sūnus jam pasakė, kad R. K. jų parduotu automobilio važiavo neblaivus, įvykdė eismo įvykį, o automobilis dar iki šiol yra registruotas G. J. vardu, tai yra iki eismo įvykio automobilis nebuvo perregistruotas naujo realaus savininko. Automobilio „BMW E REICHE“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) po jo pardavimo liudytojas nematė ir juo nesinaudojo. Po šios žinios sūnus L. J. išregistravo automobilį. Prideda šio automobilio pirkimo-pardavimo sutartį (b. l. 52–53).

Įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad įvykio vieta – (duomenys neskelbtini) (b. l. 6, 15–23).

Neblaivumo nustatymo akte užfiksuota, kad 2020 m. rugpjūčio 16 d. alkoholio kiekio matuokliu „Alcotest 6810“, Nr. ARFM-0405, patikros Nr. 1302255, R. K. 15.07 val. nustatytas 1,76 promilių neblaivumas, 15.24 val. nustatytas 2,08 promilių neblaivumas (b. l. 34).

VšĮ ,,Emprekis“ pažymoje nurodyta, kad vidutinė transporto priemonės „BMW E REIHE", 2001 metų laidos, kaina Lietuvoje 1 910 Eur (su PVM) (b. l. 14).

Transporto priemonės pridavimo-priėmimo akte nurodyta, kad automobilis „BMW E REIHE“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) perduotas saugojimui UAB ,,Augenas“, Technikos g. 18A, Kaunas (b. l. 33).

VĮ ,,Regitra“ pažymoje nurodyta, kad 2020 m. rugpjūčio 19 d. pranešta apie automobilio „BMW E REIHE", valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) pardavimą, jo naujuoju savininku nurodytas R. K. (b. l. 55).

2020 m. birželio 5 d. transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartyje užfiksuota, kad automobilio „BMW E REIHE“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kaina 1300 Eur (b. l. 54).

Dėl nusikalstamos veikos kvalifikavimo

Teismas, ištyręs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinęs juos BPK 20 straipsnyje nustatyta tvarka, daro išvadą, kad kaltinimas R. K. dėl kelių transporto eismo saugumo taisyklių pažeidimo – vairavimo transporto priemonės būnant apsvaigus nuo alkoholio, kai jam buvo nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, pasitvirtino.

Teismui nėra pagrindo abejoti kaltinimo pagrįstumu, kadangi kaltinamasis R. K. savo kaltę visiškai pripažino, jo kaltę taip pat patvirtina liudytojų parodymai, alkoholio kiekio matuoklio duomenys ir kiti rašytiniai įrodymai. R. K. veikė tiesiogine tyčia, žinodamas, kad Kelių eismo taisyklės draudžia vairuoti transporto priemones esant neblaiviam, suvokė tokios veikos pavojingumą ir norėjo taip elgtis.

Tokiu būdu baudžiamojoje byloje ištirtų įrodymų pagrindu teismas laiko esant visiškai įrodyta, jog kaltinamasis R. K. 2020 m. rugpjūčio 16 d., pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam nustatytas 1,76 promilių neblaivumas. Tokiais veiksmais kaltinamasis R. K. padarė nusikaltimą, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Dėl bausmės skyrimo

Kaltinamasis R. K. padarė vieną tyčinį nesunkų baigtą nusikaltimą, teistas (b. l. 56–60), baustas administracine tvarka (b. l. 61–69), gydytas VšĮ Respublikinės Kauno ligoninės psichiatrijos klinikos stacionare, paskutinį kartą 2019 m. liepos mėn. (b. l. 83), Respublikinio priklausomybės ligų centro Kauno filiale penkių metų laikotarpiu neužregistruotas (b. l. 82). Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos Kauno teismo psichiatrijos skyriaus specialisto išvadoje Nr. 93TPK-1009/2020 nurodyta, kad R. K. skirti teismo psichiatrijos ekspertizę netikslinga (b. l. 86). Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Nors R. K. padarė vieną nesunkų nusikaltimą, kaltu prisipažino ir posėdžio metu teigė, kad jau pasimokė, padarė teigiamas išvadas, tačiau 2019 m. gegužės 24 d. teismo baudžiamuoju įsakymu nuteistas už analogiško nusikaltimo padarymą, šį nusikaltimą padarė praėjus vos daugiau kaip metams po ankstesnio teismo procesinio sprendimo jo atžvilgiu priėmimo, kas rodo, kad kaltinamajam skirta straipsnio sankcijoje numatyta švelniausia bausmės rūšis – bauda kaltinamojo elgesiui teigiamos įtakos neturėjo, todėl kaltinamajam skirtina straipsnio sankcijoje numatyta griežtesnė bausmės rūšis – areštas. Atsižvelgus į aukščiau minėtas aplinkybes, taip pat į tai, kad nustatytas nemažas neblaivumas, į kaltinamojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą, bausmės dydis nustatytinas artimas arešto bausmės, skiriamos už nusikaltimus, vidurkiui.

BK 75 straipsnio 1 dalyje yra įtvirtinta nuostata, kad asmeniui, pirmą kartą nuteistam arešto bausme, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą ir paskirti jam intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis.

Kadangi R. K. padarė vieną nesunkų nusikaltimą, turi pastovią gyvenamąją vietą, nori pasitaisyti, pradėjo dėti pastangas alkoholizmo problemai spręsti (lankosi anoniminių alkoholikų susirinkimuose), yra vedęs, bausmės tikslai, įvardyti BK 41 straipsnio 2 dalyje, yra kaltininką ne tik nubausti, bet ir kontroliuoti jo elgesį, kad jis ateityje nebepažeistų visuomenėje nustatytų taisyklių, siekiant išsaugoti kaltinamojo teigiamus socialinius ryšius, teismo nuomone, bausmės tikslai gali būti pasiekti atidedant R. K. paskirtos arešto bausmės vykdymą, tačiau atsižvelgiant, kad šį nusikaltimą jis padarė praėjus vos metams po ankstesnės analogiškos veikos padarymo, arešto bausmės vykdymo atidėjimo terminą nustatant maksimalų.

Atidedant arešto bausmės vykdymą, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, kaltinamajam, arešto bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiui skirtina intensyvi priežiūra – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolė elektroninio stebėjimo priemonėmis – nustatant buvimo vietą – Kaune, Kalvarijos g. 169, buvimo laiką – nuo 22.00 val. iki 06.00 valandos bei tai kontroliuojant elektroninio stebėjimo priemonėmis, taip pat įpareigojant R. K. gydytis nuo alkoholizmo.

Kadangi byla išnagrinėta pagreitinto proceso tvarka, be to, atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, kaltinamasis prisipažino esąs kaltas, todėl kaltinamajam skirtina bausmė, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1, 2 dalimis, mažintina vienu trečdaliu.

Dėl baudžiamojo poveikio priemonių taikymo

Atsižvelgiant į padaryto nusikaltimo pobūdį, į tai, kad kaltinamasis vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, į valstybės šiuo straipsniu siekiamus tikslus – padidinti saugumą kelyje ir užkirsti kelią neblaiviems vairuotojams dalyvauti eisme, kuo būtų užtikrintas visuomenės saugumas, kaltinamajam skirtina BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punkte, 68 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis teise vairuoti transporto priemones. Nors kaltinamasis kaltinamas nesunkaus nusikaltimo padarymu, savo kaltę pilnai pripažino, nuoširdžiai gailisi, tačiau vairavo automobilį, kai buvo nustatytas gana nemažas neblaivumas (1,76 promilių neblaivumas), paskutinį kartą jis yra teistas už to paties nusikaltimo padarymą, jam teismo nuosprendžiu buvo paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – draudimas naudotis specialia teise – teise vairuoti transporto priemones, kaltinamasis teigiamų išvadų nepadarė, todėl terminas, uždraudžiantis naudotis specialia teise, nustatytinas maksimalus.

Bylos duomenimis neginčytinai nustatyta, kad R. K. inkriminuotas nusikaltimas, įtvirtintas BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, buvo įvykdytas kaltininkui vairuojant automobilį „BMW 3ER REIHE“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) todėl transporto priemonė – automobilis ,,BMW 3ER REIHE“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) atitinka BK 281¹ straipsnio 1 dalyje įtvirtintos nusikalstamos veikos priemonės sąvoką BK 72 straipsnio prasme. Baudžiamojoje byloje esančiuose dokumentuose nurodyta, kad minėtas automobilis nuosavybės teise priklauso R. K., todėl transporto priemonė – automobilis „BMW 3ER REIHE“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) nuosprendžiui įsiteisėjus, konfiskuotinas. Tai, kad baudžiamojo poveikio priemonė sukelia tam tikrų suvaržymų ir nepatogumų nusikaltimą padariusiam asmeniui, nereiškia, kad jos paskyrimas prieštarauja teisingumo ar proporcingumo principams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus 2018 m. spalio 16 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-287-1073/2018).

Kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – paliktina galioti, pradėjus probacijos vykdymą, panaikintina.

Daiktas, turintis reikšmės šiai nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, nuosprendžiui įsiteisėjus – automobilis „BMW 3ER REIHE“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) saugomas UAB ,,Augenas“ aikštelėje, esančioje Technikos g. 18A, Kaune (b. l. 33), sunaikintinas.

Byloje buvo gauta 2020 m. rugpjūčio 27 d. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus pažyma dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų Nr. (12.33) PT-3240, kurioje nurodyta, kad šios tarnybos koordinatoriaus parinkimu advokatei Angelei Fominienei teikiant antrinę teisinę pagalbą R. K. šioje byloje, antrinės teisinės pagalbos išlaidos advokato užmokesčiui sudaro 32 Eur.

BPK 106 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad, kai įtariamajam, kaltinamajam ar nuteistajam buvo paskirta valstybės garantuojama teisinė pagalba, advokatui apmokama įstatymo, reglamentuojančio valstybės garantuojamos teisinės pagalbos teikimą, nustatyta tvarka. BPK 105 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti išieškoti iš nuteistojo proceso išlaidas.

Tačiau atsižvelgiant į tai, kad, nagrinėjant bylą pagreitinto proceso tvarka, gynėjas turi būti skiriamas kaltinamajam privalomai (BPK 51 straipsnio 1 dalies 9 punktas), tokiu būdu užtikrinant jo teisės į tinkamą gynybą įgyvendinimą, kuri negali būti ribojama, o valstybė turi pareigą užtikrinti galimybę šia teise pasinaudoti kiekvienam baudžiamojon atsakomybėn traukiamam asmeniui, kurio byla nagrinėjama pagreitinto proceso tvarka, be to, ši teisė negali būti ribojama jokiomis priemonėmis, nepaisant nei jo turtinės padėties, todėl išlaidų antrinės teisinės pagalbos teikimui priteisimas iš kaltinamojo gali būti laikomas ribojančiu kaltinamojo galimybes pasinaudoti jam tiek tarptautinės teisės, tiek Lietuvos Respublikos Konstitucijos, tiek baudžiamojo proceso įstatymo garantuojama teise gintis nuo pareikšto kaltinimo pagreitintame procese. Remiantis išdėstytu, antrinės teisinės pagalbos išlaidos nepriteistinos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis BPK 302–307 straipsniais, 312 straipsniu, 313 straipsniu, 428 straipsniu, 432 straipsniu,

nusprendžia:

R. K. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir skirti 60 (šešiasdešimties) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1, 2 dalimis, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti galutinę bausmę – 40 (keturiasdešimties) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, paskirtos arešto bausmės vykdymą atidėti 1 (vieneriems) metams. Arešto bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu R. K. paskirti intensyvią priežiūrą – nustatant buvimo vietą – (duomenys neskelbtini), buvimo laiką – nuo 22.00 val. iki 06.00 valandos bei tai kontroliuojant elektroninio stebėjimo priemonėmis, taip pat įpareigojant R. K. gydytis nuo alkoholizmo.

Išaiškinti R. K., kad probuojamasis, kuriam paskirta intensyvi priežiūra, privalo:

1. dėvėti elektroninio stebėjimo įtaisą;

2. laikytis nustatytos dienotvarkės;

3. dalyvauti probuotojo parinktose elgesio pataisos programose;

4. pranešti probuotojui apie bet kokį dienotvarkės nesilaikymo atvejį;

5. pranešti probuotojui apie pastebėtą elektroninio stebėjimo įtaiso gedimą ar praradimą;

6. leisti probuotojui ar kitam asmeniui, vykdančiam elektroninio stebėjimo įtaiso techninę priežiūrą, patikrinti probuojamojo dėvimą elektroninio stebėjimo įtaisą;

7. grąžinti probuotojui ar kitam asmeniui, atliekančiam elektroninio stebėjimo įtaiso techninę priežiūrą, elektroninio stebėjimo įtaisą pasibaigus intensyviai priežiūrai.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsniu, 72 straipsniu, skirti R. K. baudžiamojo poveikio priemones:

– uždrausti naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones 5 (penkiems) metams,

– konfiskuoti automobilį ,,BMW 3ER REIHE“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) saugomą UAB ,,Augenas“ aikštelėje Kaune, Technikos g. 18A.

Informuoti valstybės įmonę „Regitra“ apie specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemones R. K. atėmimą 5 (penkeriems) metams.

Daiktą, turėjusį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – automobilį ,,BMW 3ER REIHE“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) nuosprendžiui įsiteisėjus, konfiskuoti.

Antrinės teisinės pagalbos išlaidų iš kaltinamojo R. K. nepriteisti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui, paduodant skundą per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.

Teisėja Živilė Bliūdžiuvienė