Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

2011 m. birželio 7 d.

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje M. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, išsituokęs, be nuolatinės gyvenamosios vietos, deklaruota gyvenamoji vieta-(duomenys neskelbtini), nedirbantis, teistas: 1) Marijampolės rajono teismo 1988-02-19 nuosprendžiu pagal LR BK 46 str. laisvės atėmimu 1 metams lygtinai su 3 metų bandomąjį laikotarpį; 2) Alytaus rajono teismo 1991-10-29 nuosprendžiu pagal LR BK 146 str. 2 d., 250 str. 1 d., 42 str. laisvės atėmimu 3 m., vadovaujantis LR BK 43 str., prijungta neatlikta bausmė 6 mėn., galutinė bausmė 3 metai 6 mėn., laisvės atėmimo; 3) Marijampolės rajono apylinkės teismo 1995-11-07 nuosprendžiu pagal LR BK 271 str. 2 d. laisvės atėmimu 3 metams; 4) Marijampolės rajono apylinkės teismo 2000-12-07 nuosprendžiu pagal LR BK 310 str. 1 d. laisvės atėmimu 3 mėn. ir bauda 1250 litų su turto už 100 litų konfiskavimu. Pritaikius LR BK 47¹ str., bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, įpareigojant atlikti 100 valandų nemokamų darbų; 5) Marijampolės rajono apylinkės teismo 2002-06-06 nuosprendžiu pagal LR BK 310 str. 1 d., 271 str. 2 d., 42 str. 1 d. laisvės atėmimu 1 metams 6 mėn. su bauda 300 litų su 500 litų vertės turto konfiskavimu; 6) Marijampolės rajono apylinkės teismo 2005-12-13 nuosprendžiu pagal LR BK 138 str. 1 d. areštu 35 paroms; 7) Marijampolės rajono apylinkės teismo 2008-02-11 nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 4 d. areštu 45 paroms; 8) Marijampolės rajono apylinkės teismo 2009-06-26 nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 1 d. 8 mėn. laisvės atėmimo, 2010-07-13 paleistas iš Kybartų PN bausmę atlikęs, teistumai neišnykę, kaltinamas pagal LR BK 178 str. 1d.

Aprašomoji dalis

NUSTATĖ:

Kaltinamasis M. D. pagrobė svetimą turtą, o būtent: 2011 metais sausio mėnesio viduryje, įrodymų tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, iš namo, kuriame jis tuo metu gyveno, esančio Karklų g. 28, Marijampolėje, priklausančio O. Š., pagrobė svetimą turtą- A. Š. priklausantį suvirinimo aparatą 400 litų vertės, 100 metrų 2,5 mm² elektros kabelio 230 litų vertės, 50 metrų 1,5 mm² elektros kabelio 160 litų vertės, 50 metrų daugiavielio 2,5 mm² elektros kabelio 100 litų vertės, tris elektros prailgintuvus bendros 80 litų vertės, kampinį šlifuoklį „Redex“ 36 litų vertės, medžio apdirbimo stakles „ Top craft“ 320 litų vertės, motorinio pjūklo grandinę 48 litų vertės, 25 metrus virvės 100 litų vertės.

Kaltinamasis M. D. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2010 m. vasarą A. Š. jam leido gyventi name, esančiame Karklų g., 28, Marijampolė, jis turėjo šio namo raktus. 2011 m. sausio mėn. vienas iš šio namo gyvenamųjų patalpų paėmė ten buvusius A. Š. daiktus- suvirinimo aparatą, kabelius, 3 prailgintuvus, kampinį šlifuoklį, medžio apdirbimo stakles, motorinio pjūklo grandinę, virvę. Šiuos daiktus iš namo išsinešė per du kartus, iš pradžių pasidėjo prie upės, po to, nunešęs prie Laikštės g. esančių garažų, nudegino nuo laidų plastmasę, metalą pardavė supirktuvėje Vasaros g., kampinį šlifuoklį pardavė Draugystės g iš matymo žinomam asmeniui, kitus daiktus gal kam nors atidavė. Dėl padaryto nusikaltimo gailisi, civilinį ieškinį pripažįsta visiškai.

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo, jo kaltę patvirtina ir įrodo BPK 273 str., 291 str. tvarka ištirti įrodymai- nukentėjusiojo parodymai, rašytiniai įrodymai.

Iš nukentėjusiojo A. Š. parodymų seka, kad 2011-01-19 apie 10 val., nuvykęs į jo motinai O. Š. priklausantį namą, adresu Karklų g. 28, Marijampolė, kur buvo įleidęs gyventi ir prižiūrėti sodybą M. D., name pasigedo suvirinimo aparato 400 litų vertės, 100 metrų 2,5 mm²elektros kabelio 230 litų vertės, 50 metrų 1,5 mm² elektros kabelio 160 litų vertės, 50 metrų daugiavielio 2,5 mm² elektros kabelio 100 litų vertės, tris elektros prailgintuvus 80 litų vertės, kampinį šlifuoklį „ Redex“ 36 litų vertės, medžio apdirbimo stakles „ Top craft“ 320 litų vertės, motorinio pjūklo grandinę, 48 litų vertės, 25 metrus virvės 100 litų vertės, bei rado sulaužytą arbatinuką kurio vertė 30 litų. Įsilaužimo į namą pėdsakų nebuvo. 2011-01-15, kai lankėsi minėtame name, daiktai nebuvo pavogti (b.l. 5-6, 7);

Iš A. Š. protokolo pareiškimo seka, kad A. Š. pranešė, jog 2011-01-19 apie 10 val. pastebėjo, kad iš namo, esančio Karklų g. 28, Marijampolė, pagrobti jam priklausantys daiktai bendros 1504 litų vertės, dėl šio įvykio prašo pradėti ikiteisminį tyrimą (b.l. 2).

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo seka, kad namo, esančio Karklų g. 28, Marijampolėje, durys rakinamos įleidžiama spyna, namo viduje esančiame kambaryje pridėta įvairių nenaudojamų daiktų, kitame kambaryje yra baldai ( b.l. 3-4 ) .

Iš daiktų ,dokumentų pateikimo protokolo ir jo priedų seka, kad A. Š. pateikė pavogto kampinio šlifuoklio „Redex“ naudojimosi instrukciją, rankinio frezo „Top craft“ instrukciją, M. D. socialinio draudimo pažymėjimą Nr. SD1358887 ( b.l. 11-25).

Iš įtariamojo parodymų patikrinimo vietoje protokolo seka, kad M. D. parodė namą, esantį Karklų g. 28, Marijampolėje, kuriame gyveno bei iš kurio pavogė daiktus, vietą už Laikštės g., Marijampolės m., esančių garažų, kurioje jis nuo pagrobtų elektros kabelių bei prailgintuvų nudegino plastmasę, vietą, adresu Vasaros g. 43, Marijampolė, kur jis atnešęs pardavė metalo gijas bei išardytą suvirinimo aparatą, vietą prie Draugystės g. 13 namo, Marijampolės m., kur jis padavė parduoti pavogtą šlifuoklį (b.l. 48-49).

Aptartų įrodymų pagrindu teismas sprendžia, kad neabejotinai nustatyta, jog kaltinamasis M. D. slapta pavogė nukentėjusiajam A. Š. priklausantį turtą, kurio vertė viršija 3 MGL, jo veika atitinka nusikaltimo, numatyto LR BK 178 str. 1d. požymius, kadangi veiką kvalifikuojančių aplinkybių nenustatyta.

Kaltinamojo M. D. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Kaltinamasis M. D. teistas už tokio paties pobūdžio tyčinių nusikalstamų veikų padarymą, esant neišnykusiam teistumui vėl padarė tyčinį nusikaltimą. Toks asmuo besąlygiškai LR BK 27 str. pagrindu vertinamas kaip recidyvistas. Kaltinamasis M. D. nedirbo, baustas administracine tvarka. Tai rodo, kad M. D. nelinkęs pasitaisyti, ankstesnės bausmės jam nėra veiksmingos. Šių aplinkybių pagrindu teismas sprendžia, kad M. D. skirtina sankcijoje numatyta laisvės atėmimo bausmė. Atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą, skirtina mažesnė negu sankcijos vidurkis laisvės atėmimo bausmė.

Civilinio ieškovo A. Š. civilinis ieškinys dėl turtinės žalos atlyginimo pagrįstas ir įrodytas, kaltinamasis ieškinį pripažįsta visiškai, todėl ieškinys tenkintinas ir priteistinas iš kaltinamojo M. D. ( LR BPK 109 str., 115 str., CK 6.263 str.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 str., 298 str., 301-305 str., 307 str. teismas

Rezoliucinė dalis

NUSPRENDĖ:

M. D. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 178 str. 1 d., ir paskirti 10 ( dešimt ) mėnesių laisvės atėmimo. Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos-2011-06-07, LR BK 66 str. pagrindu į bausmę įskaityti sulaikyme ir suėmime išbūtą laiką nuo 2011-04-11 iki 2011-06-06.

Kardomosios priemonės nekeisti.

Priteisti iš kaltinamojo M. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) deklaruojama gyv. vieta (duomenys neskelbtini ), civiliniam ieškovui A. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) 1504 Lt( vieną tūkstantį penkis šimtus keturis litus ) nusikaltimu padarytai turtinei žalai atlyginti.

Nuosprendis per 20d. nuo jo paskelbimo, o nuteistajam šį terminą skaičiuojant nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos, gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per šį apylinkės teismą.