Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Edita Lapinskienė, rašytinio proceso tvarka spręsdama rašymo apsirikimo ištaisymo klausimą D. Ž. administracinio teisės pažeidimo byloje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Klaipėdos apygardos teismo 2017 m. balandžio 5 d. nutarimu buvo panaikintas Šilutės rajono apylinkės teismo 2017 m. sausio 26 d. nutarimas ir D. Ž. administracinio teisės pažeidimo byloje priimtas naujas nutarimas, D. Ž. pripažintas kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 128 straipsnio 1 dalyje, ir nubaustas 289 Eur dydžio bauda.

Iš Klaipėdos apygardos teismo 2017 m. balandžio 5 d. nutarimo įžanginės ir aprašomosios dalių aiškiai matyti, kad pagal Tauragės apskrities VPK Šilutės rajono PK viršininko Artūro Mikalausko apeliacinį skundą nubaustojo D. Ž. administracinio teisės pažeidimo byloje buvo nagrinėjamas D. Ž. padaryto administracinio teisės pažeidimo kvalifikacijos klausimas. Tačiau apygardos teismas konstatuodamas, kad skundžiamu nutarimu D. Ž. veika nepagrįstai buvo perkvalifikuota iš ATPK 128 straipsnio 1 dalies į ATPK 124¹ straipsnio 8 dalį. D. Ž. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 128 straipsnio 1 dalyje, t. y. jis 2016 m. gruodžio 22 d. 22.45 val. (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį „Volkswagen Transporter“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės vairuoti šios transporto priemonės, taip pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, todėl Šilutės rajono apylinkės teismo 2017 m. sausio 26 d. nutarimas naikintinas ir priimtinas naujas nutarimas, nurodydamas neteisingą D. Ž. pavardę (vietoj Ž. nurodyta N.), aiškiai padarė rašymo apsirikimą. Kartu buvo sprendžiamas klausimas ir dėl nubaustojo D. Ž. padaryto pažeidimo perkvalifikavimo tikslingumo iš ATPK 128 straipsnio 1 dalies į ANK 424 straipsnio 2 dalį, skiriant nuobaudą D. Ž. pagal ATPK 128 straipsnio 1 dalį buvo atsižvelgta į nubaustojo D. Ž. atsakomybę lengvinančią (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas) bei sunkinančią (ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punktas) aplinkybes, be to, į tai, kad D. Ž. buvo išlaikęs vairuotojo egzaminą tam, kad įgytų teisę vairuoti, todėl jam buvo skirtina ATPK 128 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta minimali bauda. Tačiau aptariant nuobaudos D. Ž. skyrimo aplinkybes, buvo padarytas aiškus rašymo apsirikimas, nurodant neteisingai D. Ž. pavardę (vietoj Ž. nurodyta N.). Aiškus rašymo apsirikimas, nurodant neteisingai D. Ž. pavardę, buvo padarytas ir Klaipėdos apygardos teismo 2017 m. balandžio 5 d. nutarimo rezoliucinėje dalyje.

Esant nustatytoms aplinkybėms, Klaipėdos apygardos teismo 2017 m. balandžio 5 d. nutarimo aprašomojoje ir rezoliucinėse dalyse padaryti aiškūs rašymo apsirikimai ištaisytini, nurodant teisingai – Ž. – pavardę.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ANK 638 straipsnio 1 dalimi, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Klaipėdos apygardos teismo 2017 m. balandžio 5 d. nutarimo aprašomojoje ir rezoliucinėje dalyse ištaisyti padarytus rašymo apsirikimus dėl nubaustojo D. Ž. neteisingai nurodytos pavardės.

Ištaisyti ir nurodyti Klaipėdos apygardos teismo 2017 m. balandžio 5 d. nutarimo rezoliucinėje dalyje, kad „panaikinti Šilutės rajono apylinkės teismo 2017 m. sausio 26 d. nutarimą ir priimti naują nutarimą D. Ž. administracinio teisės pažeidimo byloje.

D. Ž. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 128 straipsnio 1 dalyje, ir nubausti 289 Eur dydžio bauda“.

Ištaisyti ir nurodyti Klaipėdos apygardos teismo 2017 m. balandžio 5 d. nutarimo aprašomojoje dalyje, kad „Pažymėtina, kad šiuo atveju už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 424 straipsnio 2 dalyje, padarymą nebenumatyta tik arešto nuobauda, kuri nubaustajam D. Ž. paskirta ir nebuvo, jo veika buvo perkvalifikuota iš ATPK 128 straipsnio 1 dalies į ATPK 124¹ straipsnio 8 dalį. Tačiau kartu atkreiptinas dėmesys į tai, kad ANK 424 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytas 13,50 Eur didesnis baudos vidurkis, taip pat numatytas ir didesnis baudos minimumas, todėl šiuo atveju perkvalifikuoti nubaustojo D. Ž. veiką iš ATPK 128 straipsnio 1 dalies į ANK 424 straipsnio 2 dalį netikslinga, nes jo padėtis visiškai nepalengvėtų, bet dėl ANK 424 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytos didesnės baudos dar ir pasunkėtų.

Atsižvelgiant į apylinkės teismo nustatytą nubaustojo D. Ž. atsakomybę lengvinančią (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas) bei sunkinančią (ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punktas) aplinkybes, be to, į tai, kad D. Ž. buvo išlaikęs vairuotojo egzaminą tam, kad įgytų teisę vairuoti, jam skirtina ATPK 128 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta minimali bauda“.